Коллективно-долевая частная собственность

Коллективно-долевая частная собственность

Плательщиками ежегодного земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За землю, переданную в аренду, взимается арендная плата. Для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установления коллективно-долевой собственности на землю, Передаче по наследству, дарении, получении банковского кредита под залог земельного участка вводится нормативная цена земли. Этот показатель характеризует стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в год. [c.128]

Ежегодный земельный налог платят собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности на землю, передаче земли по наследству, дарении, получении банковского кредита под залог земельного участка вводится нормативная цена земли. Это показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. [c.98]

Нормативная цена земли представляет собой показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Нормативная цена земли применяется для покупки и выкупа земельных участков в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для получения под залог земли банковского кредита. Таким образом, нормативная цена земли обеспечивает возможность экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, при установлении коллективно-долевой собственности на землю, при передаче земли по наследству и в случаях ее дарения. Нормативная цена земли по конкретным участкам определяется в размере 50-кратной ставки земельного налога в рублях на единицу площади земель соответствующего целевого назначения. При этом за минимальный уровень ставки для расчета нормативной цены земли принимается 0,1 руб. за га. Размер нормативной цены земли устанавливается на уровне, не превышающем 75% рыночной цены на типичные участки соответствующего целевого назначения. За основу при исчислении нормативной цены земли принимаются средние ставки земельного налога. [c.203]

Нормативная цена земли введена для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и полу- [c.437]

Нормативная цена земли устанавливается для покупки и выкупа земельных участков в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР, а также для получения банковского кредита под залог земли. Нормативная цена земли представляет собой показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Нормативная цена земли была введена для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, при установлении коллективно-долевой собственности на землю, при передаче по наследству и дарении, при получении банковского кредита под залог земельного участка. Порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством РФ. [c.402]

Так, в Ленинградской области не менее 50% сельхозугодий, а также земля и производственные фонды, в первую очередь за счет наименее рентабельных совхозов, уже безвозмездно передано с согласия коллективов совхозов и их отделений в коллективно-долевую собственность их членов. [c.322]

Плательщиками ежегодного земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установления коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении, получении банковского кредита под залог земельного участка вводится нормативная цена земли. Этот показатель характеризует стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Плательщиками земельного налога и арендной платы выступают организации, включая международные, неправительственные, иностранные юридические лица, граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, которым предоставлена земля в собственность, владение, пользование или в аренду на территории России. Земельный налог исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных ставок. Объектом обложения являются земельные участки независимо от направлений их использования (промышленность, транспорт, лесной фонд, водный фонд, личное подсобное хозяйство, жилищное, дачное, гаражное строительство, садоводство, огородничество, животноводство и т.п.). В 1992 году принят Закон РФ от 21.02.92 г. № 2396-1 О недрах , который содержит правовые и экономические основы, регламентирующие комплексное и рациональное использование и охрану недр. На его основе отношения природопользования регулируются государством. Одним из методов этого регулирования является введение платежей в бюджет за пользование недрами. Таким образом, пользование недрами в Российской Федерации становится платным. Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств. [c.212]

При характеристике земельных отношений целесообразно выделить коллективно-долевую собствен- [c.17]

Характерно, что если в России, в других странах СНГ коллективно-долевая собственность все еще занимает немалую долю в приватизированном секторе и даже законодательно поддерживается, то в восточно-европейских странах действуют определенные ограничения на развитие такой формы собственности. Например, ограничивается доля государственного имущества, приватизируемого в пользу работников, и доля работников в капитале каждого конкретного предприятия. Наличие небольшого числа предприятий, целиком принадлежащих их работникам, связано с тем, что они были выкуплены коллективом у государства. [c.279]

ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛИ — самостоятельные, экономически обособленные производители товаров, т. е. продуктов труда, предназначенных для продажи. В рыночной экономике предприятие, основанное на частной или коллективно-долевой собственности, является обособленным Т. Оно самостоятельно принимает все хозяйственные решения, в т. ч. по собственному усмотрению определяет сферу своей деятельности, решает, какие виды продукции (работ, услуг) производить, как и в каком количестве, с кем вступать в обмен и на каких условиях. Никто не вправе принуждать его к тем или иным условиям производства и обмена. Государство не вмешивается в экономическую деятельность Т., устанавливая для них лишь общие правила “экономической игры” (налоговая, финансово-кредитная политика), хотя в отдельных случаях такое вмешательство государства, если оно диктуется интересами общества, имеет место. Так, например, в ряде развитых стран правительства искусственно поддерживают высокие цены на сельскохозяйственную продукцию, с тем чтобы не допустить разорения ос- [c.445]

Одним из путей разрешения этих конфликтов является коллективно-долевая собственность — акционирование предприятий. При этом все работники превращаются из наемных работников в собственников определенных долей капитала и наделяются (не все) функциями управляющего (в части принятия решений по управлению капиталом в определенном ограниченном отношении). Основные функции ре- [c.232]

Нормативная цена земли вводится для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка. [c.635]

Ключевым вопросом в аграрных преобразованиях являются земельные отношения, реформирование которых предусматривается осуществлять путем совершенствования правового и организационно-экономического механизма, который должен обеспечить вовлечение земель в финансовый оборот и создание ипотеки, развитие долгосрочной аренды земли и кооперации в различных формах, расширение коллективно-долевой собственности на землю. [c.527]

В России остро стоит вопрос о новом негосударственном собственнике. Коллективно-долевая собственность, в определенных масштабах распространенная во многих странах мира, находит мощную общественную поддержку в странах бывшего СССР. Это политически вполне объяснимое явление требует тщательного профессионально-экономического анализа. Популистские склонности в приватизации могут обернуться большими трудностями в будущем. [c.397]

Коллективно-долевой собственностью работников называется совокупность индивидуальных капиталов работников, представленных в виде акций или паев, регламентированная по принципам ассоциирования и выхода. [c.397]

Главное, что характерно для концепции коллективно-долевой собственности трудовых коллективов — это объединение их членами функций собственника, предпринимателя и наемного работника. А это значит, что едиными должны быть и их интересы в каждом из этих качеств. Недостаточно назвать работника собственником, даже юридически закрепив за ним часть имущества. Нужно, чтобы к выполнению этой функции его побуждал интерес. Более того, работник должен при этом продолжать выполнять свои профессиональные обязанности, т. е. функции наемного труда. Наконец, по замыслу, он становится еще и предпринимателем, т. е. должен объединять функции собственника и наемного работника специфическим предпринимательским интересом. [c.397]

В переходный период, как уже упоминалось, социальная жесткость проблемы может быть временно смягчена моделью приватизации через коллективно-долевую собственность работников. В этих случаях коллектив самостоятельно разрешает противоречия между сохранением рабочих мест, ростом заработков, экономической эффективностью и конкурентоспособностью. Но это именно мера переходного периода. Опыт Германии, Венгрии однозначно свидетельствует о слабости рыночных позиций коллектив- [c.400]

Объективная основа интересов различных социальных групп в рамках предприятия складывается из их отношения к капиталу и несет в себе как потенциальный конфликт, так и возможность согласования. Эта возможность обеспечивается многообразием законодательно регулируемых форм приватизации и корпоративного управления негосударственными компаниями. Особое внимание следует уделить в переходной экономике нормам участия работников во владении и управлении капиталом, так как именно коллективно-долевая собственность наиболее конфликтна. [c.410]

Оцените преимущества и недостатки коллективно-долевой собственности. [c.411]

Постановление Правительства РФ о порядке определения нормативной цены земли устанавливает порядок и основные принципы определения нормативной цены земли. Нормативная цена представляет собой фиксированный показатель стоимостной оценки земли. Сфера применения данного показателя четко не определена. В соответствии с законом о плате за землю нормативная цена должна была применяться для получения банковского кредита под залог земельного участка при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности на землю, передаче земли по наследству. В некоторых субъектах Российской Федерации, где нормативная цена установлена, она применяется для взимания пошлин при совершении сделок с земельными участками, при дифференциации ставок земельного налога по оценочным зонам, для определения стоимости земельных долей, вносимых в уставный капитал. В Москве данный показатель не применяется. До принятия Земельного кодекса и федерального закона о его введении в действие она применялась в качестве выкупной цены земельных участков в населенных пунктах, при продаже земельных участков для индивидуального предпринимательства. [c.390]

К иным видам прав на земельные участки может относиться право застройки, право заключения договора аренды, аренда земельных долей, субаренда, залог земельного участка, залог арендных имущественных прав, коллективно-долевая собственность. [c.396]

В настоящее время большинство земель сельскохозяйственных организаций находится в коллективно-долевой собственности. Долями в общей собственности на землю, принадлежащими конкретным собственникам, являются земельные доли. [c.398]

ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКАМИ – по закону РФ имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам, с определением долей каждой из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, арбитражным или третейским судом по иску любого из собственников. Допускается объединение на праве общей долевой собственности имущества, находящегося в собственности граждан,юридических лиц и государства. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной доли – на определение и выдел доли. При продаже доли в общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники обей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли в порядке и на условиях, установленных законодательством и уставом соответствующего юридического лица. [c.142]

Коллективное предпринимательство — инициативным делом занят какой-то коллектив. В фирмах, основанных на общей долевой собственности, ответственные решения, связанные с риском, принимают много людей (члены товарищества, акционеры). Различные задачи предпринимателя выполняют разные группы людей. В частности, управленческие решения принимают директора, менеджеры. [c.205]

Во-вторых, общая долевая собственность используется в коллективных целях и под единым управлением. При этом, как правило, предусматривается определенное участие собственников в управлении обобществленным имуществом. [c.56]

Вполне очевидно, что общая долевая собственность существенно отличается от частного (единоличного) присвоения более значительными масштабами. В этих масштабах можно видеть сильно расширившееся поле взаимодействия физических и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению коллективным имуществом, в котором имеется доля каждого. Таким путем органически соединяются личные и общие экономические интересы. [c.52]

ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – часть доходов, имущества, других ценностей, на которую вправе претендовать один из участников общего дела, коллективных собственников, наследников. Мера, в которой участник общего дела вносит в него собственные ресурсы, денежные средства, именуется долевым участием. [c.83]

В результате разгосударствления и приватизации собственности идет процесс формирования и развития трудовых К. не только государственного сектора, но и кооперативных, акционерных, малых и других предприятий. В основе последних лежит коллективно-долевая форма собственности. Распределение созданного продукта между членами трудового К. осуществляется по труду, результату и доле вложенных в предприятие средств (паю). [c.114]

К этому же сегменту частного сектора относятся предприятия, основанные на долевой собственности самоуправляющихся трудовых коллективов, — институты и фонды коллективно-частного инвестирования. Страховые, пенсионные, жилищные фонды вкладывают средства населения, собранные ими путём выпуска собственных ценных бумаг, преимущественно в крупные компании. [c.301]

Различная мотивация работников приводит их в разные организации с коллективно-долевой, с частной или с государственной формой собственности. Для наиболее творческой, продуктивной части работников еще во времена застоя определяющим фактором отношения к труду, повышения отдачи было, как показывали результаты исследований, содержание труда. [c.81]

СОБСТВЕННОСТЬ КОЛЛЕКТИВНАЯ ( olle tive property) – собственность, принадлежащая одновременно нескольким лицам. Различают коллективно-долевую собственность, при которой определяется доля каждого из собственников в С.к., и коллективно-неделимую собственность без определения доли каждого собственника. [c.221]

Приватизация — приобретение гражданами и их объединениями у государства в частную (коллективно-долевую) собственность предприятий, долей в уставном капитале акционерных обществ и товариществ, жилья, земли и других объектов государственной и муниципальной собственности в контексте программы перехода к рыночной экономике приватизация рассматривается как главная форма демонтажа сверхцентрализованной, тотально огосударствленной экономики. [c.143]

HOL Дивная цена земли введена для обеспечения экономического 1)егул1УетадЯЯ земельных отношений при передаче земли в собствен-ность,[е цд °ВЛении коллективно – долевой собственности на землю, перед. наследству, дарении и получении банковского кредита под залог т >ного участка. [c.671]

Демократизм — эгалитаристская идеология (идеология равенства), но Она стремится ограничивать эти установки сферой политики и права. И потому хозяйственная идеология демократизма выражена, как отмечалось, не очень четко. В сфере экономики она воплощается в требовании смягчить неравенство доходов, порождаемое чисто рыночным распределением. Отметим, что государство в этой идеологии — инструмент обеспечения гражданских прав. Задача последнего — защита слабых, обеспечение минимально необходимых условий для жизнедеятельности. К ним относятся право на отдых, минимальные средства существования, элементарная информированность о происходящем. В рамках данной идеологии (народного суверенитета) акцент делается на самоуправлении, базирующейся на коллективной (долевой) частной собственности. Поэтому идеальной формой организации хозяйства являются кооперативы и так называемые народные предприятия, где работники обладают равными правами соб- [c.169]

economy-ru.info

Коллективная долевая собственность

Коллективная долевая собственность – это общая совместная или общая долевая собственность субъектов государственной, частной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений. Сейчас понятие коллективной собственности несколько затерялось в законодательстве, и вместо него применяется понятие общей собственности.

В тех случаях, когда некоторое имущество находится в собственности с определением доли каждого из участников собственности, то право собственности считается долевым. Имущество также может быть в общей собственности, но без определения доли для каждого из участников. В таком случае принято использовать термин «совместная собственность».

Возникает коллективная долевая собственность в том случае, если имущество в силу определенных обстоятельств попадает в собственность нескольких граждан, которые не могут владеть им порознь. По решению этих лиц или же по решению суда устанавливается право общей долевой собственности. После того, как будет установлена общая собственность, распоряжаться ей можно только с согласия всех собственников. В тех случаях, когда согласия между собственниками достичь не удается, споры решаются в судебном порядке.

Каждый из участников коллективной долевой собственности может пользоваться имуществом соразмерно своей доле или же требовать ее выдела из общей собственности. Если по объективным обстоятельствам выделить долю невозможно, то собственник имеет право на материальную компенсацию. Если участники коллективной собственности получают, благодаря ее наличию, «плоды», то и делятся эти «плоды» также согласно долям каждого из участников собственности, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением.

Также необходимо отметить, что каждый из участников коллективной собственности должен соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов и иных платежей, которые касаются данной собственности. За более детальной информацией, относящейся к коллективной долевой собственности, Вы всегда можете обратиться к нашим профессиональным юристам.

Заполните заявку или позвоните нам по телефону прямо сейчас и получите первичную консультацию юриста бесплатно!

Дополнительные материалы по теме: Коллективная долевая собственность

zaschita-sobstvennosti.ru

Конференция ЮрКлуба

Земля в коллективно-долевой собственности

ULITKA 02 Авг 2005

-Guest- 03 Авг 2005

sly 03 Авг 2005

Buutch 03 Авг 2005

У физика есть розовое свидетельство о праве собственности на землю от 1994 г. Вид собственности – коллективно-долевая. В графе”адрес”: ТОО “шняга”. Известно назначение земли – сельхозка.
Вопрос: как ему со всем этим поступить, если он хочет оформить своё п\с?

А ПС у него и так существует.
Зачем ему его оформлять? Для отчуждения ему хватит и розового свидетельства

Вообще надо узнать про это ТОО, возможно, там всю землю уже давно переделили. баллогектары есть, ср.га есть, свидетельство есть, а земли нет
Идеальный вариант – найти скупщиков паев этого совхоза и загнать им розовую бумажку.

ФЗ об обороте земель с/х назначения, статья 13. выделить и оформлять.

С недавними изменениями он задолбается выделять.

ULITKA 03 Авг 2005

если этот физик один, то ему проще повеситься, а если это происходит в московской области, то еще и застрелиться для гарантии

это тульская область

Вообще надо узнать про это ТОО, возможно, там всю землю уже давно переделили. баллогектары есть, ср.га есть, свидетельство есть, а земли нет

т.е. – “давно переделили”?

Buutch 04 Авг 2005

ULITKA
А очень просто При выделе участка в натуре в счет доли приходят землеустроители и определяют границы каждого конкретного участка. Все колхозное поле делится на лоскутки. И когда приходят последние участники с розовыми свидетельствами, оказывается, что все поле фактически уже поделено, а идеальная 1/1000 доля так и осталась идеальной абстракцией

Узнавайте историю ТОО – возможно, его не раз банкротили.

dr0l 04 Авг 2005

А очень просто При выделе участка в натуре в счет доли приходят землеустроители и определяют границы каждого конкретного участка. Все колхозное поле делится на лоскутки.

да ну. из чего следует прямо?
ULITKA
если есть в массиве тоо чет интересное– изучайте закон об обороте, и до упора выделяйте, расчитав экономвыгоду. если нет — не парьтесь. дешевле доля стоить не будет, только дороже. а в ук, пф, ск земля нормально очредко бывает нормально внесена

Город: Н. Новгород

До вас, наверное, девелоперы/рейдеры еще не дошли, а в Московской и Ленинградской областях уже почти все выделили

дешевле доля стоить не будет, только дороже

Вопрос в том, доля в имуществе чего?

Вопрос в том, доля в имуществе чего?

все кривое когда-нибудь станет прямым, нет вариантов. если неожиданно почитать, что было десять лет назад . можно ох. ть просто

ULITKA 04 Авг 2005

Buutch
drol
т.е. , насколько я поняла, сухой остаток таков:
1) нужно выяснить судьбу ТОО.
Если было банкротство, значит, с землей можно попрощаться (либо искать нового собственика замли?).
Если было выделение участков другими дольщиками – понять, осталась ли еще земля невыделенной, и выделять (если выгодно).
Если выделение было, земли не осталось, то судиться с ТОО и выделившимися и пытаться вытянуть хотя бы денежную компенсацию доли (реально ли? стоит ли свеч?)
2) Если ничего не происходило, оставить всё как есть и ждать манны небесной в виде заинтересованного покупателя или скупщика паёв (кстати, рыночная стоимость здесь вряд ли светит?)

Кстати, в графе “обременения” в свидетельстве указано: ограничения и обременения приведены в государственном акте № . от . Что за ограничения тут могут быть?

–Юля– 04 Авг 2005

Если было банкротство, значит, с землей можно попрощаться

а то он на выдел денег больше потратит)

2) Если ничего не происходило, оставить всё как есть и ждать манны небесной в виде заинтересованного покупателя или скупщика паёв (кстати, рыночная стоимость здесь вряд ли светит?)

Когда как, в отдельных районах Ленобласти люди реально получали на руки по 50Кб. Хотя у Вас КАД нет, но смысл поторговаться есть

ULITKA 09 Авг 2005

Buutch 10 Авг 2005

если начнутся всяческие телодвижения, связанные с приданеим документам на собственность надлежащего

Я еще раз говорю, что розовое свидетельство имеет вполне надлежащий вид
Сделке и проч. его цвет не помешает.

не может ли получиться так, что данному физику будет начислен налог за весь период с 1994?

Признаться, я ничего не понимаю в налогах.
Вообще-то срок давности должен быть.

Статья 392 НК. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности

1. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

ULITKA 10 Авг 2005

husbandman 11 Авг 2005

Я еще раз говорю, что розовое свидетельство имеет вполне надлежащий вид
Сделке и проч. его цвет не помешает

не уверен коллега. вам ли не знать, что на практике (ну по крайней мере в МО так) все с точностью до наоборот Ну вот хотя бы пара примеров:
1) на данных землях уже были выделы, соотвенно ЗУ в ОДС изменился и кад номер другой и т.д. и доля идеальная соответственно изменилась – заставляют делать перерегистрацию розовых свидетельств;
2) выделов еще не было (что почти нереально, но в каких-нить отдаленных субъектах возможно, хотя есть один бывший колхоз в МО где такой гимор с доками что народ никак не может выделиться) и кад плана всех земель тоже нет, а продать хочется ну например другому участнику ОДС (как мы знаем это пока возможно ) регистрации ранее возникших прав не избежать, а вот как сделать кад план всех земель кот-й д.б. обязательно в пакете доков на рег-цию
ULITKA и вот так за что не возмись мой совет, не парьтесь привлекайте профессионала в с/х земле слишком много нюансов, не знание которых не освобождает от ответственности
Сообщение отредактировал husbandman: 11 Август 2005 – 21:25

Buutch 11 Авг 2005

доля идеальная соответственно изменилась – заставляют делать перерегистрацию розовых свидетельств

Я только что ответил Вам в соседней теме.
Изменилась дробь, а ср.га и б/га остались те же.

вот как сделать кад план всех земель кот-й д.б. обязательно в пакете доков на рег-цию

У нас если приносишь розовую бумажку, все равно могут и делают план, так как в ЗКП есть общие планы всех колхозов.

мой совет, не парьтесь привлекайте профессионала в

Такой совет можно приписывать в любой теме

ULITKA 12 Авг 2005

husbandman я с вами полностью согласна, просто хочется минимизировать риск, когда в 1 прекрасный момент выясниться, что з\у уже физику не принадлежит.

husbandman
МО и ЛО – это совершенно разные вещи и разные практики

Цитата
доля идеальная соответственно изменилась – заставляют делать перерегистрацию розовых свидетельств

Я только что ответил Вам в соседней теме.
Изменилась дробь, а ср.га и б/га остались те же.

Buutch не дадите ссылочку на эту соседнюю тему?

Buutch 13 Авг 2005

Buutch не дадите ссылочку на эту соседнюю тему?

налег 13 Авг 2005

vvv447 15 Авг 2005

Цитата
Если было банкротство, значит, с землей можно попрощаться

да не факт, что вносили доли туда, у граждан оне, обычно

Действительно, если он не являлся учредителем-членом этого ТОО, его право собственности на долю з/у совершенно обособлено от права собственности ТОО на свою долю з/у. И, по как встречалось на практике, если доли вносили в УК к-л общества, розовые свидетельства отбирали вместе с подписанными доверенностями.

forum.yurclub.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1726/09 по делу N А41-1019/2008 (ключевые темы: магистральные газопроводы – земельная доля – сельское хозяйство – право собственности на землю – границы земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1726/09 по делу N А41-1019/2008

22 марта 2013 г.

Дело N А41-1019/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ПротасовоМГ – Орехов В.Н. – дов. от 15.03.2013 б/н сроком до 15.03.2014, Ломакин В.Ю. – реш. N 3 от 25.12.09-ген.дир.,

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Мытищинского муниципального района Московской области – Карманов А.В. – дов. от 26.11.12 N 67-ДВ на 3 года,

от третьих лиц: Станчиц Антонины Николаевны – Шкляев О.Е. – дов. от 06.02.2012 (3 года), Негищевой Е.Е. – Горшков Р.С. – дов-ть от 13.09.2010 (3 года), Лизуновой Т.А. – дов-ть от 19.10.2010 (3 года), Лизунова В.И.- дов-ть от 11.01.2013 (3 года),

Федосеевой Натальи Николаевны ( ст. 42 АПК РФ) – Волганова Н.М. – дов. от 26.02.2013 N 50АА3769451 (3 года)

рассмотрев 19.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы 1) Федосеевой Натальи Николаевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2) Лизунова В.И., 3) Станчиц Антонины Николаевны 4) Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, 5) Негищевой Елены Евгеньевны и Лизуновой Татьяны Александровны,

на решение от 01.08. 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 06.12.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску ООО “Протасово МГ”

о признании недействительным ненормативного правового акта-постановления Главы Митищинского района Московской области от 21.11.2005 N 4593

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

третьи лица: ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Станчиц Антонина Николаевна, Негищева Елена Евгеньевна, Лизунов Виктор Иванович., Лизунова Татьяна Александровна, Андреев Кирилл Владимирович, Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, ООО “МегаЛенд”, ООО “СДС – Недвижимость”, ООО “Земляной Вал”

Общество с ограниченной ответственностью “Протасово-МГ” (далее – заявитель, общество, ООО “Протасово-МГ”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 21.11.2005 N 4593 “О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 “О предоставлении земель АО закрытого типа “Протасово-МГ” для ведения сельскохозяйственного производства” недействительным с момента его принятия.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвуют – Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ “Кадастровая палата” по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Станчиц А.Н., Негищева Е.Е., Лизунов В.И., Лизунова Т.А., Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, ООО “МегаЛенд”, ООО “СДС-Недвижимость”, ООО “Земляной Вал”, Андреев К.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-1019/08 в удовлетворении заявления ООО “Протасово-МГ” отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года заявление ООО “Протасово-МГ” удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 изменено, исключен из мотивировочной части указанного решения вывод суда о том, что границы земельных участков были определены участниками общей долевой собственности, содержащийся на стр. 5, 6 решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2010 решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить границы земельного участка, поскольку при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Кроме того, указано исследовать вопрос о том, чем обоснованно внесение изменений в постановление через 13 лет после принятия первоначального, и что явилось правовым основанием для издания оспариваемого постановления 2005 года. Не проверен судами и ранее заявленный довод о том, что из выделенных площадей при отсутствии установленных границ, и трансформации земельных участков, при принятии постановления о распоряжении земельным участком, земельный участок должен был быть свободен. Для установления точных границ необходимо установить, имеются ли материалы аэросъемки либо иные документы и доказательства, подтверждающие границы, имея в виду, что впервые границы земельных участков всех собственников и землепользователей установлены в 1999 году. Необходимо также установить из каких именно земель, ранее закрепленных за ЗАО “Протасово-МГ” были переданы сторонним физическим лицам, исходя из 443,33 га, 350,62 га, 111,83 га или 364,42 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 заявление ООО “Протасово-МГ” удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что орган местного самоуправления оспариваемым постановлением без установленных законом или договором оснований распорядился земельным участком, который находился в собственности заявителя на основании государственного акта о праве собственности на землю.

На принятые судебные акты поступило 5 кассационных далоб:

1 – Лизунова В.И., 2 – Станчиц А.Н., 3 – Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, – Негищевой Е.Е. и Лизуновой Т.А., в которых заявители указали на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, на неприменение норм, подлежащих применению, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

5 – Федосеевой Натальи Николаевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) жалобой, в которой заявитель указала, что указанными судебными актами непосредственно затрагиваются её права и обязанности, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что право долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:001 01 15:0001, 50:12:001 03 02:0002, 50:12:001 04 03:0001 и 50:12:001 04 06:0019 за ней признано Решением Мытищинского городского суда от 21.08.2008 года, вступившим в законную силу 02.09.2008 года, в порядке наследования за матерью – Федосеевой Александрой Степановной. Кроме того, заявитель указал, что как её право долевой собственности, так и других граждан зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

В заседании суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284 , 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Протасово МГ” обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования “Мытищинский муниципальный район” о признании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 4593 от 21 ноября 2005 года “О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 14 октября 1992 года N 3235 “О предоставлении земель АО закрытого типа “Протасово МГ” для ведения сельскохозяйственного производства” недействительным с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, основанием для принятия решения суда о признании недействительными нормативных правовых актов должностного лица, органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судами и усматривается из Устава АОЗТ “Протасово МГ”, утвержденного 18.06.1997, единственным учредителем данной организации является Межотраслевой научно-технический комплекс “Микрохирургия глаза”, в уставе не имеется сведений о том, что данная организация является правопреемником какого-либо реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, АОЗТ “Протасово МГ” образовалось не в порядке реорганизации колхоза или совхоза, а в соответствии с Положением об акционерных обществах (утв. Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601), на основании Учредительного договора АОЗТ “Протасово МГ” от 06.05.1992; фактически единственным учредителем и акционером АОЗТ “Протасово МГ” является ГУ МНТК “Микрохирургия глаза”.

Следовательно, АОЗТ “Протасово МГ” не относится к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации колхозов, совхозов в акционерные общества, члены трудовых коллективов которых имели право на бесплатное получение земельных долей. По этим основаниям, особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, на ООО “Протасово МГ (АОЗТ “Протасово МГ”) распространяться не будут.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 года “О предоставлении земель АО закрытого типа “Протасово МГ” для ведения сельскохозяйственного производства” у совхоза “Менжинец” был изъят не используемый с 1989 года земельный участок общей площадью 1.270, 20 га, а АОЗТ “Протасово МГ” предоставлен земельный участок общей площадью 905,78 га, в том числе пашен 631,50 га, сенокосов 12,66 га, пастбищ 103, 06 га, других несельскохозяйственных угодий 158,56 га из них: в коллективную совместную собственность бесплатно, с учетом установленной средней земельной доли, земельный участок общей площадью 443, 33 га, в коллективную совместную собственность за плату земельный участок общей площадью 350,62 га, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 111, 83 га.

Земельные участки общей площадью 364,42 га, в том числе пашни 181,63 га, сенокосы 73,32 га, пастбища 78,43 га, другие несельскохозяйственные угодья 31,04 га зачислены в земельный фонд для последующего предоставления.

В пункте 4 указанного постановления Глава Администрации обязал Управление по земельным вопросам заключить с АО закрытого типа “Протасово МГ” договор купли-продажи земельного участка и совместно с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам подготовить, зарегистрировать и выдать государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю и договор долгосрочной аренды земли.

Данное постановление было вынесено в рамках реализации Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года “О земельной реформе”.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.

На момент принятия Главой Мытищинского района Московской области постановления от 14 октября 1992 года N 3235, действующим тогда земельным законодательством, а именно статьями 3 и 8 Земельного кодекса РСФСР, устанавливалось многообразие форм и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживалось развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

На основании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 года Акционерному обществу Закрытого типа “Протасово МГ” был выдан Государственный акт МО-12 N19.

Из содержания данного Государственного акта следует, что Акционерное общество Закрытого типа “Протасово МГ” является собственником, владельцем, пользователем земли: 793, 95 гектаров земли – коллективная совместная собственность, 443,33 га – коллективно-долевая собственность.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”, устанавливалось, что приватизация земель и наделение граждан земельными участками, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Пунктом 6 данного Указа предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользование, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно – договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Таким образом, земельные участки могли быть приватизированы исключительно в тех формах собственности, которые были определены Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 8 Закона “О земельной реформе” устанавливалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

В соответствии с данной статьей единственным субъектом с правом бесплатного получения земли были граждане.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Иных форм собственности Земельный кодекс РСФСР не содержал.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ – по решению общих собраний этих предприятия кооперативов и товариществ.

В коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.

При этом указанным Кодексом в ст. 9 , предусматривался еще один вид собственности -коллективно-долевая собственность на земельные участки, которая также устанавливала возможность бесплатной передачи гражданам земельных участков. В коллективно – долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно – долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно – долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности).

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно – долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Права сособственников на земельную долю удостоверяются специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 данного Кодекса. Земельная доля может быть передана по наследств). Наследник земельной доли обладает такими же правами, как и член сельскохозяйственного предприятия ( ст. 10 ЗК РСФСР).

Заявителю был выдан Государственный акт на право собственности на землю N 19, содержащий границы земельных участков, в площади которых включены земли, предоставленные гражданам в коллективную совместную собственность, земли, предоставленные АОЗТ “Протасово МГ” на основании договора купли-продажи от 14.10.1992 N 22 и в долгосрочную аренду на основании договора аренды земли для сельскохозяйственного использования от 14.10.1992 N 19, земли населенных пунктов (деревень Долгиниха, Рождествено и др.) и земли иных пользователей.

Поскольку на момент издания Постановления N 3235 и выдачи Государственного акта не был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, земельный участок площадью 443,33 га передавался гражданам на праве коллективной совместной, а не долевой собственности.

16 июня 1994 года Постановлением Главы Администрации Московской области N 138 “О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю” в целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам – членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, главам администраций районов предписано организовать работу по уточнению и представлению в администрацию списков граждан, с указанием размеров принадлежащих им земельных паев, обеспечению соблюдения прав граждан на получение земель в собственность бесплатно.

Во исполнение данного постановления Главой Администрации Мытищинского района Московской области 01 июля 1994 года было принято Постановление N 2259 “О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю” (т.1 л.д. 65, 66) (далее – Постановление N 2259), которым руководителю АОЗТ “Протасово МГ” было поручено организовать работу по уточнению и предоставлению в администрацию района списков граждан, с указанием размеров принадлежащих им земельных долей, а также обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно.

С марта 1996 года Указом Президента Российской Федерации N 337 “О реализации конституционных прав граждан на землю” Правительству Российской Федерации и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было поручено принять меры к завершению в 1996 году выдачи членам сельскохозяйственных организаций и другим гражданам – собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на земельные доли.

17 сентября 1996 года Заявителем во исполнение Постановления N 2259, был сформирован и утвержден список граждан, состоящий из 99 человек, имеющих право на получение земельных долей из земель, предоставленных Постановлением N 3235 в коллективную совместную собственность, на которые был выдан Государственный акт. Позднее Заявителем данный список граждан был увеличен до 169 человек.

Сформированные и утвержденные Заявителем списки граждан из 169 человек, имеющих право ил получение земельных долей, были предоставлены Заявителем в Администрацию Мытищинского района Московской области.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” (в редакции, действовавшей до 25.01.1999 года), каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов, на основании списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, предоставленных АОЗТ “Протасово МГ” в Администрацию Мытищинского района, Главой Мытищинского района Московской области были приняты Постановления N 406 от “03.02.1997 года, N 539 от 13.02.1997 года и N 1659 от 26.05.1998 года.

Указанными постановлениями был утвержден средний размер земельной доли в отношении граждан, которым Постановлением N 3235 был предоставлен бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 443,33 га с учетом установленной среднерайонной земельной доли.

Согласно данных постановлений, средний размер земельной доли определялся в 50.39 баллогектаров, что соответствовало 1.4 га сельскохозяйственных угодий, согласно расчетам по методике института “РосНИИземпроект”.

В результате издания Постановлений N 406 от 03.02.1997 года. N 539 от 13.02.1997 года и N 1659 от 26.05.1998 года, у 169 граждан, указанных в приложениях к данным постановлениям, возникло право собственности и им были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним”, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих право на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

У заявителя, как усматривается из материалов дела, право собственности на землю возникло на основании договора купли-продажи N 22 от 14 октября 1992 года, заключенного в соответствии с Постановлением N 3235.

Однако, до проведения инвентаризации земель, границы земельных участков, предоставленных гражданам в коллективную совместную (долевую) собственность, предоставленных заявителю по договору купли-продажи N 22 от 14 октября 1992 года, земли населенных пунктов и иных собственников, которые располагались в границах земельных массивов, отображенных на чертеже к Государственному акту, определены не были.

В 1999 году в связи с проведенной инвентаризацией земель, проведено межевание земель (межевое дело N 1), предоставленных на основании Государственного акта на право собственности на землю N19, в границах которых располагались земельные участки, предоставленные ЗАО “Протасово МГ” по договору купли-продажи от 14.10.1992 года N22 и договору долгосрочной аренды от 14.10.1992 N19, а также земельные участки, переданные в общую долевую собственность гражданам, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю.

В результате проведенного межевания в границах земель, изображенных на чертеже к Государственному акту, были определены границы земель населенных пунктов, граждан, иных собственников и землепользователей, в том числе и границы земель, предоставленных по договору купли-продажи от 14.10.1992 года N 22 и договору долгосрочной аренды от 14.10.1992 N 19.

Кроме того, как усматривается из заключения экспертного учреждения – АНО “Центр судебных экспертиз”, и установлено судами согласно заключению экспертов от 03.11.2011 N 5-99/2011 по вопросу N 1 земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО “Протасово МГ” (кадастровые номера: N 50 12 001 02 05 1 (прежний N 50 12 010101 003), N 50 12 0010106 (прежний N 50 12 010201 0002), N 50 12 0010106 13 (прежний N 50 12 0010201 0005), N 50 12 010201 0004, 50 12 0010209 19 (прежний N 50 12 010201 0001), N 50 12 0010111 55 (прежний N 50 12 010201 0010)), и отраженные на чертеже государственного акта пересекаются с границами земельных участков граждан, находящихся в общей долевой собственности (кадастровые номера: N 50 12 0010403 0001, пл. 533689 кв. м, N 50 12 0010302 0002, пл. 372645 кв. м, N 50 12 0010406 0019, пл. 1084024 кв. м, N 50 12 0010115 0001 пл. 434868 кв. м).

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО “Протасово-МГ” (кадастровые номера: N 50 12 001 02 05 1 (прежний N 50 12 010101 003), N 50 12 0010106 (прежний N 50 12 010201 0002), N 50 12 0010106 13 (прежний N 50 12 0010201 0005), N 50 12 010201 0004, 50 12 0010209 19 (прежний N 50 12 010201 0001), N 50 12 0010111 55 (прежний N 50 12 010201 0010)), и отраженные на приложении к постановлению N 574 от 09.03.2000 года, не пересекаются с границами земельных участков граждан, находящихся в общей долевой собственности (кадастровые номера: N 50 12 0010403 0001, пл. 533689 кв. м, N 50 12 0010302 0002, пл. 372645 кв. м, N 50 12 0010406 0019, пл. 1084024 кв. м, N 50 12 0010115 0001 пл. 434868 кв. м).

По вопросу N 2 дано следующее заключение – площадь земельных участков, указанная в постановлении от N 3235 от 14.10.1992 или постановлении N 4593 от 21.11.2005, отмежевана согласно материалов межевого дела N 1050, составляет 130, 37 га.

Согласно ответу на поставленный судом вопрос N 3 – для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:001 04 03:0001, 50:12:001 01 15:0001, 50:12:001 04 06:0019, 50:12:001 03 02:0002, основанием для постановки на земельный кадастровый учет являлось постановление N 4593 от 21.11.2005. Для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:0018 не являлось основанием для постановки на земельный кадастровый учет постановление N 4593 от 21.11.2005 года. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:0019, 50:12:0010115:0020, 50:12:0010302:0031, 50:12:0010403:34, 50:12:0010403:35, 50:12:0010403:36 в предоставленных судом материалах дела ни кадастровые дела, ни материалы межевания не обнаружены. Таким образом, на поставленный судом вопрос в части определения являлось ли постановление N 4593 от 21.11.2005 основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:0019, 50:12:0010115:0020, 50:12:0010302:0031, 50:12:0010403:34, 50:12:0010403:35, 50:12:0010403:36 ответить не представляется возможным.

Из заключения эксперта по вопросу N 4 следует, что установить однозначно границы вышеприведенных земельных участков (общей площадью 242,5 га) не представляется возможным.

По вопросу N 5 дано следующее заключение: сторонним физическим лицам передано четыре земельных участка общей площадью 242,5 га из следующих закрепленных за ООО “Протасово МГ” земель:

– земельный участок площадью 533689 кв. м (53,3 га), расположенный северо-западнее д. Долгихина, предоставлен сторонним физическим лицам – гражданам – собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа “Протасово МГ” постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

– земельный участок площадью 372645 кв. м (37,3 га), расположенный севернее д. Долгихино, предоставлен сторонним физическим лицам – гражданам – собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа “Протасово МГ” постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

– земельный участок площадью 434868 кв. м (43,5 га), расположенный севернее д. Рождествено, предоставлен сторонним физическим лицам – гражданам – собственников земельных долей, за счет земельного участка N 1 площадью АО закрытого типа “Протасово МГ” постановлением N 3235 от 42 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта;

– земельный участок площадью 1084024 кв. м (108,4 га), расположенный восточнее д. Долгихино, предоставлен сторонним физическим лицам – гражданам – собственников земельных долей, за счет земельного участка N 3 площадью АО закрытого типа “Протасове МГ” постановлением N 3235 от 14.10.1992 и отображенный на чертеже границ государственного акта.

Дополнительно эксперт отметил – ввиду того, что ни в государственном акте, ни на чертеже не описаны границы, предоставленных АО закрытого типа “Протасово МГ” определить, за счет каких именно земель – предоставленных в коллективно совместную собственность бесплатно площадью 443,33 га или в коллективно совместную собственность за плату площадью 350,62 га или предоставленных в аренду площадью 111,83 га или из земель зачисленных в фонд для последующего предоставления, эксперту не представляется возможным.

По вопросу N 6 дано следующее заключение – идентифицировать земельные участки на местности возможно, однако, без однозначного установления границ на местности.

По вопросу N 7 дано следующее заключение – установить границы земельных участков, определенные в постановлении N 4593 от 21.11.2005 не представляется возможным. Границы земельных участков определенные постановлениями N 3235 от 14.12.1992 установлены в таблицах N 1, 2, 3 при ответе на вопрос N 1 исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу N 8 дано следующее заключение – земельные участки, указанные в постановлении N 4593 от 21.10.2005 находятся в пределах земельных участков ранее поименованных в постановлении N 3235 от 14.12.1992.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.03.2012 N 5-237/2012 АНО “Центр судебных экспертиз” для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010403:0001, 50:12:0010115:0001, 50:12:0010406:0019, 50:12:0010302:0002, основанием для постановки на земельный кадастровый учет являлось постановление N 4593 от 21.11.2005 года. Для земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:0018, 50:12:0010115:0019, 50:12:0010115:0020, 50:12:0010302:0031, 50:12:0010403:34, 50:12:0010403:35, 50:12:0010403:36 не являлось основанием для постановки на земельный кадастровый учет постановление N 4593 от 21.11.2005 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее: в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2010 по гражданскому делу N 2-2978/10 по иску Негищевой Е.Е., Кулагина А.А., Терени Н.И., Станчиц А.Н. к ООО “Протасово МГ”, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-12 N 19 недействительным и по встречному иску ООО “Протасово МГ” о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности, исключении записей из ЕГРП, о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 13.02.1997 N 539, от 26.05.1998 N 1659, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный суда РФ указал, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2008 г., установлены обстоятельства, касающиеся создания АОЗТ “Протасово МГ”, а, именно, последний создан не в порядке реорганизации какого-либо колхоза или совхоза, а в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 “Об утверждении положения об акционерных обществах”, единственным учредителем ГУ МНТК “Микрохирургия глаза”; спорные земельные участки приобретены АОЗТ “Протасово МГ” на основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г. из фонда перераспределения земель, изъятых у совхоза “Менжинец”; в силу юридического статуса данного общества наличие “пайщиков” и “дольщиков” исключалось, так как имущественные паи и земельные доли определялись только трудовым коллективом реорганизуемых колхозов и совхозов.

Кроме того, Верховный суда РФ указал, что в период с 1996 по 2005 годы произошли изменения в правовом статусе земельных участков, предоставленных в соответствии с постановлением главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г., а также изменения, связанные с их площадью, возникновением общей долевой собственности у истцов, переходом прав на земельные участки к другим собственникам, которые не были внесены ни в Государственный акт, ни в его чертеж земель, а вместо нового Государственного акта гражданам и ООО “Протасово МГ” в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в границах земельных массивов, отображенных на чертеже к Государственному акту, суд пришел к выводу о том, что Государственный акт нарушает право долевой собственности, поскольку на основании него ответчику предоставлены земельные участки, внутри границ которых находятся земельные участки, принадлежащие истцам и другим лицам, не поименованным в Государственном акте, местоположение и границы которых не определены и не обозначены в Государственном акте.

Обращаясь с требованиями в Арбитражный суд, заявитель просил признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 21.11.2005 N 4593 “О внесении изменений в Постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 N 3235 “О предоставлении земель АО закрытого типа “Протасово МГ” для ведения сельскохозяйственного производства”.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление о признании недействительным указанного ненормативного правового акта поступило в Арбитражный суд Московской области 27.12.2008, в соответствии с оттиском канцелярского штемпеля на заявлении (т.1 л.д.3), т.е. по истечению установленного законом срока на обжалование.

Относительно пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления заявитель указал, что данный срок им не пропущен, т.к. об издании оспариваемого постановления и о нарушении им его прав и законных интересов ему стало известно лишь в ноября 2007 года, после появления на его земельном участке граждан и организаций с целью проведения работ по межеванию (т.4 л.д.103-104).

При этом из материалов дела, с учетом доводов администрации, усматривается, что об оспариваемом постановлении от 21.11.2005 N 4593 заявителю было известно еще в 2005 году, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-2005/05 по иску Александровой Е.В., Гороховой Н.В. к ООО “Протасово МГ” и администрации Мытищинского района о признании права собственности на земельный участок, истцы по данному делу в обосновании заявленных требований ссылались на постановление от 21.11.2005 N 4593, оспариваемое в настоящем деле (т.5 л.д. 110-116). Данное обстоятельство, подтверждается копиями судебных актов, представленных в материалы дела (т.5 л.д. 139-140,141).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Согласно с п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Что касается кассационной жалобы Федосеевой Н.Н., то с учётом отказа заявителю в удовлетворении его требований по настоящему делу, права Федосеевой Н.Н., не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А41-1019/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Протасово МГ” о признании недействительным ненормативного правового акта-постановления Главы Мытищинского района Московской области N 4593 от 21.11.2005 “О внесении изменений в Постановление Главы Мытищинского района от 14.10.1992 г. N 3235 “О предоставлении земель АОЗТ “Протасово МГ” для ведения сельскохозяйственного производства” отказать.

Производство по кассационной жалобе Федосеевой Натальи Николаевны прекратить.

www.garant.ru

Популярное:

  • Налог за продажу 2 автомобилей Прибыль с продажи авто – когда на нее нужно платить налог и как при этом уберечь свои нервы Вы когда-нибудь платили налог на прибыль с продажи автомобиля? Если нет, то это еще не означает полное отсутствие такой необходимости. Дело в том, […]
  • Штрафы 10 км Штраф за превышение скорости на 10 км/ч могут вернуть в России РИАМО - 21 фев. Малоформатные дорожные знаки могут дополнить сокращенным скоростным лимитом в России, также обсуждается вопрос о возвращении штрафа за превышение скорости на […]
  • Индивидуальных трудовых споров о заработной плате 54. Индивидуальные трудовые споры Легальное определение индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам, […]
  • Чем малолетний отличается от несовершеннолетнего Как выделяется доля детям при использовании материнского капитала Современная молодая семья – это постоянные финансовые трудности, нехватка времени на воспитание детей или денежных средств на ипотеку. Но не стоит рассуждать только в […]
  • Закон от 12042011 302н Приказ 302-н от 12.04.2011 с приложениями Медосмотр (профосмотр) по Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н Профосмотр сотрудников – очень важная составляющая деятельности любой современной компании, добросовестно […]
  • Samsung 943nw разрешение Краткий обзор 19 дюймовых мониторов Samsung Обзор популярных 19 дюймовых мониторов Samsung Экран девятнадцать дюймов – пожалуй, самый распространенный размер экрана. И не удивительно, так как это и самая оптимальная диагональ экрана для […]
  • Соразмерность налога это 11. Принцип соразмерности налогообложения Принцип равенства дополняется соразмерностью налогообложения, то есть учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Принцип соразмерности налогообложения включает требования: […]
  • Органы опеки не дают разрешение на продажу квартиры Продажа квартиры, купленной с использованием материнского капитала За весь период, пока реализуется программа поддержки семей с двумя и более детьми, свыше 90% владельцев сертификата предпочли направить его средства на улучшение жилищных […]