Увольнение главного бухгалтера по ст 81

Увольнение главного бухгалтера с занимаемой должности

Главный бухгалтер является значительно фигурой в любой организации, основным сотрудником предприятия, и поэтому увольнение главного бухгалтера повлияет на работу всего предприятия. Главный бухгалтер согласно учредительным документам назначается на будущую должность и освобождается от неё руководством организации.

Особый порядок увольнения бухгалтера не существует в трудовом законодательстве Российской Федерации. Сотрудник может быть отстранен от занимаемой должности благодаря собственной инициативе или же по инициативе нанимателя.

Увольнение по собственному желанию

В этом случае действует порядок увольнения, который предусмотрен ст. 80 ТК РФ. Сроки увольнения главного бухгалтера – он должен известить своего руководителя о решении в письменной форме за две недели до своего ухода. Течение срока предупреждения происходит со следующего дня после получения нанимателем заявления работника об увольнении. Когда предупредительный срок касательно увольнения истекает, работник вправе завершить работу. Если между работодателем и работником установлено соглашение, то расторжение трудового контракта, возможно, ранее, чем истечет срок предупреждения об отстранении от должности. Работодатель не должен создавать какие-либо препятствия для сотрудника при увольнении (сдача отчетности, подготовка годового баланса). В течение этого периода главный бухгалтер передает свои дела сотруднику, который заменяет его.

Увольнение главбуха по инициативе работодателя

На вопрос: «По какой статье можно уволить главного бухгалтера?» ответ достаточно простой. У работодателя могут быть определенные основания для увольнения главбуха если:

  • – право собственности на достояние организации переходит к другому лицу (4 пункт 81 статьи ТК РФ). В этой ситуации новый собственник вправе расторгнуть трудовой контракт с главбухом лишь в течение трех месяцев с момента перехода права на собственность. Уволенному выплачивается обязательная компенсация, которая составляет размер равный трем среднемесячным заработным платам;
  • – увольнение главбуха по п. 5 ст. 81 ТК РФ – его не одноразовое неисполнение трудовых обязательств без уважительной на то причины при наличии дисциплинарных взысканий. Когда у главного бухгалтера много дисциплинарных взысканий (выговоры), то его увольнение не будет проблемой;
  • – увольнение главного бухгалтера по п. 9 ст. 81 ТК РФ – принятие безосновательного решения, которое повлекло за собой нарушение целостности и сохранности имущества, его неправомерное использование или другой ущерб предприятию. Когда работодатель хочет уволить главного бухгалтера по ст. 81 п. 9, он должен доказать вину главбуха, аргументировать необоснованное решение, принятое именно им, которое привело к достаточно неприятным последствиям. В ином случае увольняемый сотрудник имеет полное право на обращение в суд и оспаривание формулировки увольнения. В результате предприятию, возможно, придется восстановить бывшего работника в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул;
  • – ликвидация предприятия либо завершение деятельности индивидуальным предпринимателем;
  • – сокращение штата сотрудников организации или индивидуального предпринимателя. В общих случаях, увольнение главбуха в связи с сокращением штатов является невозможным. Всегда будет нужен сотрудник, который сможет всё учитывать и начислять налоги. Но бывают случаи, когда в маленьких организациях руководитель обязуется вести учет, тогда главбуха действительно можно сократить из организации.
  • – несоответствие занимаемой должности из-за недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами прошедшей аттестации на фирме;
  • – смена собственником имени организации;
  • – одноразовое грубое нарушение главбухом трудовых обязательств:
  • – прогул в течение всего рабочего дня, отсутствие на работе более четырех часов подряд на период рабочего дня, не имея на то уважительных причин;
  • – совершение хищения на месте работы чужого имущества, умышленное его уничтожение, повреждение, растраты, которые установленные приговором суда или постановлением судьи, что вступили в законную силу;
  • – нарушение предписания охраны труда в ситуации, если оно повлекло за собой тяжелые последствия или создавало угрозу их наступления;
  • – совершение виновных действий сотрудником, который обслуживает денежные либо товарные ценности, если они становятся основанием для скорой утраты доверия со стороны нанимателя;
  • – совершение работником аморального проступка при выполнении им воспитательной функции;
  • – представление руководству ложных документов при подписании трудового соглашения;
  • – разглашение тайны, которая охраняется законом (коммерческая, государственная, служебная), которая стала известной сотруднику при исполнении трудовых обязательств, также разглашение личных данных рабочих организации. Но в этом случае руководителю стоит правильно оценивать происходящую ситуацию. Действующим законодательством указано, что коммерческая тайна это точно не информация, которая может содержаться в учредительных документах юридического лица, документах о платежеспособности организации, налоговой отчетности (отчет про убытки, прибыль), и поэтому передачу кому-то таких сведений не следует рассматривать как разглашение коммерческой тайны.
  • Стоит отметить важный момент, что новый собственник имеет полное право расторгнуть трудовое соглашение с главным бухгалтером в течение 3 месяцев, начиная от момента перехода к нему права собственности (ст. 75 ТК РФ).

    Также главбух может быть уволен (ст. 76 ТК РФ) если:

  • он заявился на работу в состоянии наркотического, алкогольного либо токсического опьянения;
  • сотрудник организации получил медицинское заключение относительно того, что данная работа ему противопоказана;
  • согласно требованиям должностных лиц государственных органов.
  • К содержанию

    Передача дел главного бухгалтера при его увольнении

    После увольнения главного бухгалтера его дела могут принять:

    1. руководитель;
    2. лицо, которое временно исполняет обязанности главбуха;
    3. новый главный бухгалтер.

    Важным моментом есть то, что отстраненный от должности главбух не может освобождаться от ответственности, если допустил какие-либо нарушения во время работы на занимаемой должности. Процедура передачи дел главного бухгалтера очень важная, потому что только в этом случае новый сотрудник сможет понять реальное состояние дел относительно бухгалтерии.

    Также следует учесть, что процедура увольнения главного бухгалтера любого предприятия нередко может стать предметом трудового спора в случаях несоответствия правового подхода к этому вопросу работодателя нормам современного российского законодательства.

    Компенсация после увольнения

    Главбух должен получить обычную зарплату за неоплаченный ранее период работы. Далее ему, как и любому сотруднику, который увольняется нужно выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и выходное пособие (ст. 178 ТК РФ).


    ipinform.ru

    Можем ли мы уволить главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 тк рф – за утрату доверия

    “Отдел кадров коммерческой организации”, 2013, N 11

    Вопрос: Можем ли мы уволить главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за утрату доверия?

    Ответ: Увольнение главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

    Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Пленум ВС РФ в Постановлении N 2 разъяснил, что увольнение по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 “О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов” установлено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения (п. 7). Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.

    Исходя из вышесказанного расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) неправомерно.

    Судебная практика. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-4138. Иск о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен правомерно, так как увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку Л., занимаясь бухгалтерской деятельностью, не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а упомянутая в служебной записке доверенность не наделяет Л. полномочиями на обслуживание денежных средств и ценностей.

    www.hr-portal.ru

    Увольнение главного бухгалтера по ст 81

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Увольнение бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Решение суда
    • Выводы суда: увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером) суд признал незаконным. Иск о восстановлении на работе удовлетворен.

      Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации.

      Вместе с тем, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ является правомерным только при наличии причинной связи между принятым необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации

      Вернуться к публикации : увольнение за принятие
      необоснованного решения руководителем организации ,
      заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

      Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 19 января 2010 г. N 33-254

      Судья Фураева Т.Н.

      19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гущевой Н.В. и Кочневой Е.Н.,
      рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.,
      при секретаре К.,
      дело по кассационной жалобе Центра поддержки потребительского рынка Администрации г. Лукоянов,
      на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года
      по делу по иску В. к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

      В. обратилась в суд с иском к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

      В обоснование своих требований истец указывает, что она была принята на работу 2 августа 2008 года на должность делопроизводителя-кассира. 1 сентября 2008 года она переведена на должность главного бухгалтера в той же организации, о чем был заключен трудовой договор от 01.09.2008 года. 21 сентября 2009 года приказом и.о. директора Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов N 7 истец уволена по ст. 81 п. 9 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Она не согласна с формулировкой увольнения, так как самостоятельно никогда не принимала решений в отношении имущества организации. Все решения могли быть исполнены после обязательного утверждения руководителем организации.

      В. указывает, что была уволена незаконно, в трудовой книжке сделана запись, унижающая ее честь и достоинство и деловую репутацию, с которой трудно найти работу, она не имеет средств к существованию, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Истец очень переживает по поводу увольнения. Нарушено ее душевное равновесие и психологическое состояние. Кроме того, приходится затрачивать очень много сил и времени, чтобы восстановить свои права. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 40000 рублей.

      В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

      Представитель ответчика, М., действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, исковые требования не признал.

      Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2009 года постановлено:

      Восстановить В. на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова.

      Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

      Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

      Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

      В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ , трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 , судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

      Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

      То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года, заключенного Центром поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (работодатель) и В. (работник), В. принята на работу в должности главного бухгалтера.

      Местом работы В. является Центр поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (далее – ЦППР). Дата начала работы – 1 сентября 2009 года. Согласно положениям трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю организации; несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; меры дисциплинарной ответственности применяются работодателем в соответствии с ТК РФ .

      Приказом N 7 от 01.09.2008 года В. принята на работу постоянно в порядке перевода.

      Из должностной инструкции главного бухгалтера ЦППР следует, что главный бухгалтер назначается на должность, освобождается от должности директором и подчиняется непосредственно директору.

      Приказом N 16 от 21.09.2009 года и.о. директора ЦППР В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ ).

      Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что В. уволена за принятие необоснованного решения об оплате поликарбоната по сметному расчету N 87 от 01.06.2009 года подрядчику на основании акта сдачи-приемки работ на строительство торговой точки на городском рынке, в то время, как ею было принято решение о списании поликарбоната по акту от 30 апреля 2009 года на оборудование торговых мест, а также за необоснованное списание указанного поликарбоната в апреле 2009 г. без надлежащих оснований.

      Так, из представленных в материалы дела объяснений и.о. директора ЦППР Н.А.К. следует, что 01.06.2009 г. Центром был заключен договор подряда N 07/06, согласно которому подрядчик обязуется произвести комплекс работ по устройству торговой точки в соответствии со сметным расчетом N 87. Указанный расчет предусматривает использование поликарбоната в количестве 20 кв. м на сумму 4206 руб. Стоимость поликарбоната включена в общую сметную стоимость, составляющую 27595 руб. Далее К.Н.А. указывает в объяснениях, что согласно акту сдачи-приемки работ от 15.06.09 г. N 07/06 ЦППР принимает результат работ, а главный бухгалтер В. принимает необоснованное решение о перечислении в полном объеме денежных средств в сумме 27595 рублей, несмотря на то, что ей было известно об использовании в указанных работах поликарбоната, приобретенного Центром в апреле 2009 года (л.д. 53).

      Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий В. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

      Как следует из материалов дела, согласно акту проверки материальных ценностей от 10.09.09 г., составленному с участием администрации организации, на складе ответчика обнаружен поликарбонат в количестве 20 кв. м, который приобретался для оборудования торговых мест (л.д. 46). Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации в данном случае со стороны истца.

      Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в июле 2009 года было выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметному расчету N 87, что зафиксировано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦППР от 21.07.09 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание как доказательство необоснованных действий В., поскольку оплата 16.06.09 г. по договору подряда за устройство торговой точки платежным поручением N 151 была осуществлена после подписания 15.06.09 г. сторонами договора Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядные работы удовлетворяют требованиям Заказчика (ЦППР), установленным в договоре подряда N 07/06 от 01.06.2009 г.

      Довод жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор подряда от 01.06.09 г., локального сметного расчета от 01.06.09 г., акта сдачи-приемки от 15.06.09 г., является необоснованным.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Как усматривается из кассационной жалобы, директор Д. был на момент подписания указанных документов на стационарном лечении. Однако из объяснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 г., следует, что директор Д. ушел на больничный после подписания документов.

      Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о сомнениях в подлинности и законности представленных суду вышеуказанных документов, в связи с чем довод жалобы о фальсификации истцом договора подряда и калькуляции затрат не состоятелен.

      Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания поликарбоната в апреле 2009 г., и, следовательно, о необоснованных действиях В. в данной части также нельзя признать обоснованным.

      Как следует из материалов дела, решением комиссии в составе К., Б., В., П. в связи с производственной необходимостью списаны материалы на общую сумму 47 625 руб. 13 коп., в том числе “поликарбонат” на сумму 15900 руб. с назначением “Ангар оборудование торговых мест” (л.д. 29 – 33). Акт на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года утвержден директором ЦППР.

      Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оформление договоров на строительство ангаров было осуществлено только в июне месяце, в то время как списание материала произошло в апреле 2009 г., в данном случае правового значения не имеет.

      Согласно ст. 192 ТК РФ , к дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ .

      Статьей 193 Трудового кодекса установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске ответчиком срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, а также к несогласию с выводом суда о том, что В. действовала с согласия руководителя.

      Однако указанным доводам дано аргументированное суждение в решении суда, а именно: на основании трудового договора и должностной инструкции судом установлено, что В. подчиняется непосредственно директору ЦППР. Директор значится работодателем при подписании трудового договора. Таким образом, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания имеет значение не тот факт, когда стало известно о возможном нарушении учредителю, а когда об этом стало известно руководителю ЦППР. То обстоятельство, что директор на момент увольнения отсутствовал, его обязанности исполняло другое лицо, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как право на применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока ограничено Трудовым кодексом РФ и замена одного физического лица на другое на должности руководителя организации не предусмотрена законодательством о труде в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока на применение взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание работодателем могло быть применено не позднее 16.07.2009 года.

      Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: из акта на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года следует, что он утвержден директором ЦППР; из акта сдачи-приемки работ от 15 июня 2009 года следует, что ЦППР в лице директора принял подрядные работы на сумму 27595 по устройству торговой точки; платежное поручение по оплате подрядчику 27595 рублей от 16.06.2009 года подписано директором и главным бухгалтером ЦППР.

      Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия В. по списанию поликарбоната от 30 апреля 2009 года и оплате подрядчику поликарбоната платежным поручением по смете 16.06.2009 года были совершены при участии директора ЦППР, являющегося руководителем организации, уполномоченным представлять интересы работодателя.

      Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.

      Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

      Доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.

      Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

      При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

      Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      logos-pravo.ru

      Необоснованное решение главного бухгалтера: увольнение без последствий

      Автор: Юлия Кирпикова, юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»

      • В каких случаях решение главного бухгалтера суд признает необоснованным
      • Как доказать причинно-следственную связь между принятым главным бухгалтером решением и наступившими последствиями
      • При каких обстоятельствах за противоправные действия главного бухгалтера нельзя уволить по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

      Главный бухгалтер является одной из ключевых фигур в деятельности каждой организации. Именно от уровня его профессионализма, как правило, зависит успех всего производства. Поэтому в ТК РФ среди общих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя есть и специальное — принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

      Основание для увольнения

      Из содержания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применить указанное основание возможно при одновременном наличии:

      • необоснованного решения, которое принял главный бухгалтер в процессе осуществления своей трудовой функции;
      • ущерба имуществу организации (нарушение сохранности, неправомерное использование данного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты и т.д.);
      • причинно-следственной связи между принятым решением и ущербом имуществу организации. Остановимся на каждом из них подробнее.
      • Необоснованность решения. При расторжении трудового договора с главным бухгалтером по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ перед работодателем возникает вопрос: какое решение можно считать необоснованным. Законодательство не содержит соответствующих критериев. Как следствие, указанное понятие имеет оценочный характер и опре-деляется в каждой конкретной ситуации по-разному. Так, необоснованным можно назвать решение, принятое с нарушением требований действующего законодательства. Применительно к главному бухгалтеру, это, в первую очередь, несоблюдение требований налогового законодательства в части ведения налоговой и бухгалтерской отчетности.

        ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Если главный бухгалтер представил в территориальный налоговый орган налоговую декларацию с опозданием либо нарушил порядок ее представления, то на организацию налагается штраф в размере, установленном ст. 118, 119 НК РФ, а сам главный бухгалтер привлекается к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. Следовательно, его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет законным.

        Необоснованным можно признать решение, которое было принято при ненадлежа-щей оценке имеющихся данных. Например, главный бухгалтер распорядился перечислить аванс по договору подряда, хотя стороны его не подписывали и, как следствие, возникла дебиторская задолженность, которую невозможно будет востребовать. В связи с этим рекомендуется прописать в должностной инструкции работника, что он вправе не исполнять указание директора об осуществлении платежа, если это сопровождается нарушением закона, — т. е. подчеркнуть сахмостоятельность принятия им решения. В противном случае ответственности главного бухгалтера за его необоснованные действия, повлекшие причинение работодателю ущерба, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не наступает.

        ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. ООО «М» выставило муниципальному предприятию счет на оплату оборудования. Согласно резолюции директора главный бухгалтер перечислил указанную в документе сумму. Ни он, ни руководитель предприятия дого-вор купли-продажи не видели и не запрашивали, сведения о существовании ООО «М» не проверяли. После оплаты оборудование на предприятие не поступало. Ущерб составил 300 ООО руб. Работодатель счел действия главного бухгалтера подпадающими под п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтер-ском учете и своей должностной инструкцией он обязан проверять все документы по сделке, запрашивать их при необходимости у контрагента. Этого главный бухгалтер не сделал, как и не воспользовался возможностью не выполнять рискованное распоряжение руководителя. Но суд признал увольнение незаконным: необоснованное решение, причинившее ущерб предприятию, принял непосредственно директор, а не главный бухгалтер. Работник лишь исполнил указание своего руководителя, о чем свидетельствуют резолюции на выставленном счете.

        Исходя из судебной практики, рекомендуется при решении вопроса об обоснованности решения главного бухгалтера ссылаться также на принципы добросовестности исполнения им своих трудовых обязанностей.

        Ущерб имуществу организации. Для увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить факт прямого действительного ущерба имуществу орга-низации. Согласно ст. 238 ТК РФ к нему следует отнести:

        • реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
        • ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за его сохранность);
        • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, уволить главного бухгалтера за упущенную выгоду нельзя. Отметим, что для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованное решение всегда должно приниматься главным бухгалтером, хотя сам ущерб может причинить другое лицо.
        • Работодатель вправе также воспользоваться указанным правовым основанием для увольнения, если принятое работником решение только создало риск наступления перечисленных выше неблагоприятных последствий, хотя организация их и не претерпела. Для этого следует доказать факт принятия необоснованного решения, выяснить, как оно могло быть реализовано, при каких обстоятельствах приостановлено его выполнение, а также размер возможного ущерба.

          Причинно-следственная связь. Само по себе необоснованное решение, как, впрочем, и ущерб организации, не могут свидетельствовать о том, что прекращение трудовых отношений с главным бухгалтером по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно. Для применения этого основания работодателю следует доказать причинно-следственную связь между указанными двумя фактами. И она должна быть очевидна.

          Для успешного разрешения дела работо-дателю нужно подтвердить:

          • хронологию событий: действия главного бухгалтера предшествуют наступлению ущерба организации либо появлению возможности его наступления;
          • неотвратимость последствий: такие действия на практике всегда приводят к наступлению ущерба (появлению соответствующей возможности);
          • прогнозируемость ситуации: при воздержании от их совершения риск причинения ущерба не возник; 8 устойчивость причинно-следственной связи: в период между действиями главного бухгалтера и неблагоприятными последствиями третьи лица не оказыва¬ли дополнительное влияние на развитие ситуации своими действиями или бездействием либо оно незначительно.
          • Для расторжения договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие всех этих условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает расторжение трудового договора с главным бухгалтером по рассматриваемому основанию.

            ПРИМЕР из ПРАКТИКИ. Главный бухгалтер Н. произвела перерасчет зарплаты М., так как посчитала, что перед этим работником у предприятия имеется задолженность. Суд признал увольнение по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованным. Так, согласно уставу предприятия руководство его текущей деятельностью осуществляет генеральный директор. Должностная инструкция главного бухгалтера устанавливает, что в случае разногласий между ним и руководителем организации по вопросам хозяйственных операций, доку-менты по ним принимаются к исполнению только с письменного распоряжения последнего. Таким образом, работник без предварительного разрешения ответственного лица произвел платеж, необходимость которого документально не подтверждается.

            Порядок увольнения

            В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Из этого следует, что, с одной стороны, работодатель вправе ограничиться замечанием или выговором, с другой, — он обязан соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отметим, при малейшем нарушении процедуры увольнения в случае возникновения спора работник сможет восстановиться на своем рабочем месте, что приведет к дополнительным убыткам работодателя.

            Срок привлечения к ответственности. Уволить по указанному основанию можно в течение одного календарного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения. И это не учиты¬вая период болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. По результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки срок увеличен до двух лет со дня принятия главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего ущерб для работодателя.

            Обнаружение проступка. Факт принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации, устанавливается, как правило, в ходе инвентаризации, ауди¬торских или налоговых проверок. На основании соответствующих отчетов, заключений и проч. работодатель начинает служебную проверку.

            Все выводы, сделанные в процессе иссле-дования обстоятельств принятия главным бухгалтером необоснованного решения, должны быть письменно оформлены и доку-ментально подтверждены (к примеру, платежными ведомостями, счетами, квитанциями, письменными резолюциями, докладными записками и проч.).

            Запрос объяснений. По итогам служеб¬ной проверки в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать от главного бухгалтера письменное объяснение . В запросе достаточно указать только интересующие факты, хотя ознакомление с заключением в целом желательно. Если по истечении двух рабочих дней работник не представит своих объяснений, то работодатель составляет об этом акт. Отказ их давать не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

            Принятие кадрового решения. До составления приказа об увольнении рекомендуется издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Форма такого приказа законодательно не установлена. Поэтому в нем следует в полной мере отразить все основания для применения указанного взыскания и конкретизировать, в чем выразился дисциплинарный проступок работника.

            Далее издается приказ об увольнении по форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, с указанием реквизитов предшествующего документа.

            www.kiaplaw.ru

Популярное:

  • 342 приказ мз ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РФ ОТ 26.11.1998 N 342 "ОБ УСИЛЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО СЫПНОГО ТИФА И БОРЬБЕ С ПЕДИКУЛЕЗОМ" 5.2. Посуду, используемую для разведения педикулицидов и приготовления их форм, тщательно моют горячей […]
  • Фокстрот экстра сервис возврат денег Отзыв: Услуга Фокстрот "Экстра Сервис" - Абсолютно [Цензура] услуга Услуги, подобные «Экстра Сервису» от «Фокстрота» есть у многих сетей бытовой электроники и об их бесполезности и агрессивном навязывании известно уже давно. Суть подобных […]
  • Проживание в городе кострома Хостел в Костроме В переводе с английского языка «хостел» означает «общежитие». Но по сравнению с отелями и гостиницами он имеет несколько неоспоримых преимуществ. Среди основных особенностей хостела можно выделить следующие: При […]
  • Мошенничество с кредитами в сбербанке Опубликовано: 16-07-2012 | Автор: admin | Категория: Мошенничество с кредитами Сегодня увидел человека, которому пришло письмо якобы от Сбербанка РФ по поводу его задолжности по кредиту. Человек кредита не брал. Мошенники хотят побудить […]
  • Налоги ип на енвд с работниками Какие отчеты сдают ИП на ЕНВД в 2018 году Индивидуальные предприниматели вправе работать на вмененном режиме — ЕНВД. При этом у ИП отсутствует обязанность по ведению бухучета, но обязательным является налоговый учет физических показателей […]
  • Причина отказа от страховки Как отказаться от страхования жизни по кредиту Покупка страхового полиса не является обязательным условием выдачи займа. Несмотря на это, многие банки не выдают кредит, когда получают от потенциальных заемщиков отказ от страхования жизни […]
  • Закон лимитирующих факторов это Лимитирующие факторы Экономика природопользования Закономерности и принципы природопользования Экономический механизм природопользования Рациональное и нерациональное природопользование Экологический риск История […]
  • Подоходный налог с продажи недвижимости Налог с продажи земельного участка. Надо ли платить налог с продажи земельного участка? Сегодня нас с вами будет интересовать налог с продажи земельного участка. Для многих эта тема становится действительно важной. Ведь всегда при […]