Уступка требований коллекторам

Уступка требований коллекторам

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Уступка права требования банком по кредитному договору
    • Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

      В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

      Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

      Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

      В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров«, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

      Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

      С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

      В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

      В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

      Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

      Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

      Судебная практика

      Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

      Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

      Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

      Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

      Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

      К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

      В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

      По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

      Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

      В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

      Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

      Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

      Законность отдельных видов банковских комиссий:

      logos-pravo.ru

      От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

      Дата размещения статьи: 06.03.2015

      Несмотря на то что сделки по уступке банками своих прав требования к клиентам коллекторским агентствам в банковской практике получили повсеместное распространение, по-прежнему отсутствует должное законодательное регулирование, из-за чего возникает множество проблем. В каких случаях суды признают договоры уступки прав требования недействительными? Каким должен быть порядок уведомления должника о совершенной уступке ?
      ———————————
      Данная статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА); НИР «Концептуальные основы деятельности коллекторских агентств в российском правопорядке», проект N 2.1.1.6.

      Долгое время даже вопрос о принципиальной допустимости уступки банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, оставался нерешенным.
      Заключая договор уступки прав требований банки опирались на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Обзор) было указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
      Однако Роспотребнадзор в Письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» указал, что сформулированный в п. 16 Обзора вывод не может толковаться расширительно и не должен выходить за рамки предмета Обзора, так как правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались. Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям не основана на ныне действующих нормах права.

      Могут ли права требования по обязательствам быть переданы коллекторам?

      Так называемые коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
      Исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов , что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения.
      ———————————
      Аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ.

      Поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.
      Существует и иная позиция относительно требований законодательства о банковской тайне, действующих в отношении коллекторских агентств. По мнению суда , сославшегося на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17), уступка банком своих прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. Ведь право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
      ———————————
      Апелляционное определение Омского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-1615/2014.

      Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 указанного Постановления N 17 сделал следующий вывод. Принимая решение по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
      Отметим, что суды, ссылаясь на указанный пункт, по-разному толковали его содержание. Часть судов признавала уступку законной, если кредитным договором была предусмотрена возможность передачи требований по договору третьему лицу , вторая (большая часть) — отказывала коллекторам во взыскании долгов ввиду отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности .
      ———————————
      См., напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-626, Омского областного суда по делу N 33-4660/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 09АП-24321/2014 по делу N А40-172345/13.
      См. напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N 33-9600/14, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-3285/2013, Верховного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N 33-3022/2012.

      Когда уступка может быть признана недействительной?

      Опираясь на судебную практику, можно выделить две основные проблемы, связанные с возможностью передачи прав требований коллекторским агентствам и действительностью договора уступки:
      — нарушение банковской тайны при передаче сведений о заемщике третьим лицам, не имеющим банковской лицензии;
      — нарушение законодательства о защите персональных данных.
      Решение этих проблем на законодательном уровне регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Частями 1 и 3 ст. 12 указанного Закона закреплено право кредитных организаций передавать свои права требования по кредитным договорам третьим лицам. Однако сложившаяся судебная практика применения данной нормы пока отсутствует. Указанная норма Закона пока упоминается единожды: в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-345/2014.
      На основании вышеизложенного можно выделить два условия, при которых суд признает уступку прав коллекторскому агентству действительной:
      1) в кредитном договоре должно быть указано, что банк имеет право передавать свои права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии;
      2) в кредитном договоре должно содержаться указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования.
      Рассматривая первое условие об указании возможности передачи прав на уступку, следует отметить, что в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите говорится о невозможности уступки только в связи с установленным в договоре потребительского кредита запретом уступки прав требований. Это правило вступило в силу с 1 июля 2014 г. и перекликается с измененной редакцией ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор и должник могут запретить уступку прав требования по какому-либо обязательству.
      Отметим, что последствия за нарушение установленного в договоре запрета уступки прав требования по какому-либо обязательству в соответствии с Законом о потребительском кредите и ГК РФ различны. Согласно Закону кредитор не вправе совершить уступку, если в кредитном договоре уступка запрещена, а в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
      Иными словами, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной . Данные правила также вступили в силу с 1 июля 2014 г. Примечательно, что суды признают договоры цессии недействительными, если в кредитном договоре отсутствовало прямое указание на возможность совершения уступки.
      ———————————
      Базюк М. Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и перевода долга // Юрист компании. 2014. N 7.

      Поэтому, поскольку новые правила, касающиеся общих положений о перемене лиц в обязательстве, и содержащиеся в Законе о потребительском кредите, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г., во избежание споров в случае судебного разбирательства банкам целесообразно включать в кредитные договоры прямое указание на право совершения уступки прав требования.
      Анализируя второе условие (указание в договоре на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования), отметим, что четкая позиция была отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-14823/13 по делу N А50-7576/2013.
      В рассматриваемом деле спор касался возможности передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам. Суд, опираясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, признал передачу персональных данных нарушением закона, поскольку содержание договоров не свидетельствует о возможности такой передачи исключительно в случае уступки прав требования.
      Хотя Закон о потребительском кредите в ч. 2 ст. 12 устанавливает право кредитора на передачу персональных данных заемщика, представляется, что требования законодательства о защите персональных данных в любом случае должны быть соблюдены, поэтому банку следует включать в кредитные договоры положения о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам.
      В настоящее время суды продолжают признавать недействительными договоры цессии на том основании, что коллекторские агентства не имеют банковской лицензии, а следовательно, заключая договор цессии с кредитными организациями, они нарушают нормативные положения о банковской тайне . В то же время ч. 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите содержит прямое указание на обязанность цессионария по охране банковской и иной охраняемой законом тайны в связи с уступкой прав требования; поэтому представляется, что тот факт, что коллекторское агентство не имеет банковской лицензии, не может более являться основанием для признания недействительным договора цессии.
      ———————————
      См. подр. Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-8477/2014, Красноярского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-7605/2014, Брянского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2666/14.

      Комментарий. Д.Г. Алексеева, ООО КБ «Альба Альянс», руководитель службы внутреннего контроля, заместитель начальника юридического департамента
      На рабочем совещании 29.09.2014 НАПКА и Ассоциации «Россия» обсуждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
      Так, ч. 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.
      Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского договора была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.
      Считаю, что агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется «черным коллектором», деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

      Уступка совершена. Как уведомлять заемщика?

      Еще одним проблемным вопросом, связанным с уступкой прав, является порядок уведомления заемщика о совершенной уступке.
      Закон о потребительском кредите не содержит положений о таком уведомлении должника, поэтому при решении вопроса о порядке осуществления уведомления необходимо руководствоваться общими положениями, установленными в ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Закон не устанавливает, чьей обязанностью — нового или первоначального кредитора — является уведомление должника об уступке. Однако в п. 1 ст. 385 ГК РФ указано, что оттого, кто именно из кредиторов уведомляет должника, зависит объем достаточных доказательств уступки, которые должник вправе требовать. При этом должник не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права при получении уведомления от первоначального кредитора. Таким образом, простого письменного уведомления о совершенной уступке достаточно, если оно сделано первоначальным кредитором, в противном случае должник имеет право требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство перед новым кредитором до момента их получения.
      Следует отметить, что в большинстве случаев должника уведомляет новый кредитор (коллекторское агентство), поэтому на последнем лежит риск того, что должник, не имея всех доказательств цессии, исполнит обязательство первоначальному кредитору и что истребование необоснованно полученного банком платежа придется оспаривать через суд.
      Законодательство не содержит перечня доказательств, которые должен предоставить новый кредитор в обоснование законности своих требований. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой заемщик имеет право потребовать предоставления ему копии договора цессии .
      ———————————
      Как вести себя с коллекторами? // Электронный журнал «Азбука права». 2014.

      Иная позиция была изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор N 120), что в ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента.
      Представляется, что при решении вопроса о документах, которые коллектор должен предоставить заемщику-потребителю, ввиду отсутствия иных правил целесообразно руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре N 120.
      Возможность предоставления необходимых доказательств цессии в случае направления уведомления коллектором напрямую зависит от того, оформлялся ли договор цессии надлежащим образом, подписывались ли необходимые сопроводительные документы и был ли предоставлен коллектору детальный расчет суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам. Кроме того, без указанного расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена особая очередность погашения требований.
      В ст. 15 Закона о потребительском кредите установлены определенные ограничения, касающиеся действий, которые банки и коллекторы могут совершать с целью взыскания просроченной задолженности, в частности запрет на осуществление мероприятий, направленных на досрочное истребование кредита. Впрочем, следует признать, что в настоящее время практика складывается таким образом, что это правило носит декларативный характер, поскольку банки уступают коллекторам в основном безнадежные долги, по которым либо имеются законные основания для досрочного истребования суммы кредита, либо срок исполнения обязательств к моменту совершения уступки уже наступил.

      Выводы

      Уступка прав требований по кредитным договорам является удобным средством для списания банками проблемной задолженности и возможного получения возмещения расходов по безнадежным ссудам, однако судебная практика, особенно в регионах, в настоящее время складывается преимущественно в пользу заемщиков-потребителей. Эта ситуация возникла из-за активной пропотребительской позиции органов Роспотребнадзора и уделяемого в прессе большого внимания к случаям нарушения коллекторами прав заемщиков.
      Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.
      На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.

      Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

      lexandbusiness.ru

      Советы юриста: что делать, когда банк продал долг коллекторам?

      Коллекторская фирма сообщила мне, что мой долг по кредиту банк продал им, и теперь я должен платить деньги коллекторам. Это правда? Платить ли коллекторам?

      В обычной банковской практике взыскания долгов по кредитам применяются 2 основных способа работы с должниками:

      1) Без переуступки прав требования по вашему договору в пользу сторонней организации (коллекторов).

      При таком варианте вы остаетесь должником банка, сам банк подает в суд иски о взыскании с вас суммы долга. Однако для более эффективного воздействия на должника привлекается коллекторское агентство, которое работает непосредственно с вами, шлет письма о необходимости погашения долга, звонит, пишет и т.д. То есть погашать кредит вам необходимо по-прежнему в пользу банка.

      2) С переуступкой прав требования долга по вашему кредитному договору в пользу коллекторского агентства.

      Этот вариант отличается от первого тем, что вы становитесь должником коллекторского агентства, потому что банк продает ваш долг коллекторам. При таком варианте оплату долга необходимо производить коллекторам.

      Законна ли продажа моего долга по кредиту коллекторам?

      Как разъяснил Верховный суд РФ (постановление Пленума №17 от 28.06.2012), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Законодательством прямо не запрещено продавать долги физических лиц в пользу коллекторов, поэтому вопрос в основном решается исходя из условий конкретного кредитного договора. Если в вашем договоре с банком не было прописано право банка «продать вас» коллекторам или для уступки необходимо получение вашего согласия, вы вправе оспорить такую уступку прав требования в суде.

      Итак, если вы получили от коллекторов письмо с требованием о погашении долга, вам нужно внимательно его прочитать и понять, какой из двух вариантов имеет место в вашем случае.

      Если в письме говорится о том, что банк на основании агентского договора или договора поручения привлек коллекторское агентство для взыскания вашего долга и коллекторы просят вас погасить задолженность перед банком, это первый вариант. Это означает, что погашать долг нужно банку. Иногда на практике коллекторы указывают в письме свои реквизиты для оплаты долга. Однако мы рекомендуем в таком случае оплачивать долг по кредиту непосредственно банку во избежание спорных ситуаций и недоразумений.

      Если письмо называется «уведомлением об уступке прав требования», речь идет о втором варианте. При получении уведомления об уступке прав требования ваши действия должны быть такими:

      1) Получить доказательства перехода прав требования по вашему кредитному договору от банка к коллекторам.

      По закону (ст. 385 Гражданского кодекса РФ) вы имеете право не платить коллекторам, пока вам не предоставят соответствующие доказательства.

      Мы рекомендуем в кратчайшие сроки после получения уведомления написать ответное письмо коллекторам, в котором нужно попросить их предоставить вам надлежащим образом заверенную копию договора об уступке прав требования между банком и коллекторским агентством, а также документы, непосредственно относящиеся к вашему кредиту (кредитный договор, выписки по счету и т.д.).

      Письмо направляется на адрес коллекторов заказным письмом с уведомлением о вручении. При отправке на почте обязательно возьмите почтовую квитанцию (в ней будет номер идентификатора письма, по которому вы можете отследить получение вашего письма коллекторами), а также обязательно сохраните уведомление о получении письма (оно вам вернется позже, когда коллекторы получат письмо). Эти документы помогут вам защититься в случае спора с коллекторами по поводу неоплаты долга.

      Аналогичное письмо можно направить и в ваш банк, возможно, они смогут предоставить вам копию договора об уступке прав требования.

      2) Если коллекторы ответили на ваше письмо.

      Получив ответ от коллекторов, вы можете со всеми документами обратиться к квалифицированному юристу. Вы имеете право оспорить уступку прав требования в суде, если она была сделана в нарушение условий вашего договора. По итогам судебного разбирательства уступка признается законной (тогда вам нужно будет платить коллекторам) либо незаконной (в таком случае вы будете оставаться должником банка).

      3) Если коллекторы не дали ответа на ваше письмо.

      В таком случае мы рекомендуем не производить оплату долга коллекторам, поскольку они не доказали вам факт переуступки прав требования. В случае, если коллекторы обратятся в суд с иском о взыскании с вас суммы долга по кредитному договору, вы сможете возражать против начисления вам неустоек (в т.ч. просить о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ), оспаривать сумму задолженности (если она определена неправильно, включает в себя незаконные комиссии и т.д.).

      paritet.guru

    Популярное:

    • Вне закона перец 2018 Вне закона перец 2018 Бесплатная телепрограмма на неделю 1 канал Программа на все каналы, смотрите телевизор онлайн Бесплатная ТВ Программа на сегодня 24 Июля 2018 Бесплатная программа на все каналы Программа телепередач на сегодня и всю […]
    • Минск помощник юриста / Опыт работы Кассир-бухгалтер июля, 2014 - апреля, 2016 ЗАО"Патио" магазин 5 элемент (Розничная торговля) / Образование 2015 БИП, Юрист-междудародник / Профессиональные навыки Оформление документации,поиск информации в интернете,работа с […]
    • 3-я владимирская нотариус Нотариус в воскресенье в перово Москва 8 (495) 306-13-78 район Перово , ВАО Миракина Ольга Юрьевна 3-я Владимирская ул., д. 8, корп. 1, Москва 8 (495) 672-19-38, 8 (495) 305-14-38 район Перово , ВАО Мулукаева Ольга Роландовна 1-я […]
    • Развод в чите Повышение ЕДВ в России в 2018 году В 2005 году в рамках проведения очередной пенсионной реформы было введено понятие ЕДВ – ежемесячной денежной выплаты, которая предназначалась гражданам, отказавшимся от получения социальных льгот. […]
    • Правило на слово узкий Правило на слово узкий Фокусное расстояние Фокусное расстояние — это расстояние от оптического центра объектива до точки фокусировки (в мм), т.е. до плёнки (матрицы), где образуется резкое изображение объекта. Например, фокусное […]
    • Максимальный размер пособия по уходу за ребенком до 1 5 Назначение и выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Отправить на почту До достижения ребенком возраста 1,5 лет лицу, осуществляющему уход за ним, полагается выплата соответствующего пособия. Минимальный и максимальный размеры […]
    • Приказ министерства здравоохранения 72н Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ Минздрава РФ от 15.02.2013 N 72н "О ПРОВЕДЕНИИ ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ ПРЕБЫВАЮЩИХ В СТАЦИОНАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ДЕТЕЙ-СИРОТ И […]
    • Помощник юриста тюмень работа Помощник юриста тюмень работа Юридическая компания АрсЮрис • Тюмень Агентство развития бизнеса • Тюмень "Центр права" • Тюмень Помощник юриста Юридическая компания Сибирский правовой центр • Тюмень ЮК "Сибирский правовой центр" • […]