Ст 264 ч6 ук рф

Какой степени тяжести,является статья 264 часть 6

Какой степени тяжести является статья 264 ,часть 6.Произошла авария,в которой погибло два человека.Водитель,в свою очередь тоже пострадал,сейчас идет следствие ,инкриминируют статью 264 часть 6 У К Р Ф ,какой степени тяжести является эта статья

Ответы юристов (2)

Согласно ч. 6 ст. 264 УК РФ, максимальный срок за данное уголовно наказуемое деяние (преступление) предусмотрен в виде трех лет лишения свободы.

Согласно Перечню № 5 Указания Генпрокуратуры России № 744/11, МВД России № 3 от 31.12.2014 г. «О введение в действие Перечня статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статической отчетности», указанное уголовное деяние по ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание составляет не более трех лет лишения свободы.

Так как указание Генпрокуратуры является подзаконным актом и по юридической силе стоит ниже кодекса, то применяются, в данном случае, положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на то, что вред причинен источником повышенной опасности, уголовно наказуемое деяние по ч. 6 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Повышающий коэффициент тяжести Уголовным кодексом РФ не установлен.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Наказание по ст. 264 УК РФ. Теория и практика

В России каждый год рассматриваются сотни и тысячи уголовных дел по статье 264 УК РФ, в рамках которых решаются судьбы множества людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Наш опыт участия в такого рода делах позволяет констатировать, что большинство их них — вовсе не уголовники и душегубы, а вполне обычные граждане, которые в силу проявленной на дороге глупости или самонадеянности, оказались в незавидной роли подсудимого. Судьбы этих людей разрешались в судах по-разному: как говорится, кому как повезет…

В нашей сегодняшней статье мы расскажем, какое наказание назначают российские суды водителям, которых признали виновными по ст. 264 УК РФ. При этом, постараемся не просто продублировать общедоступные постулаты из Уголовного кодекса, а рассказать о реальной судебной практике, которая складывается в России по такого рода уголовным делам.

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей.

Если это ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, как правило, обвиняемые по этой статье отделываются «легким испугом». Мы, разумеется, немного утрируем, т.к. привлечение к уголовной ответственности вряд ли можно назвать «легким испугом», однако, подсудимые по ч. 1 ст. 264 УК РФ крайне редко выходят из зала суда в наручниках. Но обо всем поподробнее.

Первая часть статьи 264 УК РФ предусматривает довольно широкий круг наказаний, среди которых:

1) Ограничение свободы на срок до трех лет. Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать. Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

2) Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров.

3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов.

4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Здесь все понятно, лишение свободы – это принудительная изоляция от общества.

Судебная практика назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что лишение свободы по этой норме назначается крайне редко и в основном только в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость. Обусловлено это тем, что данное преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко. Не вдаваясь в подробности, скажем, что нам за многие годы участия в уголовных делах о ДТП не встречался ни один обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у которого имелись бы обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, мы можем констатировать, что лицам, обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УКРФ, если они не имеют судимости и отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, включая условное. Это положение прямо закреплено в законе, а именно – в части 1 ст. 56 Уголовного кодекса России.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания:

1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие – грамотная линия поведения в суде.

Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев).

По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела).

По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших. При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются. Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю.

К слову, все части ст. 264 УК РФ, кроме первой, устанавливают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда. Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение. При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда. Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года. При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК).

Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего.

Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному. В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся. Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП.

Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом. В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.

Родственные связи водителя и погибшего. К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже вряд ли возможно.

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.

Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое случается нечасто.

В завершение хотелось бы отметить, что, формально, по всем частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон мы поговорим как-нибудь отдельно.

На этом все, удачи на дорогах и берегите себя!

autopravoved.ru

Прекращение дела по части 5 ст. 264 УК РФ (смерть двух лиц и более)

Краткое описание дела

Крайне успешная работа адвоката по ДТП, когда удалось прекратить дело по части 5 ст. 264 УК РФ (смерть двух лиц и более). Адвокату Горелкину удалось добиться примирения сторон в деле, где уголовное наказание могло быть равным 10 годам.

Выгода клиента по этому делу — сохранены 10 лет жизни.

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 14.05.2013 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Маклакова Л.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

Подсудимого Стрем Дмитрия Валерьевича

Защитника Горелкина С.А., представившего удостоверение № 950 и ордер № 400450

При секретаре Ильичевой Е.В.

Потерпевших Лещинской И.Н., Коваленко В.С.,

Представителей потерпевших: адвоката Сапожникова А.С. , представившего удостоверение № 1447 и ордер № 359, адвоката Бычковой Д.П., представившей удостоверение № 5684 и ордер № 358

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТРЕМ Дмитрия Валерьевича, 23.10.1980 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего: ИП» Ермаков», зарегистрированного: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 14, к.З кв.28, проживающего: Санкт-Петербург, пер. Б.Казачий, д. 5, кв. 10, ранее несудимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

Подсудимый Стрем Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

11.08.2012 г. около 13 часов 30 минут подсудимый Стрем Д.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Ниссан АЬМЕКА СЬА881С» государственный регистрационный знак К 469 НХ 178, принадлежащим Стрем О.В., следовал по 65 км Кольцевой автодороги (КАД), которая является автомагистралью, шириной 14,8 м для движения в одном направлении в Красносельском районе Санкт-Петербурга в направлении от Таллинского шоссе в сторону Дачного пр., в условиях дневного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый Стрем Д.В. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличии дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ), обязывающих водителя снизить скорость последовательно до «90», «70», «50» км/час, и расположенных на расстоянии не менее 60 м друг от друга, избрал для движения со скоростью около 116 км/час, превышающую установленные ограничения и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Приближаясь к участку дорожных работ, обозначенного дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы»,

1.20.3 «Сужение проезжей части», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (Приложения 1 к ПДД РФ) и наливными ограничительными тумбами, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля и объезду огражденного участка проезжей части с правой стороны, не соблюдая до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжил движение прямо с прежней скоростью, совершил наезд на вышеуказанные наливные ограничительные тумбы, выехал на участок дорожных работ, где на расстоянии около 158,9 м. и 137,9 м до указателя «65 км» и в 6,7 м от левого края проезжей части КАД совершил наезд на пешеходов — дорожных рабочих Бармуту В.Н. и Лещинского М.С.

В результате происшествия потерпевшему Бармута Вячеславу Николаевичу, 03.10.1989 года рождения, были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: линейные переломы костей основания черепа слева (2) с повреждением височной и затылочной костей, травматическое субдуральное левостороннее кровоизлияние объемом около 100 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, множественные ссадины и ушибленная рана лица; полный разрыв атланто-окципитального сочленения с образованием муфтообразного субдурального и субарахноидалыюго кровоизлияний в шейном отделе позвоночника и поперечным полным переломом зуба второго шейного позвонка; множественные левосторонние разгибательные прямые и сгибательные переломы 7-11 ребер с повреждением плевры, ушиб и разрывы ткани левого легкого, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в сосудистый пучок сердца, параортальную клетчатку, разрыв восходящей части дуги аорты, кровоизлияние в мышцы грудной клетки слева, гематоракс 500 мл и гемоперикард 450 мл; размозжение селезенки, кровоизлияния в клетчатку почки слева и клетчатку надпочечников, ушиб нижней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум 200 мл, ушиб сальника; размозжение мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней трети и области тазобедренного сустава, перелом костей таза с разрушением левой вертлужной впадины и внедрением головки левой бедренной кости в полость таза, разрушением левого крестцово-подвздошного сочленения и левой ветви лонной кости; закрытый оскольчатый перелом костей Шапарова сустава левой стопы, размозжение мягких тканей наружной поверхности левой голени и внутренней поверхности правой голени, кровоподтеки левой подвздошной области, наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени и внутренней поверхности правой голени. Причиной смерти Бармуты Вячеслава Николаевича на месте ДТП явилась тупая сочетанная травма тела, полученная в условиях ДТП, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов. Все установленные повреждения оцениваются в совокупности, разделению не подлежат (как образованные в одно время и по единому механизму), являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью Бармуты В.Н.

В результате происшествия потерпевшему Лещинскому Максиму Сергеевичу, 24.02.1984 года рождения, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма : множественные переломы костей свода и основания черепа (лобной слева, височных, пирамид височных костей, глазничных частей лобной кости, костей носа, тела и крыльев основной кости, затылочной кости по средней линии, верхней и нижней челюстей справа и слева), разрушение головного мозга, ушиб и разрыв спинного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, травматическая экстракция левого глазного яблока, кровоизлияния в заглазничную клетчатку, кровоподтеки век глаз, рана лобной области слева, вклинивание шейного отдела позвоночника в полость черепа с переломами отростков 1-2 шейных позвонков и разрывами их сочленений, перелом затылочного отверстия, осаднение и кровоподтеки правой половины лица; тупая травма груди : ушибы легких в виде кровоизлияний в корни и под плевру, левосторонние переломы ребер по околопозвоночной линии с 1 по 4 с повреждением плевры; тупая травма живота: множественные линейные разрывы правой доли печени, разрыв капсулы селезенки в проекции ворот, ушиб правой почки в виде кровоизлияния у ее ворот на уровне сосудистого пучка; закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, открытый перелом правых больше и малоберцовой костей в нижней трети (рана на передней поверхности правой голени), закрытый перелом левых больше — и малоберцовой костей, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Смерть Лещинского Максима Сергеевича на месте ДТП последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, а также все остальные повреждения, которые были установлены при исследовании трупа, оцениваются в совокупности, так как образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Между перечисленными выше повреждениями и смертью пострадавшего Лещинского М.С. имеется прямая причинная связь.

Своими действиями подсудимый Стрем Д.В. нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (со значениями скорости на знаках «90 км/ч», «70 км/ч», «50 км/ч») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», которые предусматривают:

-п. 1.3 — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, . дорожных знаков. »;

-п. 1.5 — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. »;

-п. 9.10- «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п. 10.3- «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч. »;

-Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке;

-Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»;

-Дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги» . Сужение., .слева;

-Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Стрем Д.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Стрем Д.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый Стрем Д.В. также показал, что осознает последствия постановления судебного решения ( приговора) без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Коваленко В.С. и Лещинская И.Н. согласны о постановлении судебного решения( приговора) без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Стрем Д.В. подлежит удовлетворению, так как Стрем Д.В. совершил преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Стрем Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления судебного решения ( приговора) без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стрем Д.В. по ст.264 ч.5 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимым Стрем Д.В. потерпевшим Коваленко В.С. и Лещинской И.Н. в ходе судебного разбирательства каждой возмещен причиненный ущерб в размере 1000000( один миллион) рублей. Данная сумма ущерба заявлена потерпевшими в ходе судебного разбирательства 14.05.2013 года.

От потерпевших Коваленко В.С. и Лещинской И.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стрем Д.В. в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Последствия примирения и прекращения уголовного дела потерпевшим Коваленко В.С. и Лещинской И.Н. разъяснены и понятны.

Подсудимый Стрем Д.В. после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данным основаниям показал, что данные последствия ему понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник Горелкин С. А., представители потерпевших: адвокаты Сапожников А.С. и Бычкова Д.П. не возражают против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Алексеев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Стрем Д.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ- прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый Стрем Д.В. совершил преступление, являющееся неосторожным, относящееся к категории средней тяжести( ст. 15 ч.З УК РФ), ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном размере, примирился с потерпевшими, в связи с чем суд считает возможным подсудимого Стрем Д.В. на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности. На основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело. На основании ст.27 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

На основании ст.76 УК РФ Стрем Дмитрия Валерьевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить.

На основании ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 78 СА № 135597, выданное 16.12.2003 года, хранящееся при уголовном деле, вернуть Стрем Дмитрию Валерьевичу по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица Стрем Дмитрий Валерьевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции.

advokat-gorelkin.ru

По ст.264 ч.6 УК РФ

  1. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
  2. с участием государственного обвинителя — помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
  3. подсудимого Савченко А.И.,
  4. защитника, адвоката Борисовой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №,
  5. при секретаре Никитиной А.И.,
  6. а также с участием потерпевшего Колыбенкова С.Н., представителя потерпевшего — адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение №, ордер №,
  7. потерпевшего Филимонова Б.А., представителя потерпевшего — адвоката Гольцова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко Александра Игоревича, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
  • Добавить комментарий
  • 0
  • Савченко А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
  • «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и следуя в около со стороны в направлении , в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1 1 ПДД РФ не имел при себе документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10. 2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. В процессе движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон слева следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при осуществлении обгона не соблюдал такую дистанцию до движущеюся впереди автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью вышеуказанного автомобиля «ГАЗ 31105», после которого, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, пересек полосу встречного движения и выехал на левый по ходу своего движения газон, где совершил наезд на препятствие — мачту городского освещения, после чего, продолжая движение, в нарушение п. 9.9, выехал на расположенный за указанным газоном тротуар, по которому движение запрещено, с последующим наездом на установленное за данным тротуаром препятствие — забор. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Селивановой Е.Б. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, и у которой, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице справа в области правой щеки и угла нижней челюсти: перелом костей основания черепа в обеих средних черепных ямках с распространением на пирамиды височных костей, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в обоих слуховых проходах: б) тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер справа 2-9-го по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого отломками 3-5-го ребер, разрыв печени, 3000 мл жидкой крови в правой брюшной полости, 100 мл крови в брюшной полости; в) ссадина на наружной поверхности левого плеча; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Селивановой Е.Б. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Кроме этого, в результате данного ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Колыбенкову Н.С., от которых он скончался на месте ДТП и у которого, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой заушной области, ссадина и рана в лобной области справа; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в левом слуховом проходе; б) закрытый перелом правой бедренной кости; в) ссадины на тыле кистей; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Колыбенкова Н.С. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Савченко А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.10, 9.9, требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

  • В подготовительной части судебного заседания Савченко А.И. с данным обвинением согласился, признав вину полностью, подтвердив заявленное ранее ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.
  • Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
  • Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
  • Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 6 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал повышенную степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ; признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещение вреда потерпевшим в добровольном порядке.
  • При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
  • Учитывая обстоятельства совершения преступления, хотя и совершенное по неосторожности, но указывающие на повышенную общественную опасность данного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде принудительных работ или применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
  • Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевших Колыбенковых С.Н. и И.Ю. нашли в судебном заседании свое объективное подтверждение в представленных сторонами доказательствах о причинении им нравственных страданий вследствие гибели их сына, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении Колыбенкова Н.С., материальное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда завышенными, и размер морального вреда уменьшает соответственно до 400 тысяч рублей по каждому иску, заявленному Колыбенковыми С.Н. и И.Ю. В части возмещения материального ущерба и судебных расходов, суд удовлетворяет исковые требования Колыберкова С.Н. в полном объеме.
  • Исковые требования потерпевшего Филимонова Б.А. суд удовлетворяет в полном объеме, считая их соответствующими характеру и степени причиненных нравственных страданий, вследствие гибели дочери.
  • На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314-316 УПК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

    docs.pravo.ru

  • Популярное:

    • Болт впускного коллектора Система питания Система питания дизеля (рис. 15) состоит из топливного бака 2, фильтров грубой 3 и тонкой очистки 7 топлива, топливоподающих насосов и топливопроводов низкого и высокого давления, форсунок фильтров воздуха и […]
    • Краснодар суды адреса Арбитражный суд Краснодарского края Адрес суда и иная контактная информация Адрес суда и иная контактная информация Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 Канцелярия суда: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. […]
    • Уменьшение налога енвд на сумму страховых взносов в 2018 году для ооо Авансовый платеж по УСН за 1 квартал 2018 года Отправить на почту Авансовый платеж УСН 1 квартала 2018 года обязательно начислять всем упрощенцам. Рассмотрим, есть ли какие-то особенности его расчета и уплаты в первом отчетном периоде […]
    • Срок установленный законодательством о налогах и сборах Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего […]
    • Правила сложение дробей с целыми числами Сложение дробей При сложении дробей могут встретиться разные случаи. Такой случай наиболее простой. При сложении дробей с равными знаменателями складывают числители, а знаменатель оставляют тот же. C помощью букв это правило сложения […]
    • Нотариус в щелково московской области Нотариус г. Щелково 19 мая 2018 года 23 июня прием с 15.30 в связи с заседанием нотариуса в комиссии МоНП. 24 мая прием до 16.40. Нотариус будет в отпуске с 25 мая по 6 июня 2018 года. С 7 июня работаем по графику. 25 апреля 2018 […]
    • Штрафы за пдд минск Штрафы за пдд минск Начисление штрафных баллов за нарушения и лишение за 15 баллов В пресс-службе МВД сообщили о поддержании респондентами нового проекта закона. Главное нововведение-система начисления штрафных баллов. Баллы будут […]
    • 313 приказ кв Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2010 г. № 313 “О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по […]