Сайт арбитражного суда гекатеринбург

Сайт арбитражного суда гекатеринбург

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург
23 июня 2016 года Дело №А60-12866/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» (далее – общество «НВЦ Агроветзащита С-П.»; (ИНН 5042113943, ОГРН 1105042003439)
к закрытому акционерному обществу «Телерадиовещательная компания «Студия-41» (далее – общество «ТРК «Студия-41»; ИНН 6661063272, ОГРН 1026605243532)
о защите деловой репутации ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев К.Л., доверенность от 09.03.2016.
от ответчика: Шоломова О.Л., доверенность от 12.10.2015 № 22/15.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «НВЦ Агроветзащита С-П.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТРК «Студия-41», в котором просит: обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и . домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и удалить размещенную информацию из сети «Интернет».
Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.
Ответчик также просит взыскать с истца 30 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования.
В предварительном судебном заседании истец ходатайствует об уточнении требований в связи с тем, что ответчиком удалена размещенная информация из сети «Интернет», и просит: обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и . домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и разместить данную информацию в сети «Интернет».
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 20.06.2016 истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» информацию, распространенную в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» ответчиком, как средством массовой информации – ЗАО ТРК «Студия-41», разместившего в Главных новостях Екатеринбурга телеканала 41, а также на сайте телеканала в сети интернет видеосюжет и текстовой блок «Препарат против блох и … домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» с указанной информацией.
Просит также обязать закрытое акционерное общество Телерадиовещательную компанию «Студия-41» опровергнуть недостоверную информацию в отношении лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он» производства общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», сообщив в видеосюжете, в эфирное время показанного видеосюжета, что транслируемый 25 февраля 2016 года материал в Главных новостях Екатеринбурга «Препарат против блох и . домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель» лекарственный препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к показанному сюжету, и разместить данную информацию в сети «Интернет».
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком поддержаны доводы, изложенные в отзыве, просит также истребовать из ветеринарной клиники информацию – результаты вскрытия птицы, о которой идет речь в спорном видеосюжете.
В удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации судом отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. По мнению суда, данная информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что 25.02.2016 ответчиком в Главных новостях Екатеринбурга общества ТРК «Студия-41» в эфире телеканала был показан видеоматериал продолжительностью 3 минуты 13 секунд «Препарат против блох и . домашних животных: в Екатеринбурге кошка чуть не погибла из-за противопаразитарных капель». В данном сюжете была показана информация «АВЗ» с демонстрацией первичной и вторичной упаковок лекарственного препарата для животных «Диронет спот-он», что, по мнению истца, позволяет заключить, что негативная информация относится к производителю с логотипом АВЗ, который принадлежит обществу «НВЦ Агроветзащита», лицензиар общество «НВЦ Агроветзащита С-П.».
Как указывает истец, данная информация представлена в форме утверждения о фактах, порочит и наносит ущерб деловой репутации , не соответствует действительности, поскольку у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является «отравой вместо лекарств», препарат является «токсическим препаратом», «злосчастным средством», «попугай скончался от токсического отравления» при использовании препарата, капли являются «каплями от блох», препарат «чуть не угробил» животное, животное «исполнило обязанности подопытного кролика», создавая неверное представление у потенциальных клиентов, что нанесло ущерб деловой репутации компании.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Факт показа в эфире ответчика спорного сюжета сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 30.03.2016 № 265/15, согласно которому в спорном видеосюжете содержится негативная информация об обществе «НВЦ Агроветзащита С-П.», которое производит и реализует лекарственный препарат для животных «Диронет-спот-он», первичная и вторичная упаковка которого демонстрируются в видеоролике. Негативная информация об обществе «НВЦ Агроветзащита С-П.» содержится, дана в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.05.2016 № 75-лэ/2016, согласно которому анализ смысловой направленности спорного видеосюжета показал, что сюжет построен так, чтобы осветить событие, послужившее информационным поводом, со всех сторон (потерпевшего, ветеринаров, продавцов, юристов). Совокупный анализ текста сюжета показал, что в предложении «Екатеринбуржец собирается судиться с магазином, который, по словам мужчины, продал ему отраву вместо лекарства» — фраза «отраву вместо лекарства» является оценочным суждением. В предложении «К его большому сожалению, флакон от злосчастного средства уже не найти»- фраза «злосчастного средства» является оценочным суждением. В предложении «Вся надежда теперь на результаты анализов Анфисы, которой пришлось исполнить обязанности подопытного кролика» — фраза «подопытного кролика» является оценочным суждением. Из сюжета нельзя сделать однозначный вывод о том, что препарат «Диронет Спот-он» является «токсическим препаратом» в связи с чем, что в видеосюжете речь идет о сильной передозировке препарата и неправильном применении (нарушении инструкции).
Суд, проанализировав содержание и смысловую направленность спорного сюжета, пришел к выводу о том, что данный сюжет не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, в сюжете отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Спорный сюжет представляет зрителям (читателям) информацию, о ситуации, возникшей в связи с применением покупателем лекарственного препарата в отсутствие инструкции, без проведения необходимых и достаточных консультаций специалистов и без соблюдения покупателем специальных указаний, рекомендаций и показаний к применению данного препарата.
Сюжет содержит несколько точек зрения, мнений, в том числе лица, приобретшего препарат, ветеринаров, продавцов, юристов и не содержит утверждений и сведений о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» ( Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, применительно ко второй части требований, препарат имеет непосредственное отношение к показанному ответчиком сюжету, поскольку показан в сюжете, в связи с чем требование истца о размещении ответчиком информации, о том, что препарат для животных «Диронет спот-он» и логотипы компании производителя общества «НВЦ Агроветзащита С-П.» не имеют отношения к сюжету, не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

www.media-pravo.info

Другие судебные акты по этому делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2009 года Дело.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Арслановой Ю.Р., ООО СЦС «Совинтел» о защите деловой репутации и о взыскании 50 000 руб. При участии в судебном заседании — от истца: Иванова М.Н. представитель по доверенности 5 от 01.01.2009г., от ответчика ООО СЦС «Совинтел»: Чобитько О.В. представитель по доверенности 469-Р-08/07 от 03 08 2007г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО «Страховая компания «Северная Казна» признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего сведения, распространенные ответчиком на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет и взыскать с ответчика 50 000 руб. морального (репутационного) вреда.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет:

— «СК «Северная Казна» нарушает закон»

— «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»

— «страховая не выполнила свои обязательства»

— «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»

— «документов, подтверждающих, что именно эти повреждения наступили в результате ДТП нет, документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба тоже нет. Есть только бумаги, не соответствующие закону».

— «в отношении него выполнила обязательства по закону с лихвой, а в отношении меня выполнять закон она не хочет»

Кроме того, истец просит обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страховая компания «Северная Казна», а поэтому подлежащими опровержению размещенные на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение >Форумы>Автоклуб > Автоправо > Автострахование» в теме «СК Северная Казна» нарушает закон!» автором «2ое января» следующие сведения:

«СК «Северная казна нарушает закон!»;

«страховая (т.е. СК «северная Казна») по хамски относится не только к потерпевшим, но и к собственным клиентам;

«Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»;

«страховая (т.е. СК «Северная казна») не выполнила свои обязательства»;

«процедура (выплаты) нарушена полностью, сумма ущерба завышена в два раза без оснований»;

«Они (т.е. СК «Северная казна») мне столько нервов истрепали»;

в Северной казне «двойные стандарты»;

«с меня («Северная казна») вымогают деньги»;

9. «в отношении меня выполнять закон (т.е. СК «Северная казна») не хочет»

«северная казна мне этого (выплатить сумму в порядке регресса) сделать не дает».

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, сумму в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16 02 2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СЦС Совинтел».

Ответчик ООО «СЦС Совинтел» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» на основании статьи 152 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Арслановой Ю.Р. и ООО СЦС «Совинтел» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» следующие сведения:

— «страховая по хамски относится не только к потерпевшим, но и к собственным клиентам»

— «им по фигу как что оформлено, по фигу, что закон нарушен»

— «Они мне столько нервов истрепали»

— «с меня вымогают деньги»

— «северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Арсланова Ю.Р., используя имя «2ое января» распространила на упомянутом Интернет-сайте, принадлежащем ответчику ООО СЦС «Совинтел» не соответствующие действительности сведения, поскольку данные сведения содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ 3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил распечатку с сайта HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование».

Ответчик ООО СЦС «Совинтел» факт размещения на указанном сайте вышеназванных сведений не оспаривает, о чем стороны подписали соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Материалами дела подтверждается и ответчик ООО СЦС «Совинтел» это обстоятельство не оспаривает, что ООО СЦС «Совинтел» является администратором доменного имени HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru , и собственником сайта размещенным под данным доменным именем.

Согласно информации размещенной на данном Интернет-сайте в целях опубликования сообщений в данном форуме пользователю необходимо зарегистрироваться либо авторизоваться, тем самым, выразив свое согласие с условиями пользовательского соглашения и соглашения о конфиденциальности.

По условиям пользовательского соглашения от 01 04 2008г. ООО «СЦС Совинтел» предлагает потенциальным пользователям услуги и информационные ресурсы HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru . По завершении процесса регистрации пользователь получает идентификатор пароль для доступа к сервисам и для участия в форумах.

В соответствии с разделом 5 Правил пользователь принимает на себя всю ответственность за размещаемую информацию и отвечает за ее соответствие действующему законодательству.

Разделом 6 Правил предусмотрено, что именно пользователь, а не провайдер полностью отвечает за весть контент, который загружает, посылает, передает каким-либо способом. Размещение на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru информации пользователя не означает ее одобрение, рекомендации к применению или использованию Е1.RU. Е1.RU не несет ответственности за размещенную информацию пользователя. В случае обнаружения несоответствия действительности размещенной пользователем на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru информации он обязан незамедлительно самостоятельно, или путем письменного уведомления администрации Е1.RU, исправить или удалить с HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru эту информацию.

Из анализа пользовательского соглашения усматривается, что ООО СЦС «Совинтел» является провайдером осуществляющим исключительные функции по предоставлению Интернет-ресурса, предназначенного для общения пользователей в сети Интернет. При этом, ООО СЦС «Совинтел» как провайдер услуги не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее (информацию) целостность. Согласно положениям Правил, особенности ведения форумов HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru заключаются в том, что пользователи оставляют авторские сообщения без какой-либо редакторской правки, самостоятельно в момент их подготовки без предварительной записи.

Таким образом, ответчик ООО СЦС «Совинтел» не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям упомянутого пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию. Следовательно, ООО СЦС «Совинтел» не является материально-обязанным лицом по заявленным исковым требованиям.

Именно поэтому Правилами определены пределы ответственности администратора и провайдера HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в случае несоответствия содержания размещенной информации действующему законодательству либо моральным и этическим нормам русскоязычного сегмента сети Интернет. В этом, случае, ответчик вправе (но не обязан) без каких-либо уведомлений удалять материалы или прекратить доступ пользователя к услугам в целом. Иными словами, способы защиты для истца к ООО СЦС «Совинтел» в данном случае установлены упомянутыми Правилами — либо путем удаления информации, либо прекращения доступа пользователя к услугам в целом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СЦС «Совинтел» не является владельцем IP адреса, с которого 03 10 2008г. была размещена оспариваемая информация.

Таким образом, с учетом особенностей порядка распространения информации на Интернет форуме, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме является владелец IP адреса, а не провайдер либо администратор сайта.

При таких обстоятельствах, материально-обязанным лицом применительно к статье 152 ГК РФ по заявленным исковым требованиям является пользователь, обозначенный в сети Интернет на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru как «2е января».

Истец идентифицирует автора «2е января» с ответчиком Арслановой Ю.Р. исходя из размещенных автором (от перового лица) сведений о страховом случае дорожно-транспортном происшествии с участием Арслановой Ю.Р., которая является страхователем ООО Страховая компании «Северная Казна».

Ответчик Арсланова Ю.Р. в порядке статьи 65 АПК РФ факт распространения ею оспариваемых истцом сведений не опровергла, а потому, суд полагает, что лицом, распространившим оспариваемые сведений в сети Интернет на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru является Арсланова Ю.Р.

Как следует из материалов дела, сведения распространены в сети Интернет на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование.

Согласно определению, содержащемуся в толковом словаре русского языка Ожегова, Форум это массовое собрание, съезд (первоначально площадь в Древнем Риме, где сосредотачивалась общественная жизнь города). Определение Форума дано и в Интернетско-русском разговорнике (авторы Д.Завалишин, Е Завалишина, Е. Колмановская), где Форум это инструмент для общения на сайте. Сообщения в форме в чем-то похожи на почтовые каждое из них имеет автора, тему и собственно содержание. Но для того, что бы отправить сообщение в форум, не нужна никакая дополнительная программа нужно просто заполнить соответствующую форму на сайте. Принципиальное свойство форума заключается в том, что сообщения в нем объединены в треды. Когда вы отвечаете в форуме на чье-то сообщение, ваш ответ будет «привязан» к исходному сообщению. Последовательность таких ответов, ответом на ответы и т.д. и создает тред. В итоге форум представляет собой древовидную структуру, состоящую из тредов.

Из содержания данных определений следует, что форум это форма общения, состоящая из сообщений и ответов на них конкретных лиц, высказывающих собственные мнения и оценки относительно заданной этими же лицами темы.

В данном случае, оспариваемый материал изложен в форме обмена мнениями на специально созданном для этого разделе Интернет-сайта Форуме, где участники форума оглашают личное мнение по какой-либо проблеме.

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд пришел к выводу о том, что названные словесные конструкции в контексте изложения всего материала, а не только указанных истцом фраз и выражений, являются оценочными суждениями, личным мнением автора, которые основаны на анализе событий связанных со страховым случаем дорожно-транспортным происшествием, который с ним же (автором) и произошел. В частности, такие словесные конструкции как «расскажу про случай, когда «, наличие вопросительных предложений на которые не дается ответов, использование вводных слов и т.д., все это свидетельствует о личном мнении и оценочных суждениях автора.

Более того, согласно прецедентной практике Европейского Суда (Информация о деле Г. Николаев по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 07 11 2006г. 12697/03), лица, участвующие в публичных дебатах по вопросу, представляющему всеобщий интерес, вправе допускать несдержанные высказывания.

Право на высказывание мнения, оценок предусмотрено статьей 29 Конституции РФ, статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 от 24 02 2005г. (далее Постановление) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как было указано выше, суд квалифицирует оспариваемые истцом сведения как высказывание автором личного мнения и оценки относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов. Такие высказывания, по мнению суда не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (по аналогии и в сети Интернет) затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку (пункт 9 Постановления).

Судом уже указывалось, что Интернет сайт HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru является общедоступным для любого пользователя при соблюдении условия, предусмотренного пользовательским соглашением ООО СЦС «Совинтел» о регистрации пользователя. В этом, случае истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности его суждений.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать на основании статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1.В иске — отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

media-pravo.info

Популярное:

  • Кбк для налогов в 2014 году Кбк для налогов в 2014 году Текущее значение МРОТ: 11163 рублей в месяц, действует с 01.05.2018 Таблица значений МРОТ в России по периодам Закон №41-ФЗ от 07.03.2018 Внести в часть первую статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года […]
  • Бланк заявления об изменении устава Образец заполнения формы р13001 Смотрите также: Юридическим лицам довольно часто приходится вносить какие-либо изменения в устав организации. Законодательством установлена обязанность компаний оповещать налоговые органы о внесенных […]
  • Реестр оказания услуг Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих […]
  • Бюро судебно медицинских экспертиз вологда ГУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Вологда 160022, Пошехонское шоссе, 27б тел.: (8172) 71-75-20 факс: (8172) 71-75-20 e-mail: sev@volnet.ru СОКОЛОВ Евгений Васильевич* Начальник (с 2007 г.) Специалист высшей категории. СУЧКОВ […]
  • Кто имеет право работать стропальщиком Работа в АО Полюс Вернинское (АО Первенец), бывшая Ленская золоторудная компания, входит в Полюс АО «Первенец» — одно из предприятий группы «Полюс Золото» было учреждено «Ленской золоторудной компанией». Название компании совпадает с […]
  • Налог на работу в офисе Мы помогаем вернуть Ваши деньги Позвоните +7(812)983-68-69 и мы всё сделаем за вас! ГОТОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПО ФОРМЕ 3-НДФЛ ЗА 20 МИНУТ в офисе или на e-mail от 590 РУБЛЕЙ Распечатка двух экземпляров декларации в подарок 😉 Мы готовы заполнить […]
  • Жилищный кодекс по переселению Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 декабря […]
  • Страховая сумма закон Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены […]