Ск по гражданским делам верховного суда рф это

Ск по гражданским делам верховного суда рф это

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО «Сбербанк России» Евдокимова А.А., Лапу О.Е., Рохлина А.А., Майкову Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Брайта В.В. Красношапку В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Брайт В.В. и Брайт И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор N . на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме . руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Брайт В.В. и Брайт И.А. просили взыскать в их пользу . руб., в том числе . руб.

— расходы, понесенные по оплате ссудного счета, . руб.

— неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Колпакова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка Пастухова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Брайтом В.В. и Брайт И.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N . согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме . руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере . руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брайта В.В. и Брайт И.А., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение — обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

www.echr.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании дело по иску префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бирюкову Е.Н. и ее представителя Хвастину А.С., представителей СНП «Речник» Герция В.М., Голосову Л.Д. и Шорохову Г.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапину Д.А., Стапович Е.А., представителя префектуры ЗАО г. Москвы Андрианову Е.Д., представителя ГПБУ г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы» Рушайло А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились в суд с иском к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N . площадью . м^2, расположенного по адресу: . между ул. Крылатской и правым берегом реки Москвы в районе Карамышевской плотины Татаровской поймы, между гольф-комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами . и . путем сноса размещенных на участке строений.

В обоснование своего иска истцы указали, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Членство ответчицы в СНП «Речник» не может служить основанием для занятия земельного участка, т.к. СНП «Речник» также не имеет права на него. Занимаемый ответчицей земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером . являющегося собственностью Российской Федерации, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером . который является собственностью г. Москвы в силу закона, таким образом, использование ответчицей земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает право собственности Российской Федерации и г. Москвы. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», на которой запрещена любая деятельность, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка, в том числе использование земель для садоводства и огородничества. Использование ответчицей спорного земельного участка противоречит специальному режиму охраны, действующему на территории природно-исторического парка «Москворецкий», а также противоречит функциональному назначению земельного участка.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Бирюкова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СНП «Речник» в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. Бирюковой Е.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 июня 2010 г. надзорная жалоба Бирюковой Е.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В надзорной жалобе Бирюкова Е.Н. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1).

В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110).

12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137-138).

Повестка с извещением о слушании дела 28 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160).

Повестка с извещением о слушании дела 10 декабря 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161).

Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется.

В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде.

Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149-150). В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам.

При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии.

Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали.

Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив, в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем.

Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной.

Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.

Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Бирюковой Е.Н. судом кассационной инстанции также рассмотрен не был.

В определении суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин отсутствия Новичковой Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2008 г.

В то же время, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика необоснованно затягивает производство по делу, и определила рассмотреть дело по существу. Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не подтверждается материалами дела, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд перовой инстанции пришел к иному выводу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 183), суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, так как они извещены надлежащим образом, рассмотрение дела приняло затяжной характер. В решении суд указал, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы, поскольку ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении сослалась на дату извещения представителя Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. 16 декабря 2008 г. в Московский областной суд, представленную в подтверждение причин уважительности ее отсутствия в судебном заседании 16 декабря 2008 г. в Кунцевском районном суде г. Москвы, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции, которых он не делал.

Между тем, сама по себе дата выдачи извещения ни о чем не свидетельствует. Ходатайство об отложении дела было подано представителем Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. заблаговременно 15 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 167), вопрос о том, какое из дел было назначено к слушанию ранее (в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Московском областном суде), не исследовался и не проверялся.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Популярное:

  • Приказ здравоохранения 822 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке […]
  • Закон лотерея государственная Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ"О лотереях" С изменениями и дополнениями от: 21 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г., […]
  • Федерального закона от 29 декабря 2006 г 256-фз Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих […]
  • Ответственность за нарушение федерального закона о персональных данных Ответственность за нарушение федерального закона о персональных данных О персональных данных О персональных данных (с изменениями на 31 декабря 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с […]
  • Приложения по практике в следственном комитете Новое в российском законодательстве 5 апреля 2018 года ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ Верховный Суд РФ признал недействующей Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре […]
  • Зачет налога при переплате Как правильно зачесть переплату по налогу Решение о зачете переплаты по налогу инспекция вправе принимать в течение 10 дней с даты подачи заявления. Причем многие организации считают, что налог можно считать уплаченным в день […]
  • Приказ водительская медкомиссия Водительская медкомиссия (на права, для водителей) в Твери Цена справок от 500 до 1000 рублей. Система скидок Звоните: +7 (4822)342-456 (Брагина, 36) +7 (4822) 347-880 (Вагжанова, 127) +7-910-830-01-01 (пр-т Победы, 27) Уважаемые […]
  • Фкз о суде общей юрисдикции Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ"О судах общей юрисдикции в […]