Обзор верховного суда по трудовым спорам

Обзор верховного суда по трудовым спорам

Подсудность трудовых споров – это свойство трудовых споров, которое определяет отнесение полномочий по рассмотрению и разрешению трудовых споров к ведению определенного суда. В конечном итоге подсудность отвечает на вопрос: в какой суд нужно обратится за защитой нарушенных трудовых прав.

Статья актуальна по состоянию на ноябрь 2016 года. В дальнейшем будет обновлятся и пополняться. Задавайте интересующие вопросы в комментариях к статье.

Нормативные материалы к статье вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

В теории гражданского процесса подсудность делится на родовую и территориальную подсудность.

Применительно к трудовым спорам родовая подсудность определяет, какие категории трудовых споров подсудны мировому судье, районому суду, суду субъекта Российской Федерации и Верховному суду.

Территориальная подсудность трудовых споров разграничивает полномочия по рассмотрению трудовых споров между судами одного уровня, в зависимости от от территории, на которую распростряняется компетенция кокретного суда или мирового судьи.

Вопросы родовой подсудьности трудовых споров и территориальной подсудности трудовых споров я расмотрю подробнее ниже.

Родовая подсудность трудовых споров

Почти все категории трудовых споров подсудны районному суду, за исключением споров о признании забастовки незаконной.

Ранее пункт 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относил к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Однако эта норма действовала до 29 июля 2008 года.

Единственное исключение, которое допускает рассмотрение трудового спора мировым судьей – это случай выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 4 статьи 413 Трудового кодекса РФ относит к подсудности суда субъекта Российской Федерации трудовые споры о признании забастовки незаконной по заявлению работодателя или прокурора.

Территориальная подсудность трудовых споров

С родовой подсудностью трудовых споров мы разобрались. Здесь ситуация достаточно простоя. Почти во всех случаях предъявлять иск нужно в районный суд.

Самое главное, что нужно знать о территориальной подсудности трудовых споров с 3 октября 2016 года – это то, что сейчас работники вправе предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по своему месту жительства.

С 03 декабря 2016 года ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнена новой частью 6.3, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Для тех работников, кто не желает подавать иск по месту своего жительства (с трудом представляю таких работников) можно подать иск по правилам определения подсудности, которые существовали до 3 октября 2016 года. Они существуют и теперь.

Важно правильно выбрать суд, в который будет подаваться иск о защите трудовых прав. Мы помним, что максимальный срок для подачи иска составляет 3 месяца и 1 год (по взысканию платежей от работодателя) как работнику стало известно о нарушении трудовых прав, а по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет 1 месяц (ст. 392 ТК РФ, читайте на эту тему статьи: Исковая давность по трудовым спорам и На защиту чьих прав направлена статья 392 Трудового кодекса РФ).

Подсудность трудовых споров по месту нахождения или жительства ответчика

Итак, в соответствии с общим правилом территориальной подсудности гражданско-правовых споров, в том числе трудовых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Это общее правило подсудности трудовых споров предусмотрено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации по месту жительства, а под местом нахождения организации – адрес ее регистрации в качестве юридического лица.

С позиции «чистого» гражданского права мои слова о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации неверно. Местом жительства является любое жилое помещение, которое гражданин занимает на законном основании и в котором он постоянно или преимущественно пребывает.

Однако с точки зрения «грязной» действительности иск нужно предъявлять по месту регистрации, потому что презюмируется, что если человек зарегистрирован по этому адресу, то он по нему проживает. Если же не проживает, то это его проблемы. Вся соль – в проблеме баланса интересов истца и ответчика.

В итоге, если ответчиком является работник или работодатель физическое лицо, иск нужно предъявлять по месту их регистрации (прописки).

Если ответчиком является юридическое лицо, иск нужно предъявлять по месту регистрации в качестве юридического лица.

В связи с возможностью для работника предъявлять иск по месту его жительства возникает интересные и вечный вопрос о том. что делать тем истцам, которые зарегистрированы по одному адресу, а проживают без регистрации по другому адресу. Будет ли для суда достаточно договора найма или иного договора или же обязательно требуется регистрация по месту жительства? Вопрос каждым судьей будет решаться индивидуально. По крайней мере, при подаче по адресу регистрации не ошибетесь. При предъявлении иска по адресу фактического места жительства без регистрации не исключено, что придется поспорить.

Подсудность трудовых споров, если место жительства ответчика не известно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации

Можно предположить ситуацию, когда ответчик-физическое лицо не имеет места жительства на территории Российской Федерации или место жительства не известно. Например, ответчик снялся с регистрационного учета, но не зарегистрировался по новому адресу.

В этой ситуации применима часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последнее известное место жительства также определяется местом регистрации, а место нахождения имущества лучше определять привязкой к недвижимому имуществу.

Подсудность трудовых споров по месту нахождения филиала или представительства

Если вы работали в филиале или представительстве юридического лица, то иск с требованиям восстановления нарушенных трудовых прав может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обратите внимание на формулировку нормы: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства. Соответственно, если вы не имеете какое-либо отношение к конкретному филиалу или представительству организации, подавать иск придется по месту регистрации организации.

Например, существует организация, которая зарегистрирована в Москве и имеет филиал в Екатеринбурге. Предположительно незаконно уволены 2 работника. Первый работал в филиале в Екатеринбурге, второй – в Москве, а после увольнения изменил место жительства с Москвы на Екатеринбург. В этой ситуации первый вправе подать иск в районный суд в г. Екатеринбурге, поскольку он работал в филиале в Екатеринбурге. Второй не вправе подать иск в районный суд в Екатеринбурге, поскольку работал непосредственно в Москве. Ему придется подавать иск в суд по месту регистрации организации в г. Москва.

Подсудность нескольких связанных между собой трудовых споров

Нередко встречаются случаи, когда работодатель находится в Москве, а ездить судится туда ну никак не хочется. Далеко, дорого. В этой ситуации возможны некоторые ухищрения, которые позволять изменить подсудность трудового спора с московской на другой город.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Эта норма предоставляет право выбора истцу между судами по месту нахождения или жительства ответчиков. Подавать можно в какой удобнее.

Такой прием мой был подслушан у «суровых арбитражников», которым не с руки летать во Владивосток из Калининграда. В этой ситуации к договору поставки придумывается и рисуется договор поручительства с какой-нибудь организацией, расположенной в Калининграде и иск предъявляется в арбитражный суд Калининградской области. Теперь летать в Калининград из Владивостока должны «враги».

Возможностей применения подобной схемы в трудовых спорах намного меньше, потому что сложно привлечь какую-то третью сторону в трудовые отношения между работником и работодателем. Трудовые отношения изначально складываются между работником и работодателем. Однако, если рассматривать конкретную ситуацию, то такая возможность может появиться. Например, в спорах об установлении факта трудовых отношений. Предположим, вы допущены до работы одним работодателем и выполняете работы на территории другого работодателя. В этой ситуации правильно предъявить требования об установлении факта трудовых отношений одновременно к двум работодателям и сделать их соответчиками.

Подсудность трудовых споров по месту исполнения трудового договора

Возможность предъявить иск в защиту трудовых прав по месту исполнения трудового договора предусмотрена частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возможность предъявления иска по месту исполнения трудового договора подтверждена Верховным Судом РФ. Когда я впервые ознакомился с этой судебной практикой, честно, был немного удивлен, но потом понял, что в этом что-то есть.

Приведу цитаты из судебных актов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 46-В11-35

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО “Леруа Мерлен Восток” в лице директора Торгового центра “Леруа Мерлен”, расположенного в г. Самара, непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения магазина (г. Самара). Так, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работник выполняет свои функции по месту нахождения Работодателя, а именно: ТЦ “Леруа Мерлен (Мега-Самара)”, адрес: 443028, Самарская область, г. Самара, ул. Красный Пахарь, 24 км трассы М5.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Самара по месту нахождения Торгового центра, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № 49-КГ12-5

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Кожевникова Ф.М. усматривается, что с 21 октября 2009 года Кожевников Ф.М. в соответствии со служебным контрактом проходил испытание в должности по г. Мелеуз Управления ФСКН России по Республике Башкортостан, а с 21 октября 2010 года был принят на постоянную службу в указанной должности.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Кожевниковым Ф.М. служебных обязанностей являлся г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не приняты во внимание служебный контракт, приказы о приеме и об увольнении со службы Кожевникова Ф.М.

В целом этот подход можно и нужно применять, хотя возникают вопросы. Насколько конкретно должно быть указано место осуществления трудовой функции? Например, законодательство не предусматривает обязанности работодателя указывать точный адрес места работы работника. Напротив, я не советую это делать, потому что в этом случае работодатель будет лишен возможности перевести работника на работу по другому адресу в пределах той же местности. Об этом читайте в статье Как заставить уволиться: первый способ.

Например, в Екатеринбурге 7 районов и 7 районных судов. В какой предъявлять иск, если в трудовом договоре упомянут город Екатеринбург, но не предусмотрено конкретный адрес?

Разрешить данный вопрос сможет только судебная практика. Пока однозначного ответа я дать не могу.

Возможно ли предъявить иск в защиту трудовых прав по месту своего жительства?

Действующее законодательство не предоставляет возможности предъявить иск в защиту трудовых прав по месту жительства или месту нахождения истца. В ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Данное правило применимо ко всем трудовым спорам. Какие-либо исключения законодательством не предусмотрены.

Нормативные материалы вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

gubinalexander.ru

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора (2012 г.)

Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора

Материальная ответственность сторон трудового договора — один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.

К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

— о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб ( ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя ( письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Если оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд нет, судья назначает дело к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов ( ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

— вина работника в причинении ущерба;

— причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами ( ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виды материальной ответственности работника.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ).

Так, решением районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования МУП «Р» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом было установлено, что водитель А., находившийся в трудовых отношениях с истцом, при выполнении рейса на технически исправном автобусе, остановил автобус и, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение из-за естественного уклона дороги, покинул водительское место, в связи с чем автобус начал движение, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Таким образом, МУП «Р» был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, суд принял во внимание, что для него не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено ст. 241 ТК РФ, размере.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами ( ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.

При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от основания, допускающего привлечение работника к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания ( ст. 2.9 , п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП).

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также издание акта об амнистии, если такой акт устраняет возможность применения к данному лицу административного наказания ( пп. 4 , 6 ст. 24.5 КоАП). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, впрочем, не исключает право работодателя требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 , 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

Так, решением суда Рязанской области от 01 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования финансового управления муниципального образования к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что ущерб причинен по вине А. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А. третьему лицу — Ю. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

передачи работнику материальных ценностей;

недостачи материальных ценностей;

— наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

— правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Рассматривая исковые требования ООО «К» к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО «К» продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача — товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

направление его на обучение;

обучение за счет средств работодателя:

наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;

заключение работником с работодателем соглашения об обучении;

увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

увольнение работника без уважительных причин.

Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ.

Перечень уважительных причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесенные работодателем, могут быть возмещены обучающимся.

В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат.

Сумма возмещения затрат определяется пропорционально отработанному времени.

Так, решением районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Р» к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отметила, что районный суд правильно исходил из положений ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, на основании которого производилось его обучение, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Материальная ответственность коллектива (бригады).

При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).

Также, как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением районного суда г. Рязани от 23 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования К., В. о взыскании с ООО «А» неосновательного обогащения. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истцы работали в ООО «А» в должности провизора и фармацевта аптечного пункта соответственно. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались. В период работы истцов, в аптечном пункте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, по факту обнаружения которой издан приказ, проведено служебное расследование и возложена ответственность за недостачу на бригаду материально ответственных лиц, состоящую из пяти человек, в которую также входили и истцы.

Согласно акту документальной ревизии и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за весь период работы истцов. Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО «А».

Удовлетворяя исковые требования К., В., суд указал, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств истцам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм. Исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, суд обоснованно указал, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи названными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.

Ответственность работодателя и самозащита работниками прав.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав ( ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1304-О-О);

— работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы.

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы — вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся дела по требованиям работника:

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться ( ст. 234 ТК РФ);

возмещении ущерба, причиненного имуществу работника ( ст. 235 ТК РФ);

взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ);

— компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника ( ст. 237 ТК РФ).

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник. В суд также вправе обратиться лицо, которому, по его мнению, незаконно отказано в приеме на работу, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о компенсации морального вреда. Требование такого лица о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, подлежит рассмотрению в суде на основе норм гражданского законодательства .

При рассмотрении данной категории трудовых споров судам следует иметь в виду, что работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности руководителя организации, заместителей руководителя организации, главных бухгалтеров следует учесть, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.

Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работники, относящиеся к данным категориям, могут нести материальную ответственность в полном размере лишь при условии, что это установлено трудовым договором.

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка ( п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «А» к А. о возмещении ущерба.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в должностные обязанности А., являвшейся директором Рязанского филиала, входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, ответчица злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями прямой действительный ущерб «А.», которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238 , 242 , 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно учел, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации. При этом, установив факт допущенной работодателем просрочки выплаты указанных платежей, суд вправе удовлетворить исковые требования работника независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

Указанный в ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику. При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Удовлетворяя исковые требования А. к ОАО «Н» в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты сумм в связи с ее увольнением, районный суд г. Рязани в своем решении от 01 апреля 2011 года обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении истицы работодатель не в полном объеме произвел с нею расчет, то в пользу А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки — со дня возникновения у работодателя обязанности по выплате указанных сумм по день вынесения решения.

Применяя иной порядок расчета, предусмотренный коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что условия данных договоров, снижающие предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации), выплачиваемых работнику, не подлежат применению как ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством ( ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

При применении ст. 236 ТК РФ необходимо также иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.

www.garant.ru

Популярное:

  • Закон об осаго такси Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках […]
  • Приказ о ведении персонифицированного учета Утверждена новая Инструкция о порядке ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных в ПФР лицах Минтруд России утвердил ведомственный акт, которым вводится в действие скорректированная Инструкция о порядке ведения […]
  • Срок установленный законодательством о налогах и сборах Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего […]
  • Приказ мо об адъюнктуре Приказ Министра обороны РФ от 7 июня 2017 г. № 373 “О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016 г. № 6 «Об организации деятельности адъюнктуры военных образовательных организаций высшего […]
  • Закон об образования рт Закон РТ от 22 июля 2013 г. N 68-ЗРТ "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. N 68-ЗРТ"Об образовании" С изменениями и дополнениями от: 23 июля 2014 г., 16 марта, 8 октября 2015 г., 6 […]
  • Закон 329 фз Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ"О физической культуре и спорте в Российской […]
  • Федерального закона 144-фз об оперативно-розыскной деятельности 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» Действующий ФЗ-144 содержит основные аспекты оперативно-розыскной деятельности РФ. Также обеспечивает проведение законных мероприятий в оперативно-розыскной области. Описание […]
  • Кбк для налогов в 2014 году Кбк для налогов в 2014 году Текущее значение МРОТ: 11163 рублей в месяц, действует с 01.05.2018 Таблица значений МРОТ в России по периодам Закон №41-ФЗ от 07.03.2018 Внести в часть первую статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года […]