Взыскание одновременно убытков и неустойки

Организация планирует через суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, который заключен ранее 1 июня 2015 года. Можно ли применить одновременно меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также договорной неустойки за период после 1 июня 2015 года (предусмотренная договором неустойка не является штрафной, договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки)?

1. Одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, действующим до 1 июня 2015 года

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки, по общему правилу, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Подобно неустойке, проценты направлены на возмещение имущественных потерь кредитора, претерпевшего просрочку исполнения, и носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 2 ст. 395, ст. 394 ГК РФ, п. 7 Постановления N 13/14).
В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности — либо неустойки, либо процентов за пользование чужим денежными средствами (смотрите, например, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 N Ф08-2236/11, ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14.11.2000 N А35-2876/00-С7).
Право выбора применяемой к нарушившему сроки уплаты должнику меры ответственности по правилам, действующим до 1 июня 2015 года, принадлежало кредитору (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1998 N 2746/98).
Если же кредитор не осуществлял выбор в пользу одной из названных мер, суд исходил из того, что подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором (договорная неустойка), как имеющая приоритет над установленной законом мерой ответственности (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97, постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 5912/97, постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 2332/97, постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2505/97).
В то же время, если размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из приоритета интересов кредитора, мог признать подлежащим удовлетворению требование о применении той меры ответственности, которая установлена в большем размере по сравнению с другой мерой ответственности (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А40-119344/09-132-811).
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Это правило подлежит применению, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер*(1). При этом кредитору принадлежало право выбора одной из двух мер ответственности.

2. Одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, действующим с 1 июня 2015 года

По правилам, введенным с 1 июня 2015 года, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ)).
Таким образом, как и до 1 июня 2015 года, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Однако кредитору более не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка. Из этого следует, что изменения, внесенные в законодательство с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, касаются лишь исключения права кредитора выбирать меру ответственности за нарушение денежного обязательства по своему усмотрению.

3. Применение п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени

Закон N 42-ФЗ, которым введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, определяет правила применения этого закона во времени (п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ), воспроизводящие общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальное норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ*(2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.
Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой (в данном случае диспозитивное правило о том, что кредитор, претерпевший просрочку исполнения денежного обязательства, вправе выбирать, какую меру ответственности — проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку — требовать от просрочившего должника) и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным, и изменить его в будущем вопреки воли сторон нельзя, так же как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило об отсутствии у кредитора права выбирать по своему усмотрению меру ответственности за нарушение денежного обязательства — договорную неустойку либо проценты по ст. 395 ГК РФ — не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, но не процентов по ст. 395 ГК РФ, и при определении размера неустойки исходили из того, что кредитор не лишен права по своему выбору заявить об уплате процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, соответствующая договоренность сторон о том, что кредитор вправе требовать применения любой из двух мер ответственности, выраженная путем молчания об ином, сохраняет силу.
Однако обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось. Поэтому мы не можем исключить, что при определении подлежащей применению меры ответственности суд может применить правило пункта второго ст. 2 Закона N 42-ФЗ без учета положений ст. 422 ГК РФ. А поскольку обязательство по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени или проценты начисляются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.1996 N 4011/96), при таком подходе правило о том, что кредитор не вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ вместо договорной неустойки, должно применяться в случае применения ответственности за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия п. 4 ст. 395 ГК РФ, хотя бы заключение договора и наступление просроч
ки исполнения обязательства имели место до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Иными словами, если договором установлена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только за период по 31 мая 2015 г. Соответствующий подход представлен и в судебной практике (смотрите, например, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-7044/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-13240/2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2015 по делу N А78-3120/2015). На наш взгляд, упречность этого подхода обнаруживается хотя бы в тех случаях, когда до 1 июня 2015 года в пользу кредитора судом уже присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, которое не было исполнено должником до 1 июня 2015 года, однако договором была предусмотрена неустойка. В этих случаях оснований для пересмотра судебного акта или неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после 1 июня 2015 года, не имеется (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22), а следовательно, норма п. 4 ст. 395 ГК РФ фактически не может быть реализована.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

9 сентября 2015 г.

*(1) Напомним, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В указанных случаях кредитором могли быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97, от 21.07.1998 N 2299/97, от 24.06.1997 N 1605/97, определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлениями ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30.06.1997 N 39/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 N А53-3798/2010.
В то же время необходимо учитывать, что ст. 394 ГК РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Это означает, что если из договора не вытекает штрафной характер неустойки, кредитор за один и тот же период вправе заявить о применении только одной из названных мер ответственности. При этом употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства могла быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, в случае, если она носила штрафной характер.
*(2) О неприменимости положения, предусмотренного предложением вторым п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, регулируемым Законом N 42-ФЗ, в этом законе не указывается.

www.garant.ru

Пресса о ВАС РФ

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры — следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). — Система ГАРАНТ, 2009 г.).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

МАЗУХИНА Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

КУЗЬМИНА Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

www.arbitr.ru

Взыскание одновременно убытков и неустойки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание одновременно и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15766/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азот Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-17671/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Азот Сервис» (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Криогенмаш» (г. Балашиха) о взыскании 545 500 рублей неустойки, 504 477 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 671 417 рублей 60 копеек убытков.
Суд

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 545 500 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Азот Сервис» (покупателем) и ОАО «Криогенмаш» (поставщиком) заключен договор от 14.05.2008 N МВ-406-2008-076, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель — принять и оплатить его.
Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 5 500 000 рублей. При этом поставщик обязался поставить товар до 29.10.2008, фактически же поставка товара была осуществлена им 24.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азот Сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и условия спорного договора.

При этом суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А41-17671/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

logos-pravo.ru

Определение взыскания неустойки

На сегодняшний день практически все физические и юридические лица раздают или берут различные займы, но при этом далеко не все понимают, как их правильно выплачивать и чем может обернуться даже незначительная просрочка имеющегося долга.

В частности, многие люди не знают о том, что в соответствии с законодательством или определенными пунктами договора любые просрочки имеющейся задолженности в конечном итоге приводят к регулярному начислению неустойки – дополнительного штрафа, который нужно будет выплачивать поверх основной суммы долга.

При этом, если физические лица из-за незнания могут не потребовать ее выплаты, банки, непременно, воспользуются возможностью взыскать со своего заемщика дополнительный штраф.

Именно поэтому важно знать, что представляет собой возмещение убытков и взыскание неустойки, и как проводятся эти процедуры.

Что это такое

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой определенную сумму средств, которая устанавливается законами или действующим договором и которая должна быть выплачена кредитору при игнорировании или несоответствующем исполнении взятых на себя обязательств должником (например, застройщиком).

Главная суть неустойки состоит в том, что она становится своеобразной угрозой для должника, которая применяется по отношению к нему в случае возникновения неисполнения или несоответствующего исполнения взятых им на себя ранее обязательств, то есть неустойка представляет собой один из вариантов обеспечения предоставленного долга для кредитора.

В отличие от убытков для того, чтобы взыскать неустойку, вполне достаточно предоставить доказательства того, что у заемщика присутствовало определенное обязательство и он его нарушил, то есть не нужно никак доказывать или предоставлять какие-либо факты, которые доказывали и обосновывали бы сумму нанесенного ущерба, а также причинную связь между их появлением и действиями или, наоборот, бездействием нарушителя.

В связи с этим взыскание суммы неустойки становится более простым, в связи с чем на сегодняшний день она является самой популярной мерой ответственностью в кредитных договорах.

Неустойка может оформляться в виде определенного штрафа, то есть одноразовой, заранее определенной денежной выплаты, или же являться пеней – дополнительным процентом к первоначальной сумме долга, который начисляется в случае его неисполнения или просрочки

Выговор как дисциплинарное взыскание может быть простым и строгим в зависимости от степени вины работника.

Каким требованиям должен отвечать приказ о дисциплинарном взыскании, можно узнать из статьи по ссылке.

При этом стоит отметить тот факт, что в большинстве случаев неустойка не позволяет покрыть те убытки, которые уже были понесены потерпевшим, поэтому за ним сохраняется право на их взыскание, но при этом только в той части, которая не была покрыта неустойкой.

Взыскание штрафа и неустойки одновременно также предусматривается в определенных ситуациях, включая те случаи, когда она устанавливается в определенной сумме или же в процентах суммы неисполненного обязательства.

В некоторых случаях неустойка определяется в качестве завышенной оплаты предоставленных услуг или поставленной продукции, причем данный штраф может начисляться на нарушителя однократно или постоянно накапливаться с каждым последующим днем нарушения договоренности. Если она накапливается за каждый день, то в таком случае ее принято ограничивать определенной границей, которая устанавливается в районе 8-10% от изначальной суммы задолженности.

Сами по себе неустойки могут относиться к самым разным категориям в зависимости от своих характерных особенностей, но по основанию появления их принято различать на договорные и законные.

Договорная неустойка, включая ее появление и условия расчета устанавливается в соответствии с заранее составленным письменным соглашением, причем в дальнейшем обе стороны имеют право по обоюдному согласию менять ее размер в любую сторону.

Законная неустойка и особенности ее выплаты устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, но при этом по обоюдному соглашению сторон ее можно увеличить (уменьшать нельзя). В Гражданском Кодексе не говорится о том, какие конкретные размеры должна иметь законная неустойка, так как она предусматривается большим количеством различных законов, которые в преимущественном большинстве случаев называют ее пеней или просто устанавливают размер дополнительной выплатой в твердой сумме или в качестве процента от нарушенного обязательства.

При наличии слишком большой суммы неустойки арбитражный суд может снизить ее по причине явного несоответствия дополнительной выплаты тем последствиям, к которым привело нарушения обязательства.

Еще одна классификация базируется на соотношении дополнительной выплаты с убытками, требование о компенсации которых заявил кредитор вместе с требованием о выплате данной суммы.

В соответствии с таким основанием Гражданским Кодексом предусмотрено четыре категории:

Исключительная неустойка представляет собой, по сути, своеобразный ограничитель меры ответственности, в связи с чем и имеет исключительный характер, в то время как штрафная, наоборот, может называться расширителем, в связи с чем также применяется только в исключительных случаях.

Правовые основы

Все положения, которые относятся к взысканию неустойки, включены в параграф №2 главы 23 действующего Гражданского Кодекса. При этом стоит отметить, что в статье 330 ГК РФ указывается не только само понятие неустойки, но также и особенности ее выплаты в пользу кредитора.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 неустойка может быть договорной или законной, причем порядок взыскания законной устанавливается в соответствии с теми или иными нормативными актами в зависимости от сферы деятельности, в которой сформировалась данная задолженность.

Таким образом, на данный момент неустойки регулируются следующими федеральными законами:

Достаточно большое количество вопросов у многих возникает по поводу того, каким образом неустойка может соотноситься с другими гражданско-правовыми санкциями, начисляемыми за игнорирование или несоответствующее исполнение условий заключенной договоренности.

В соответствии с общим правилом, если по договору определяется конкретная сумма неустойки, то в таком случае остальные убытки должны возмещаться в той сумме, которой не хватило для покрытия нанесенного ущерба накопившейся неустойкой

Определение

При необходимости взыскания законной неустойки порядок расчета суммы устанавливается в соответствии с положениями различных нормативных документов, в то время как при взыскании договорной неустойки процедура ее расчета должна осуществляться в соответствии с теми условиями, которые были прописаны в этом договоре.

При этом стоит отметить, что помимо усмотрения сторон в процессе определения точной суммы неустойки нужно брать в учет также и различные публичные аспекты, включая момент, который относится к начислению неустойки на сумму НДС, которая достаточно часто включается предпринимателями в изначальную стоимость определенных товаров или услуг.

При этом сумма неустойки, которая рассчитывается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, далеко не всегда может взыскиваться с должника в полном объеме, так как если она несоразмерна первоначальной сумме долга, суд имеет право ее сократить.

В соответствии с действующим законодательством в процессе расчета неустойки, которая будет компенсировать потери предпринимателя, судебные органы должны основываться на двукратной учетной ставке ЦБ, которая действовала в момент возникновения данного нарушения.

При этом для того, чтобы обосновать другую сумму неустойки, которая соразмерна последствиям, к которым привлекло нарушение обязательства, каждая сторона должна предоставить соответствующие доказательства. Снижение судом неустойки допускается только в исключительных случаях, но при этом присужденная в конечном итоге сумма не может быть меньше той, которая должна была начисляться на общую сумму долга в соответствии с однократной учетной ставкой ЦБ России.

Изменение размера

Неустойка точно так же, как и любая другая правовая категория, представляет собой заранее определенную сумму компенсации кредитору в том случае, если должник не исполняет взятые на себя обязательства, что позволяет ему избавиться от необходимости проведения длительного и усложненного процесса доказывания того, какие убытки ему были нанесены. Именно поэтому само по себе изменение размера неустойки представляет собой экстраординарный случай, который в принципе идет вразрез ее первоначальному назначению.

При этом нередко случается так, что в процессе определения суммы исковых требований заинтересованные стороны начинают допускать всевозможные ошибки неправильно указывая период взыскания неустойки или внося какую-либо другую некорректную информацию, в связи с чем суд в конечном итоге суд выносит решение отказать в удовлетворении исковых требований в том размере, на который зафиксировано превышение суммы неустойки.

При этом многие не знают о том, что нужно делать, если сумма, наоборот, была занижена по причине ошибки. В такой ситуации прослеживается принцип незыблемости и свободы составленного договора, но многие эксперты говорят о том, что в данном случае более целесообразным было бы предоставление судебным органам права определять суммы, которые подлежать взысканию, чтобы в дальнейшем можно было исключить подобные ошибки.

Суд может уменьшить размер неустойки только в том случае, если она явно не соответствует по своим объемам тому ущербу, который был нанесен вследствие неисполнения своих обязательств со стороны должника.

Таким образом, завышать сумму неустойки нельзя ни в коем случае, так как в соответствии с действующим законодательством в такой ситуации она будет восприниматься как инструмент недобросовестного обогащения кредитора за счет заемщика, но при этом суд может уменьшить ее, если присутствует факт явного завышения данной суммы в процессе проведения расчетов.

Судебный приказ о взыскании долга является, по сути, исполнительным документом, обязательным к исполнению.

В каких случаях подается исковое заявление о взыскании алиментов на супругу, можно узнать из этой статьи.

Читайте также тут о порядке применения дисциплинарных взысканий на практике.

calculator-ipoteki.ru

Популярное:

  • Государственной экспертизы министерства обороны Государственной экспертизы министерства обороны ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 ноября 2013 года N 1039 О государственной аккредитации образовательной деятельности (с изменениями на 18 января 2018 […]
  • Налог на 330 Об оплате налогов на автотранспорт и амнистии согласно Закона №330-Ф3 Согласно Письма Минфина России от 13.07.2012 N 03-02-08/55: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение и по вопросу о порядке списания […]
  • Декларация по ндс 2018 штрафы Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам? Отправить на почту Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В […]
  • Неустойка по закону или по договору Расчет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору Законная неустойка — довольно распространенный способ обеспечения договорных обязательств и мера ответственности за их несоблюдение в определенных сферах деятельности. В […]
  • Налог с неустойки С полученных по суду неустоек и штрафов потребители не должны платить НДФЛ В случае нарушения прав потребителя продавец должен выплатить ему неустойк у п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.92 № 2300-1 ; п. 1 ст. 330 ГК РФ . Если он […]
  • Частью 1 статьи 222 ук рф Частью 1 статьи 222 ук рф Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), по факту обнаружения 22 […]
  • Статье 330 часть 2 ук рф Статье 330 часть 2 ук рф Что мне нравится в этом салоне платьев, так это обилие самих платьев их очень много Статья 330. Самоуправство Комментарий к статье 330 УК РФ. 1. Аналогичное преступление было предусмотрено в ст. 200 УК РСФСР. […]
  • Диеты приказ 330 Диеты приказ 330 Питание при диабете Сахарный диабет - распространенное эндокринное заболевание, обусловленное недостатком в организме инсулина (гормона поджелудочной железы) или его низкой активностью. Вследствие этого при сахарном […]