Ст 319 318 ук рф приговоры

Ст 319 318 ук рф приговоры

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 08 февраля 2010 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Хутиева Андрея Витальевича,

защитника подсудимого — адвоката адвокатского кабинета гор.Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 от 31.03.2006 г., ордер № 000641 от 26.01.2010 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хутиева Андрея Витальевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

Хутиев А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

19.11.2009 г. в дежурную часть УВД по Моздокскому району РСО-Алания обратилась ФИО17 с заявлением о ее изнасиловании. В тот же день при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанному заявлению оперуполномоченными ОУР УВД по Моздокскому району РСО-Алания ФИО18 были установлены лица, ставшие очевидцами совершенного в отношении ФИО19 деяния, а именно: ФИО20., которые были приглашены в служебный кабинет . для дачи объяснений по данному факту.

Примерно в 20 часов 05 минут 19.11.2009 г., находясь в указанном кабинете, Хутиев А.В. в присутствии лиц, приглашенных с ним для дачи объяснений, стал высказывать ФИО21 недовольство их законными действиями, а именно тем, что его пригласили для дачи объяснений и стали задавать ему вопросы, после чего стал нецензурно выражаться в адрес ФИО22 оскорбляя его достоинство, как представителя власти. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ФИО23 о прекращении противоправных действий, Хутиев А.В., заведомо зная о том, что ФИО24 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, пытаясь публично в присутствии посторонних граждан показывать свое превосходство над сотрудником милиции, в указанное время в присутствии ФИО25 продолжил выражаться в адрес ФИО26 нецензурными выражениями, унижающими его человеческое достоинство, чем оскорбил последнего публично.

Он же, Хутиев А.В., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

19.11.2009 года, примерно в 20 часов 10 минут, Хутиев находясь в кабинете . после публичного оскорбления оперуполномоченного ФИО27., продолжая высказывать последнему свое недовольство его законным требованиям успокоиться, прекратить оскорбления и отвечать на поставленные вопросы, имея умысел, направленный на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителя власти, умышленно пытался ударить ФИО28., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти, кулаком в лицо, однако, удар при этом пришелся по руке ФИО29 чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Хутиев А.В. в присутствии защитника адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Хутиев А.В. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Хутиевым А.В. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО30 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания так же не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Хутиев А.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Хутиева А.В. следует квалифицировать:

— по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

— по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Хутиева А.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Хутиев А.В. совершил умышленные преступления, предусмотренные ст.319, ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хутиева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а так же имеет на своем иждивении двоих детей малолетнего возраста л.д.89, 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хутиева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Хутиева А.В. раскрытию преступления, положения ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хутиев А.В. по месту жительства и месту предыдущей работы в . характеризуется с положительной стороны л.д.78, 83), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах поликлиники не состоит л.д.80, 81), ранее не судим, л.д.91, 92-93).

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хутиеву А.В. должно быть назначено в пределах санкций ст. 319 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хутиева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.319 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Хутиевым А.В. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, и не находит целесообразным применения к нему другой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Хутиевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

В силу ст.319 УК РФ, должен исполняться самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая личность Хутиева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ — условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого Хутиева А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ Номер обезличен, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хутиева А.В., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката адвокатского кабинета гор.Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Хутиева Андрея Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.62 УК РФ наказание:

— по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, окончательно назначить Хутиеву Андрею Витальевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хутиеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Хутиева А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Номер обезличен, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками Номер обезличен

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Хутиеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хутиева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки — оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

infocourt.ru

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-339/2015

г. Ульяновск 18 февраля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мамедова А.А.,

защиты в лице адвоката Додоновой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя — прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, которым

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мамедов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2014 года.

Также приговором постановлено взыскать с Мамедова А.А. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката *** Е.В!%***.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Мамедова А.А., выслушав выступления осужденного Мамедова А.А., адвоката Падюкиной Д.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

Приговором суда Мамедов А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не дан анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, по его мнению, в приговоре судом недостаточно мотивирована квалификация, данная действиям Мамедова А.А., а также вид и размер назначенного ему наказания. Просит приговор, постановленный в отношении Мамедова А.А., отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что при решении вопроса о назначении ему наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности: положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденный Мамедов А.А. и его защитник адвокат Додонова Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить представление прокурора лишь в части, улучшающей положение сужденного. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав ее несостоятельность, просил постановленный в отношении Мамедвоа А.А. приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности Мамедова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов А.А. вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции А*** А.Р. не совершал, лишь после того, как А*** А.Р. ударил его кулаком в грудь, он схватил его за шею, требуя пояснить, за что А*** А.Р. его ударил.

Проанализировав показания осужденного Мамедова А.А. в судебном заседании, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов А.А., отрицая факт публичного оскорбления сотрудника полиции А*** А.Р. и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Данные доводы Мамедова А.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Мамедовым А.А. в судебном заседании позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А*** А.Р. в судебном заседании было установлено, что 23 августа 2014 года, он совместно с сотрудником полиции Е*** И.В. находился на дежурстве по обеспечению общественного порядка, оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Возле магазина «Д***», расположенного по адресу: *** они задержали Мамедова А.А., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Мамедов А.А. был ими доставлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения в ГУЗ «***», расположенное по адресу: *** Находясь в медицинском учреждении, Мамедов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нецензурно выражался в адрес сотрудников медицинского учреждения — К*** Е.А., М*** В.А. Когда же он сделал Мамедову А.А. замечание, указав на недопустимость такого поведения, Мамедов А.А. стал оскорблять его, используя нецензурные слова, после чего подбежал к нему, с силой схватил двумя руками за горло, причинив физическую боль. Когда ему удалось оттолкнуть Мамедова А.А., нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, в область нижней губы, причинив телесные повреждения. В процессе борьбы с Мамедовым А.А. он применил к последнему спецприем, после чего они вдвоем с Е*** И.В. одели на Мамедова А.А. наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** И.В. также суду показал, что при задержании Мамедова А.А. за совершение административного правонарушения они с А*** А.Р. были одеты в форму сотрудников полиции, представлялись Мамедову А.А. сотрудниками полиции. Когда же А*** А.Р. повел Мамедова А.А. на медицинское освидетельствование в помещение ГУЗ «*** ЦРБ», из здания больницы через некоторое время выбежала сотрудница больницы К*** Е.А., которая сообщила, что Мамедов А.А. бьет А*** А.Р. Когда он прибежал в больницу, А*** А.Р., применив боевой прием борьбы, удерживал Мамедова А.А. Вдвоем они одели на Мамедова А.А. наручники.

Согласно показаниям свидетеля К*** Е.А., 23 августа 2014 года около 23 часов 05 минут в ГУЗ «*** ЦРБ», где она работает медицинской сестрой, сотрудник полиции А*** А.Р., одетый в форму сотрудника полиции, доставил для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения Мамедова А.А. Она взяла направление, переданное ей А*** А.Р., внесла соответствующие записи в регистрационный журнал и пригласила врача для проведения освидетельствования. В это время Мамедов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес медицинского персонала, оскорблял всех, в том числе и ее. А*** А.Р. сделал Мамедову А.А. замечание и попросил успокоиться, но тот начал оскорблять А*** А.Р., обзывал его, используя нецензурные выражения, угрожал физической расправой. Затем Мамедов А.А. резко приблизился к А*** А.Р., схватил руками его за горло. А*** А.Р. удалось оттолкнуть Мамедова А.А., но тот нанес ему удары по лицу. Она побежала, чтобы позвать второго сотрудника полиции на помощь. А*** А.Р. каких-либо противоправных действий в отношении Мамедова А.А. не совершал, применил к нему физическую силу лишь после противоправных действий со стороны Мамедова А.А.

Оценивая приведенные показания потерпевшего А*** А.Р. и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим А*** А.Р. и свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось: их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями самого Мамедова А.А.

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Согласно выписке из приказа № 252 л/с от 09 октября 2013 года, А*** А.Р. назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции *** отдела вневедомственной охраны — филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области». В соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны отделения полиции *** отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области, утвержденной начальником *** ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по *** области 30 декабря 2013 года, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение и осуществление работы по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной должностной инструкцией, наряду с Законом «О полиции» подтверждается, что совершаемые А*** А.Р. действия по пресечению противоправных действий Мамедова А.А. были предусмотрены его должностной инструкцией и входили в его служебные обязанности.

Факт применения Мамедовым А.А. насилия в отношении потерпевшего А*** А.Р. помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у А*** А.Р. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков, ссадин шеи, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью и могли быть причинены А*** А.Р. 23 августа 2014 года при изложенных им обстоятельствах.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего А*** А.Р., свидетелей Е*** И.В., К*** Е.А. относительно характера примененного Мамедовым А.А. к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении ударов по лицу, сдавливании шеи руками, количества и локализации травматических воздействий и способах их нанесения, относительно временного промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Мамедовым А.А. в отношении потерпевшего А*** А.Р.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются судом апелляционной инстанции правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Мамедова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мотивировал в приговоре.

Действия Мамедова А.А. в отношении А*** А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда об этом в приговоре мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Мамедов А.А., не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции А*** А.Р. перестать нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с целью воспрепятствования законным действиям А*** А.Р., одетого в форменную одежду сотрудника полиции, осознавая, что последний, как сотрудник полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно схватил его руками за шею и нанес два удара рукой по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Сам факт совершения Мамедовым А.А. нарушения общественного порядка, в связи с которым и были предприняты меры к его пресечению, как и факт и обстоятельства применения насилия в отношении А*** А.Р., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

А*** А.Р. был вправе и обязан принять меры к пресечению совершенного Мамедовым А.А. административного правонарушения. Никаких действий в отношении Мамедова А.А., носящих явно необоснованный или незаконный характер, А*** А.Р. не совершил.

Оснований для оправдания осужденного по изложенным им в судебном заседании доводам не имеется.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал все представленные доказательства, а свой вывод о виновности Мамедова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия, Мамедова А.А. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, согласно ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения Мамедовым А.А. преступления свидетельствуют о том, что он оскорбил сотрудника полиции А*** А.Р. и применил к последнему насилие с одной и той же целью: не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции и избежать привлечения к административной ответственности. Эти действия совершены в одном и том же месте, практически непрерывно в течение непродолжительного времени и являлись взаимосвязанными.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Мамедова А.А. следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Поэтому квалификация по ст.319 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Также исключению подлежит и указание о назначении Мамедову А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении Мамедову А.А. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе: положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. В качестве смягчающего наказание Мамедова А.А. обстоятельств суд учел его молодой возраст.

Суд правильно признал наличие в действиях Мамедова А.А. рецидива преступлений, поскольку преступление им было совершено в течение года после исполнения ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести. Решение суда по данному вопросу соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Мамедову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мамедова А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашел оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Мамедовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

Поэтому назначенное Мамедову А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание как по виду, так и по мере, является законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания назначенного Мамедову А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для назначения другого вида наказания не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Мамедову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в отношении Мамедова А*** А*** изменить:

— исключить из приговора указание об осуждении Мамедова А.А. по ст. 319 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ;

— считать Мамедова А.А. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в отношении Мамедова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя — прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

uloblsud.ru

Популярное:

  • Судьи самарского областного суда Дела судей Самарского областного суда Ответ получен Официальный запрос #1 Текст официального запроса #1 В Самарский областной суд № 1015 от «05» октября 2016 г. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об […]
  • Приказ фсин россии от 17122013 777 об организации планирования Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 17 декабря 2013 г. N 777 "Об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 17 декабря 2013 г. N 777"Об […]
  • Приказ 1165 Приказ МВД России от 18 апреля 2017 г. N 214 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических […]
  • То что не запрещено законом разрешено Знаки 0+, 6+, 12+, 16+, 18+ (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ) "Знаки 0+, 6+, 12+, 16+, 18+" - это знаки информационной продукции. Знак информационной продукции - графическое и (или) текстовое обозначение […]
  • Закон лотерея государственная Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ"О лотереях" С изменениями и дополнениями от: 21 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г., […]
  • Приказ здравоохранения 822 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке […]
  • Осаго тариф у кбм Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при […]
  • Нотариус праздничные дни Режим работы Режим работы нотариальной конторы График работы нотариуса в субботу Работа нотариальной конторы в праздничные дни и выходные Уважаемые клиенты! Нотариальная контора работает по графику шестидневной рабочей недели. Праздничные […]