Возврат аванса третьими лицами

Еще четыре сложных вопроса о вычетах по НДС с авансов

В сентябре мы рассмотрели пять вопросов о нестандартных ситуациях с вычетами по НДС с авансов (см. «НДС с авансов: как избежать рисков в сложных ситуациях»). Однако сложности с вычетами этими пятью вопросами, увы, не ограничиваются — жизнь постоянно подкидывает очередные нестандартные случаи. Сегодня мы рассмотрим еще четыре вопроса, которые в последнее время налогоплательщики довольно часто задают нашему налоговому юристу Алексею Крайневу в ходе консультаций.

Случай первый: аванс трансформирован в заем

На практике довольно часто встречается следующая ситуация: организация получила аванс, уплатила с него НДС, но впоследствии по тем или иным причинам не смогла осуществить поставку. Обычно в таком случае плательщик аванса начинает процесс «вызволения» своих денег, который частенько заканчивается тем, что руководство обеих компаний, посовещавшись, решает считать этот аванс займом на определенный срок под проценты. Юридически такая трансформация оформляется соглашением о новации долга (ст. 414 ГК РФ). Так что с точки зрения документального оформления проблем никаких не возникает. Но как быть с уплаченным по данному авансу НДС?

Как мы помним, пункт 5 статьи 171 НК РФ разрешает поставить к вычету НДС, уплаченный с аванса, в случае, когда изменились условия договора или договор был расторгнут. Но сделать это можно лишь при условии возврата суммы авансовых платежей. В нашем же случае такого возврата не происходит, хотя сам аванс перестает существовать. Получается, что формально вычет применить нельзя, но и оснований для уплаты НДС с полученной суммы больше нет.

Выход из такой ситуации приходится искать в первой части Налогового кодекса. Логика рассуждений такова: раз нет оснований для уплаты НДС в связи с трансформацией договора из облагаемого НДС (реализация товаров, работ, услуг) в необлагаемый (заем), то перечисленный в бюджет НДС с аванса является излишне уплаченным. А излишне уплаченный налог можно зачесть или вернуть в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, то есть, по заявлению налогоплательщика. Законность такого подхода подтверждает и судебная практика (см. определение ВАС РФ от 28.01.08 № 15837/07 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.11 по делу № А42-880/2009).

Некоторые сложности в связи с описанным подходом возникают при решении вопроса о подаче уточненной декларации. Дело в том, что аванс превращается в заем только в тот момент, когда стороны подписали соглашение о новации. Именно в этом периоде обязательство по поставке прекращается и возникает обязательство по возврату займа, а значит, уплаченный ранее налог становится переплатой. Но, несмотря на это, подавать уточненную декларацию надо не за период, в котором подписано соглашение о новации, а за период уплаты НДС с аванса, поскольку именно тогда сумма, являющаяся переплатой, была фактически перечислена в бюджет.

Случай второй: аванс пошел в зачет

Рассмотрим другую ситуацию. Организация получила аванс, заплатила с него НДС. Затем договор по тем или иным причинам был расторгнут, а подлежащая возврату сумма аванса была зачтена в счет имеющейся задолженности покупателя перед продавцом. Здесь возникает та же самая проблема с вычетом НДС, что и в предыдущем случае — формально аванс не возвращен, а значит, правило пункта 5 статьи 171 НК РФ о вычете НДС, уплаченного с аванса, не выполнено.

Именно на это обстоятельство ссылается Минфин России, разъясняя, что такую сумму поставить к вычету нельзя (см. письмо от 25.04.11 № 03-07-11/109).

Надо отметить, что ранее данный факт специалистов Минфина почему-то не смущал, и они разрешали применить вычет, полагая, что зачет встречного требования равнозначен возврату (см. письмо Минфина России от 22.06.10 № 03-07-11/262). При этом аналогичной позиции придерживаются и суды. По мнению судей, проведение зачета встречных требований на сумму аванса по расторгнутому договору по своей юридической и финансовой сути полностью равнозначно возврату данной суммы (см., в частности, постановления ФАС Центрального округа от 26.05.09 № А48-3875/08-8 и ФАС Уральского округа от 23.01.09 № Ф09-10463/08-С2).

Случай третий: аванс перечислен третьим лицам

Еще одной ситуацией, когда вычет НДС оказывается под вопросом, является перечисление аванса по расторгнутому договору не покупателю, а по его просьбе третьему лицу.

В отличие от предыдущих случаев, здесь для решения судьбы авансового НДС достаточно всего лишь буквально прочитать пункт 5 статьи 171 НК РФ. В нем говорится о факте возврата аванса, но при этом адресат, которому должны быть реально перечислены деньги, в Налоговом кодексе не указан. То есть в пункте 5 статьи 171 НК РФ сказано: «возврата соответствующих сумм авансовых платежей», а не: «возврата соответствующих сумм авансовых платежей покупателю».

Это означает следующее. Если у продавца есть официальный документ, в котором покупатель просит перечислить аванс, причитающийся ему к возврату в связи с расторжением договора, на счета третьих лиц, то никаких проблем с применением вычета НДС, уплаченного при получении такого аванса, быть не должно. Такой вывод подтверждает и судебная практика. Недавно подобный спор рассмотрел ФАС Западно-Сибирского округа. В постановлении от 11.10.11 № А45-20995/2010 суд полностью разбил аргументы инспекторов о том, что перечисление аванса не покупателю, а по его просьбе третьим лицам, лишает продавца права на вычет НДС по данному авансу. Суд указал, что возврат суммы доказывается выписками банка, платежными поручениями о перечислении денег на счета третьих лиц, а также письмом покупателя, в котором он выражает именно такое желание. Эти документы, по мнению судей, свидетельствуют, что налогоплательщик возвратил контрагенту сумму аванса.

Случай четвертый: истек срок давности

Наконец, еще один случай, когда возможность вычета НДС упирается в правило пункта 5 статьи 171 НК РФ о необходимости возврата аванса, связан с истечением сроков исковой давности. Это, конечно, случается на практике гораздо реже: обычно организации отслеживают неотоваренные авансы и своевременно проводят работу по их возврату тем или иным способом. Однако бывают и исключения из правила. Как поступить с уплаченным авансовым НДС в таком случае? Ведь очевидно, что реализации, под которую был получен аванс, уже не произойдет. Значит, отпадают и основания к уплате НДС с аванса, поэтому налог надо бы вернуть.

Решение, при котором сумма налога отражается в составе налоговых вычетов тут не подходит. Ведь возврата аванса не произошло (п. 5 ст. 171 НК РФ, письмо Минфина России от 10.02.10 № 03-03-06/1/58).

Не получится в этой ситуации применить и статью 78 НК РФ, признав уплаченный аванс переплатой по налогу. Дело в том, что истечение срока исковой давности не прекращает самого обязательства (гл. 26 ГК РФ); оно только лишает покупателя права претендовать на принудительное, через суд и приставов, исполнение обязательства по поставке (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока давности вовсе не препятствует обращению в суд, рассмотрению дела по существу и вынесению решения (ст. 199 ГК РФ). При этом лицо, исполнившее обязательство по истечении срока давности, не имеет права требовать исполненное обратно (ст. 206 ГК РФ). Все вышесказанное можно изложить в более простой формулировке: даже после истечения срока исковой давности аванс не перестает быть авансом. А значит, НДС с него нельзя признать переплатой.

www.buhonline.ru

Возврат аванса при расторжении договора

Добрый вечер! 22 ноября текущего года заключили договор по изготовлению и установке пластиковых окон общей стоимостью 25400р. Внесли аванс 10000р. В договоре прописано (дословно). При условии полной, своевременной оплаты срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу поставщика. Срок выполнения монтажных работ 2-10 рабочих дней. Заказчик в день подписания настоящего договора вносит предоплату 40% от суммы договора далее прописана сумма. Оставшаяся сумма, а именно 15400р должна быть оплачена по факту монтажа. В противном случае сроки выполнения работ аннулируются и поставщик назначает новый срок выполнения работ. Сегодня 23 декабря. Ни выполненных работ по изготовлению окон, как, соответственно и выполненных монтажных работ нет. Реальных сроков не называют, звоним сами. Грубят, хамят. В договоре также есть пункт. Поставщик вправе перенести срок исполнения работ в случае, если своевременное их выполнение невозможно по независящим от поставщика причинам. В этом случае поставщик должен уведомить заказчика о переносе срока исполнения работ не позже, чем за 1 день до ранее установленного срока. Повторюсь, звоним постоянно сами, кормят завтраками. Уже от такого отношения хочется расторгнуть договор. Возможно ли вернуть в данной ситуации аванс? Спасибо!

Ответы юристов (5)

Добрый день, Елена!

Сложно отвечать на вопрос, не видя договора и не зная действий сторон по разрешению конфликта. Тем не менее, если сроки, указанные в договоре прошли, то Вы имеете право выбрать что делать дальше, прочитав закон о защите прав потребителей. Если Ваше обращение в письменном виде к поставщику осталось без ответа, то следует обращаться в суд. Санкции по этому закону, не понравятся вашим хамам. Исковое заявление желательно заказать у юриста, которых везде не мало. Желаю удачи.

Есть вопрос к юристу?

В Вашем случае применяется ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы — сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
1) назначить исполнителю новый срок;

2) поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом о защите прав потребителей.
Если Вы решите отказаться от выполнения работ, то исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании указанного выше пункта 1) новых сроков — исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Конечно же, в случае Вашего решения отказаться от выполнения работ, выплаченный аванс подлежит возврату.

На основании вышенаписанного подготовьте претензию в письменном виде в 2 экз. и вручите один экземпляр исполнителю, потребовав на Вашем экземпляре расписаться, что экземпляр претензии получен, с указанием даты вручения, ФИО принявшего претензию.

Уточнение клиента

ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА КОНСУЛЬТАЦИЮ!

ПРЕТЕНЗИЯ ОФОРМЛЯЕТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ФОРМЕ?

23 Декабря 2014, 20:49

Нет, форма претензии свободная! Поищите в Интернете подходящие образцы.

1) к изложению событий, фактов

2) обоснованию со ссылками на указанную мной ст. 28 с выдержками

3) собственно, Ваши требования (пункты 1-4 моего ответа)

4) установите им срок для ответа и пригрозите обращением в суд в случае, если претензия в этот срок не будет удовлетворена, либо Вы не получите ответ.

Претензия пишется произвольно. Главное нужно выразить существо нарушений и Ваши требования. Обязательно укажите срок на реакцию по претензии, только разумный, с учетом почты.

Возможно ли вернуть в данной ситуации аванс?

Возможно, подайте письменную претензию в произвольной форме с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги и выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка не может быть больше суммы договора.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru

Возврат аванса при покупке квартиры

Специально для еженедельника «Полезная Площадь» дали пояснения относительно вопросов внесения аванса при покупке квартиры.

— Согласно какому договору или другим юридическим документам, клиент должен передать агентству аванс за покупаемую квартиру?

— Во-первых, необходимо уточнить, что клиент не должен передавать аванс за покупаемую квартиру Агентству недвижимости, а только продавцу. Передавать денежные средства третьим лицам покупатель может, если у них есть доверенность на распоряжение денежными средствами от продавца. Любая передача денежных средств должна осуществляться на основании договора, в случае покупки объекта недвижимости, это, конечно же, договор купли – продажи.

Договор должен в себе содержать условия, оговаривающие размер и порядок внесения денежных средств.

(!) Факт передачи денег между физическими лицами должен оформляться распиской с обязательными реквизитами сторон, суммой переданных и принятых денежных средств, основанием для их передачи.

В случаях, если одной сторон является юридическое лицо, необходимо оформлять первичные бухгалтерские документы.

Может ли клиент отказаться от выплаты аванса? Если да, то в каком случае?

— Безусловно, любое лицо вправе приобретать недвижимость на тех условиях, которые оно считает разумными. Однако необходимо соизмерять интересы всех сторон и учитывать риски продавца. Как правило, система авансирования и предварительной оплаты всей стоимости используется в большинстве сделок между физическими лицами.

Поэтому я бы говорила об авансе на очень небольшую часть всей стоимости квартиры, условно говоря, аванс это всего лишь гарантия продавца в серьезных намерениях покупателя и компенсация удаления объекта с предложений о продаже. Поэтому стороны всегда могут найти компромисс при совершении сделки.

— В каком размере обычно берется аванс?

— Размер аванса зависит от договорённостей сторон и не от чего более. На мой взгляд, аванс не должен быть более 5 процентов от стоимости квартиры, ведь продавец ничем, по сути, не рискует.

Приходилось ли вам представлять в суде интересы по делам связанным с авансом за квартиру. Если да, расскажите, пожалуйста, как это происходило.

— Да, конечно, такие дела у нас были.

Речь, как правило, идет о неосновательном обогащении со стороны Продавца, в случае отказа от сделки.

Были и случаи совершения умышленных действий стороны агентства недвижимости, направленные на отказ от возврата внесенного аванса покупателем, оставленных агентству на так называемое ответственное хранение.

— Какой механизм возврата аванса клиенту предусмотрен? Часто ли, исходя из вашего опыта, агентства не возвращают аванс клиенту? Чем это грозит для агентств с юридической точки зрения?

(!) Механизм возврата денежных средств точно такой же как и для любой иной задолженности. Т.е. в случае отсутствия оснований для удержания денежных средств, лицо должно потребовать (в письменном виде) возврата внесенного аванса, а в случае отказа другой стороны обратиться в суд.

Для агентств, если они приняли аванс от своего имени, это грозит иском о взыскании денежных средств, убытков, штрафных санкций и т.п. А в случае наличия умысла на изъятие денежных средств у покупателя путем введения его в заблуждение или обмана, руководителю агентства может грозить привлечение к уголовной ответственности.

precedent-nn.ru

Оплата третьими лицами

А кроме как словом «криминал» ваши аудиторы дали толковое объяснение своему мнению, подтвержденное нормами налогового законодательства?

Мне кажется что они попутали, вас как поставщика с покупателем, который оплатил не сам, а через третье лицо. Вот у него могут быть проблемы с вычетом НДС по приобретенным у вас товарам и то не всегда , а в определенных случаях.

А в назначении платежа НДС отдельно выделен? Если нет, то скорее тут могут быть проблемы со стороны налоговиков. И опять таки, это скорее проблемы для вашего покупателя.

Письмо пишет покупатель третьему лицу с просьбой оплатить за него с четкой формулировкой Назначения платежа. Вам же в нормальной ситуации — при правильной формулировке назначения платежа — письма не нужно.
Если же назначение платежа некорретное, то тяжелый случай. Ибо назначение платежа меняется/уточняется через банк. Но на практике как-то все это игнорируют, заменяя это действо письмом от отправителя денег.
Поэтому, если вы считаете, что назначение платежа некорретно, то следует
по образцу и подобию » как все» запаситесь на худой конец письмом от отправителя с правильной формулировкой назначения платежа.

А в назначении платежа нужно указывать не только за кого платится и на основании чего покупатель должен вам перечислить, но и основание, по которому третье лицо платит за покупателя — как-то: «в счет задолженности по договору такому-то», или «в счет предстоящих расчетов (то бишь аванс)» или «в счет займа». Ибо именно этот факт влияет на право вычета. (Вспомним Решение КС 169-0)
НУ и конечно НДС должен быть выделен в обоих частях назначения платежа отдельной суммой.

У вас же:
Максимально что они пишут-это ссылка на Договор Поставки заключенный м/д Покупателем и Продавцом.

— на что я бы шибко не придирался ибо по номеру договора станет понятно
за что вам пришли деньги. Вот только НДС отдельной суммой надо бы. Но вот опять-таки, а если нет отдельной суммой, что мы не платили бы НДС с аванса?
Так что решайте, что вам лучше.

Отправка отредактированного (24-10-06 16:10)

По договору поставки фирма Б должна заплатить авансом фирме А.
За фирму Б аванс перечислила фирма С с указанием в назнчении платежа
«Договор Поставки заключенный м/д Покупателем Б и Продавцом А.»

Больше ничего не знам.:-))

>На схэме хотела объяснить
— А что ж спрашиваете, коль сами хотели объяснить.
Так объясните ж наконец. Ждем-с с нетерпением! :-))

Отправка отредактированного (24-10-06 16:24)

Почему, спросите у аудиторов. А то проблемы. проблемы.
Далеко не всегда.
Если даже распрастранить принцип заемных средств и на авнсы, то опять таки надо знать в счет чего третье лицо расплатилось за покупателя.

Отправка отредактированного (25-10-06 07:01)

При такой мутной формулировке назначения платежа, у налорга вполне может появиться желание заявить, что плательщик аванса и грузополучатель аналогично «К.Марксу и Ф.Энгельсу, — не одна семья, а четыре разных человека», и на этом «основании» не зачесть предъявлениый НДС, начисленный с аванса.

До 2006 существовало мнение, подтвержденное Определением КС 169-0, что если оплата произведена за счет заемных и т.п. средст, то НДС к вычету принимать нельзя, т.к. покупатель не понес реальных затрат:

. Таким образом, если оплата товаров, работ, услуг произведена путем проведения зачета встречных взаимных обязательств, право требования по которым было приобретено покупателем у третьего лица и на момент принятия налога к вычету им не оплачено полностью, то оплату нельзя признать реальной затратой, а следовательно, недопустимо принимать суммы НДС к вычету. Такая же ситуация складывается и с оплатой заемными средствами, которая приобретает характер реальных затрат только при возвращении займа заемщику. Аналогично дела обстоят с кредитами, авансами, иными средствами и имуществом, полученным налогоплательщиком безвозмездно или не полностью оплаченным на момент принятия НДС к вычету.

. Несмотря на юридическую допустимость применения вычетов по НДС, предусмотренных п.2 ст.171 НК РФ, при оплате товаров, работ или услуг за счет неоплаченных прав требования, заемных и кредитных средств, авансов и иного имущества, полученного безвозмездно или не полностью оплаченного налогоплательщиком, позиция Конституционного Суда совершенно однозначна: принять к вычету НДС можно лишь при оплате тем имуществом, которое на момент принятия к вычету НДС полностью оплачено налогоплательщиком третьим лицам.

. Одновременно сообщается, что при применении налоговых вычетов до 1 января 2006 г. необходимо учитывать упомянутое в письме Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, на основании которого в случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

— У вас же непонятно какой случай, т.е. непонятно в счет чего Третье лицо заплатило за Покупателя.
Если Третье лицо было должником Покупателя, то все нормально, оплата была произведена в счет задолженности Третьего лица Покупателю, т.е. Третье лицо погасило свою задолженность вашему Покупателю и Покупатель понес реальные затраты. К вычету НДС можно брать.
Если же Третье лицо заплатило за Покупателя в счет будующих расчетов и т.п., т.е как бы предоставило Покупателю аванс (займ, кредит), то в реальности Покупатель расходов не понес, а потому и к вычету НДС нельзя принимать.

Но с 2006 года ситуация иная, сейчас факт оплаты не влияет на право на вычет:

Вопрос: Лизинговая компания оплачивает имущество, приобретаемое для передачи в лизинг, за счет заемных средств. При этом сумма уставного капитала организации значительно меньше общей суммы средств, привлеченных по кредитам и займам. Однако общая стоимость лизингового имущества превышает сумму этих средств. У организации имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, лизинговое имущество оплачено и оприходовано, то есть выполнены все требования, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 г.). Учитывая принятое Конституционным Судом РФ Определение от 04.11.2004 N 324-О, в каком порядке организация должна была принимать к вычету НДС по имуществу, переданному в лизинг и приобретенному за счет заемных средств до 1 января 2006 г.? Как изменился этот порядок после 1 января 2006 г.?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 июля 2006 г. N 03-04-11/128

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросам принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных средств до 1 января 2006 г. и после 1 января 2006 г., и сообщает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) подлежат вычету в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как правомерно указано в письме, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г., вычеты налога на добавленную стоимость производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в случае выполнения всех вышеперечисленных условий до 1 января 2006 г. суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежали вычету в общеустановленном порядке независимо от того, что обязательства по займам и кредитам превышали уставный капитал организации.
Одновременно сообщается, что при применении налоговых вычетов до 1 января 2006 г. необходимо учитывать упомянутое в письме Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, на основании которого в случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Что касается вычетов налога на добавленную стоимость после 1 января 2006 г., то на основании п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей с 1 января 2006 г., вычеты этого налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
27.07.2006

— Вот потому я неоднократно повторяю вам, получите обоснованное подтверждение от своих аудиторов по поводу их утверждение.
Как можно принимать к действию общие слова — «криминал»?

>(Вспомним Решение КС 169-0) Анатолий, а вы не скините ссылку -где можно глянуть на это решение. У меня в Консультанте его нет.
— Это Определение большое и сложное для восприятия. К тому же оно уже потеряло свою актуальность. Не заморачивайтесь.
А суть его я выше изложил — оплата заемными средствами не дает право на вычет НДС.
В приведенных выше цитатах упоминается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, оно было по поводу предыдущего Определения, когда общественость была возмущена подобным опредлением КС, группа предпринимателей обратилась в КС за разяснением и было вынесено новое Определение КС, подтверждающее первое.
Но повторяю, с 2006 года они потеряли свою актуальность.

Т.о., лично я не вижу у вас «криминала» по принятию НДС к вычету по использованному авансу.

Ну попробуйте аргументировать все ссылками на Гражданский кодекс. Там прямо разрешено исполнение обязательств третьими лицами. Более того, там написано, что вы ОБЯЗАНЫ принять исполнение обязательств, предложенное третьим лицом. Таким образом ИМХО вполне достаточно писем от плательщика С, что такой-то платеж совершен за такое-то лицо В в счет взаимных расчетов между В и С

Да нет проблем. Уточните только формулировку платежа.
Все страхи о которых здесь упоминаются это не для вшего случая, вернее не для вас.

«Финансовая газета», N 2, 2005

ПЛАТЕЖИ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ: ВЫЧЕТ ПО НДС

В хозяйственной деятельности организации бывают случаи, когда ее расходы оплачивает другое юридическое лицо. Возложение обязательства на третье лицо весьма широко распространено в гражданском обороте, особенно применительно к предпринимательской деятельности. В качестве общего правила допустимость возложения исполнения обязательств на третье лицо установлена нормами ГК РФ. В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Факт исполнения обязательств за должника не порождает для третьего лица каких-либо правовых последствий. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства третье лицо не несет ответственности перед кредитором, который должен обращаться с соответствующими требованиями непосредственно к должнику.
Рассмотрим следующую ситуацию. Допустим, что между фирмами А и Б существуют коммерческие правоотношения, в которых фирма Б является должником фирмы-кредитора А. Общество выступает третьим лицом. Фирма-должник Б письменно просит Общество погасить свою задолженность перед фирмой-кредитором А.
При исполнении обязательств Обществом как третьим лицом фирме — кредитору А следует направить уведомление в письменной форме, за какого должника произведена оплата. Таким уведомлением может служить пометка в платежном поручении с указанием организации (фирма Б), за которую производится платеж. Кроме того, в расчетных документах должно быть указано, что оплата производится по распоряжению фирмы Б в счет взаиморасчетов по конкретному договору поставки. При этом необходимо документальное подтверждение погашения кредиторской задолженности по приобретенным Обществом у фирмы Б товарам (работам, услугам). Для этого Обществу следует подписать акт сверки взаиморасчетов с фирмой Б. Требуется также составить двустороннее дополнительное соглашение к договору поставки товаров (работ, услуг) между Обществом и фирмой Б, предусмотрев в нем возможность платежей третьему лицу, или получить соответствующее письмо от фирмы Б.
Отметим, что Письмом Госналогслужбы России от 08.05.1998 N ВК-6-10/282@ (с изм. и доп. от 22.12.1998) запрещается проводить сделки, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц, если организация является недоимщиком. При этом налоговые органы ссылаются на п.6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения», в соответствии с которым все расчеты по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым представителем (агентом, поверенным) от имени доверителя (принципала), осуществляются исключительно с расчетного счета доверителя. Не допускается зачисление представителем на свои счета доходов (вознаграждения) по указанным сделкам ранее зачисления выручки от указанных сделок на расчетный счет доверителя. Таким образом, исключение из общего правила предусмотрено только для организаций-недоимщиков по посредническим договорам.
Наличие таких документов, как письмо или дополнительное соглашение, акт сверки с фирмой Б, необходимо Обществу для принятия входного НДС к вычету по поставленным фирмой Б товарам (работам, услугам). Также должны быть соблюдены все условия принятия НДС к вычету, перечисленные в ст.ст.171 и 172 НК РФ, а именно:
наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг);
отражение в учете товаров (работ, услуг);
оплата НДС поставщику товаров (работ, услуг);
товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС.
Возникает спорный вопрос, можно ли фирме Б принять к вычету сумму НДС при оплате расходов третьим лицом (Обществом) фирме А. Налогоплательщики считают, что можно, налоговые органы придерживаются противоположной точки зрения. Обратимся к арбитражной практике, анализ которой показывает, что в основном арбитражные суды принимают сторону налогоплательщиков (Постановления ФАС Центрального округа от 06.05.2003 по делу N А09-8580/02-16, ФАС Московского округа от 16.10.2002 по делу N КА-А41/6188-02).
Однако не все арбитражные суды выступают на стороне налогоплательщиков. Так, налоговые органы получили поддержку в ФАС Поволжского округа (Постановление от 20.06.2002 по делу N А65-16303/2001-СА3-11), ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 09.01.2004 по делу N А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1) и ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.05.2003 по делу N Ф08-1551/2003-578А). Аргумент налоговых органов был следующим: если оплата происходит напрямую со счета заимодавца, минуя счет заемщика, то это означает, что он сам не оплатил НДС поставщику товаров (работ, услуг). Заметим, что в НК РФ в настоящее время не содержится такого условия принятия НДС к вычету, как возврат займа, за счет которого произведена оплата поставщику или что НДС должен быть перечислен организацией самой. В Письме Минфина России от 01.03.2004 N 04-03-11/28 «О применении налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом НДС по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным только в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента возврата займа.
В описанных разногласиях Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию законодателей. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что для принятия НДС к вычету налоговые органы должны не только проверить факт осуществления налогоплательщиком этих расходов, но и установить, являются ли эти расходы реальными затратами налогоплательщика. Реальными затратами налогоплательщика, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, являются только затраты, оплаченные за счет собственного имущества или из выручки. Этот принцип распространен на случаи оплаты товара за счет заемных средств.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у фирмы Б возникают налоговые риски. Для минимизации налоговых рисков у поставщиков рекомендуется не использовать платежи третьим лицам, а перечислять деньги напрямую поставщикам. В данном случае фирме-поставщику Б целесообразнее получить от Общества выручку, которую можно использовать для погашения долга фирме А, причем фирме Б не придется спорить с налоговыми органами по поводу того, что НДС должен быть перечислен поставщику самой организацией-дебитором и за счет собственных (а не заемных) средств.
В свою очередь Обществу можно будет зачесть входной НДС по товарам (работам, услугам) поставщика Б при наличии перечисленных выше документов и при соблюдении всех условий принятия НДС к вычету, указанных в ст.ст.171 и 172 НК РФ с учетом Определения N 169-О.

Л.Колесниченко
Аудитор
Подписано в печать
12.01.2005

www.audit-it.ru

Популярное:

  • Декларация на возврат подоходного налога при покупке квартиры бланк Декларация 3-НДФЛ в 2018: бланк Актуально на: 5 февраля 2018 г. Форма 3-НДФЛ 2017 (пример заполнения) Форма 3-НДФЛ – это Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Представлять ее по итогам 2017 года должны физические […]
  • Федеральный закон 171-фз от 22 ноября 1995 года Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с […]
  • Маломерные суда на авито Авито ру Водный транспорт Добавить объявление в категорию Водный транспорт Водный транспорт Продам ШТС Продам ШТС 556-01.069-02 556-01.069-03 556-01.069-04 556-01.069-05 556-01.069-06 556-01.069-07 556-01.072-02 556-01.072-03 […]
  • Приказ минфина 06042018 57н Дайджест за неделю № 8 (31.03.2018. – 06.04.2018.). не повод для отказа в вычете НДС Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 14.03.2018 № А57-2149/2017 признал, что отсутствие у контрагента лицензии на выполнение работ не […]
  • Образец жалобы потерпевшего на приговор Постановление о привлечении в качестве обвиняемого: образец заполнения При обнаружении преступления следователю или дознавателю необходимо определить лицо, которое подходит по всем критериям по совершению деяния. Законом определен порядок […]
  • Заявление на предоставление земельного участка в аренду образец Образец межевого плана и порядок действий, как уточнить границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ранее Если границы земельного участка (ЗУ) изменились или выявлена ошибка в их установлении, требуется провести […]
  • Заявление отказ от дополнительных услуг Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15 мая […]
  • Приказ 171 от 22062018 Приказ Минюста РФ от 20 августа 2007 г. N 171 "О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации […]