Правовая позиция конституционного суда определение

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и их влияние на законодательный процесс в России

При раскрытии общих вопросов роли Конституционного Суда РФ в надлежащем соблюдении государственными органами прав и свобод граждан, определении его статуса, по нашему мнению, нельзя обойти стороной такое понятие как правовые позиции Конституционного Суда РФ, представляющие собой его «. отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях способствующее направлению принимаемого законодательства в конституционное русло».

Понятие правовых позиций отражено в трудах различных авторов. Причем нельзя не отметить, что, несмотря на различные формулировки данного понятия, суть правовых позиций понимается большинством авторов единообразно. Так, по мнению Кряжкова В.А. и Лазарева Л.В., это продукт анализа аргументов выводов Суда «. результирующая аргументов и выводов». Гаджиев Г.А., отмечает, что «. правовая позиция Конституционного Суда — это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанный с окончательными выводами Суда и отражающий правопонимание конституционной нормы». По мнению Волковой Н.С. «сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений. ». Заслуживает внимания и определение правовых позиций, данное Кряжковым В.А. «. это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение». Несмотря на, казалось бы, различие формулировок понятия правовая позиция, главное в них на наш взгляд это то, что они составляют основу выносимого Конституционным Судом решения, содержат детальное изучение и толкование конституционных норм, мотивируют и обосновывают мнение суда по той или иной проблеме, то есть они образуют интеллектуально юридическое содержание судебного решения, содержат толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, хотя нельзя не согласиться и с мнением, что правовая позиция — отражение знаний, позиции и логической мысли конкретного судьи, являющегося докладчиком по делу.

Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ только в статье 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам, причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 года № 88-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, для чего важно наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.

Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и положениями ч.3 ст.15 Конституции РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в научной литературе не относятся к нормативным актам, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм — устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу и для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана не соответствующей Конституции РФ и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то они не должны применяться. В связи с этим на наш взгляд правовые позиции, как и сами решения, фактически можно отнести к источникам права. Более того, можно согласиться и с утверждением, что «сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, общим характером могут рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей права». При этом нельзя не учитывать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ сама по себе не отменяет и не изменяет правовые нормы, более того сама может изменяться (по мнению Зорькина В.Д. — «корректироваться»), хотя «. изменение Судом правовой позиции не означает, что ранее принятое решение отменено. оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться в качестве прецедента при решении аналогичных вопросов в будущем», что предусмотрено и самим Законом о Конституционном Суде РФ, и в этом смысле отлична от самого решения суда.

Правильное и своевременное руководство и применение законодателем и судами решений Конституционного Суда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательства, конституционализации судебной практики, а в итоге надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан.

Судьи, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право. Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Созданная Конституционным Судом РФ «база» правовых позиций, имеет огромное значение для принятия единообразных решений и самим Конституционным Судом.

Характерным примером вынесения решения Конституционным Судом РФ, основанном на ранее принятых правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, является Определение от 04 мая 2000 года № 101-0 «По жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона о Конституционном Суде РФ».

В своей жалобе Общество высказывало мнение, что положения статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предполагающие наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным не со дня его принятия, а лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ, нарушают закрепленные Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом (статья 19), право на свободное использование своего имущества (статья 34) и право собственности (статья 35). Основаниями для отказа в принятии жалобы явились, как указано в Определении, следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.

«. положение статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ предусматривающее, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях уже было предметом анализа Конституционного Суда РФ». В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой разъяснялось, что под установленными федеральными законами случаями имеются в виду закрепленные другим законодательством материально-правовые основания и процессуальные институты; наличие же материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в данном Определении, для защиты прав заявителей от решений, основанных на неконституционных актах, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также признано не соответствующим Конституции РФ в Постановлениях от 02 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 03 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 АПК РФ. При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ признание в конституционном судопроизводстве примененной другими судами нормы не соответствующей Конституции РФ во всех случаях свидетельствует о неправильном применении закона и о судебной ошибке при разрешении дела. Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ сохраняют силу и согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде РФ являются обязательными.

Этот пример показывает, каким образом Конституционный Суд РФ использует свои правовые позиции при вынесении решений по жалобам граждан, необходимость формулирования судом таких позиций для обеспечения стабильности правоотношений в интересах граждан.

Еще одним показательным примером руководства Конституционным Судом РФ своей правовой позицией может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса (далее — ТК) и части 2 статьи 85 и статьи 222 КоАП.

Суть дела заключалась в том, что к Гаглоевой М.М. была применена таможенным органом конфискация имущества за нарушение таможенных правил, предусмотренная статьей 266 ТК, а к Пестрякову А.Б. — за нарушение правил охоты (статья 85 КоАП). Это и послужило поводом для их обращения в Конституционный Суд РФ, поскольку они сочли, что право таможенных органов и госохотоинспекции налагать взыскание в виде конфискации имущества нарушает их конституционные права.

Признав данную норму не соответствующей Конституции РФ, Суд определил позицию законодателя, наделившего административные, в том числе и таможенные органы, правом наложения взыскания в виде конфискации имущества на граждан, как неконституционную. Следовательно, в дальнейшем не только по указанным, но и по всем другим нормативным актам, предусматривающим такую санкцию, никакой орган не может использовать этот вид взыскания во внесудебном порядке. Это очень важный вывод. В противном случае Конституционный Суд РФ вынужден был бы принимать к рассмотрению жалобы и на другие статьи ТК и КоАП, в которых в качестве взыскания предусмотрена конфискация имущества. Ведь только один действовавший тогда КоАП предоставлял право выносить постановления о конфискации имущества граждан еще 14 органам административным комиссиям, органам внутренних дел, госторгинспекции и т.д.).

www.jourclub.ru

Правовая позиция конституционного суда определение

Под правовой позицией Конституционного Суда принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения.
Законодательного определения термина «правовая позиция» нет. О правовых позициях упоминается лишь в двух статьях Закона о Конституционном Суде. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. В ст. 73 определяется, что, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Учеными сформулировано немало определений понятия правовых позиций Конституционного Суда, которые дают представление о позициях как результате истолкования Судом положений Конституции и других нормативных правовых актов, отражающем аргументированные суждения и выводы Суда, из которых он исходит при разрешении конкретных конституционно-правовых ситуаций . Л.В. Лазарев, например, рассматривает правовую позицию, содержащуюся в решениях Конституционного Суда, как нормативно-интерпретационные установления, содержащие толкование конституционных принципов и норм либо выявляющие конституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений, как образец (правило), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции .

См., например: Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 119 — 128; Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005. С. 34; Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006. С. 24; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции (вступ. ст.) // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2001. Т. 1. С. 24 — 25; Петров А.А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 21.
См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. 2008. С. 4.

Выделяют следующие признаки правовых позиций:

  1. общий характер;
  2. общеобязательность .

См. работы Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Кошелевой, Е.Ю. Терюковой и др.
Н.С. Бондарь к признакам правовых позиций относит их итогово-обобщающий, а также концептуальный характер, проявляющийся в том, что в этих позициях не просто дается ответ о конституционности конкретной правовой нормы (по принципу «да или нет»), но и предлагаются доктринальные по уровню конституционно-правовые решения рассматриваемых Судом проблем .

См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 137 — 138.

Общий характер правовых позиций означает их распространение не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ (т.е. жалоба конкретного заявителя), но и на все аналогичные ситуации. Так, признание неконституционной нормы закона одного субъекта РФ распространяется на аналогичные нормы законодательства всех других субъектов Федерации, что прямо подтверждается в решениях Конституционного Суда РФ. В этом проявляется их нормативность и прецедентность.
Так, в Определении от 14 января 2003 г. N 21 -О Конституционный Суд прямо указал, что сформулированные в его решениях правовые позиции, касающиеся избрания глав муниципальных образований, распространяются на организацию местного самоуправления во всех субъектах РФ .

Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 21-О «По жалобе гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав Законом Республики Северная Осетия — Алания «О внесении изменения в Закон Республики Северная Осетия — Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания // ВКС РФ. 2003. N 3.

Общеобязательность правовых позиций предполагает, что они имеют такую же юридическую силу, как и решения Конституционного Суда РФ, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права.
Об этом недвусмысленно говорит и сам Конституционный Суд в своих решениях. Так, в
Определении от 7 октября 1997 г. N 88-О отмечается, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на котором основаны выводы Конституционного Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц .
Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4900.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П указано, что постановления Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ; решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют общее значение .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ».

В Определении от 8 октября 1998 г. N 118-О Суд указал, что положения мотивировочной части решения Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда, сформулированные в резолютивной части этого же решения, отражают правовую позицию Конституционного Суда и также носят обязательный характер .
Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 118-О «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении ее конституционных прав положением абз. 1 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции». Документ официально не опубликован.
Именно общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда придает его решениям силу источников права. По меткому выражению судьи Н.С. Бондаря, правовые позиции определяют внутренний смысл решений Суда, составляют «юридическую квинтэссенцию принятого судебного решения» .

Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 138 — 140.

Правовые позиции Конституционного Суда обязательны не только для правоприменительных органов, но и для законодательных. Многие правовые позиции служат для законодателя ориентиром; он обязан при новом регулировании учитывать позицию, не вправе повторно принять норму таких же содержания и смысла, которые были признаны неконституционными.
Правовая позиция Конституционного Суда по делу может содержать не только толкование норм Конституции, которые применялись им в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, но и толкование содержания самих исследуемых положений закона. В развернутом определении понятия правовой позиции судьи Конституционного Суда РФ в отставке Н.В. Витрука отмечается этот аспект. Правовая позиция, по его мнению, — это «правовые выводы и представления Конституционного Суда как результат толкования (интерпретации) Конституционным Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда» .

Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999. С. 89.

Судья Н.С. Бондарь определяет правовые позиции как «результат истолкования конкретных положений законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений», полагая, что благодаря им «обеспечивается своего рода конституционная доводка норм муниципального права без дисквалификации, признания неконституционной той или иной нормы, но при этом преодолевается ее конституционно-правовая неопределенность. В конечном счете это проявление специфической формы правотворчества, так как с помощью конституционного истолкования: а) уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона; б) преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей; в) выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права; г) придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т.д.» .

Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право. С. 138.

Например, в деле «об исключении кандидатов из партийного списка» Конституционный Суд признал конституционность оспариваемой нормы и сформулировал в аргументации этого вывода следующую правовую позицию: «Право политической партии как избирательного объединения выдвигать список кандидатов в депутаты предполагает и возможность самостоятельно (в установленных законом пределах) вносить изменения в этот список путем исключения из него отдельных кандидатов, в том числе не по вынуждающим обстоятельствам. Между тем решение политической партии о таком исключении не может носить дискриминационный и произвольный характер и ставить гражданина в ситуацию правовой и фактической неопределенности. Такое решение должно обусловливаться конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами политической партии. Ни в федеральном законе, ни в уставе политической партии основания исключения гражданина из выдвинутого ею списка кандидатов в депутаты не должны формулироваться таким образом, чтобы оставлять гражданина в неведении относительно того, за какие деяния он лишается уже приобретенного статуса кандидата в депутаты. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению избирательных прав» .

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях», ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина В.З. Измайлова».

В другом деле Конституционный Суд, признав не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части возможности взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, изложил следующие суждения, представляющие собой правовую позицию: «Суммы возмещения указанных расходов не дифференцированы по размеру и взыскиваются исходя лишь из факта нарушения обязательных требований. По существу, это объективное вменение, поскольку индивидуальный предприниматель, даже обеспечивший контроль за соблюдением требований к реализуемой продукции, обязан возмещать расходы контролирующих органов на исследования или экспертизы, выявившие нарушение. Обращение в суд с требованием о возмещении расходов — право, а не обязанность контролирующих органов. Причем конкретные сроки такого обращения не установлены. Следовательно, контролирующие органы наделяются фактически неограниченной свободой усмотрения в вопросах о том, взыскивать ли соответствующие расходы с индивидуальных предпринимателей, в какой срок и в каком размере. В силу своей неопределенности оспариваемые положения допускают принятие произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов» .

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова».

В Постановлении по жалобам компании «Карболит», НПО «Респиратор», завода «Микропровод» и Производственного объединения «Берег» Конституционный Суд подтвердил конституционность ряда статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, опираясь на которые Высший Арбитражный Суд РФ может пересматривать вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда к таким обстоятельствам относил и решения Президиума Высшего Арбитражного Суда по другим делам .

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (ред. от 14 февраля 2008 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // ВВАС РФ. 2008. N 3.

Правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда по жалобе гражданина, т.е. не только в постановлениях (признающих законоположение соответствующим Конституции или противоречащим ей), но и в определениях, которые имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях .

Следует отметить, что не все ученые разделяют это мнение. Так, Е.А. Ершова, полемизируя с В.И. Анишиной, пишет, что правовые позиции содержатся только в резолютивной части. Вместе с тем убедительной аргументации автор не приводит, просто проводя аналогию деятельности Конституционного Суда РФ с Европейским судом по правам человека, определения которого носят промежуточный характер, поэтому сравнение представляется некорректным. См.: Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. М., 2008. С. 104. Похожее мнение высказывает и С.В. Масленникова, полагая, что общеобязательными могут являться только правовые позиции, выраженные в постановлениях о толковании Конституции РФ, а также в резолютивных частях иных постановлений и только в прямой взаимосвязи с итоговым выводом о конституционности конкретной нормы. См.: Масленникова С.В. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учеб. пособие. М., 2002. С. 38. Т

ак, в Определении от 1 апреля 2008 г. N 194-О-П Конституционный Суд указал, что по вопросам, касающимся территориальной основы местного самоуправления и конституционных гарантий его самостоятельности, он сформулировал правовые позиции и перечислил свои решения, в которых они содержатся — четыре постановления и пять определений .

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 194-О-П «По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципального образования на нарушение конституционных прав и свобод Законом Калининградской области «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа» и ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также по жалобе граждан Н.А. Горшениной, Н.И. Кабановой и др. на нарушение их конституционных прав названным Законом Калининградской области» // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2093.

Н.С. Бондарь справедливо утверждает, что мотивировочная часть решения нередко содержит не менее важные правовые позиции, усиливающие значение решений как источников права. Более того, без внимательного изучения содержания мотивировочной части решения Суда невозможно адекватное реальному значению понимание конституционно-правовых выводов, содержащихся в резолютивной части .
См.: Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право. С. 140.
Конституционный Суд в «отказных» определениях четко указывает, что выявленный в этих определениях конституционно-правовой смысл оспариваемых положений закона является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике . Сформулированное Судом истолкование смысла проверяемой нормы является не чем иным, как правовой позицией Конституционного Суда.

См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 466-О «По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 127 УИК РФ, ст. ст. 57 и 59 УК РФ и Указом Президента РФ от 7 декабря 1998 г. о его помиловании» // ВКС РФ. 2005. N 3; Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-О «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ» // ВКС РФ. 2005. N 2.

Например, в двух определениях Судом сформулирована правовая позиция, согласно которой субъект РФ не обладает полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлен действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами .
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 958-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смородина Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 2 Закона Калининградской области «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области». Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 480-О-П «По жалобе гражданки Шуровой Элеоноры Александровны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Бурятия «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» // ВКС РФ. 2008. N 5.
По мере возрастания числа вынесенных Конституционным Судом решений и, соответственно, сформулированных в них правовых позиций возникает необходимость их учета и систематизации. С этой целью в 2002 г. было принято решение о создании базы данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ» с использованием современных информационных технологий. В базу данных по рубрикам заносятся не только само суждение, выражающее правовую позицию, но и обосновывающие его аргументы. Если одна и та же правовая позиция затрагивает различные проблемы, в указателе ссылки на нее даются в нескольких рубриках. В тех случаях, когда появляется правовая позиция, подтверждающая или развивающая более раннюю, она просто присоединяется к более ранней.
Поиск правовой позиции может осуществляться как по реквизитам решения, так и по ключевым словам, непосредственно находящимся в конструкции правовой позиции, прежде всего обозначающим ее основной предмет. Возможен также поиск по алфавитно-предметному указателю.
База данных предназначена для внутреннего пользования судьями и сотрудниками аппарата Конституционного Суда РФ. С 2008 г. правовые позиции в хронологическом порядке публикуются в «Журнале конституционного правосудия» .

См.: Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 30 — 35.

Обобщение и систематизацию правовых позиций осуществляют и ученые: Л.В. Лазарев, С.Э. Несмеянова и др. . В их трудах позиции Конституционного Суда систематизируются в хронологическом порядке применительно к главам и статьям Конституции РФ.

См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008; Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М., 2007.

www.obhis.ru

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Рубрика: 3. Конституционное (государственное) право

Дата публикации: 03.02.2017

Статья просмотрена: 2632 раза

Библиографическое описание:

Артемьев Г. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 6-8. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11864/ (дата обращения: 24.07.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1]. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим органом судебной власти страны, он занимает особое, самостоятельное место в судебной системе России, обеспечивает конституционность на территории всего государства и удерживает органы исполнительной власти, местного самоуправления, других субъектов права в рамках Конституции Российской Федерации. Особое место Конституционного Суда в судебной системе государства определяется его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

По нашему мнению, Конституционный суд РФ занимает важное место среди органов судебной ветви власти, а его решения, обладающие соответствующими юридическими свойствами, играют особую роль по сравнению с иными судебными решениями. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет правотворчество в особых, свойственных ему формах. Это ни в коем случае не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации подменяет законодателя, ведь правотворчество может быть реализовано не только в виде принятия закона и даже не только в форме нормативного акта. Правотворчество — гораздо более объемное явление, чем законотворчество.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в определении конституционности нормативно-правовых актов и их отдельных положений, а также в интерпретационной деятельности, в ходе которой выявляет смысл и содержание норм Конституции Российской Федерации. Выявляя конституционность акта, толкуя Конституцию Российской Федерации, рассматривая споры о компетенции и осуществляя иные, возложенные на них функции, Конституционный Суд Российской Федерации формулирует правовые позиции в различных частях решений. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации вносят изменения в правовое регулирование общественных отношений, определяя этим направление их дальнейшего развития, необходимое для создания и совершенствования правового государства. Вместе с тем представители отечественной юридической науки и практики пока не пришли к единой точке зрения относительно определения понятия и природы правовых позиций Конституционного Суда. В силу этого ими высказываются по соответствующему вопросу диаметрально противоположные суждения.

Проблема правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время представляет интерес для значительного количества конституционалистов. В правовой литературе ведутся исследования многих граней данного юридического явления — его понятия, существенных признаков, роли в российской системе права, содержания правовых позиций Суда по конкретным группам общественных отношений и других аспектов.

Впервые термин «правовая позиция суда» получил нормативное закрепление в законе РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном суде РСФСР», где было определено, что решения Конституционного суда в соответствии с точным смыслом Конституции «выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей» [2].

В ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» термин «правовая позиция» употребляется дважды. Статья 29 определяет, что «решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий». Статья 73 данного Федерального конституционного закона закрепляла, что в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Таким образом, термин «правовая позиция суда» прочно вошел в теорию и практику юриспруденции.

Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод, что правовая позиция и само решение Конституционного суда — это не одно и то же. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций Конституционного суда РФ. Только по этому вопросу наблюдается единство мнений в юридической науке. Все последующие проблемы, связанные с правовыми позициями Конституционного суда, являются предметом дискуссий, начиная с определения понятия «правовая позиция» и заканчивая его содержанием.

Правовые позиции неоднозначно интерпретируются различными исследователями. По мнению Г. А. Гаджиева, правовая позиция — это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда [5].

Н. С. Волкова и Т. Я. Хабриева определяют правовую позицию Конституционного Суда как результат деятельности Суда по толкованию конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях [4].

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н. С. Бондарь дает свое определение этому понятию. По его мнению, это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда РФ, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела [3].

Л. В. Лазарев под правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации понимает систему правовых аргументов, правоположения (правопонимания), образцы (правила прецедентного характера) [9].

М. С. Саликов полагает, что «правовые позиции Конституционного Суда РФ — это система выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении других дел» [8].

С. П. Маврин утверждает, что к правовым позициям следует отнести лишь те умозаключения, оценки, представления и выводы по вопросам права, которые высказывает Конституционный Суд в процессе решения конкретного дела на основе толкования, истолкования или интерпретации конституционных и иных норм права [7].

По мнению Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина, Закон о Конституционном Суде Российской Федерации позволяет Конституционному Суду формулировать общеобязательные правовые позиции по вопросам, которые он рассматривает. Правовая позиция, выраженная в его решении, не только общеобязательна, но и окончательна, что, по его мнению, отличает ее от решений судов общей юрисдикции, имеющих нижестоящие и вышестоящие инстанции.

Итак, исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Конституционного Суда: это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов; это интерпретация конституционно-правовых принципов и норм; это логико-правовое обоснование конечного вывода; это система выводов и аргументов Суда; это система взглядов Суда на решаемую проблему.

Таким образом, под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в решениях Конституционного Суда нормативно-доктринальные положения, разъясняющие и конкретизирующие положения Конституции Российской Федерации, выявляющие конституционный смысл положений законов и других нормативных актов, в пределах компетенции Конституционного Суда, обязательные для исполнения.

  • Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 04 июня 2014 г. № 9-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
  • Закон РСФСР от 12 июля 1991г. № 1599–1 «О Конституционном Суде РСФСР» (с посл. изм. и доп. от 25 февраля 1993г. № 4549–1) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30, ст. 1017. (утратил силу).
  • Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2011. 235 с.
  • Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2013. 176 с.
  • Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С.64–67.
  • Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2013. 198 с.
  • Маврин С. П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия») М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 131–139.
  • Саликов М. С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2014. № 1. 213 с.
  • Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 10.
  • Похожие статьи

    Исполнение решений Конституционного Суда РФ

    Конституционный Суд, Российская Федерация, правовая позиция, Конституционный Суд РФ, позиция, решение, правовая позиция судей, конституционная норма, общий характер, система выводов.

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

    Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, решение, правовая позиция, позиция, судебный прецедент, акт, Конституция РФ, конституционный контроль, источник.

    Реализация решений Конституционного Суда Российской.

    Правовые позиции Конституционного Суда Российской. Конституционный Суд Российской Федерациисудебный орган конституционного контроля

    Конституционный Суд, жилища, КС РФ, Российская Федерация, гражданин, жилое помещение.

    Вспомогательные органы Конституционного Суда Российской.

    Место Конституционного Суда Российской Федерации.

    Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская Федерация, Конституционный Суд, свобода человека, конституционный контроль, конституционная законность, конституционный строй, судебное решение. Конституционноправовые основы судебной.

    Особенности налогово-правовых предписаний | Статья в журнале.

    Правовые риски конкуренции между судами конституционной.

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в.

    Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

    Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

    Российская Федерация, суд, качество суда, судебная власть, Конституция РФ, дело, общая юрисдикция, Конституционный Суд РФ, общая юрисдикция субъектов РФ, субъект РФ.

    Решения Конституционного суда как источник налогового права

    Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть, орган, решение, Конституция РФ, государственная власть субъектов, Татарстан, Государственная Дума.

    moluch.ru

    Популярное:

    • Учебное пособие pr Ольшанский Д.В.. Книги онлайн Ольшанский Дмитрий Вадимович (1953-2003) — известный социальный психолог, политолог, публицист. Доктор политологических и кандидат психологических наук, академик Международной академии информатизации. Автор […]
    • Гос нотариус в харькове Восьмая государственная нотариальная контора Киевского района города Харькова Место для Вашей рекламы! За 99 грн в месяц о Вас узнают все посетители этой страницы. Ближайшие места: Частный нотариус Серветник Анна Геннадьевна, Ярослава […]
    • Правила хранения противогазов Срок годности и основания для утилизации противогаза Противогаз относится к средствам индивидуальной защиты, и далеко не все равно, годно это средство или нет. Сколько времени может храниться этот предмет на складе, каков срок годности […]
    • Сокращение штата закон Как происходит сокращение при банкротстве Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на оплачиваемый труд, соблюдение и выполнение всех норм и требований должности. Со своей стороны государство контролирует процесс соблюдения […]
    • Стороны произвели взаимозачет НДС: правила взаимозачета Компании в основном практикуют взаимозачеты, когда между партнерами заключено два договора. При этом фирма по одному соглашению будет кредитором, по другому — должником, а погасить задолженность деньгами не […]
    • Приказ об аттестационной комиссии в колледже Приказ об аттестационной комиссии в колледже МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИХабаровского края от 20 октября 2014 года N 60 О создании аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников в целях установления […]
    • Полномочия и задачи фскн Проект закона о ФСКН России: подготовка к первому чтению Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была сформирована Указом Президента РФ 1 в 2003 году. Вот уже 10 лет ФСКН России остается единственным […]
    • Госпошлина за удостоверение по аттестации Как уплачивается госпошлина за аттестацию в Ростехнадзоре Если ваша деятельность связана с опасным оборудованием и от лиц (работников предприятия) зависит промышленная безопасность, вам придется воспользоваться услугами […]