Нижнетуринский суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-987/08 (ключевые темы: административная ответственность — безопасность дорожного движения — ремонт — автомобильная дорога — уличное освещение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 марта 2008 г. N 17АП-987/08

Дело N А60-33853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

от заявителя (МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ГИБДД по Нижнетуринскому городскому округу): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя — Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-33853/2007

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» (далее — заявитель, учреждение, Отдел ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу (далее — административный орган, ГИБДД) об оспаривании постановления от 07.12.2007 г. 66 N 011501 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования следует удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины во вменяемом правонарушении, поскольку в обязанности учреждения не входят функции по ремонту и содержанию уличного освещения, так как согласно письму главы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2007 г. N 140 ответственным лицом является предприятие «Нижнетуринский район электрических сетей». При этом, сети, обеспечивающие уличное освещение, на балансе заявителя не состоят и ему не передавались. В штатном расписании учреждения отсутствуют работники, обслуживающие указанные сети. Кроме того, по мнению апеллятора, судом не учтено, что на дату проведения проверки в результате действий третьих лиц не работало пускорегулирующее устройство, в результате чего уличное освещение по спорным адресам отсутствовало. Заявитель полагает, что виновным в данном правонарушении является подрядная организация ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156 , ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. госинспектором ДИиОД ГИБДД ОВД по Нижнетуринскому городскому округу совместно с представителями заявителя и администрации Нижнетуринского городского округа проведено обследование установок наружного освещения.

В ходе проверки установлено, что на улицах Серова, Чкалова, Пионерской, Красной, Володарского, Свердлова, Заводской в г. Нижней Туре доля действующих светильников в вечернее время составляет менее 95%.

По результатам мероприятий составлен акт от 20.11.2007 г. и возбуждено дело об административном правонарушении.

04.12.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

07.12.2007г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 66 N 011501, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

По смыслу пп. 5, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 5, 26 п. 1 ст. 6 Устава Нижнетуринского городского округа содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения Нижнетуринского городского округа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительным органом местного самоуправления (администрацией) было учреждено Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта». Согласно Уставу учреждения, одной из целей деятельности заявителя является внешнее благоустройство территории, внутригородских дорог (л.д. 14).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на проверенных улицах в г. Нижней Туре Свердловской области возложена на заявителя, который, в свою очередь, обязан организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, состояние установок наружного освещения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.» (утв.постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, далее — ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт того, что в момент проверки имело место нарушение требований по содержанию дорожных сооружений — содержание установок наружного освещения осуществлялось с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения. Суд также считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель (заказчик) в целях достижения уставной цели заключил 27.06.2007 г. с ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в лице Нижнетагильских электрических сетей (подрядчик) договор на техническое обслуживание установок наружного освещения» (л.д.32-35).

В соответствии с предметом данного договора подрядчик по заявкам заказчика принимает на себя обязательство осуществлять замену ламп светильников наружного освещения, замену светильников наружного освещения, фотореле, дросселя.

Из п. 4.2 Протокола разногласий от 28.06.2007 г. (неотъемлемая часть указанного договора) следует, что подрядчик совместно с заказчиком не реже двух раз в месяц производят совместное обследование объектов технического обслуживания, согласовывают объемы выполняемых работ и сроки их выполнения.

С учетом вышеназванных положений законов, а также исходя из содержания указанного договора, усматривается, что в целях исполнения функций по обустройству и содержанию дорог, предусмотренных Уставом учреждения, а также Уставом Нижнетуринского городского округа, заявитель был обязан систематически контролировать и выявлять необходимость замены ламп, определять периодичность этих работ, осуществлять контроль за проведением по договору работ по технологическому обслуживанию наружного освещения и их приемку.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям старшего мастера подрядной организации (л.д. 63) и заместителя директора учреждения (л.д. 64) усматривается, что до момента проверки совместное обследование обслуживающих объектов проводилось нерегулярно, заявки на выполнение работ от заказчика вовремя не подавались, работы по техническому обслуживанию установок наружного освещения не проводились.

Из имеющихся в материалах дела заявок, как правомерно отмечено судом первой инстанции, невозможно установить дату их составления, что не позволяет определить были ли работы по замене ламп выполнены в срок, установленный в заявках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления учреждением контроля за исполнением подрядной организацией работ по технологическому обслуживанию наружного освещения, равно как доказательств приемки данных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения, которые позволили бы судить об отсутствии вины учреждения, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Довод заявителя о том, что в обязанности учреждения не входят функции по ремонту и содержанию уличного освещения подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что учреждение не является собственником сетей уличного освещения на спорных улицах и в штате отсутствуют работники, обслуживающие сети, не освобождает заявителя от обязанности организовать их надлежащую эксплуатацию иным способом, обеспечив освещенность улиц в темное время суток надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на письмо главы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2007 г. N 140 (л.д.21) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между Отделом ЖКХ и Нижнетуринскими районными электрическими сетями имеются какие-либо договорные отношения, при чем последний является самостоятельным юридическим лицом и ответственным за содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения в г. Нижняя Тура.

Утверждение заявителя о том, что в результате действий третьих лиц не работало пускорегулирующее устройство, в результате чего уличное освещение отсутствовало, в данном случае не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что выявленные нарушения на всех спорных территориях имели место вследствие действий третьих лиц.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении учреждения к административной ответственности, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Решение арбитражного суда свердловской области от 09 января 2008 года по делу N А60-33853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

www.garant.ru

Нижнетуринский суд

Судья Шильцев Ю.Г. Дело № 33-7234/2018

г. Екатеринбург 24.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2018 гражданское дело по иску Измайлова Михаила Салмановича к общественно-политической газете «Резонанс», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика общественно-политической газеты «Резонанс» на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

Измайлов М.С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что в газете «Резонанс», газете «Московский Комсомолец МК Урал» были опубликованы статьи не соответствующей действительности, тем самым распространены сведения, порочащие честь, достоинство о деловую репутацию. Просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения и взыскать моральный вред.

Главный редактор общественно-политической газеты «Резонанс» Овинов В.М. направил в суд ходатайство о передаче дела в городской суд города Лесного по месту своей регистрации по адресу: . .

Представитель ООО «Мегаполис» Михайлова М.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку общество зарегистрировано по адресу: . .

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства главному редактору общественно-политической газеты «Резонанс» Овинову В.М. о передаче дела по подсудности в городской суд города Лесного.

Отказано также и в удовлетворении ходатайства представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, ответчик общественно-политической газета «Резонанс» подал частную жалобу, в которой просит определение от 08.02.2018 отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого она отнесена законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что истец при предъявлении иска выбрал Нижнетуринский городской суд по месту своего жительства и месту жительства своего представителя и одного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исковое заявление предъявлено к ответчику общественно-политической газете «Резонанс», чей издательский дом и фактически расположены по адресу: . , что следует из приобщённого к материалам дела номера газеты, соответственно истец вправе был обратиться в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела Нижнетуринским городским судом Свердловской области, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан к нескольким ответчикам. В соответствии с ч. ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Данный иск был подан к одному из ответчиков — общественно-политической газете «Резонанс», расположенной на территории г. Нижняя Тура, следовательно, истец имел право предъявить иск в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика — без удовлетворения.

www.ekboblsud.ru

Дело № 2-22/2012

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Капаевой Н. А. и Капаева В. С. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 21 декабря 2010 года, 1/2 долю в жилом в г.Нижняя Тура площадью 126 кв.м, расположенного на земельном участке площадью кв.м., инвентарный номер и земельный участок по адресу: г. , площадью кв.м. с кадастровым номером и исключить их из описи.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 07.02.2012 года.

Судья : Маракова Ю.С.

Дело № 2-22/2012 г.

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой Н. А. к Анциферову А. Г., к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Капаева В. С. к Анциферову А. Г., Капаевой Н. А., к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Капаева Н.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Анциферову А.Г., к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли жилого в г.Нижняя Тура площадью кв.м, расположенного на земельном участке площадью кв.м. и земельного участка по этому же адресу.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Лесного отдела УФССП по Свердловской области был составлен акт о наложении ареста на указанный дом и земельный участок в пользу взыскателя Анциферова А.Г., которому по решению суда города Лесного она обязана возместить денежные средства в размере копеек. Указала, что дом является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, в связи с чем, арест на дом наложен необоснованно, кроме того, имущество находится на территории г. Нижняя Тура, а опись и арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Лесного отдела УФССП по Свердловской области.

В качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований судом были привлечены Капаев В.С., как член семьи Капаевой Н.А., проживающий в арестованном доме по и Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области, в связи с передачей исполнительного производства на исполнение из Лесного отдела УФССП в Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области.

Третье лицо Капаев В.С. выступил в суде с самостоятельными исковыми требованиями к Анциферову А.Г., Капаевой Н.А. об освобождении от ареста 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. , мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено с Капаевой Н.А. в период брака и является общей собственностью супругов, раздел долей произведен не был. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Лесного отдела УФССП по Свердловской области нарушил действующее законодательство — статьи 255,257 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно только по решению суда. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что данное имущество на момент ареста являлось единственным местом его проживания, что в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на данное имущество (л.д.68, 167).

На основании определения суда от 13 сентября 2011 года процессуальное положение Капаева В.С. было изменено на третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.80).

В судебном заседании истец Капаева Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Скутина А.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что судебным приставом исполнителем был нарушен ряд положений Закона «Об исполнительном производстве», не учтено, что дом является единственным местом жительства Капаевой Н.А., нарушены нормы статей 255,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акт о наложении ареста (описи имущества) по сути обращает взыскание на арестованное имущество, но при этом не было получено решение суда, поэтому акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Капаев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя по нотариальной доверенности — Капаеву Н.А.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Капаева В.С. — Капаева Н.А. (по нотариальной доверенности) на исковых требованиях Капаева В.С. настаивала. Как ответчик по его иску исковые требования об освобождении имущества от ареста признала.

Судом в качестве соответчика по делу в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области, о чем вынесено соответствующее определение от 18 января 2012 года (л.д.175).

Ответчик Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Клинковой С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, указала, что арест 1/2 доли жилого дома и земельного участка производился судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела и передано в Нижнетуринский отдел в связи со сменной регистрации Капаевой Н.А., арестованное имущество на реализацию не передавалось.

Ответчик Анциферов А.Г. исковые требования как Капаевой Н.А., так и третьего лица Капаева В.С. не признал, просил в иске отказать указал, что Капаевы оба являются должниками крупных денежных сумм по отдельным исполнительным производствам перед ним. Решения суда исполняются длительное время путем производства удержаний из заработка должников. Действия Капаевых направлены на уклонение от возмещения денежных средств в пользу Анциферова А.Г., о чем свидетельствует намеренное отчуждение Капаевыми принадлежащего им имущества после возбуждения исполнительного производства, что относится к злоупотреблению правом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Лесного отдела УФССП по Свердловской области Заботкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение исков на усмотрение суда.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований по делу по ходатайству истца в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Гречкина Т. Е., о чем вынесено соответствующее определение от 18 января 2012 года (л.д.177).

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Гречкина Т. Е. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования Капаевой Н.А., Капаева В.С. удовлетворить.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля Р., исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела, ранее состоявшихся гражданских дел по взысканию долга и по оспариванию сделки дарения спорного дома по , суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 данной статьи арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вместе с тем, жилое помещение имеет ряд ограничений по обращению на него взыскания. Кроме того, имущество, находящееся в долевой собственности, ограничено в обороте, согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, правами сособственников и порядком обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного городским судом города Лесного, судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 11.11.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Капаевой Н.А. о взыскании долга в размере рублей в пользу взыскателя Анциферова А.Г. (л.д.7). До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исполнительное производство в отношении ее мужа Капаева В.С. о взыскании в пользу взыскателя Анциферова А.Г. сумы долга руб. возбуждено 06.08.2009 года. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, погашение идет из заработка должников, кроме того, сумма удержаний из заработка Капаева В.С., снижена до 35% ежемесячно (л.д.26,27).

На момент возбуждения исполнительного производства истец Капаева Н.А. с мужем Капаевым В,С. проживали в городе Лесном по , где имели право собственности по 1/5 доле в праве каждый,

02 ноября 2010 года судебным приставом Лесного отдела УФССП по Свердловской области выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом по г.Нижняя Тура и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (л.д.29).

Согласно уведомления Нижнетуринского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.32,33).

24 ноября 2010 года Капаева Н.А. и Капаев В.С. по договору дарения передали в собственность своей дочери Капаевой А.В. 2/5 доли в праве , в , что подтверждено договором дарения от 24.11.2010 года, зарегистрированного в Управлении ФС ГС, КиК по Свердловской (л.д.31).

С 15 ноября 2010 года Капаева Н.А. и Капаев В.С. зарегистрировались в спорном доме, находящемся под арестом, что подтверждено исследованной в судебном заседании домовой книгой жилого доам № по г.Нижняя Тура.

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: г. Нижняя Тура, . Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.5,6).

25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области исполнительное в связи со сменой мета жительства должника, производство окончено и исполнительный документ направлен для исполнения в Нижнетуринский районный отдел УФССП по Свердловской области, где 08 июня 2011 года исполнительное производство в отношении Капаевой Н.А. было возбуждено и находится в настоящее время на исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 446 ГПК Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы истца, представителя истца об отсутствии иного жилья у Капаевой Н.А. и Капаева В.С. в собственности и в пользовании в судебном заседании заслуживают внимания и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно сведений БТИ и г.Нижняя Тура, Управления Федеральной регистрационной службы г.Лесного и г.Нижняя Тура в собственности Капаевой Н.С. имеется только 1/2 доля в жилом г. Нижняя Тура, где они в настоящее время и проживают (л.д. 148-155).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что начиная с ноября 2011 года проезжал по в г.Нижней Туре примерно 2 раза в неделю в будние дни. Однако, данные показания не подтверждают, что для Капаевой Н.А. указанный дом не является единственным местом для проживания, поскольку свидетель на протяжении незначительного времени наблюдал за домом, тогда как Капаевы вселились в спорный дом с ноября 2010 года. Кроме того, свидетель проезжал по улице в будние дни, в рабочее время, и отсутствие света в окнах дома не может служить доказательством непроживания, т.к. Капаевы в это время находились на работе. Оснований не доверять объяснениям истца, представителя третьего лица у суда не имеется. Иных доказательств того, что Капаева Н.А. и Капаев В.С. в спорном жилом доме не проживают, и спорный жилой дом для них не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в судебное заседание не представлено.

Исковое заявление третьего лица Капаева В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не являясь стороной исполнительного производства в отношении должника Капаевой Н.А., Капаев В.С. предъявил иск в порядке ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, оспаривая его принадлежность только Капаевой Н.А. При этом истец указал, что 1/2 доли дома приобретена ими в период брака и соответственно являются совместной собственностью супругов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от видно, что его жене Капаевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на дом и 1/2доля в праве на земельный участок площадью кв.м, расположенные по в г.Нижняя Тура Свердловской области (л.д.8,10).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно свидетельства о заключении брака Капаев В.С. и Капаева Н.А. состоят в зарегистрированном браке с (л.д. 74).

На основании договоров купли-продажи от 17.03.1995 года и от 10.07.2000 года Капаева Н.А. стала собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с пристроем и верандой под № со служебными постройками по г.Нижняя Тура Свердловской области, расположенный на земельном участке, что подтверждено Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 года (л.д.73). Право собственности на земельный участок по в г.Нижняя Тура Капаевой Н.А. также подтверждено Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 года (л.д.73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 21 декабря 2010 года, 1/2 долю в жилом в г.Нижняя Тура площадью кв.м, расположенного на земельном участке площадью кв.м., инвентарный номер и земельный участок по адресу: г.Нижняя Тура , площадью кв.м. с кадастровым номером и исключить их из описи.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.02.2012 года.

www.gcourts.ru

Популярное:

  • Приказ 66 запасы топлива Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения о Министерстве энергетики Российской […]
  • Приказы министерства здравоохранения 415н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по […]
  • 3 федерального закона от 25102001 n 137-фз Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Статья 3 2.1. Пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) […]
  • Об изменениях и дополнениях конституции основного закона рсфср Об изменениях и дополнениях конституции основного закона рсфср Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, […]
  • Кто правит миром торрент Темные аллеи ТЕМНЫЕ АЛЛЕИ (Рассказы, не противоречащие Закону об охране авторских прав) Исполнитель: Олег Булдаков (ЛИ)Издательство: Аудиокнига своими рукамиЖанр: ФантастикаТип: аудиокнигаАудио кодек: MP3Битрейт аудио: […]
  • Круглосуточное дежурство приказ Круглосуточное дежурство приказ Министерство транспорта Российской ФедерацииФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО от 22 февраля 2008 года N 21 О дежурстве в связи с проведением выборов Президента Российской Федерации В целях соблюдения порядка в […]
  • Своду правил сп 413130 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям." МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ […]
  • Учитель в законе 24 Учитель в законе Смотрите все серии популярного сериала Учитель в законе сезона 3. В сезоне 3 всего 32 серии. Мелодрамы, Дорама, Корейские, Восточные, Азиатские, Молодежные, 2017 Русские, Комедийные, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, […]