Признании права собственности на автомобиль судебная практика

Дата опубликования: 1 октября 2012 г.

Курский областной суд

Судья: Аторина И.П. Дело № 33-1897-2012

КУрский областной СУД Апелляционное определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Н.М.

судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в гражданское дело по иску Случаевой Л.И. к Антоненко А.А., Антоненко В.А. о признании права собственности на автомобиль поступившее по апелляционной жалобе истца Случаевой Л.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А, истца Случаеву Л.И. и её представителя адвоката Гринёва Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Случаева А.А. и Седову Т.Ф., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Случаева Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль УАЗ Патриот госномер №, мотивируя тем 17.03.2009 г. она купила у Антоненко А.И. по доверенности от которого действовал Антоненко В.А. автомобиль Патриот госномер №., стоимостью 470 000 руб. Денежные средства она передала 17.03.2009 г., в этот день ей был передан автомобиль, которым она пользуется по настоящее время.

Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли- продажи данного транспортного средства.

С учётом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Антоненко А.И. и В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят оставить решение суда без изменений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку без письменного оформления договора купли-продажи транспортного средства у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456,458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства ( )., свидетельства о регистрации транспортного средства ( ) собственником автомобиля Патриот госномер №., является Антоненко А.И.

На основании доверенности от его имени, Антоненко В.А. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со Случаевой Л.И. за 470 тыс. руб.

Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 470 000 руб. переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него переданы покупателю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Кроме того, утверждения истицы подтверждаются нотариальной доверенностью на супруга истицы Случаева А.А. от 17 марта 2009г. ( ) на право управления и распоряжение данным транспортным средством с правом его продажи, страховыми полюсами серии № от 20.03.2009г., № от 08.06.2010г., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны супруги Случаевы, письменным заявлением ответчика к суду ( ) и его объяснениями в ходе проверки по заявлению Случаевой Л.И. о привлечении Антоненко В.А. к уголовной ответственности.

Исходя из анализа данных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными требования Случаевой Л.И. о признании за ней права собственности на данное транспортное средство, против чего не возражал супруг Случаев А.А., привлечённый судом для участия в деле в качестве 3-го лица, поскольку между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства и исполнены все существенные его условия.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 900 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб., а всего 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Случаевой Л.И. удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль Патриот госномер № за Случаевой Л.И..

Взыскать с Антоненко А.А. и Антоненко В.А. в пользу Случаевой Л.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,

с участием ФИО4, ФИО1 ФИО7, ФИО1 СоломатинаА.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,заявления ФИО2 о снятии ареста с автомобиля, иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли продажи незаключенным, разделе приобретенного автомобиля, признании права собственности,

ФИО2 обратился с заявлением в суд к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль в размере 100 000 руб.

Затем требования уточнил ( ДД.ММ.ГГГГ), просил признать право собственности на автомобиль, указав ответчиками ФИО4 и ФИО3

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком ФИО4был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21112, в тот же день ответчик передал ему автомобиль, оформил генеральную доверенность. Он выплатил ему 100 000 руб., в обосновании заключенной сделки был составлен письменный договор купли продажи, расписка. Сразу переоформить автомобиль не успел. Затем при обращении в ГИБДД узнал, что на автомобиль, который он купил наложен арест в связи с иском бывшей жены ФИО3О заключении сделки купли продажи автомобиля ФИО3 знает, согласна с ней, так как деньги нужны для лечения сына.

ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с исковым заявлением в суд к мировому судье судебного участка № с требованием к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить приобретенный в браке автомобиль, взыскав в ее пользу 80 000 руб. В обосновании иска указала,что в период брака данный автомобиль приобретен на кредитные деньги, кредит полностью погашен, после расторжения брака автомобиль остался у ответчика.

Затем требования неоднократно уточняла, так ДД.ММ.ГГГГ указала цену автомобиля 160 000 руб., просила признать за ней право собственности на автомобиль и в счет доли взыскать с нее в пользу с ФИО3 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, оценила автомобиль в 100 000 руб., просила признать за ней право собственности на автомобиль и присудить ответчику компенсацию 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, просила применить ст. 425 ГК РФ, взыскать « с ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль»( по тексту искового заявления),разделить автомобиль, признать за ней право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое обжаловано в апелляционном порядке и отменено с возращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№2 . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело передано по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда . ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества соединено в одно производство.

Истец( ответчик )ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждает ее личная роспись в судебной повестке. Уважительности причин не явки суду не предоставила.

ФИО1 истца ( ответчицы) ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, что подтверждает ее личная роспись в получении, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц ФИО3, ее ФИО1 ЛешкоЮ.В., поскольку они надлежащим образом извещены, не сообщили суду об уважительности не явки, участники процесса ФИО1 ФИО2 ФИО8.Б., ответчик ФИО4, и его ФИО1 ФИО7 настаивали на рассмотрении дела, суд также принимает во внимание и нахождение дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 истца ФИО2, ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретен его доверителем по договору купли продажи, имеется письменный договор, расписка, генеральная доверенность, прохождение техосмотра за оспариваемый период. Его доверитель, ФИО2 открыто пользовался приобретенным автомобилем, ФИО3, как пояснил ФИО3, при продаже ФИО3 дала согласие на продажу автомобиля, поскольку были нужны деньги на лечение сына, также закрыть кредит. Также они являются все родственниками и она не могла не знать о продаже.Автомобиль был передан, претензий к продавцу не имеют. Однако сразу автомобиль переоформить в ГИДДД не получилось. Затем, придя в ГИБДД его доверитель узнал, что на его, купленный, автомобиль наложен арест.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, исковые требования ФИО9 частично, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака на взятый в банке кредит, так как необходимо было платить последний платеж банку и нужны били деньги на лечение сына, он с согласия жены продал автомобиль ФИО2 за 100 000 руб., деньги отдал ей, расписок не брал.

ФИО1 Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сделка по отчуждению автомобиля произведена с согласия бывшей супруги, также просит суд исходит из оценки определенной в договоре купли продажи. Данную сумму в 100 00 руб., ФИО3 ставила сама в исковом заявлении, втором по счету.

ФИО1 лица Банка « Столичное кредитное товарищество» ( ОАО) в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что: стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС и свидетельством о расторжении брака и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период брака сторонами было приобретен автомобиль ВАЗ 21112, для приобретения был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Столичное кредитное товарищество», обязательства исполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и документами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой ГИБДД о регистрации транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ на ФИО4, справкой банка.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать имущество в виде: автомобиля ВАЗ 21112 общим имуществом супругов ФИО3.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При определении стоимости имущества суд исходит из его стоимостной оценки и принципа справедливости, соразмерности и целесообразности, установления ее в договоре купли продажи.

В виду того, что на момент спора о разделе имущества автомобиль ВАЗ 21112 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подлинник договора купли продажи за 100 000 руб., расписка о передаче денежных средств, передаче транспортного средства, в присутствии двух свидетелей ФИО10. ФИО11, которые подтвердили в судебном заседании факт продажи автомобиля и факт того,что данная продажа была произведена с согласия бывшей супруги ФИО3, поскольку после расторжения брака бывшие супруги посещали совместно родственников, друзей, праздники, раздел в натуре данного автомобиля не возможен.

Судом установлено, что ФИО2.Л. открыто пользовался купленной вещью, проходил технический осмотр, имел генеральную доверенность от собственника и за ним может быть признано право собственности на приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия., в том числе и отчуждать имущество.

На основании ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд считает, что данная сделка по отчуждению автомобиля произведена с согласия супруги ФИО3, поскольку как следует из объяснений данных самой истицей в судебном заседании, она пользовалась автомобилем по обоюдному согласию супругов, поскольку ФИО3 был лишен водительских прав, автомобиль затем был передан ей ФИО3, также знала, что автомобиль продан за 100 000 руб.

В силу ст. 223 П.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи,если иное не предусмотрено законом. Суд считает, что право собственности возникло у покупателя ФИО2, за которым и может быть признано право собственности.

При принятии данного решения суд учитывает решение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03-635 «О признании частично не действующим абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3.1. Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого « снятие( или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения ….», таким образом не является основанием подтверждающим отсутствие заключение сделки по купли продажи между ФИО2 и ФИО3.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно при отчуждении транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное ст. 223 гк РФ

суд не может согласиться с предложенной позицией фио3 и ее фио1 фио6, что в данном случа

е договор купли продажи автомобиля является не заключенным в виду иного толкования норм материального права.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручение товара покупателю. Все существенные условия договора купли продажи соблюдены, товар передан, оплата за товар произведена. Со стороны ФИО3 не предоставлено суду доказательств того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на сделку, соответственно отсутствуют основания для изъятия данного автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО2.

Суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о снятии с ареста. Заявленный ФИО2, наложенный на оспариваемый автомобиль дважды,как определением мирового судьи, так и Калининским районным судам по иску ФИО2 о признании права собственности, поскольку спор разрешается в данном судебном заседании по существу и наложенный арест лишает права собственника ФИО2 использовать имущество по своему усмотрению и приводит к негативным последствиям, невозможности произвести перерегистрацию автомобиля.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку гражданское дело передано по подсудности мировым судьей Калининскому районному суду , соответственно он вправе рассмотреть данный вопрос.

Поскольку суд приходит к выводу о признании права собственности на оспариваемый автомобиль за ФИО2, считает необходимым снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 автомобиля стоимостью 100 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсации в размере 50 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из суммы заявленных исковых требований следующим образом

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена пошлина в размере 3200 руб., однако заявлений о их возмещении в письменном и устном виде не поступало.

При подаче иска ФИО3 государственная пошлина не оплачивалась, мировым судьей ей предоставлялась отсрочка, при рассмотрении дела пошлина должна быть распределены между сторонами исходя из размера удовлетворенной суммы совместно нажитого имущества 100 000 руб. ( по 1\2 доли каждого из супругов)

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль ВАЗ 21112 2006 года выпуска государственный номер У 437 УС 74 идентификационный номер ХТА 21112060236753.

Заявление ФИО2 о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судьей Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ 21112, 2006 года выпуска, государственный номер У 437 УС 74, идентификационный номер ХТА

21112060236753, зарегистрированный на имя ФИО4.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать автомобиль ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, государственный номер У 437 УС 74, идентификационный номер ХТА 21112060236573 стоимостью 100 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, ФИО3, произвести раздел имущества, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО4 в доход государства в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

www.gcourts.ru

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

при секретаре Ильясовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,

у с т а н о в и л:

А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.

По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль — марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.

Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.

01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля – А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ — В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.

Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).

20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.

12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).

Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.

Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).

В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).

В соответствии со ст.302 ГК РФ — Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем — у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.

Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.

Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.

Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.

Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.

Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

vos.spb.sudrf.ru

Популярное:

  • Возврат процентов за оплату обучения Возврат вычетов по НДФЛ: как вернуть деньги через налоговую инспекцию В каких случаях физическое лицо может вернуть имущественный и социальный вычеты по НДФЛ через налоговую инспекцию? Какие документы следует представить в ИФНС для […]
  • Закон рф 102-фз об обеспечении единства измерений Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" С изменениями и дополнениями от: 18 июля, 30 […]
  • Закон о сго Закон о сго Строка навигации Главная / Новости / Разъяснение Законов РК “О специальных государственных органах Республики Казахстан” и “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по […]
  • 1136 приказ мвд Приказ МВД России от 3 декабря 2015 г. N 1136 "О внесении изменения в Перечень должностей сотрудников, федеральных государственных служащих и работников структурных подразделений по защите государственной тайны в органах внутренних дел […]
  • Срок рассмотрения дел в арбитражном суде составляет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении […]
  • Закон об образовании рф 1996 года Федеральный закон от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ"О внесении […]
  • Приказ о личном приеме граждан образец Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 июня 2013 г. № 392 “Об утверждении Графика личного приема граждан заместителями Министра и директорами департаментов Министерства здравоохранения Российской Федерации” В соответствии со […]
  • Вычеты на ребенка в 2014 году заявление Вычет на детей с изменениями 2014 года Нарастающий итог Вычет на детей предоставляется до тех пор, пока ваш доход с нарастающим итогом не достигнет 280 000 Р (иначе говоря, предельная величина — ПВ) Пример: Январь, доход 70 000 Январь 70 […]