Сайт клетского районного суда волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

15 июля 1998 года Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон , одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года, а 29 июля 1998 года Президентом Российской Федерации Б. Ельциным был подписан Указ « О создании и об упразднении некоторых районных судов»( № 133-ФЗ от 29.08.1998г.).

Согласно, этого Указа, наряду с другими районными судами был создан Краснослободский районный суд Волгоградской области.

В юрисдикцию Краснослободского районного суда Волгоградской области входит г. Краснослободск, Фрунзенский сельсовет, Клетский сельсовет и п. Рыбачий .

С 2001г. в г. Краснослободске созданы и работают судебные участки мировых судей № 28 и № 29, в юрисдикцию которых входит обслуживание территорий аналогичных юрисдикции Краснослободского районного суда.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Дело № 12-31

по жалобе на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Г.П., рассмотрев с участием прокурора Дейнекиной О.В., представителей территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 протест прокурора Клетского района Волгоградской области на ПОСТАНОВЛЕНИЕ территориальной административной комиссии (далее ТАК) Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕм территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Перекопское» Бриштель Н.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы, установленных органами местного самоуправления, совершенное повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, и подвергнут административному штрафу.

Прокурором Клетского района в Клетский районный суд принесён протест об отмене указанного постановления ТАК Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района и направлении на новое рассмотрение в соответствии с требованиями законодательства. В протесте, не оспаривая наличие в действиях директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. состава административного правонарушения, указывая на то, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Одновременно прокурор просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как ему стало известно о нарушении норм административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился директор ОАО «Перекопское» Бриштель Н.А.

Директор ОАО «Перекопское» Бриштель Н.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещён, об отложении дела не просил, явку своего представителя не обеспечил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Дейнекина О.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объёме.

Представитель ТАК Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 представила суду возражения на протест и пояснила, что не согласна с ним, так как считает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАК соответствует требованиям закона. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ отправлено директору ОАО «Перекопское» Бриштелю Н.А.

Аналогичное мнение высказала представитель ТАК ФИО2

Судья, обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования, изучив доводы протеста, выслушав представителей ТАК Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района – заместителя председателя комиссии ФИО1 и ответственного секретаря ФИО2, не согласных с доводами протеста и пояснивших, что в постановлении изложены все необходимые обстоятельства, приходит к выводу, что ходатайство и протест прокурора подлежат удовлетворению, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Книги № «Регистрация приёма посетителей» и пояснениями представителя административной комиссии. Протест прокурора на ПОСТАНОВЛЕНИЕ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов директор ОАО «Перекопское» Бриштель Н.А., в нарушении требований постановления главы Перекопского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ не прибыл на заседание оперативного штаба по предотвращению возникновения и ликвидации распространения африканской чумы свиней на территории Перекопского сельского поселения, о чём был извещён заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. в котором отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное РЕШЕНИЕ по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении директором ОАО «Перекопское» Бриштелем Н.А. не подписан, в протоколе есть запись об отказе от его подписания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка изложения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по настоящему делу в резолютивной части не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАК Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. существенно нарушены требования закона при привлечении должностного лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении может быть вынесено РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Клетском районном суде Волгоградской области протеста прокурора на указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ срок давности привлечения директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1., 30.7. КоАП РФ, судья

восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А.

Протест прокурора Клетского района Волгоградской области на ПОСТАНОВЛЕНИЕ территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. удовлетворить;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Перекопское» Бриштеля Н.А. отменить;

возвратить дело на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

РЕШЕНИЕ судьи по жалобе на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

www.gcourts.ru

Сайт клетского районного суда волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области
Адрес
403562,Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская ул. Луначарского, д.25.

Режим работы Клетского районного суда:

понедельник – четверг с 9.00 до 18.00

перерыв на обед с 13.00 до 13.45

пятница — с 9.00 до 16.45

Согласно Трудовому Кодексу РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Прием граждан осуществляется в соответствии с Положением о приемной Клетского районного суда Волгоградской области, государственными служащими в кабинет № 3- помощниками судей, в порядке очередности. Граждане, имеющие льготы и преимущества, установленные действующим законодательством, а также беременные женщины и посетители с малолетними детьми принимаются вне очереди. Лица в нетрезвом состоянии на прием не допускаются.
При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность.

От посетителя принимаются письменное заявления, обращения, жалобы, рассмотрение которых входит в компетенцию районного суда.
Во время приема рассматривается вопрос о соответствии подаваемых жалоб и пакета судебных документов требованиям процессуального законодательства, а также предоставляется информация о деятельности Клетского районного суда.
Если жалоба подана от нескольких лиц, в ней должно быть указано в какой адрес необходимо направить приобщенные к жалобе документы.
Указанные в приложении к жалобе документы должны точно соответствовать фактически прилагаемым документам.
Прием граждан должностными лицами суда осуществляется в соответствии с графиком приема граждан должностными лицами суда.

Прием граждан осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней:
понедельник – пятница – с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00
Телефон приемной суда: 88446641232.
Факс: 88446641232

klet.vol.sudrf.ru

Судебный участок №23 Клетского района Волгоградской области

15 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка области Харламов С.Н.,

С участием государственного обвинителя — помощника прокурора района области Черячукиной Е.В.,

подсудимого Милоенко В.А.,

его защитника — адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение и ордер от 15.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской района области уголовное дело по обвинению:

Милоенко В.А., родившегося в х.Иванушенский района области, зарегистрированного по адресу: ул. 3 х. района области, проживающего: 9, х.Верхнечеренский района области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего пожарным ГУПС Администрации области (место дислокации- х.Перелазовский), военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ,

Милоенко В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

24.02.2013 года, примерно в 16 часов 00 минут Милоенко В.А., находясь на улице у домовладения по ул. хутора Захаров района области, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес более трех ударов ногами и руками по телу , чем причинил последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта от 05.04.2013 года у полученные телесные повреждения в виде гематомы правой височной области, ушиба правой теменно-височной области челюсти, не причинили ему вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Милоенко В.А., так как подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Милоенко В.А. в связи с примирением с последним.

Подсудимый Милоенко В.А. и его защитник — адвокат Буров А.И. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель — помощник прокурора района Черячукина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, так как считает, что подсудимый должен быть осужден и понести наказание, в связи с тем, что он совершил общественно опасное деяние. Кроме этого, помощник прокурора Черячукина Е.В. полагает, что примирение не возможно, так как подсудимый привлекается к уголовной ответственности не впервые, а именно, уголовное дело по части 1 статьи 134 УК РФ в отношении подсудимого прекращено за примирением сторон районным судом области, уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении подсудимого прекращено за примирением сторон мировым судьей судебного участка области.

Мировым судьей разъяснены участниками процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Мировой судья, выслушав подсудимого Милоенко В.А., его защитника адвоката Бурова А.И., потерпевшего , государственного обвинителя Черячукину Е.В., считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ — суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ — лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ — преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Милоенко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Милоенко В.А. — совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу по обвинению Милоенко В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется, процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения, вынесенная подсудимому- обязательство о явке, подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

Уголовное дело по обвинению Милоенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим , в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Милоенко В.А. — обязательство о явке, оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в районный суд области через мирового судью судебного участка области.

23.vol.msudrf.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года ст.

И.о. мирового судьи судебного участка

мировой судья судебного участка области Удовицкая О.В.

Истца ( ответчика по встречному иску) — Талдыкиной М.И.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) — согласно удостоверения от , ордера от — адвоката Егорушина А.С.

Ответчика , представителя ответчика ( истца по встречному иску ) — по доверенности — Дерюжкина Н.Г.

при секретаре Рыбас Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкиной М.И. к Дерюжкиной О.Н., Дерюжкину Н.Г. о взыскании стоимости железобетонного забора, а также по встречному иску Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом

Талдыкина М.И. обратилась в суд с иском к Дерюжкину Н.Г., Дерюжкиной О.Н. о взыскании стоимости железобетонного забора. В обоснование заявленного иска указала, что районным судом области принято решение, всту­пившее в законную силу , согласно которого произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: станица области, ул. дом и земельного участка площадью 761 м2, между Дерюжкиной О.Н. (квар­тира 2) и Талдыкиной М.И. ( ). Дерюжки­ной О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома и земельного участка расположенного по адресу ст. области, ул. . Собственником осталь­ной 1\2 части дома и земельного участка является Талдыкина М.И.. Дерюжкин Н.Г. , руководствуясь решением Клетского районного суда области от , демон­тировал принадлежащий истцу на праве собственности железобетонный забор, руководствуясь выданной ему Дерюжкиной О.Н. доверенностью. сотрудниками МО МВД России « по результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении Дерюжкина Н.Г.. Проверкой было установлено, что Дерюжкин Н.Г. поменял ограждение путем демонтажа бетонного забора, которым был огорожен участок домовладения, принадлежащий ему по генеральной доверенности, расположенный по адресу: ст. , ул. 1\2. учитывая, что истцу имущество возвращено не было, в целях мирного урегулирования возникшего спора Талдыкина обратилась с претензией к Дерюжкину Н.Г., с просьбой вернуть принадлежащий ей железобетонный забор или возместить его стоимость. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого Дерюжкин Н.Г. разъяснил, что он , как официальный представитель по доверенности Дерюжкиной О.Н. , при­сутствовал при демонтаже забора , но участия в демонтаже не принимал, рабочих нанимала — хозяйка домовладения. В связи с чем все претензии подлежат направлению Дерюжкиной О.Н. , либо необходимо обратиться в суд. Из вышеизложенного, следует, что Дерюжкин Н.Г., демонтировал железобетонный забор собственником которого является истец. районным судом в решении от не рассматривался вопрос о принадлежности забора , его демонтаже. Следовательно, по доверенности Дерюжкиной О.Н, не предусмотрено и не могло быть предусмотрено право совершения исполнительных действий в отношении данного имущества. Дерюжкин Н.Г. настаивает на том, что он только присутствовал при демонтаже забора , как представитель по доверенности Дерюжкиной О.Н, однако участия не принимал и считает, что все претензии следует направлять его дочери Дерюжкиной О.Н., интересы которой, как собственника 1\2 доли обозначенного домовладения представляет. Вышеуказанными действиями истцу причинены и причиняются моральные страдания. после вышеуказанного действия по демонтажу забора Талдыкина обратилась за помощью в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: ситуационно обусловленный невротический синдром , кроме того Талдыкина является инвалидом 3 группы . Все попытки истца мирно урегулировать возникший спор ни к чему не привели, железо­бетонный забор не возвращен, в связи, с чем Талдыкина обратилась в суд с иском о взыскании стоимости вышеуказанного забора и компенсации морального вреда. Согласно справки от принадлежащий истцу железобетонный забор, смонтированный в апреле 2008 г., имеет остаточную стои­мость на октябрь 2011 г. с учетом износа 6% и пересчета цен 25709 рублей. Считает обоснованным потребовать взыскания стоимости забора исходя из суммы предоплаты по договору ф от , а именно в размере 22 500 рублей солидарно с Дерюжкиной О.Н., Дерюжкина Н.Г. , а также морального вреда, в сумме 5 000 рублей, госпошлины в сумме 825рублей.

В судебном заседании Талдыкина М.И. в полном объеме поддержала заявленные требования, пояснила следующее. Решением Клетского районного суда области от произведен раздел домовладения по ул. 1 1\2 доля жилого дома и земельного участка — выделена Дерюжкиной О.Н., а оставшаяся 1\2 доля жилого дома и земельного участка — Талдыкиной М.И. , при этом в решении суда вопрос о разделе и принадлежности железобетонного забора — не рассматривался. Спорный железобетонный забор был приобретен ею на личные средства в апреле 2008года , т.е. является ее собственностью, но после раздела имущества забор оказался на земельном участке Дерюжкиной О.Н. . Однако несмотря на это , возвращать железобетонный забор Дерюжкин, действующий по доверенности от имени Дерюжкиной О.Н. — отказался, а самовольно демонтировал указанный забор , возведя на его месте новый. При этом секции забора до настоящего времени находятся на земельном участке Дерюжкиной О.Н. Так как при демонтаже забора — ему причинены существенные повреждения , истец просит взыскать с ответчика остаточную стоимость забора в сумме 22500рублей, моральный вред 5000рублей, госпошлину 875рублей. Заявленные встречные исковые требования Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — Талдыкина М.И. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Талдыкиной М.И. — Егорушин А.С., в полном объеме подержал доводы изложенные истцом, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участвовать отказалась, доверила представление своих интересов Дерюжкину Н.Г.

Во встречном исковом заявлении указала, что решением Клетского районного суда области от — по её иску к Талдыкиной М.И. произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ст. , 1, при этом ей выделена 1\2 доля спорного имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Однако, воспользоваться своим правом в полной мере она не может , так как на принадлежащем ей земельном участке находится демонтированный железобетонный забор длинной 8 м, высотой 1,5 м принадлежащий Талдыкиной , что создает непреодолимые препятствия в использовании земли по назначению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она не возражала против возврата по требованию Талдыкиной М.И. железобетонного забора , однако от демонтажа железобетонного забора своими силами Талдыкина М.И. отказалась. ею были наняты рабочие и железобетонный забор был демонтирован. При демонтаже присутствовал её представитель по доверенности — Дерюжкин Н.Г., старший судебный пристав , полицейские ( , ). При этом Талдыкина М.И. попросила Дерюжкина Н.Г. временно оставить забор на земельном участке Дерюжкиной О.Н.. На её земельном участке был возведен деревянный забор длинною 25 метров, к которому был приставлен демонтированный железобетонный забор. В настоящее время демонтированный забор находится на её земельном участке , создает угрозу жизни и здоровью, так как в любой момент может произойти его обрушение. Добровольно освободить земельный участок от демонтированного забора Талдыкина М.И. отказывается, безосновательно требуя денежной компенсации за него. Просит обязать Талдыкину освободить принадлежащий Дерюжкиной О.Н. земельный участок от железобетонного забора, принадлежащего Талдыкиной М.И.

Ответчик , представитель ответчика Дерюжкиной О.Н. по доверенности Дерюжкин Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Талдыкиной М.И. , считает его необоснованным, т.к. принадлежащий Талдыкиной забор , оставшийся после раздела имущества на территории земельного участка Дерюжкиной — Талдыкина отказывается забирать, безосновательно требуя за него компенсацию, до настоящего времени спорное имущество находится на земельном участке Дерюжкиной, препятствуя последней в пользовании своей землей. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании Талдыкиной М.И. освободить принадлежащей Дерюжкиной земельный участок от железобетонного забора, принадлежащего Талдыкиной М.И.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд находит иск Талдыкиной М.И. к Дерюжкину Н.Г., Дерюжкиной О.Н. — не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. — обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Судом установлено, что решением Клетского районного суда области от 13.04.2012года произведен раздел жилого дома и земельного участка по 1 области, при этом Талдыкина и Дерюжкина являются владельцами по 1\2 доли дома и земельного участка — каждая. Спорный железобетонный забор, принадлежащий Талдыкиной М.И. ( что подтверждено предоставленным договором поставки) , после раздела домовладения остался на территории земельного участка принадлежащего Дерюжкиной, где находится по настоящее время : данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается , подтвержден как Талдыкиной М.И., так и Дерюжкиным Н.Г..

, произведен демонтаж спорного забора, при этом представителем собственника домовладения, на котором был установлен забор Дерюжкиным Н.Г. — Талдыкиной М.И. предлагалось забрать демонтированный забор , однако она пояснила, что не имеет возможности его забрать , т.к. у нее отсутствуют денежные средства для найма рабочих — данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель , в чьем присутствии производился демонтаж забора, следовательно доводы Талдыкиной о том, что принадлежащий ей железобетонный забор ответчики отказываются вернуть — не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты в судебном заседании. Свидетелем Дубининой в судебном заседании подтвержден факт приобретения спорного железобетонного забора Талдыкиной М.И. в 2008году, в августе 2011года она видела, как на земельном участке Дерюжкиной О.Н. данный забор был демонтирован . Доказательств повреждения забора при его демонтаже, а следовательно утраты им своей товарно — материальной ценности , и как следствие — причинение имущественного ущерба Талдыкиной — суду не предоставлено, напротив в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от указано : «при демонтаже бетонного забора целостность секций и столбов нарушена не была». Являющийся предметом спора железобетонный забор, принадлежащий Талдыкиной, находится на территории домовладения Дерюжкиной, последняя препятствий Талдыкиной в его возврате не чинит, напротив обратилась в суд с иском к Талдыкиной об обязании освободить земельный участок от железобетонного забора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Талдыкиной Марины Ивановны к Дерюжкиной Ольге Николаевне, Дерюжкину Николаю Геннадьевичу о взыскании стоимости железобетонного забора — надлежит отказать.

Суд считает, что требования Талдыкиной М.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между Талдыкиной М.И. Дерюжкиным Н.Г., Дерюжкиной О.Н. не возникло правоотношений, природа которых послужила бы основанием для применения механизма взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежит взысканию в пользу Талдыкиной госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд.

Встречный иск Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка принадлежащего Дерюжкиной О.Н. , расположенного по ул. 1 области — находится демонтированный железобетонный забор, принадлежащий Талдыкиной М.А. При этом конструкция забора является внушительной, чем затрудняет пользование собственника Дерюжкиной своим земельным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ — в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ввиду указанного выше, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, т.к. в суде доказано, что действиями (бездействиями) Талдыкиной М.А. нарушено право Дерюжкиной О.Н., как собственника земельного участка по 1\2 области , на владение имуществом (земельным участком).

Согласно ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ — Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были созданы сторонам по делу равные условия для представления и исследования доказательств.

Истцом(ответчиком по встречному иску) Талдыкиной М.А., не представлено доказательств подтверждающих ее исковые требования, опровергающих исковые требования Дерюжкиной .

Ответчиком ( представителем ответчика) по иску Талдыкиной, представителем истца по иску Дерюжкиной О.Н. — Дерюжкиным Н.Г. — представлены доказательства в подтверждение исковых требований Дерюжкиной к Талдыкиной.

Следовательно в иске Талдыкиной М.И. к Дерюжкину Н.Г., Дерюжкиной О.Н. о взыскании стоимости железобетонного забора — надлежит отказать . Встречный иск Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Талдыкиной М.И. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований Талдыкиной М.И. к Дерюжкиной О.Н., Дерюжкину Н.Г. о взыскании стоимости железобетонного забора — отказать.

Встречные исковые требования Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — удовлетворить.

Обязать Талдыкину М.И. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок , принадлежащий Дерюжкиной О.Н., расположенный по ул. 1\2 области , от железобетонного забора, принадлежащего Талдыкиной М.И..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка области .

Мотивированное решение изготовлено

18.06.2012года с помощью компьютера.

Популярное:

  • Закон о департаменте Полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации определены статьёй 31 Федерального […]
  • Ответственность за нарушение федерального закона о персональных данных Ответственность за нарушение федерального закона о персональных данных О персональных данных О персональных данных (с изменениями на 31 декабря 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с […]
  • Правила наложения дисциплинарного взыскания рк Правила наложения дисциплинарного взыскания рк В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения […]
  • Нормы международного права как источники административного права Международные акты, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права, как источники административного права (Ордина О.Н.) Дата размещения статьи: 09.07.2015 Происходящие процессы интеграции Российского государства в […]
  • Пленум верховного суда рф в постановлениях о судебном приговоре Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре": научный комментарий (Романов С.В.) Дата размещения статьи: 28.09.2017 Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее - […]
  • Налог для ооо в россии Приказ Федеральной налоговой службы от 30 октября 2015 г. N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Сергей белов прокурор псковской области Прокуратура города Великие Луки Сергей Белов родился в 1962 году в поселке Ковернино Горьковской области. Трудовую деятельность начал в 1979 году рабочим. В 1980 году призван в ряды Вооруженных сил. В 1982 году поступил в Саратовский […]
  • Фз о выплате пенсий гражданам выезжающим Федеральный закон от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" (утратил силу) Федеральный закон от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ"О выплате пенсий гражданам, […]