Приказ 182 фссп

Действующие приказы ФССП России

Приказ Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014

«Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 N 33432)

Приказ Генпрокуратуры России N 182, МВД России N 189, МЧС России N 153, ФСБ России N 243, СК России N 33, ФСКН России N 129, ФТС России N 800, ФССП России N 220, Росфинмониторинга N 105 от 29.03.2016

«О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями»

Приказ ФСБ РФ N 552, МВД РФ N 1076, МИД РФ N 19176, Министра обороны РФ N 1861, Минприроды РФ N 840, Минфина РФ N 371, Росрыболовства N 1006, ФТС РФ N 2116, ФССП РФ N 417, Росимущества N 344, Росфинмониторинга N 340 от 13.10.2011

«Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны морских биологических ресурсов и контроля за внешнеторговыми операциями с морскими биологическими ресурсами и продуктами их переработки»

Приказ ФССП России N 140, Казначейства России N 71 от 09.04.2014

«О внесении изменений и дополнений в Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденный приказом ФССП России и Федерального казначейства от 30.09.2013 N 308/218»

Приказ ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015

«О признании утратившими силу совместных приказов»

Приказ ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013

(ред. от 09.04.2014) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений»

Приказ ФССП России от 01.02.2006 N 9

«Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов»

Приказ ФССП России от 01.04.2015 N 217

«Об утверждении Регламента осуществления Федеральной службой судебных приставов ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2015 N 36829)

Приказ ФССП России от 01.06.2015 N 315

(ред. от 29.06.2016) «Об утверждении Правил осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах требованиям к защите персональных данных, установленным Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и локальными актами оператора» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2015 N 37757)

Приказ ФССП России от 01.07.2015 N 340

«Об утверждении Положения об Управлении организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов»

Приказ ФССП России от 01.08.2012 N 336

«О внесении изменений в нормативные правовые акты Федеральной службы судебных приставов в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2012 N 25337)

Приказ ФССП России от 01.10.2014 N 582

«О внесении изменений в Положение об Управлении информационных технологий Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.10.2009 N 444»

Приказ ФССП России от 02.06.2016 N 366

«О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682»

Приказ ФССП России от 02.09.2016 N 475

«О внесении изменений в Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом ФССП России от 30.05.2011 N 255» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2016 N 43785)

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 317

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 318

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 319

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 320

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 321

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 322

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 323

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 324

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 325

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 326

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 327

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 328

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 329

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 330

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 331

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 332

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 333

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 334

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 335

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 336

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 337

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике — Чувашии»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 338

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 339

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 340

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 341

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 344

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 345

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 346

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 347

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 348

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 349

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 350

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 351

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 352

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области»

Приказ ФССП России от 02.10.2013 N 353

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области»

Приказ ФССП России от 03.05.2018 N 173

«Об утверждении Положения об Управлении противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Федеральной службы судебных приставов»

Приказ ФССП России от 03.06.2014 N 280

«О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в редакции приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71, от 31.08.2012 N 355, от 28.03.2013 N 94, от 31.03.2014 N 112) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 354

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 355

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 356

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 357

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 361

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 362

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 363

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 364

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калужской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 365

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 366

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 367

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 368

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курганской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 369

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области»

Приказ ФССП России от 03.10.2013 N 370

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области»

Приказ ФССП России от 04.02.2013 N 25

«Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, по которым предусмотрена ротация федеральных государственных гражданских служащих» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2013 N 28362)

Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 237

«О внесении изменений в Инструкцию о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.12.2015 N 586» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2016 N 42111)

Приказ ФССП России от 04.09.2012 N 367

«О внесении изменений в Полномочия представителя нанимателя, которыми наделяются руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.06.2011 N 270» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.11.2012 N 25860)

Приказ ФССП России от 04.09.2013 N 282

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 372

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 373

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 375

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 376

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 377

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 378

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 379

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 380

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 381

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 382

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 383

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 384

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 385

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 386

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 387

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 388

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 389

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2013 N 390

«Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области»

Приказ ФССП России от 04.10.2017 N 441

«О выплате единовременного поощрения к благодарности Федеральной службы судебных приставов» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2017 N 48554)

Приказ ФССП России от 04.12.2014 N 673

«О внесении изменений в Положение о порядке награждения, вручения, изъятия наградного оружия и наградном фонде оружия и патронов к нему Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом ФССП России от 18.07.2006 N 86» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2014 N 35147)

Приказ ФССП России от 05.03.2015 N 174

«О внесении изменения в приказ ФССП России от 29.11.2013 N 577 «О размерах единовременного поощрения при награждении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов ведомственными наградами Министерства юстиции Российской Федерации и объявлении благодарности Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2015 N 36434)

Приказ ФССП России от 05.08.2013 N 256

(ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Положения об Управлении организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов»

Приказ ФССП России от 05.08.2013 N 257

«О внесении изменений в Положение об Управлении делами Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.10.2009 N 452»

Приказ ФССП России от 05.10.2017 N 445

«О внесении изменений в Положение о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.11.2016 N 620» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 N 48612)

Приказ ФССП России от 05.12.2014 N 675

(ред. от 29.06.2016) «Об утверждении Порядка приведения к присяге судебного пристава» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2014 N 35318)

Приказ ФССП России от 05.12.2014 N 676

«О внесении изменений в порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 24 мая 2011 г. N 239» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2014 N 35331)

Приказ ФССП России от 05.12.2016 N 625

«О внесении изменений в приложение N 1 к Порядку принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России от 15.07.2016 N 421» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2016 N 44756)

Приказ ФССП России от 06.03.2015 N 177

«Об определении служебных целей, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2015 N 36433)

Приказ ФССП России от 06.04.2015 N 223

(ред. от 29.06.2016) «Об утверждении Порядка приема в Федеральной службе судебных приставов иностранных делегаций и иностранных граждан» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2015 N 37139)

Приказ ФССП России от 06.05.2013 N 137

«Об утверждении Методики проведения конкурса на заключение договора на обучение между Федеральной службой судебных приставов и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения им федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате или территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28492)

Приказ ФССП России от 06.05.2015 N 277

«Об организации уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения»

ppt.ru

Государственная программа Российской Федерации «Юстиция»

Подпрограмма 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов»

Основное мероприятие 4.1 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов»

Результативность бюджетных расходов

Объем лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, доведенный до ФССП России по государственной программе Российской Федерации «Юстиция», составляет 38 475 251,5 тыс. руб. Кассовое исполнение расходов на 01.04.2016 составило 7 867 594,2 тыс. руб. или 20,4 % от доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В связи с сокращением расходов на реализацию полномочий в установленной сфере деятельности ФССП России была проведена оптимизация штатной численности центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.
В целях оптимизации организационно-штатной структуры территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществлено объединение отделов судебных приставов районного уровня, расположенных на расстоянии не более 60 км друг от друга, и имеющих низкую нагрузку по исполнительным производствам.
Сокращение штатной численности, изменение организационно-штатной структуры и иные мероприятия позволили оптимизировать:
командировочные расходы за счет сокращения количества лиц, направляемых в командировки на повышение квалификации и оказание практической помощи;
почтовые расходы в связи с организацией электронного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти (Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации), иными органами и организациями;
расходы на оплату коммунальных услуг, арендную плату и иные расходы на содержание зданий и помещений за счет сокращения занимаемых площадей;
расходы на канцелярские товары.
Во избежание кредиторской задолженности принято решение об оптимизации расходов на ГСМ на 10% за счет сокращения пробега автомобилей в аппаратах Управлений территориальных органов ФССП России и сокращения количества эксплуатируемого автотранспорта в аппаратах Управлений.
Проведена работа с арендодателями арендуемых объектов всех форм собственности на предмет сохранения ставок арендной платы в 2016 году на уровне 2015 года.
Продолжается работа по приведению площадей в соответствие с нормами, установленными приказом ФССП России от 23.12.2014 № 698 «Об утверждении расчётно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».
ФССП России за I квартал 2016 года выдворено за счет средств федерального бюджета 5790 чел., расходы составили 1088 89,4 тыс. руб., в том числе на лиц, выдворяемых за пределы Российской Федерации — 84 335,0 тыс. руб.
ФССП России за I квартал 2016 года осуществлены приводы лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю в количестве 329 чел., расходы составили — 4 306,0 тыс. руб.

Время создания/изменения документа: 26 апреля 2016 12:38 / 28 апреля 2016 14:41

fssprus.ru

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 марта 2015 г. N 182 «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год»

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 марта 2015 г. N 182
«О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год»

В целях обеспечения выполнения задач в установленной сфере деятельности в 2015 году и совершенствования системы оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов приказываю:

1. Утвердить и ввести в действие Перечень показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год (приложение N 1) и Методику расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (приложение N 2).

2. Заместителям директора Федеральной службы судебных приставов — заместителям главного судебного пристава Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей обеспечить контроль за выполнением показателей, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

3. Руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставам субъектов Российской Федерации определять задачи для структурных подразделений территориальных органов ФССП России в соответствии с Перечнем показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год и их прогнозными значениями.

4. Руководителям структурных подразделений центрального аппарата ФССП России в части, касающейся профильного направления деятельности, обеспечить сбор, обобщение и представление в Организационно-контрольное управление (по запросу) сведений по показателям, не входящим в состав ведомственной статистической отчетности ФССП России, но используемым в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

5. Организационно-контрольному управлению (Ульянов Е.М.) обеспечить подведение итогов деятельности территориальных органов ФССП России по Методике расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, за 2015 год.

6. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Директор Федеральной службы
судебных приставов — главный
судебный пристав Российской Федерации

base.garant.ru

Аналитическая справка о состоянии работы по судебной защите по искам, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области за 1 полугодие 2015 года

г. Кемерово 10 июля 2015 года

Отделом правового обеспечения УФССП России по Кемеровской области во исполнение пп. 7.2.1 п. 7.2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 (далее – Положение), проведен анализ состояния работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов службы в судах по исковым требованиям, предъявленным гражданами и организациями в 1 полугодии 2015 года.

Пр и подготовке настоящей аналитической справки учтены положения информационного письма ФССП России от 16.03.2012 № 12/07-5668-СВС.

По итогам 1 полугодия 2015 года показатель № 12 « Процент суммы по искам к ФССП России, удовлетворенным судами » Перечня показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год, утв ержденного приказом ФССП России от 11.03.2015 № 182, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области выполнен, значение показателя составило 0,5% (при прогнозном значении не более 3%).

В отчетном периоде на рассмотрении находилось 88 исковых заявлений на общую сумму 28714 тысяч рублей. Удовлетворено, в том числе частично, 12 исковых заявлений на общую сумму 147 тысяч рублей.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество исковых заявлений увеличилось на 12% (78 исковых заявлений в 1 полугодии 2014 года), тогда как сумма по искам уменьшилась на 42,2% (49 714 тысяч рублей в 1 полугодии 2014 года). Сумма удовлетворенных исковых требований осталась почти на прежнем уровне (7 удовлетворенных исковых заявлений на сумму 150 тысяч рублей в 1 полугодии 2014 года).

Несмотря на то, что в 1 полугодии 2015 года общая сумма по находившимся на рассмотрении искам меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года, в отчетном периоде принято к рассмотрению исковых заявлений на сумму почти в 4 раза больше, чем в 1 полугодии 2014 года.

Увеличение суммы вновь предъявленных исковых требований обусловлено тем, что в 1 полугодии 2015 года к производству приняты исковые заявления Обухова О.В. на 5 009 тысяч рублей, СКБ «Левобережный» (ОАО) на 4 250 тысяч рублей, ООО «Кемеровский правовой центр «Защита» на 3 000 тысяч рублей, ИП Елецкого С.Н. на 1508 тысяч рублей, МФПС «Гурьянин» на 1 257 тысяч рублей.

Из общего числа исков, находившихся на рассмотрении в 1 полугодии 2015 года:

– в суды общей юрисдикции предъявлено 69 исков на сумму 16 107 тысяч рублей;

– в арбитражные суды предъявлено 19 исков на сумму 12 607 тысяч рублей.

Необходимо отметить, что в отличии от аналогичных периодов 2012, 2013 и 2014 годов в 1 полугодии 2015 года в судах общей юрисдикции на рассмотрении находилось не только большее количество исковых заявлений, но и большая сумма исковых требований. Тем не менее исковые заявления, подаваемые в арбитражные суды по прежнему представляют наибольшую сложность для защиты интересов службы судебных приставов, чем иски, расс матриваемые в судах общей юрисдикции. Необходимо также отметить, что сложность исковых заявлений возросла после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 « О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Среди исковых заявлений, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, особую сложность для судебной защиты представляют споры, вытекающие из трудовых правоотношений. В 1 полугодии 2015 года количество исков указанной категории возросло вдвое, а сумма заявленных требований увеличилась более чем в 11 раз. При этом большинство трудовых споров связано с оспариванием дисциплинарных взысканий и восстановлением в должности. В отчетном периоде удовлетворено, в том числе частично, 2 исковых заявления данной категории на общую сумму 51 тысяча рублей.

Тем не менее, оценивая природу заявляемых исковых требований, следует отметить, что иски, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей, традиционно являются наиболее значительными как по количеству предъявленных (58), так и по сумме, заявленной к взысканию (27 556 тысяч рублей). Данный факт обусловлен тем, что подавляющее большинство спорных правоотношений, вытекающих из деятельности службы судебных приставов, возникает в ходе исполнительного производства.

Значительную долю исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей, составляют иски, вытекающие из:

– бездействия 16 на сумму 8 778 тысяч рублей;

– действий, постановлений по оценке арестованного имущества 2 на сумму 6 063 тысячи рублей;

– действий по хранению арестованного имущества 2 на сумму 4 712 тысяч рублей;

– действий по реализации имущества, проведению торгов 2 на сумму 2 102 тысячи рублей;

– действий, постановлений по обращению взыскания на денежные средства 5 на сумму 2 060 тысяч рублей;

– ущерба, причиненных в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации 5 на сумму 1 538 тысяч рублей;

– действий, постановлений по исполнению исполнительных документов неимущественного характера 1 на 1 508 тысяч рублей.

Следует отметить, что значительную долю исковых требований, вытекающих именно из бездействия должностных лиц службы судебных приставов, составляют требования о взыскании задолженности в полном размере требований, указанных в исполнительном документе, вне зависимости от возможности дальнейшего исполнения требований в рамках исполнительного производства. Вероятно, подача таких исковых заявлений по сути является реакцией на недостаточно оперативное, по мнению истцов, исполнение требований исполнительного документа. Что касается обращения взыскания на денежные средства можно предположить, что высокая доля таких исков в общем количестве предъявленных заявлений обусловлена тем, что мера принудительного исполнения, из применения которой вытекает исковое заявление, является достаточно эффективной с точки зрения достижения задач исполнительного производства и, соответственно, широко применяется судебными приставами-исполнителями при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Что касается споров, вытекающих из материально-технического обеспечения, то в 1 полугодии 2015 года на рассмотрении находилось 4 исковых заявления указанной категории на общую сумму 222 тысячи рублей, тогда как в аналогичных периодах 2012, 2013 и 2014 годов подобные иски на рассмотрении не находились.

Оценивая природу удовлетворенных исковых заявлений необходимо отметить, что как и в 1 полугодии 2014 года в отчетном периоде удовлетворялись требования о взыскании судебных расходов – 12 на 79 тысяч рублей (АППГ – 7 на 102 тысячи рублей), а также иски, вытекающие из трудовых правоотношений – 2 на 51 тысячу рублей (АППГ 1 на 48 тысяч рублей). Кроме того, в 1 полугодии 2015 года удовлетворено 3 исковых заявления на сумму 17 тысяч рублей, вытекающие их деятельности судебных приставов-исполнителей.

В 1 полугодии 2015 года специалисты отдела правового обеспечения – представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не принимали участия в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи, в связи с тем, что Седьмой арбитражный апелляционный су д и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказывали в удовлетворении ходатайств о проведении подобных заседаний в связи с отсутствием технической возможности.

Ниже рассмотрены наиболее значимые судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов с точки зрения применения их в судебной практике по категориям, указанным в приложении № 2 к Положению об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденному приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458.

Бездействие

ООО «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Кемеровской области и ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области о взыскании 622 993 руб. 62 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 044229868, выданного Промышленновским районным судом Кемеровской области, постановлением от 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району возбуждено исполнительное производство № 11708/13/29/42 о взыскании задолженности с Багдасарян А.В. в пользу ООО «Авангард-Строй» в размере 622 933 руб. 62 коп.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, совершены выходы по месту регистрации должника Багдасаряна А.В., совершены иные исполнительные действия.

24.03.2014 сделан запрос № 1011709205 от 24.03.2014 в Росреестр об имуществе, принадлежащем Багдасаряну А.В., однако ответ на указанный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Чекалдиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2013 за Багдасаряном А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 42:11:0112006:5520, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 500 кв.м., адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Сибирская, 4). Основанием государственной регистрации явилось Распоряжение Администрации Плотниковского сельского совета Промышленновского района Кемеровской области от 15.06.2000 № 46.

14.02.2014 за Багдасаряном А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 42:11:0112006:5767, площадь объекта 253,1 кв.м., степень готовности – 29%, адрес объекта: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Сибирская, д.4). Основанием государственной регистрации права на указанный объект явилось разрешение на строительство № 267 от 26.06.2008г. (выдавший орган: Администрация Промышленновского района Кемеровской области); Распоряжение Администрации Плотниковского сельского совета Промышленновского района Кемеровской области от 15.06.2000 № 46.

Право собственности на объекты недвижимости прекращено 21.03.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, заключенного Багдасаряном А.В. с Павловым В.И., который стал собственником объектов недвижимости.

Таким образом, свои требования истец мотивирует тем, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества должника произошел вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району Чекалдиной Е.С. в период ведения исполнительного производства, что в свою очередь, явилось причиной неисполнения судебного акта и повлекло причинение убытков в размере суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на следующее.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Как отмечено судом, своевременное установление судебным приставом-исполнителем права собственности Багдасаряна А.В. на объекты недвижимости само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что на это имущество было бы обращено взыскание и судебный акт в пользу истца был бы исполнен. При названных обстоятельствах такое развитие событий носит вероятностный характер.

Суд также обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, вышеуказанное основание для окончания исполнительного производства не означает того, что судебный пристав-исполнитель констатировал, что у должника вообще отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области учел, то обстоятельство, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Багдасарян А.В. является учредителем ООО «Строительная Торговая Компания», запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале законом не предусморено.

Следовательно, судом установлено, что возможность исполнения судебного акта в пользу истца не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено обоснования и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании с Багдасаряна А.В. в пользу истца денежной суммы и причинением вреда истцу, в силу чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Действия по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий

ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее — «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 75 000 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Свои требования мотивирует тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42 после окончания исполнительного производства истцу были причинены убытки, выразившиеся в уплате покупателю транспортного средства денежных средств за период с момента исполнения договора до дня фактической отмены запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Кемеровской области установил следующее.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении должника — «Омикс» было возбуждено исполнительное производство № 32093/13/02/42.

Постановлением от 08.08.2013 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих должнику — «Омикс» (в том числе HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42).

В связи с уплатой истцом долга в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.12.2013 об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий (в том числе в отношении HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42).

Истец в материалы дела предоставил договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2013 № 09, по условиям которого истец продал гр. Гейгеру А.Ю. автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42 с рассрочкой платежа до 05.04.2014.

В свою очередь, истец утверждает, что покупатель автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42 неоднократно обращался в ОГИБДД г. Белово для совершения регистрационных действий и ему было отказано в связи с наличием запрета, установленного судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем к договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2013 № 09 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2014 о выплате покупателю компенсации из расчета 1 000 руб. в сутки с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, до дня фактической отмены запрета на регистрационные действия, но не более 50% цены автомобиля, определенной договором (170 000 руб., из них 150 000 руб. в течении 5 месяцев и 20 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев).

Таким образом, истец считает, что фактически меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий не снимались до 21.04.2014, приводит в обоснование ответ УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2014 № 12/01/8803, в котором указано, что постановления об отмене регистрационных действий выносились 13.02.2014, 21.04.2014.

30.04.2014 между сторонами договора был составлен акт определения размера компенсации, в соответствии с которым за период с 05.02.2014 по 21.04.2014 (с момента вступления покупателя в права собственника и до фактической отмены запрета на регистрационные действия, то есть 75 дней) покупателю автомобиля выплачивается 75 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.12.2013 исполнительное производство было окончено. В этот же день вынесено постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий ( в том числе в отношении HYUNDAI ACCENT г/н М 454 ХМ 42). Копия вышеуказанного постановления направлена в ОГИБДД г. Белово. При поступлении постановления о снятии ареста от 12.12.2013, арест на спорный автомобиль был снят 11.02.2014.

Более того, постановление об отмене регистрационных действий от 21.04.2014, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не было исполнено, что следует из выписки из базы данных ГИБДД о транспортных средствах. Следовательно, суд пришел к выводу, что арест был снят ранее этой даты.

Также, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия препятствий для осуществления регистрационных действий, т.к. дополнительное соглашение о выплате компенсации, заключено в то время, когда ему уже было известно о наличии постановления о снятии запрета.

Кроме того, с учетом даты снятия ареста 11.02.2014, истцу не могли быть причинены убытки за период с 05.02.2014 по 21.04.2014.

К тому же, судом принято во внимание что «Омикс» было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с 13.08.2013, что подтверждается материалами дела. Между тем, истец все же заключил договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2013, а впоследствии, когда уже было известно о наличии постановления о снятии запрета, заключил дополнительное соглашение о выплате компенсации. Сумма выплаченной компенсации составляет чуть менее 50 % от с тоимости автомобиля, что в обычных условиях гражданского оборота является экономически необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно совершение сделки

при наличии осведомленности о принятии мер по запрету регистрационных действий, экономически необоснованная компенсация, отсутствие документального

подтверждения обращения в ОГИБДД г. Белово для регистрации автомобиля на нового собственника, свидетельствуют, что ЗАО «РТК «Омикс» злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ. В соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На решение Арбитражного суда Кемеровской области истцом подана апелляционная жалоба, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Иски, вытекающие из трудовых правоотношений

Пашков И.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области о взыскании премиального вознаграждения в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании служебного контракта от 01.07.2013 № 3811 в период с 20.07.2013 по 07.07.2014 он работал в УФССП России по Кемеровской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово. По истечении срока действия служебный контракт с ним был расторгнут, однако при увольнении со службы 07.07.2014 работодатель не произвел с ним окончательного расчета и не выплатил премиальное вознаграждение за полностью отработанный 2 квартал 2014 года. Поскольку он работал полный квартал, не имел дисциплинарных взысканий, а наоборот имел поощрения, то имеет право на получение квартальной премии в том же размере, что и его коллега.

Кроме того, считает, что с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ работодатель обязан компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Пашкова И.Н. удовлетворены частично. С УФССП России по Кемеровской области взыскано премиальное вознаграждение за 2 квартал 2014 года в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 2000 рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования Пашкова И.Н., указал, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Пашков И.Н. в период с 02.07.2013 по 07.07.2014 работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерво, что подтверждается служебным контрактом от 01.07.2013 № 3811 и приказом от 01.07.2013 № 1007-к.

По истечении срока действия служебный контракт с истцом расторгнут, что подтверждается приказом от 02.07.2014 № 1007-к.

В соответствии с ч.ч 1,2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Д енежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее — должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся предметом спора, отнесена к числу дополнительных выплат, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах порядок премирования государственных гражданских служащих предусмотрен приказом ФССП России от 08.12.2006 № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов».

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено, сумма премии конкретному работнику определяется в зависимости от:

— личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы;

— степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;

— результатов исполнения работником должностного регламента.

В соответствии с п. 2.4 названного Положения, решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом.

Судом установлено, что Приказом УФССП России по Кемеровской области от 30.07.2014 № 1565-ко «О выплате премии работникам структурных подразделений Управления» утвержден список премированных работников структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области, однако Пашков И.Н. в указанный список не включен, выплата премии по итогам работы за 2 квартал 2014 года работодателем не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право служащего на премирование не может быть поставлено в зависимости от даты издания работодателем приказа о премировании. Отказ УФССП России по Кемеровской области в выплате Пашкову И.Н. премиального вознаграждения за отработанное время в связи с прекращением трудового договора является необоснованным, т. к. он проработал весь период, за который производилось премирование. Само по себе издание приказа о премировании после увольнения истца не влияет на степень его участия в выполнении особо важных и сложных заданий и не может служить основанием для лишения его премии, входящей в состав денежного содержания, предусмотренного трудовым договором.

При определении размера премиального вознаграждения судом установлено, что определение порядка распределения премиального фонда в УФССП России по Кемеровской области регулируется Положением о порядке премирования работников структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области, в котором содержатся критерии, используемые при оценке работы судебных приставов по ОУПДС.

В соответствии с п.п. 3.3 Положения, минимальный размер премии составляет 100 рублей.

Таким образом, при оценке критериев определения размера премиального вознаграждения с учетом личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы, степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов, результатов исполнения работником должностного регламента, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за 2 квартал 2014 года в размере 1 500 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и установил размер взыскания 500 рублей.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено в силе.

Еще одним примером, заслуживающим внимания, является иск Поповой Вероники Викторовны о восстановлении на работе.

Попова В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2005 работала в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому.

11.08.2014 на основании приказа № 1265-к была уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Истец не согласен с доводами, изложенными в приказе от 11.08.2014 № 1265-к, считает что, при выполнении своих должностных обязанностей четко соблюдала требования должностного регламента.

К тому же истец, отмечает что в 2007, 2012, 2013 годах была награждена медалями, в случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ее бы не наградили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попова В.В. в соответствии с приказом № 715 от 03.12.1999 была принята на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому с испытательным сроком 3 месяца. В связи с продолжением работы в указанной должности по истечении испытательного срока, трудовые отношения истца продолжены.

Попова В.В. имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу от 22.03.2013 № 584-ко, в виде замечания по приказу от 27.05.2013 № 1112-ко, в виде замечания по приказу от 10.09.2013 № 2011-ко, в виде выговора по приказу от 03.04.2014 № 593-ко.

Приказом № 1640-ко от 11.08.2014 «О дисциплинарной ответственности Поповой В.В.» Попова В.В. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при исполнении требований исполнительных документов.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд пришел к выводу, что УФССП России по Кемеровской (далее — Управление) области нарушена процедура привлечения Поповой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившаяся в несоблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Как отмечено судом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с того момента, когда непосредственному руководителю истца начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому Осиповой Н.В. стало известно о допущенных нарушениях, т. е. 28.04.2014, 12.05.2014, 22.05.2014 согласно актам проверки исполнительных производств.

Таким образом, к государственному гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание — при условии установления самого факта совершения дисциплинарного проступка — с учетом его тяжести, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей, также должны соблюдаться сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции, также установлено, что ответчик намеренно лишил истца возможности представить свои подробные объяснения по существу исполнения требований, т. к. приказ о проведении служебной проверки в отношении Поповой В.В. от 30.06.2014, а также требование о даче объяснения, были доведены до сведения Поповой В.В. в 16.30 час. 30.06.2014, при условии, что с 01.07.2014 Поповой В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Проверяя основания и порядок привлечения Поповой В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на момент увольнения 11.08.2014 у истца находилось 1764 исполнительных производства, что является нагрузкой, превышающий норму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное наказание истицы в виде увольнения является незаконным и необоснованным. Попова В.В. подлежит восстановлению в прежней должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому с даты увольнения, т. е. с 11.08.2014.

Также, Центральный районный суд г. Кемерово вынес дополнительное решение о взыскании с Управления в пользу Поповой В.В. заработной платы за период вынужденного прогула с 12.08.2014 — со дня, следующего за днем увольнения, и по 10.10.2014 (включительно) — дату принятия решения, при пятидневной рабочей неделе в сумме 49 302,88 рублей.

На решение и дополнительное решение суда первой инстанции Управлением была подана апелляционная жалоба.

Управление посчитало, необоснованным вывод суда об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания с даты проверки материалов исполнительных производств начальником отдела — старшим судебным приставом, т. к. целью вышеуказанной проверки являются меры реагирования, оперативный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в целях соблюдения прав и интересов сторон исполнительного производства, а не вопросы применения дисциплинарных взысканий. Нарушения, послужившие основанием для назначения служебной проверки были выявлены только в 23.06.2014, то есть при проведении выборочной проверки, проводившейся в ходе реализации полномочий главного судебного пристава Кемеровской области.

Таким образом, служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Поповой В.В. назначена приказом УФССП России по Кемеровской области от 30.06.2014 № 309.

Следовательно, Управлением не был пропущен месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Однако суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными, решение Центрального районного суда г. Кемерово оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ущерб в результате ограничения права выезда

за пределы Российской Федерации

Колмогорцева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 8941/10/07/42 от 01.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Филипповой О.П. 20.03.2013 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.07.2013 в пункте пропуска аэропорта «Омск» Колмогорцевой Е.В., Колмогорцеву Г.Г., Возняк В.В. было отказано в пересечении Государственной границы РФ в связи с принятием в отношении нее решения о запрещении выезда из РФ.

Кроме того Колмогорцева Е.В. утверждает, что на момент наложения ограничения на выезд у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований выносить данное постановление, т. к. у судебного пристава-исполнителя имелись копии решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2011, которыми в иске В.В. Возняку к Е.В. Колмогорцевой было отказано.

К тому же, ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2014, которым признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия привели к причинению истице убытков в виде стоимости туристической путевки, которой она и её дети не смогли воспользоваться по вине государственного органа. Размер убытков составил 121 967 руб. 50 коп.

Проанализировав, собранные по данному делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении материального вреда, а именно убытков в размере стоимости туристической путевки, которой она и её дети не смогли воспользоваться, являются обоснованными.

Суд решил, удовлетворить частично исковые требования к Министерству Финансов РФ и отказать в удовлетворении требований к УФССП России по Кемеровской области.

При этом судом установлено, что вина государственного органа (ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) и его должностных лиц выражается в самом факте вынесения незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2014.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

При определении размера вреда суд отметил, что взысканию подлежит часть оплаченной ею стоимости путевки, а именно 121 965 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства вины и причинно-следственой связи с наступившими последствиями, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лицом, ответственным за возмещение материального и морального вреда является Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Следовательно, суд пришел к выводу, что взыскание всех присужденных сумм должно производится с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области подали апелляционные жалобы, однако решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оценка арестованного имущества

Муниципальное предприятие г. Кемерово «Тепловые сети» (далее — МП «ТС г. Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с УФССП России по Кемеровской области, ФССП России убытков за счет казны Российской Федерации в размере 638 000 руб.

Наличие убытков МП «ТС г. Кемерово» связывает с решением Заводского районного суда от 28.08.2013 по делу № 2-2179/13, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, а также установлена иная рыночная стоимость автомобилей.

Размером убытков явилась разница в стоимости автомобилей согласно отчету об оценке № 1992/059-13, который был выполнен ООО «Примула» (на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 об оценке вещи или имущественного права) и отчету об оценке, выполненному ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № 432/2013, который по мнению истца содержит более достоверную стоимость имущества.

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( Статья 17.1.) отчет независимого оценщика может быть проверен на соответствие его стандартам оценки, нормам указанного Федерального закона, экспертами соответствующей саморегулируемой организации, в случае, если в вышеуказанном порядке будет установлено, что экспертируемый отчет не соответствует стандартам оценки, нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение рыночной стоимости имущества может быть поручено другому независимому оценщику.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отчет общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» не подвергался экспертной проверке в установленном порядке на его соответствие стандартам оценки, соответственно выводы о недостоверности стоимости автомобилей являются необоснованным, документально не подкрепленным и следовательно носят субъективно-предположительный, вероятностный характер.

Таким образом Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в требуемой сумме действиями указанных должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, причиненными истцу, суду не представлено.

К тому же, как отмечено судом первой инстанции, в решении Заводского районного суда г. Кемерово не приведено обоснования того, что заключение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 25.07.2013 № 432/2013 содержит более достоверный вывод о рыночной стоимости автомобилей, нежели отчет № 1992/059-13 ООО Компания «Примула», который имелся в распоряжении судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Истцом подана апелляционная жалоба, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

МП «ТС г. Кемерово» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подана кассационная жалоба. Постановлением суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, т. к. допущенные судами процессуальные нарушения повлекли недостаточно полное выяснение (исследование) фактических обстоятельств (доказательств).

Иски материально-технического характера

Наиболее интересным с точки зрения складывающейся судебной практики является исковое заявление Управления к ООО «Строительная компания «Монолит» о взыскании 9 409,72 руб. неустойки.

УФССП России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» о взыскании 9 409,72 руб. неустойки по государственному контракту № 08-А-14 от 08.05.2014 за выполнение работ не в соответствии с техническим заданием.

Иск мотивирован выполнением работ не в соответствии с техническим заданием, в связи с чем отказано в их приемке и повлекло основание предъявления ко взысканию договорной неустойки.

ООО Строительная компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании государственного контракта № 08-А-14 недействительным, применении последствий недействительности сделки

и взыскани 209370,62 руб.

Иск мотивирован обстоятельством несоответствия сметного расчета и технического задания, невозможностью определения настоящего несоответствия при заключении государственного контракта, введение заказчиком в заблуждение участников аукциона и отсутствие достаточной информации в конкурсной документации для определения объема работ, подлежащего выполнению.

Рассмотрев заявленные требования Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования УФССП России по Кемеровской области в полном объеме, иск ООО Строительная компания «Монолит» оставил без удовлетворения указав на следующее.

Судом установлено, что 08.05.2014 между УФССП России по Кемеровской области (заказчик) и ООО Строительная компания «Монолит» (подрядчик) заключен государственный контракт № 08-А-14, по которому подрядчик обязался в течении 45 дней с момента заключения контракта провести работы по установке распашных металлических оконных решоток и металлических противопожарных дверей в здании межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в соответствии с требованиями технического задания.

Стоимость работ определена в размере 94097,15 руб.

Однако, Строительная компания «Монолит» посчитала невозможным выполнение работ в соответствии с техническим заданием, поскольку фактические затраты на выполнение данного объема работ превышают стоимость работ, установленную локальной сметой, на основании чего сделку считать, совершенной под влиянием заблуждения.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания контракта недействительным.

В соответсвии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении

определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у подрядчика имеется обязанность уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по заявленной цене в соответствии с техническим заданием, в связи с чем подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием по цене, согласованной контрактом.

Кроме того, принимая решение Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области производства спорного объема работ и обнаружить соответствующее обстоятельство подрядчик мог и должен был непосредственно после осмотра объекта и замера оконных проемов и дверей.

К тому же в материалы дела представлен акт от 04.07.2014, подписанный сторонами, по которому установлено выполнение работ по государственному контракту не в соответствии с техническим заданием.

Поскольку материалы дела располагают доказательствами выполнения работ не в соответствии с техническим заданием, отказ от принятия которых заявлен заказчиком до обращения с иском в Арбитражный суд, то требование о взыскании с ООО Строительная компания «Монолит» в пользу УФССП России по Кемеровской области 9 409,72 руб. неустойки признано Арбитражным судом Кемеровской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание судебных расходов

Считаем, что примечательным является следующий пример.

Деткова В.И. обратилась в Таштагольский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Таштаголу и УФК отделение по г. Таштаголу.

Свои требования мотивирует тем, что ей было отказано в удовлетворении заявления, на том основании, что ОСП по г. Таштаголу в судебном заседании добровольно удовлетворил ее требования, но несмотря на то, что ее требования были исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу и Федеральное казначейство, отделение по г. Таштаголу обязаны возместить ей расходы на оплату юридических услуг при составлении заявления об оспаривании действий должностных лиц — 1500 руб., для оформления частной жалобы на определение суда от 15.08.2014 — 1500 руб., консультации с юристом – 1000 руб., расходы на проезд из г. Новокузнецка в судебные заседания Таштагольского городского суда в размере 592 руб., почтовые расходы — 60,71 руб., 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 6152, 71 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика, добровольно исполнившего требования, только в случае, если истец после этого не поддержал свои требования.

Вместе с тем, судом установлено, что Деткова В.И. после добровольного удовлетворения заявленных требований, не отказывалась от требований и просила вынести решение по существу.

При таких обстоятельствах, Таштагольский городской суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Детковой В.И.

На данное определение суда Детковой В.И. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Иски, предъявляемые Управлением

Из исковых заявлений, предъявленных Управлением в отчетном периоде, наиболее интересным с точки зрения складывающейся судебной практики является исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Сапцыной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 526,98 рублей.

УФССП России по Кемеровской области обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Сапцыной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 526,98 рублей, мотивировав с вои требования тем, что на ее банковский счет были ошибочно перечислены денежные средства в размере 864505,44 рублей, из которых 526526,98 рублей ответчик со счета сняла и истцу не возвратила.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом ус тановлено, что в МОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства № 51428/14/42034-ИП и № 51429/14/42034-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлены расчетные счета организации-должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации.

На депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства в сумме 864 505,44 рублей, списанные с расчетного счета должника. Данные денежные средства были распределены в пользу взыскателя и перечислены взыскателю платежным поручением № 94371 в сумме 526 526,98 рублей, № 94366 в сумме 377 977 рублей.

Однако в платежных поручениях допущена ошибка в реквизитах получателя: указан не расчетный счет взыскателя, а реквизиты Сапцыной А.В. № 40817810256170003419, открытый в ОАО «Россельхозбанк» г. Кемерово.

Как установлено судом, согласно информации, полученной из ОАО «Россельхозбанк» г. Кемерово, денежные средства в размере 526 526,98 рублей, поступившие в банк платежным поручением № 94371, перечислены банком по указанному счету, открытому на имя Сыпцыной А.В. и были сняты владельцем со счета.

В результате, Ленинский районный суд г. Кемерово удовлетворил иск УФССП России по Кемеровской области к Сапцыной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заключение

На основании вышеизложенного, учиты вая, что по итогам работы в 1 полугодии 2015 года показатель № 12 « Процент суммы по искам к ФССП России, удовлетворенным судами » Перечня показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год, утвержденного приказом ФССП России от 11.03.2015 № 182, выполнен, считаем работу по судебной защите в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области организованной в соответствии с требованиями Положения об организации работы по судебной защите, по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458.

r42.fssprus.ru

Популярное:

  • Приказ генпрокуратуры 147 от 26032014 Действующие приказы Генпрокуратура России Приказ Генпрокуратуры России N 12, Минфина России N 3н от 20.01.2009 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд […]
  • Кбк социального налога КБК 2017-2018 Содержание С 30 ноября 2016 года заплатить налоги за организацию сможет "иное лицо"(т.е. кто угодно). Но при этом - это лицо не может требовать возврат уплаченных сумм. Спецрежимы Для платежей: Налог УСН(упрощенка): КБК УСН […]
  • Калькулятор госпошлины по закону о защите прав потребителей Юридические советы Как рассчитать госпошлину, если цена иска превышает 1 млн. руб. Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры госпошлины, которые в общем случае необходимо платить при подаче иска в суд. В […]
  • Детское пособие собес Выплаты и пособия в Рыбинске. Обновленный график работы Департамента соцзащиты (СОБЕС) Почти 21 год назад, точнее, в 1994 году на территории Ярославской области была принята целевая программа «Семья и дети», которая определила судьбу всех […]
  • Коллектор системы теплый пол Схема отопления 2-х этажного дома 110м2 | металлопластик | теплый пол, радиаторы Рассмотрим схему отопления двухэтажного загородного дома. У нас будет установлен теплый пол на первом этаже, на втором этаже радиаторы с коллекторной […]
  • Налоги на филиппинах Ведущий корпоративный портал оффшорной индустрии на русском языке Февраль 22, 2016 Февраль 22, 2016 Бизнес за Границей OffshoreWealth.info OffshoreWealth.info info@offshore-pro.info Особенности ведения бизнеса на Филиппинах Филиппины – […]
  • Ходатайство многодетной матери Характеристика на женщину, многодетную мать Законодательством РФ предусмотрена возможность поощрить граждан, воспитывающих большое количество детей, и на одной из стадии такой процедуры предоставляется характеристика на женщину, […]
  • Комиссии банкам не законы Статья 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (в ред. Федеральных законов от […]