Право собственности на идеи

2.1. Развитие научных представлений о собственности.

Осмысление сущности собственности началось в глубокой древ ности. В античной философии, например, ставилась проблема взаимосвязи собственности с хозяйственными и правовыми отношениями, предпринималась попытка раскрыть ее социальную роль. Ксенофонт рассматривал всякое хозяйство как имущество, состоящее из полезных вещей, которыми пользуются люди в своей жизни. Платон, исходя из разделения труда между сословиями, полагал, что в идеальном государстве должна существовать общая собственность, т.к. частная собственность является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств. В отличие от него Аристотель выступал как сторонник частной собственности и доказывал, что она является неотъемлемой частью, необходимым условием и предпосылкой существования хозяйства. Свое логическое завершение эти взгляды получили в классической римской юриспруденции ( II в. н. э.), где были окончательно определены и зафиксированы такие основные элементы собственности, как «владение», «пользование» и » распоряжение».

Такие представления получили дальнейшее развитие в новое время в русле идей естественного права. Его главные принципы — личная свобода и частная собственность как священные и неприкосновенные права людей, оказали большое влияние на эволюцию классической политэкономии. А. Смит отправлялся от той посылки, что «самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще». При этом каждый индивидуум может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью: предприниматель — капиталом, землевладелец — землей, наемный рабочий — трудом. Никто не имеет права вмешиваться в их пользование собственностью (при условии, что последнее не наносит вреда обществу). Если же подобное вмешательство имеет место, оно представляет собой посягательство на законную свободу ее субъекта. Поэтому наилучшей экономической системой является та, где наиболее полно реализуется право частной собственности, т.е. рыночная экономика.

Принцип «священности и неприкосновенности» частной собственности был подвергнут критике уже в период возникновения капитализма. Представители раннего утопического коммунизма XV — XVII вв. Т. Мор и Т. Кампанелла выступили не только против частной собственности, но и против собственности вообще. Позднее подобного рода идеи развивались представителями утопического социализма А. Сен-Симоном, Ш. Фурье, Р. Оуэном, которые критикуя капитализм и частную собственность, разрабатывали социалистических началах.

Особую теоретическую конструкцию построил французский экономист П. Прудон. Пытаясь выделять в любой экономической категории плохую и хорошую сторону, он объявил крупную частную собственность просто «кражей», величайшим заблуждением и злом, т. к. она способствует присвоению нетрудового дохода. Собственность же мелкого производителя, определяемая как владение, базируется на трудовом доходе, а потому адекватна человеческой природе и вечной справедливости.

Характерной чертой марксистской трактовки собственности было подчеркивание примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой как отношения между людьми, в отличие от отношения человека к вещи. Значительное место в марксизме занимали вопросы упразднения капиталистической частной собственности и замены ее социалистической общенародной собственностью. Экономическое содержание собственности стало одним из фундаментальных оснований в развитии советской политэкономии.

В современной западной экономической теории, напротив, важнейшее значение получило юридическое толкование собственности как объективно сложившихся отношения присвоения, проявления общественной потребности закрепить то, что уже сложилось на практике. Право оперирует с существующим имуществом, поэтому его возможности отражения динамики благ, превращаемых в имущество ограничены. Право не отвечает на вопрос о том, как происходит увеличение собственности, как происходит ее распределение, в результате чего одни становятся суперсобственниками, а другие — псевдособственниками. Законами реального процесса присвоения в производстве и распределения благ занимается экономическая теория. Хотя экономические и правовые аспекты собственности тесно переплетены. Содержание понятия «собственность» показано на схеме 4.

Главным, определяющим в содержании собственности является присвоение — отчуждения объекта собственности субъектом от других субъектов. От собственности как полной формы присвоения следует отличать владение, пользование и распоряжение. Владение — это частичное присвоение, т.к. владелец (арендатор, должник) действует при условиях, определяемых собственником. Пользование — фактическое применение вещи в зависимости от ее назначения. Пользование представляет собой форму реализации владения и собственности. Распоряжение — это принятие решений владельцем или другим лицом по поводу функционирования объекта собственности (продажа, дарение, передача под залог), основанное на праве предпринимателя передавать в пользование имущество в пределах, дозволенных собственником.

Отношения собственности носят конкретно-исторический характер, но независимо от содержания собственности речь всегда идет о трех моментах:

об объекте собственности – вещественном содержании собственности;

о системе взаимоотношений между субъектами;

об экономической реализации отношений на микро- и макроуровне .

Субъекты и объекты собственности представлены на схеме 5.

К недвижимому имуществу относятся производственные и непроизводственные помещения, дороги, транспортные сооружения, различные объекты инфраструктуры.

Движимость включает имущество, допускающее его свободное перемещение. Например, машины, оборудование, инструменты, автомобили, мебель, ценные бумаги и т.д.

Особое место в современной экономике занимает интеллектуальная собственность. Она представляет собой присвоение знаний, открытий, обмен информацией, изобретениями и т.д.

Таким образом, собственность — это система субъект-объектных и субъект-субъектных отношений по поводу присвоения, а также владения, пользования и распоряжения имуществом.

Развитие и усложнение отношений собственности в условиях современной рыночной экономики способствовало тому, что юридический и экономический аспекты проблемы собственности «сомкнулись» в появившейся теории прав собственности. Ее возникновение связано с именами двух американских ученых — Р. Коуза, ставшего в 1991 г. Нобелевским лауреатом, и А.Алчиана.

Согласно экономической теории прав собственности, не ресурс (средства производства или рабочая сила) сам по себе является собственностью, а пучок или доля прав по использованию ресурса.

Права собственности понимаются как санкционированные обществом (законами государства, традициями, обычаями, распоряжениями администрации) поведенческие отношения между людьми, которые появляются в связи с существованием благ и касаются их использования.

Полный «пучок прав» состоит из одиннадцати элементов:

1. право владения, т. е. исключительного физического контроля над благами;

2. право использования, т. е. применения полезных свойств имущества для себя;

3. право управления , т.е. решения кто и как будет обеспечивать использование благ;

4. право на доход, т.е. обладание результатами от использования благ;

5. право суверена, т. е. отчуждения, потребления, изменения или уничтожения блага;

6. право на безопасность, т.е. на защиту от экспроприации благ от вреда со стороны внешней среды;

7. право на передачу благ в наследство;

8. право на бессрочность обладания благом;

9. запрет на использование блага способом, наносящим вред внешней среде;

10. право на ответственность в виде взыскания, т. е. возможность взыскания блага в уплату долга;

11. право на остаточный характер, т.е. на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных полномочий.

Некоторые из перечисленных правомочий (5, 7) являются дополнением друг к другу, другие прямо повторяют основные элементы конструкции римского права (1,2), третьи (5, 7, 10, 11) в совокупности образуют эквивалент «распоряжения». При этом некоторые правомочия не связаны прямо с экономикой, как например, право на безопасность, право наследования, бессрочность. Но некоторые права переводят имущество в экономически функциональное состояние: право пользования, право владения, право управления. А право на доход является важнейшей формой экономической реализации экономического функционирования имущества. Расщепление прав собственности вытесняет абсолютную собственность и создает базу для набора необходимых и достаточных комбинаций прав для наиболее эффективного решения экономических проблем в каждом конкретном случае. Количественное изменение прав собственности приводит к качественным изменениям в экономическом положении (статусе) субъектов отношений собственности. Например, право пользования предполагает практическое употребление вещи в соответствии с ее качественными характеристиками и предназначением. Практическая реализация права собственности создает доход или способствует его созданию. Но само по себе право пользования не дает право на распределение дохода.

Содержание и распределение прав собственности влияет на распределение ресурсов, на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования. При этом важно учитывать трансакционные издержки.

Трансакционные издержки — это операционные издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности.

Виды трансакционных издержек:

a) издержки поиска информации

b) издержки измерения качества

c) издержки ведения переговоров и заключения контрактов

d) издержки альтернативного поведения

e) издержки спецификации и защиты прав собственности

Исследуя их влияние на права собственности, Р.Коуз сделал важный вывод, получивший название в экономической теории теоремы Коуза. .Ее суть состоит в следующем : если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то распределение ресурсов и структура производства будут неизменны независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Отделение «прав собственности» от «собственности» получило развитие не только в экономической теории, но и в хозяйственной практике. Свидетельством этому является развитие трастовых компаний.

Траст (от английского trust — доверять, поручать попечению) представляет систему доверительного управления имуществом, ценными бумагами, предприятиями, фирмами и т.п.

Трастовое соглашение означает, что собственник передает право управлять своей собственностью другому субъекту, после чего в рамках заключенного договора не имеет формального права вмешиваться в действия своего доверительного лица.

www.bibliotekar.ru

Защита прав на идею

Подскажите, как защитить права на идею? В какой форме должна быть изложена идея, чтобы сохранить статус концепции, и при этом иметь юридическую защиту?

Ответы юристов (4)

Идеи законодательством не защищаются. Если вы просто изложите идею на бумаге — под защитой авторского права будет сам текст идеи. Если идея связана с техническим решением — можно оформить патент на изобретение, например, при соблюдении требований о новизне, изобретательском уровне и промышленной применимости. Все очень сильно зависит от самой идеи, которую нужно развивать.

Уточнение клиента

Светлана, огромное спасибо за столь быстрый ответ. Хотел уточнить — если это полноценная концепция, реализованная в каком-то одном виде (права на реализованный объект принадлежат автору инструмента реализации, если можно так сказать, но только как на ресурс, а не на вложенный в это сюжет\историю\сценарий), то как её защитить от плагиата третьими лицами? Как обеспечить себе право на владение идеей?

17 Октября 2013, 17:40

Есть вопрос к юристу?

Андрей, можно более подробно, лучше на примерах?

Особенность именно в том, что защищается реализация. Например, сам сюжет защитить нельзя, а книгу — можно. Сценарий можно защитить как текст, не сюжет. И так далее.

мне нужно защитить в принципе любое воплощение идеи. чтобы даже если третье лицо как то реализует задуманную мной концепцию, он не имел на нее прав.

Подробнее — есть идея программы. полноценная, продуманная. Есть ее «прототип», реализованный в сторонней среде — права на созданный прототип принадлежат бесспорно авторам среды, в которой его разработали. Задача — защитить идею программы(и программы прототипа) от реализации её третьими лицами. Есть ли какая-то форма, изложив/представив в которой идею, я смогу представить ее как доказательную базу на авторское право этой идеи.

17 Октября 2013, 21:00

Еще раз: вы НИКАК не можете защитить идею. Чтобы максимально защитить себя от реализации идеи третьими лицами, вам нужно самому эту идею реализовать максимально возможными способами и эти реализации защитить.

У вас есть идея программы — хорошо. Код программы защищается, дизайн программы защищается, даже сам способ достижения какой-то цели с помощью этой программы можно защитить.

Но идею программы, чтобы кто-то не мог на ее основе написать другой код, сделать другой дизайн и так далее, защитить вы не сможете.

Светлана, спасибо за ответ.

Значит получается, что даже если идея будет описана мной в виде алгоритма, принципов работы, макетов дизайна — это всё не сможет послужить доказательной базой при доказательстве авторства идеи?

18 Октября 2013, 11:03

Это будет доказательной базой для доказательства вашего авторства этого алгоритма, принципов работы, макетов дизайна, не идеи как таковой. Для защиты имеет смысл только реализация идеи, не сама идея.

ясно. Еще раз спасибо.

А может ли в таком случае являться доказательным подспорьем реализация идеи не в оригинальной среде, если можно так выразиться, а как я уже сказал — с использованием инструментов, предоставленных сторонними разработчиками? В данном случае — идея в прототипе будет ли основанием для доказательства авторства?

18 Октября 2013, 11:37

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Права собственности: материальные и нематериальные

Права собственности: материальные и нематериальные

Все либертарианцы приветствуют права частной собственности и соглашаются, что права собственности включают права на материальные ресурсы. Эти ресурсы включают недвижимое (как например, земля, дома) и движимое (например, машины, мебель, часы и т.д.)[1]

Далее, все либертарианцы поддерживают права собственности человека на собственное тело. Такие права могут быть названы «самовладение», так как подразумевается, что отчуждаемость таких прав находится под вопросом, в отличие от прав на внешние объекты.[2] В любом случае, общая точка зрения либертарианцев состоит в том, что все материальные редкие ресурсы — природные или созданные человеческим трудом, движимые и недвижимые, а также тела индивидов — являются предметами правового контроля или «владения» определенных индивидов.

При отходе от рассмотрения материальных (вещественных) предметов точка зрения размывается. Права на защиту репутации (законы о диффамации) или на защиту от шантажа, являются правами на нематериальные вещи. Большинство, если не все либертарианцы выступают против законов о защите от шантажа, многие против идеи защиты репутации.[3] Также обсуждаемым является вопрос о защите интеллектуальной собственности (далее используется сокращение ИС). Есть ли у индивида права на продукты его интеллектуальной деятельности, такие как изобретения или письменные работы? Должен ли закон защищать такие права? Ниже я просуммирую текущую ситуацию с защитой ИС. Далее последует обзор текущих либертарианских взглядов на ИС, и я представлю свои соображения на этот счет.

Похожие главы из других книг

ЧАСТЬ 4 ПРАВА ЖУРНАЛИСТОВ И АВТОРСКИЕ ПРАВА. ПРОБЛЕМА ПИРАТСТВА

ЧАСТЬ 4 ПРАВА ЖУРНАЛИСТОВ И АВТОРСКИЕ ПРАВА. ПРОБЛЕМА ПИРАТСТВА Словосочетание «авторские права» вызывает в России снисходительную улыбку. Несмотря на то что существует законодательная база для защиты этих самых прав, в том числе и документ с грозным названием «Закон РФ

10. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

10. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ 1. Народно-имперское движение признает право собственности, как изначальный человеческий и творческий инстинкт, но ограничивает это право велениями высшего национально-религиозного сознания. Или, иначе, чувство собственности, могущее иметь и

Проблемы оценивания и авторского права в Internet Возможные пути реализации защиты Авторского права в Internet

Проблемы оценивания и авторского права в Internet Возможные пути реализации защиты Авторского права в

Права ИС и их отношение к собственности на материальные блага

Права ИС и их отношение к собственности на материальные блага Как указано выше, права ИС — как минимум, патенты и авторские права — могут считаться правами на идеальные объекты. Важно заметить, что собственность на идею или иной идеальный объект дает владельцам ИС

ИС и права собственности

ИС и права собственности Собственность и редкость Давайте сделаем шаг назад и освежим в памяти основу идеи прав собственности. Все либертарианцы согласны с тем, что права собственности охватывают, как минимум, материальные блага (ресурсы). Почему? Что делает

Искусственные права и права Короны

Искусственные права и права Короны Во второй половине пятнадцатого века, спустя десятилетия после изобретения Гуттенбергом печатного станка (пресса), издательское дело было весьма слабо развито. Знания и технологическая инфраструктура, необходимые для книгоиздания

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

П. Новгородцев Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права [108] )

П. Новгородцев Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права [108]) «Если бы высшая моральная цель права оставалась только благочестивым пожеланием, мы, во всяком случае, не обманываемся, установляя правило о необходимости к ней

Две ипостаси собственности

Две ипостаси собственности Обладание полезностьюКак мера собственности, деньги — всего лишь единица измерения, эталон или эквивалент. В этой функции они статичны и не очень интересны. Но из понятия «единица» проистекает нечто большее. В самом деле, как сопоставить

Нарушения права на свободу мнения, убеждений, в том числе политических, права на их выражение. Ограничение свободы СМИ и запугивание несогласных. Цензура

Нарушения права на свободу мнения, убеждений, в том числе политических, права на их выражение. Ограничение свободы СМИ и запугивание несогласных. Цензура Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.)Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на

Власть собственности

Власть собственности Государство вынуждено вмешиваться в дела бизнесаПоследняя прижизненно изданная книга Егора Тимуровича Гайдара («Власть и собственность», СПб., «Норма», 2009) состоит из двух частей — недавно написанной «Смуты и институты» и созданной ещё в

Отжим собственности

Отжим собственности А вот еще одна история Петра Алексеевича Порошенко, который хотел стать главным «смотрящим по стране», заменить воровской третейский суд, поставить на колени крупный бизнес и просто хорошо упаковаться чужой собственностью… а в результате добился

«Нематериальные активы», или Производство товаров «из воздуха»

«Нематериальные активы», или Производство товаров «из воздуха» Сегодня бизнес активно и целенаправленно занялся конструированием новых «нематериальных активов», а, главное — формированием их «рыночной стоимости». Это уже относится в сфере «виртуальной экономики»:

Права истории и права воображения Пер. В. Пророковой

Права истории и права воображения Пер. В. Пророковой Впервые мир осознал природу и масштаб зверств, которые полвека назад немцы чинили над евреями, не через слова. О последних и самых кошмарных из этих зверств нельзя было прочитать в газетах — отчеты о происходившем были

Право собственности

Право собственности Насколько можно судить, в Западной Сибири, на удобных для кочевья берегах Иртыша и Тобола, не говоря уж о Барабинских степях, тюрки, крохотные осколки Великого Переселения народов, появились очень давно. Где-то в XI веке созрело даже нечто, похожее на

Передел собственности

Передел собственности 10 апреля в Киргизии совершено первое после победы «тюльпановой революции» политическое убийство. В Бишкеке в собственном доме застрелен соратник Феликса Кулова Усен Кудайбергенов. Известный каскадёр возглавлял «народное ополчение» в Бишкеке. 24

public.wikireading.ru

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв. :историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.01, кандидат юридических наук Нарыкова, Юлия Владимировна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нарыкова, Юлия Владимировна

Глава I. Право собственности : теоретико-методологические подходы к анализу содержания.

§ 1. Анализ понятия и института права собственности как теоретической юридической конструкции.

§ 2. Развитие взглядов на теоретическую конструкцию права собственности и его места в правовой системе.

Глава II. Историческое развитие (генезис) института права собственности в России.

§ 1. Зарождение и становление права собственности в России с XI по XVII вв.

§ 2. Характеристика института права собственности в России в период с XVII по XX вв.

Глава III. Место и роль теоретической конструкции права собственности в развитии правовой системы России.

§ 1. Теоретическая конструкция права собственности как элемент правовой системы: историко-правовой анализ.

§ 2. Российское законодательство и правовая мысль о закреплении теоретической конструкции права собственности: историко-правовой опыт.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв. :историко-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, которые произошли в 90-х годах XX столетия, существенным образом повлияли на российскую правовую систему. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., законодатель закрепил многообразие форм собственности и свободные экономические отношения. В сложившихся условиях наиболее актуальным и спорным стал вопрос о роли собственности в правовых отношениях и в правовой системе государства в целом. От того, какое место занимает институт права собственности, напрямую зависит форма государственного устройства — является ли государство демократическим и правовым.

Степень изученности права собственности в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к данной проблеме распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому , гражданско-правовому исследованию права собственности, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворенность слабая разработка проблем права собственности в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики , а также отсутствие в отечественной юриспруденции общетеоретических и историко-юридических разработок в этой области. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать теоретическую конструкцию права собственности, которая может послужить основой в дальнейшем осмыслении вопросов права собственности.

Существует ли необходимость в построении такой теоретической конструкции? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно права собственности как теоретической конструкции российской правовой системы. Дело в том, что собственность не только юридическая, но и экономическая категория. Она также вызывает интерес других наук. Однако юридическая наука и практика не исчерпывающе оценивают данную категорию, так как категория собственности не выступает абстрактно, а только лишь относительно субъекта. Данным субъектом может быть индивид, юридическое лицо или государство.

Категория собственности всегда использовалась и используется сейчас в контексте философских, социологических исследований. Но, несмотря на широкое использование указанной категории в различных сферах общественной жизни, ее I изучение средствами различных наук, прежде всего, юридических, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться достаточно « размытым » и неточным. Требуется исследование эволюции идеи и института права собственности, выявление теоретико-методологических подходов к анализу содержания права собственности,

Развитие общественных отношений привело к изменениям в системе законодательства, регулирующего отношения собственности. Собственность как правовой институт известна с древнейших времен, еще в период существования догосударственных структур и ранних государств. Из римского понятия собственности, а также его содержания ( правомочия владения, пользования, распоряжения), зарождаются формы собственности, что находит отражение в различных государствах в различные исторические эпохи.

Трансформация современного правопонимания требует выхода на новый уровень осмысления собственности как одного из центральных институтов, стоящих в основе общественных отношений, способного вызывать социальные конфликты и даже войны.

Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества, преимущественно, в последнее время. В то же время, эта в значительной степени новая научная проблематика — малоосвоенное поле для отечественных историков и теоретиков права и государства.

Все выше изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-юридического анализа конструкции права собственности, для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию данного института, с учетом имеющегося исторического опыта российского законодателя в этом вопросе.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе практически отсутствуют крупные работы, связанные с изучением права собственности как теоретической конструкции, поскольку в российской юридической науке право собственности традиционно исследуется в рамках отраслевых правовых дисциплин.

В историко-правовой литературе нет специального обобщающего труда по вопросам права собственности. Тем не менее, большинство историков права дореволюционного периода (М. Ф. Владимирский-Буданов, В. Н. Латкин , В. И. Сергеевич, И. Д. Беляев , И. Е. Энгельман, Д. Я. Самоквасов , Н. Варадинов, В. М. Грибовский и др.) в своих трудах и курсах лекций обращались к исследованию института права собственности.

Исследованию различных вопросов права собственности посвящены многочисленные работы отечественных авторов дореволюционного, советского и современного российского периодов: С. С. Алексеева , А. М. Васильева, О. С. Иоффе , Д.

A. Керимова, Е. Б. Пашуканиса , JT. С. Явича, К. Д. Кавелина , И. А. Ильина, И. М. Гревса , А. М. Гуляева, В.Б. Ельяшевича , И. А. Исаева, В. И. Курдиновского , А. Лакиера, Д. И. Мейера , К. А. Неволина, К. П. Победоносцева , И. А. Покровского, В. А. Савельева , Л. Л. Кофанова, В. И. Синайского , Г. Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной , Ю. П. Титова, О. И. Чистякова , И. Я. Фроянова и др.

В диссертационном исследовании использовались положения и выводы ученых из области отраслевых юридических наук, таких как О.

С. Иоффе, Е. А. Суханова , К. И. Скловского, В. А. Рыбакова , Л. В. Щенниковой, В. П. Камышанского , Ю. К. Толстого, В. А. Тархова , Д. М. Генкина,

B. П. Мозолина и др.

Сделанные в диссертации выводы в определенной мере базируются также и на отдельных результатах исследований, выполненных иностранными учеными, к которым относятся: М. Бартошек , JL Капогросси-Колоньези, П. Бонфанте, М. Р. Чимма и др.

Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях В. А. Савельева , А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник , А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй , М. В. Власовой и других.

Указанными авторами изложены ценные рекомендации и научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию института собственности. В то же время, комплексное системное исследование теоретической конструкции права собственности, содержащее обстоятельный анализ теории и законодательных норм в историческом ракурсе, проводится впервые.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих право собственности в их историческом развитии.

Предмет исследования составляет:

— совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периодов в области регулирования института права собственности;

— научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся общетеоретических проблем права собственности. Ввиду того, что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты права собственности, основной акцент сделан на исследование права собственности как теоретической конструкции, историческое развитие (генезис) права собственности в России, а также определение места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Цель и задачи исследования. Цели исследования предопределены его объектом и предметом, и заключаются, во-первых, в комплексном исследовании права собственности как теоретической конструкции; во-вторых, в анализе эволюции идеи и института права собственности в России; в третьих, в определении места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

— уточнить и дополнить категориальный аппарат юридической науки;

— выявить и обобщить основные черты исторически развивающихся концепций о собственности в учениях о праве;

— уточнить определение теоретической конструкции права собственности и его структуру;

— определить место теоретической конструкции права собственности в современной правовой системе России;

— выявить тенденций развития права собственности на различных исторических этапах Российского государства;

— уяснить влияние конструкции права собственности, разработанной в римском праве на российскую теоретическую конструкцию права собственности;

— рассмотреть формы права собственности, в том числе в их историческом развитии;

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого использовались частнонаучные методы изучения политико-правовых и социальных явлений: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, нормативно-логический, а также системный метод. Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению идеи и института права собственности.

Теоретической основой диссертации послужили труды по истории права, концептуальные положения общей теории права, отраслей права, работы в области философии, социологии, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.

Нормативную основу диссертации составили памятники права — Законы ХП таблиц, законодательство Юстиниана , акты древнерусского права, издаваемые в целях регулирования отношений собственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Соборное Уложение 1649 г.), законодательство Российской Империи, законодательство СССР , а также законодательные акты современного периода — Конституция РФ 1993 года, федеральные законы Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в юридической науке монографических работ, посвященных комплексному, системному исследованию теоретической конструкции « право собственности » в историческом ее развитии. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории и теории права, цивилистики России, выявляет тенденции, закономерности и преемственность в развитии института права собственности в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что конструкция права собственности является самостоятельным элементом современной правовой системы России и выступает как теоретическая конструкция, правовое отношение, субъективное право.

Делается вывод о том, что данная теоретическая конструкция характеризуется собственной структурой и призвана осуществлять гносеологическую и нормативную функции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. « Юридическая конструкция » представляет собой метод познания правовой действительности, в основе которой лежит абстракция (конструкция), способная охватить ряд однородных правовых явлений и позволяющая раскрыть как форму права, так и его содержание.

2. Право собственности — особая теоретическая юридическая конструкция, призванная придавать праву внутреннюю форму и строение, представляющая собой правовую оболочку (форму), которая нормативно регулируется и устанавливает определенное правовое положение субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом. Конструкция права собственности является основой функционирования любого правового государства в настоящее время.

3. Содержание теоретической конструкции права собственности, заключается в том, что в ее основе лежит «воля» субъекта, реализующаяся с помощью волеизъявления для достижения предполагаемого правового результата и каких-либо благ.

4. Экономическая составляющая собственности оказывает непосредственное влияние на конструкцию права собственности, а также на юридическое содержание норм института права собственности. Исторический опыт подтверждает, что по мере развития производительных сил происходят изменения не только в самих формах собственности, но и в ее структуре и содержании.

5. Историческое развитие свидетельствует, что конструкция права собственности с течением времени претерпевала изменения. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.

6. Историко-правовой анализ позволяет сделать выводы относительно эволюции института права собственности в России:

— начальным этапом в формировании института права собственности на Руси явился период Русской Правды. Несмотря на то, что в Русской Правде мы не находим абстрактного определения права собственности, в ней ничего не говорится о содержании права собственности, тем не менее, следует признать, что именно положениями Русской Правды был впервые зафиксирован существующий у восточных славян, согласно их юридическим традициям, порядок урегулирования отношений собственности;

— итогом феодальной раздробленности явилось то, что Киевское государство разделилось на самостоятельные удельные княжества. Эти процессы обусловили необходимость изменений в законодательном урегулировании отношений собственности в новых политических и экономических условиях, содействуя образованию и закреплению расчлененной феодальной собственности на землю как основы феодально-иерархического общества;

— в Московской Руси наиболее значимыми законодательными актами, регулировавшими отношения собственности, стали Судебники 1491 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Уложением определялась сложная структура права собственности, характеризующаяся недостаточно четкой правовой регламентацией статуса субъекта права собственности, принадлежностью объекта нескольким собственникам. Развитие сервитутного права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большего числа частных собственников и, как следствие этого, столкновении их частных интересов. Вековые преобразования почти завершились торжеством прав физического лица, оно получило возможность распоряжаться родовым имуществом , приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. И хотя право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона ( запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины) права государства значительно были оттеснены правами частного лица;

— вторая половина XVII — XVIII веков характеризуется существованием значительного количества законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственность. Выделение именно этого объекта правового регулирования свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество в XVII □ XVIII вв. являлось главным предметом внимания законодателя и, соответственно, право собственности было одним из основных правовых институтов.

— XIX век стал определяющим в становлении и развитии конструкции права собственности в нашем государстве, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи -решающим импульсом для дальнейшего понимания и развития права собственности. В рассматриваемый период продолжает наблюдаться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на главный объект недвижимости — землю, происходит расширение субъектов права собственности;

— полное уничтожение права частной собственности и класса эффективных собственников после Октябрьской революции привело к социальной трагедии. Законодательно закреплялось неравенство правовых режимов различных форм собственности, выдвигая на первое место право государственной социалистической собственности. Господствующая конструкция права собственности закрепляла , что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице государства. В действительности же право распоряжения собственностью предприятиями значительно ограничивалось, в результате чего государственная собственность заняла монопольное господство в экономическом механизме государства.

7. Дальнейшее развитие конструкции права собственности возможно только в том случае, если законодательством гарантируется та реальная юридическая власть, которой наделяется собственник. Важным является момент волеизъявления при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения. Собственность должна пониматься, в первую очередь, как право. Однако, свобода человека, реализованная в собственности, не может быть неограниченной. Ее рамки не должны превышать тот уровень, выше которого свобода одного человека будет противоречить интересам других^ людей или государства. Отсюда следует, что собственность — это не только право, но и обязанность , в которой и кроется ее ограничение.

8. Теоретическая конструкция права собственности является существенным элементом правовой системы государства, относящегося к романо-германской правовой семье и находит отражение в правовых нормах, правовых отношениях, правовых идеях и доктринах.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена следующим: а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем формирования теоретической конструкции права собственности в России; б) разработка данной темы позволяет изменить представления о праве собственности как узкоотраслевом понятии и взглянуть на него в более широком, общетеоретическом аспекте.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам формирования конструкции права собственности находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующей теорией и практикой соотношения и развития этого явления, что позволяет учесть прежний опыт при дальнейшем реформировании российского законодательства в области права собственности; б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектах; в) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре государственно-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНО ВПО Центросоюза России « Российский университет кооперации ». Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (Москва, Самара, Саратов, Ставрополь, Варшава,

Тамбов, Тарту, Ярославль в 2003 □ 2008 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 11 научных работ, общим объемом 3,6 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета, в Марийском государственном университете, Марийском филиале Московского открытого социального университета.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история правовых учений», Нарыкова, Юлия Владимировна

Проведенное диссертационное исследование является попыткой анализа и поиска путей совершенствования законодательства о праве собственности через теоретическое осмысление и уяснение сущности идей, взглядов, концепций о предмете исследования.

Исходя из результатов проведенного исследования, объектом которого являлся институт права собственности, вытекают следующие логические выводы:

1. Право собственности — это состояние индивида направленное на удовлетворение его желания по обладанию определенной вещью или совокупностью вещей, направленное на их разумное использование, урегулированное правовыми нормами

Юридическая конструкция собственности, максимально должна соответствовать той потребности в новых производственных отношениях собственности, которая осознана обществом и в которой оно нуждается.

2. Вопрос о собственности является одним из основных в истории политико-правовой мысли. Это связано с тем, что очень трудно дать исчерпывающее определение данного феномена, который для одних, служит непреодолимым препятствием на пути реализации своих целей, а для других является важнейшей опорой стабильности в обществе, залогом социального и личного благополучия. К этому вопросу обращались выдающиеся мыслители Древней Греции, западноевропейские, а также отечественные философы. Этот анализ позволил прийти к немаловажным выводам, приобретающим особое значение в условиях преобразования хозяйственного уклада современного общества.

3. Собственность является предпосылкой или условием свободы человека, именно в ней личность находит свое проявление. В свою очередь собственность базируется на свободе ее обладателя, на свободе от вмешательства других лиц в отношения собственника со своей вещью. Из этой экономической свободы проистекают все другие свободы. Собственность является основой социального статуса личности. Именно собственность является решающим условием сохранения индивидуальности каждого человека, служит возможности его самоутверждения и самореализации.

Собственность находится у истоков формирования гражданского общества, благодаря ей появляется гражданская солидарность, сотрудничество, инициативность. Государственный строй, основанный на частной собственности, рождается самодостаточными индивидуумами. Последнее возможно только в случае наделения людей комплексом прав, среди которых важное место должно быть отведено праву на, собственность. Лишение такого права ведет к беспрекословному подчинению.

Однако свобода человека, реализованная в собственности, не может быть абсолютной. Свобода одного человека не может нарушать права и свободы другого человека, общества, государства. Поэтому понимание собственности должно включать в себя понимание собственности не только как свободы, но и как социальной обязанности . Не следует забывать, что праву собственйости соответствуют не только юридические, но и нравственные, патриотические обязанности.

Государство, строй которого основывается на частной собственности должно постоянно искать некое равновесие между правом частной собственности как свободой и правом частной собственности как социальной обязанностью .

4. Любое проявление человеческой свободы не может быть неограниченным. Право собственности — не исключение. Абсолютная свобода собственника должна иметь определенные границы, установление которых преследует главную цель — обеспечение прав и законных интересов других лиц, в том числе и государства.

Одним из способов обеспечения оптимального сочетания публичных и частных интересов является правовой механизм ограничений гражданских прав, который зависит от государственного устройства и политического режима в стране.

5. Институт права собственности имеет межотраслевой комплексный характер. Отношения собственности по своему характеру разнородны, регулируются различными отраслями законодательства: конституционным , административным, гражданским, земельным и другими, что приводит к необходимости выявления общих закономерностей, присущих развитию данного института на различных этапах развития государства.

6. Современный подход к вопросу определения права собственности сводится к признанию невозможности законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника. Право собственности нельзя ограничит рамками определенных правомочий , принадлежащих собственнику, исходя из абсолютного характера этого права. Содержание права собственности должно выражаться формулой «любые действия по своему усмотрению , но в рамках закона».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нарыкова, Юлия Владимировна, 2008 год

1. Источники ( законодательный , актовый материал)

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993. 25декабря

3. Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 2. Отв. ред. Л. В. Черепнин-М., 1956.-351 с.

4. Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. II. Сост. А. В. Антонов. М., 1998. — 452 с.

5. Акты Соловецкого монастыря 1479 — 1571 гг. Сост. И. 3. Либерзон. — Л., 1988.-502 с.

6. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV —XVI в.

7. Акты исторические. В 5-ти т. СПб., 1841-1842: Т. 1.-551 е.; Т. 2. -438 е.; Т. 3. — 525 е.; Т. 4. — 542 е.; Т. 5. — 567 с.

8. Акты относящиеся до юридического быта древней России / Изд. Археографическою комиссиею под ред. Н. Калачова Т. 1. СПб., 1857. — 776 с; Т.2. — СПб., 1864. — 870 с.

9. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства / Изд. Археографическою комиссиею. СПб., 1838. — 463 с.

10. Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. Т. 1-4.- СПб., 1836: Т. 1. -1063 с; Т. 2.-409 с; Т. 3. — 496 с; Т. 4. — 519 с.

11. Архив историко-юридических сведений относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 1-3. -М., 1850-1861: Кн. 1.- 1850.-504 е.; Кн. 2. пол. 1. — 1855. — 514 е.; Кн. 2. пол. 2. — 1854. — 544 е.; Кн. 3. -1861.-694 с.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 1Э6-ФЗ

13. Информационная правовая система « Гарант » М.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Информационная правовая система « Гарант »

14. Памятники русского права. Вып.П. Под ред. С. В. Юшкова. — М., 1953. — 442 с.

15. Памятники русского права. Вып. VIII. Под ред. К. А. Софроненко . — М., 1961.- 510с.

16. Памятники русского права. Вып. IV. Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.-632 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Информационная правовая система « Гарант »

18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » // Информационная правовая система « Гарант »1. Монографии1851.. Литература

19. Абыкеева А. Т. Земельное право в первый год Советской власти (1917— 1918 гг.). Воронеж, 1960. — 11 с.

20. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т.1. — Свердловск, 1972. 396 с. Т. 2. — Свердловск., 1973. — 401 с.

21. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.- 187 с.

22. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.- 223 с.

23. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. — М., 2007. 240 с.

24. Алексеев С. С. Линия права. М., 2006. — 461 с.

25. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., — 1999. — 710 с.

26. Андреев В. К. Право собственности в России. М., 1993. — 144 с.

27. Антология мировой политической мысли. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Отв. ред. Миголатьев А. А. — М.,1997. 832 с.

28. Ю.Аристотель. Сочинения. Т. 1. -М.,1975. 550 с.

29. П.Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. -448 с.

30. Безбах В.В Частная собственность на землю в странах Латинской Америки: (Правовое регулирование). М., 1997. — 208 с.

31. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с французского. Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000. — 575 с.

32. Бурганов А. Философия и социология собственности: российские реалии. -М., 2000.-177 с.

33. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. — СПб., 1855. 167 с.

34. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским: Ст. 1: О праве собственности; Ст. 2: Оправе владения; Ст. 3: О праве пользования. Ст. 1-3. СПб., 1855. — 500 с.

35. П.Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. — 265 с.

36. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 1. — СПб., 1876. — 617 с.

37. Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие. Теоретические основы права земельной собственности. — Ревель, 1878. 16 с.

38. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР . М.-Л., 1954. — 268 с.

39. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948.-839 с.

40. Владение и пользование землей в различных странах (собрание статей известных современных экономистов). СПб., 1871. — 285 с.

41. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб-Киев, 1909.- 699 с.

42. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России XVII — первая половина XIX вв. М., 1988. — 303 с.

43. Вормс А. Э. Проекты закона о наследовании в крестьянских землях. М., 1913.- 17 с.

44. Воробьёв В. М., Дегтярёв А. Я. Русское феодальное землевладение от смутного времени до кануна петровской реформы. — Л., 1986. 198 с.

45. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Часть особенная . Вещное право. — М., 1894.- 282 с.

46. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски , институты / Перевод с испанского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. — 812 с.

47. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. — 524 с.

48. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. — 223 с.

49. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. синода: (988 1738 гг.). Из опытов исследования в истории русского права. — Спб., 1871. — 836 с.

50. Гражданское право: в 2 т. Т. 1./ Отв. ред. Е. А. Суханов . М., 2000.

51. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева , Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 1997.-С. 85.

52. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.- 143 с.

53. Гревс И. М. Очерки из истории римского землевладения (преимущественно во время империи). Т. 1. СПб., 1899. — 651 с.

54. Грибовский В. М. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1-2. Петроград, 1915. — 298 с.

55. Гримм Д. Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892. — 394 с.

56. Громов Н. А. Укрепление и переход в личную собственность надельной земли по закону 14 июня 1910 г. СПб., 1911. — 377 с.

57. Гуляев А. М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. -М., 1915. 88 с.

58. Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1913. — 638 с.

59. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. 7-е изд., стереотип- М., 2002.- 846 с.

60. Дембо Л. И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран ( США , Англия, Франция, Италия, ФРГ). М., 1962.-245 с.

61. Дернбург Г. Пандекты Т. 1.4. 2. Вещное право. СПб., 1905. — 460 с.

62. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Вещное право. Казань, 1913.-204 с.

63. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. — СПб., 2004. — 396 с.

64. Ибрагимова 3. А. Историко-правовые аспекты развития института недвижимости. — Махачкала, 2000. — 11 с.

65. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. — Спб., 1906.

66. Иеринг. Р. Избранные труды. В 2 Т. Т. 1. СПб., 2006. — 618 с.

67. Иконицкая И. А. Земельное право РФ. М.,1999. — 245 с.

68. Иконицкая И. А. Право собственности на землю в РФ. — М., 1993. — 16 с.

69. Ильин И. А. Собрание сочинений в 10- ти томах. -М., 1993. Т. 1 —315 с.

70. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. — 777 с.

71. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Д., 1949.- 143 с.

72. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1993. — 272 с.

73. Исаев И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы)-М., 1986.- 173 с.

74. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. — 128 с.

75. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. — 653 с.

76. Казаватова Н. Ю. О частной собственности на землю. — Махачкала, 1999. -22 с.

77. Каменецкий В. А. Собственность в XXI столетии. М., 2002. — 321 с.

78. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения — М., 2000. 303 с.

79. Категориальные основания научного познания. — Куйбышев, 1988. 150 с.

80. Категориальные структуры познания и практики / Отв. ред. В. Г. Табачковский. Киев, 1986.- 317 с.

81. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. — М., 1986.- 330 с.

82. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. — 559с.

83. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.- 187 с.

84. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. — СПб., 1988. — 799 с.

85. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV — XVI вв.-М., 1985.-278 с.

86. Коловангин П. М. Собственность на землю в России: История и современность. СПб., 2003. — 526 с.

87. Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987. — 229 с.

88. Конституции государств Европы: в трех томах // Под общ. ред. Л. А. Окунькова . М., 2001. Т. 3.-792 с.

89. Копылов А. В. Вещные права на землю М., 2000. — 255 с.

90. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. — 430 с.

91. Крассов О. И. Право частной собственности на землю: купля-продажа, аренда, приватизация М., 1995. — 379 с.

92. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений . 2-е издание, перераб. и доп. М., 2004. — 304 с.

93. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Перевод с румынского. М., 1974. — 256 с.

94. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. — 363 с.

95. Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. — Одесса, 1899. 387 с.

96. Лазар Ян. Собственность в буржуазной правовой теории- М., 1985. -192 с.

97. Лакиер А. О вотчинах и’поместьях. СПб., 1848. — 230 с.

98. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. — СПб., 2002. — 544 с.

99. Летяев В. А. Рецепция римского права в России XIX начала XX в. (историко-правовой аспект). — Волгоград, 2001. — 244 с.

100. Лизунов А. И. Правовые проблемы земельной собственности в Российской Федерации. СПб., 1998. — 17 с.

101. Лукич Р. Методология права. М., 1981. — 304 с.

102. Макаров А. Н. Земельная собственность и ее реализация / Монография. — М., 2007. 369 с.

103. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. — 419 с.

104. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. — 255 с.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. -М., 1962. 729 с.91 .Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М., 1970. — 622 с.

106. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности — М.,1999. 384 с.

107. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. — 292 с.

108. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Изд. 10. — Петроград, 1915. — 640 с.

109. Методологические проблемы правоведения / Под ред. Н. А. Крашенинниковой , О. И. Чистякова. М., 1994. — 169 с.

110. Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. — Тарту, 1983.-283 с.

111. Михайлов П. Е. Юридическая природа землепользования по Псковской Судной грамоте. СПб., 1914. — 172 с.

112. Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.- 176 с.

113. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого , И. С. Перетерского. -М., 1948.- 238 с.

114. Морозова Т. Ю. Операции с земельной собственностью в комплексе объявлений русских газет XVIII века. Калуга, 1989. — 25 с.

115. Морошкин Ф. О владении по началам российского законодательства. — М., 1837.- 237 с.

116. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. — 224 с.103 . Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. История российских гражданских законов. Кн. 2. Об имуществах . СПб., 1857. — 446 с.

117. Ю4.Нерсесов Н. Н. Римское вещное право. М.,1896. — 232 с.

118. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 552 с.

119. Юб.Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания . СПб., 2000. — 347 с.

120. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. — 224 с.

121. Новицкий И. Б. Право собственности. М., 1925. — 35 с.

122. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин JI. В. Пути развития феодализма. М., 1972.- 338 с.

123. ПО.Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. -М., 1998. 416 с.

124. Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. — 656 с.112,Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1973. — 847 с.

125. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Руководитель авт. колл. В. В. Залесский. -М., 1999. 645 с.

126. Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. — 128 с.

127. Пашуканис Е. Б. Избранные произведение по общей теории права и государства. М., 1980. — 271 с.

128. Пионтковский А. А. Учение Гегеля о государстве и праве. М., 1993. -480 с.

129. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. 4.1. Вотчинные права. -М., 2002. 799 с.

130. Покровский И. А. История римского права. — СПб., 1913. — 571 с.

131. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353с.

132. Право собственности в СССР / отв. ред. Ю. К. Толстой , В. Ф. Яковлев -М., 1989.-288 с.

133. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ (сб. ст.) / отв. ред. И. А. Иконицкая. М., 1996. — 132 с.

134. Право. Собственность. Власть (сб. ст.) Екатеринбург, 1993. 174 с.

135. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. 823 с.

136. Проблемы гражданского права (сб. ст.) / Под ред. Ю. К. Толстого. JL, 1987.-200 с.

137. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.-655 с.

138. Прудон П. Ж. Что такое собственность? М., 1998. — 367 с.

139. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Под ред. Е. А. Скрипилева . М., 1994.-315 с.

140. Развитие русского права в первой половине — во второй половине XIX — начале XX в. М., 1997. — 366 с.

141. Римское вещное право. Киев, 1867. — 84 с.

142. ИО.Розенблюм Д. С. Частно-правовые черты надельного землевладения. — М., 1910.-85 с.

143. Русская философия собственности XVIII- XX вв. СПб., 1993. — 512 с.

144. Русская философия co6cTBeHHOCTH.XVIII- XX вв. СПб., 1993. — 512 с.

145. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Пер. с франц. М., 1969. — 415 с.

146. Рынкевич С. О природе собственности: Философия права и нравственности // Новые идеи в правоведении : Философия права и нравственности (Психологическая теория нравственности). Сб. 4. — СПб., 1915. С. 115-137.

147. Савельев В. А. Римское частное право (Проблемы истории и теории). — М., 1995.- 175 с.

148. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под. ред. В. А. Туманова. М., 2003. — 448 с.

149. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права и Дополнения к курсу лекций по истории русского права. 3- изд., испр. и доп. М., 1908. — 815 с.

150. Самончик О. А. Ограничения права землепользования сельскохозяйственных предприятий. — М., 1989. 95 с.

151. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. — 400 с.

152. НО.Святецкая Т. К. Земля как объект имущественных отношений. Учебнометодическое пособие. Владивосток, 1999. — 88 с.

153. Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг).-СПб., 1911.-150 с.

154. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.З. Землевладение. Тягло. — СПб., 1911.-496 с.

155. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд., доп. и испр. СПб., 1910. — 675 с.

156. Синайский В. И. Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Юрьев, 1908. — 204 с.

157. Синайский В. И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. — 330 с.

158. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2001. — 512 с.

159. Слонимский J1. 3. О поземельной собственности с точки зрения будущего гражданского уложения . СПб., 1885. — 74 с.

160. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. Отв. ред.

161. H. А. Горская. М., 2001. — 283 с.

162. Собственность в XX столетии. М., 2001. — 952 с.

163. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М., 2001.-281 с.151 .Советский энциклопедический словарь. М., 1989. — 629 с.

164. Советский энциклопедический словарь. — М., 1989. 629 с.

165. Спенсер Г. Право собственности на землю. М., 1907. — 30 с.

166. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.,1991. — 240 с.

167. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. — М. 2000. Т.1.-528 с.

168. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — Уфа, 2000. 420 с.

169. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева . — М., 1999.-592 с.

170. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. — 426 с.

171. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М., 1998.-472 с.

172. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. — 135 с.

173. Турчинович О. О поземельной собственности и наследстве в Древней Руси.-СПб., 1853.-540 с.

174. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань, 1987.-334 с.

175. Филиппов А. Н. История русского права. М., 1892. — 605 с.

176. Философский энциклопедический словарь / Сост. С.С. Аверинцев. М., 1989.

177. Фроянов И.Д. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. — 372 с.

178. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении . — М., 1974. — 351 с.

179. Хутыз М. X. Римское частное право: Курс лекций. М., 2002. — 171 с.

180. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах: Т. 1. Основы: Пер. с нем. М., 1998. — 480 с.

181. Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга , Д. О. Тузова. М., 2006. — 688 с.

182. Цицерон Марк Туллий. Диалоги о государстве о законах. Отв. ред. Утченко С. М. — М., 1994. — 223 с.

183. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены вправе , юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — 192 с.

184. Черноморец А. Е. Право собственности в сельском хозяйстве российской Федерации. М., 1993. — 140 с.

185. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. -427 с.

186. Числов П. И. Курс истории русского права. Вып. 1-2. М., 1914. — 370 с.

187. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. — 463 с.

188. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 1. — М., 1882. 494 с.

189. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. — 401 с.

190. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. — 720 с.

191. Шишко Л. Откуда произошла частная собственность на землю. — СПб., 1906.-39 с.

192. Шкредов В. П. Метод исследования собственности в « Капитале » К. Маркса. М., 1973. — 262 с.

193. Ш.Шкредов В. П. Экономика и право. -М., 1990. 269 с.

194. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. — М., 1978.-222 с.183 .Штейн JI. К аграрному вопросу. -М., 1901. 105 с.

195. Штирнер М. Единственный и его собственность. — Харьков, 1994. — 560 с.

196. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. JL, 1972. -191 с.

197. Шулин Ф. Учебник истории римского права / Под ред. В. М. Хвостова. -М., 1893.-614 с.

198. Щенникова JI. В. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996. — 200 с.

199. Эмиль де Лавеле Первобытная собственность. — СПб., 1875. — 380 с.

200. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003.-510 с.

201. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859. — 184 с.

202. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. — 287 с.

203. Явич Л. С. Сущность права: социально-философское понимание, генезис, развитие и функционирование юридической формы общественных отношений. Л., 1985. — 207 с.

204. Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовая природа. // Сб. ученых трудов: Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 3.- Свердловск, 1970. С. 85 — 110.

205. Bonfante P. Corso di diritto romano. Parte I. La Proprieta. — Milano, 1966. — 552 p.

206. Capogrossi Colognesi L. La terra in Roma Antica (Forme di proprieta e rapporti produttivi). I (Eta arcaica). La Sapienza Libreria Universitaria. -Roma, 1981.-293 p.

207. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman Law. Budapest, 1970.- 193 p.

208. Gian Gualberto Archi Scritti di diritto romano. Milano, 1981. — 731 p.1. Научные статьи

209. Адиханов Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001.— № 1.-е. 32-39.

210. Агафонов В. А. Правовая система России: вопросы классификации // Новая правовая мысль. 2005. — № 2. — с. 14 — 17.

211. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. — № 10. — с. 68 — 72.

212. Андреев В. К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. — 1999. — № 4. — с.43 52.

213. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. — № 7. — с. 38 — 47.

214. Батлер В. Российские концепции собственности. Как их видит иностранный юрист . // Закон. 1993. — № 2. — с. 66 — 67

215. Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве России // Государство и право. 2000. — № 11.-е. 18 — 22.

216. Богданов Е. В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. — № 4. — с. 21 — 29.

217. Быстров Г. Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Государство и право. 2000. — № 4. — с. 46 — 58.

218. Виноградов В. В. Развитие земельной собственности в Древнем Риме (царский период и первые века республики) // Ученые записки Горьковского пед. Института. — Вып. 61. — Горький, 1956.

219. Волков Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. — №2. — с. 50 — 58.

220. Голиченков А.К. Проблемы формирования нового земельного законодательства России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — № 5. — с. 35 — 39.

221. Дембо JI. И. Основные теоретические проблемы земельной собственности // Ученые записки ЛГУ . Серия юридических наук. Вып. 3. -1951.- № 129.-с. 263-307.

222. Демин Е. А. Конституционно-правовые гарантии и ограничения права собственности в Германии // Законодательство. 2003. — № 5. — с. 76 — 84.

223. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. — № 10. — с. 35 — 44.

224. Жариков Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. — № 2. — с. 44 — 54.

225. Жариков Ю. Г., Шейнин Л. Б. Из истории земельного законодательства России // Законодательство и экономика. 1995. — № 5,6. — С.20 — 30.

226. Залесский В. В. Земельная собственность в Древнем Риме и современной России // Право и экономика. 1994. — № 15-16. — С.79 — 80.

227. Иконицкая И. А. О видах прав на землю в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — №5. — с. 46-58.

228. Иконицкая И. А., Краснов Н. И., Павлова Э. И., Фомина Л.П. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве // Государство и право. 2000. — №7. — с. 29 — 42.

229. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. — № 12. — С. 3.

230. Качановский Ю. Римское право в XXI веке // Юрист. 1999. — №11.— с. 62 — 70.

231. Копылов А. В. Сервитута в римском , русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. — № 2. — с. 93 — 109.

232. Кофанов JI. Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право.-2000.-№ 1(6).-с. 146-159.

233. Медведев С. Н. Гражданский кодекс Бразилии 2003 года // СевероКавказский юридический вестник. 2003. — № 2. — с. 28-33.

234. Минина Е. Л. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. — 1997. -№ 3. с. 32-63.

235. Неусыхин А. И. Свобода и собственность в варварском обществе по « Салической правде » // Известия Академии Наук СССР. Серия истории и философии. Т. 2. № 4. — М., 1945. — С. 253 — 265.

236. Пашова М. С. О разграничении государственной собственности на землю // Журнал российского права. 2001. — № 4. — с. 33 — 37.

237. Поротикова О. А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. — № 4. — с. 79 — 85.

238. Савельев В. А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. 2001. — № 1.-е. 130 -137.

239. Салогубова Е. В. Элементы римского права в Российском судопроизводстве X-XVII вв. // Древнее право. 1999. — № 1. — с. 132 -136.

240. Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений ( обременений ) в земельном праве // Юрист. — 2000. — № 11. -с. 26-35.

241. Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. — № 12. — с. 34 — 38.

242. Скловский К. И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. -2000.-№2.-С. 6- 10.

243. Скурко Е. В. К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации // Новая правовая мысль. 2005. — № 2. -с. 17-21.

244. Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. — № 2. — с. 55 — 64.

245. Суханов Е. А., Кофанов JI.JI. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. — 1999. № 1.-с. 7-20.

246. Титов В. Право собственности в конституциях государств ближнего зарубежья // Право и экономика. 2004. — № 8. — с. 79 — 83.

247. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ . Серия 11. Право. 1998. — № 4. — с. 3 — 17.

248. Трофименко А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. 2003. — № 2. — с. 114-119.

249. Фоков А. П. Институт собственности в гражданском праве Франции // Законность . 2003. — № 6. — с. 53 — 56.

250. Фоков А. П. Правовой статус собственности в России и Англии (сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. — № 5. — с. 13 — 18.

251. Фомина JI. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. — № 8. — с. 51 — 57.

252. Частная собственность — основа независимости. Интервью с С.С. Алексеевым // Закон. 1993. — № 2. — с. 89 — 91.

253. Чеговадзе Л. А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. — № 11. — с. 21 — 30.

254. Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ (ч.1) // Государство и право. — 1996. — № 1. -с. 95- 104.

255. Чистяков О. И. Правовое закрепление экономических завоеваний Октябрьской революции // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1978. — № 5.- с. -с. 13-21.

256. Чубуков Г. В. Земельная недвижимость в системе российского права // Государство и право. 1995. — № 9. — с. 42 — 51.

257. Щенникова JI. В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001. — №1. — с. 10-13.

258. Cimma M.R. I rapporti di vicinansa nel diritto postclassico^ limiti della proprieta // Ius antiquum. 2000. — № 2. — p. 94-104.

259. Авторефераты диссертаций и диссертации

260. Бесштанько А. В. Конституционно-правовые основы частной собственности в Российской Федерации. Дисс. на соискание уч. степ, канд. юрид . наук. Омск, 2002. — 199 с.

261. Дорошкевич С. В. Земельное законодательство в период возникновения и укрепления русского абсолютизма (вторая половина XVII начало XVIII веков). Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. — М., 1955.- 14 с.

262. Егоров Н. Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. Ленинград, 1978. — 198 с.

263. Жеребкин В. Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореферат дисс. на соискание уч. степени д. ю. н. Харьков, 1980.-30 с.

264. Зуй Ю. В. Институт права частной собственности на землю в российском государстве (Историко-правовой аспект). Диссертация на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 214 с.

265. Калибернова О. Н. Собственность и современное российское общество ( общеправовой аспект). Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. — Н. Новгород., 1999. 200 с.

266. Крылов В. Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1985.- 194 с.

267. Рубаник В. Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования (начало X в. 1991 г. Историко-правовое исследование). Дисс. докт. юрид. наук. — М., 2004. — 701 с.

268. Савельев В. А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1997. — 63 с.

269. Тунян А. Ж. Категория права собственности в общей теории права. Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1996. — 21 с.

270. Черноморец А. Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. -М., 1993. 32 с.

www.dissercat.com

Популярное:

  • Когда пишется мягкий знак после шипящих правило Азбучные истины Интерактивный диктант Учебник ГРАМОТЫ: пунктуация Имена и названия. Интерактивный тренажер Полезные ссылки Летнее чтение Запоминалки Цитаты о языке Скороговорки Пословицы и поговорки Учебник ГРАМОТЫ: орфография Выберите […]
  • Екатерина юрист иваново You're jailbait, and I just can't wait, Jailbait baby come on Jailbait (англ. Соблазн , маш. Тюремная наживка, устар. нимфетка) — девочки в возрасте от 12 до когда-уже-можно лет, с ярко выраженными вторичными половыми признаками, […]
  • Приказ от 12022007 109 Приказ Минюста РФ от 19 мая 2008 г. N 109 "Об утверждении Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минюста РФ от 19 мая […]
  • Собственность переходит в руки Трансформация собственности Изменение форм собственности . Экономическое развитие общества в ряде случаев делает необходимым переход (трансформацию) одной формы собственности в другую. В условиях рыночной экономики трансформация видов и […]
  • Реестр закупок ключ Программное обеспечение для государственных и муниципальных заказчиков в сфере осуществления закупок Как это работает Базовая версия программы - ведение закупок одного заказчика Однопользовательская версия. Программа "Реестр закупок" и […]
  • Закон о соцзащите рф ФЗ-181 «Об инвалидах» с изменениями Инвалид — это гражданин, который по определенным причинам является полностью или частично нетрудоспособным. Нередки случаи, когда инвалида не хотят принять на работу или они подвергаются дискриминации. […]
  • Проверить штрафы гибдд по самаре Супрема самара 04.08.2014 | автор: Bret-Pit | Штрафы гибдд мопеды | Просмотров: 242 Быстрая загрузка: Супрема самара Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться […]
  • Размер налогов в фсс Размер налогов в фсс ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ Единый социальный налог введен с 1 января 2001 года в соответствии с главой 24 части II Налогового кодекса Российской Федерации. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и […]