Позиция судов мурманска

Стоянка и движение судов в порту Санкт-Петербург

На карте в режиме онлайн показывается движение судов и их позиции в порту Санкт-Петербург (СПБ). Дислокация судов в реальном времени определяется на основе данных АИС

Фидерное расписание прибытия-убытия судов в порту СПБ здесь

— Пассажирские суда
— Грузовые суда
— Танкеры
— Скоростное судно
— Буксир, Лоцман и т.д.
— Яхты и другие
— Рыболов
— Средства навигации
— Неопределенные
— Пути судов
— На якоре

Новости компании

Результаты участия в выставке ТрансРоссия 2018

Экспорт куриных и мясных субпродуктов в страны ЮВА и Африку

www.credotrans.ru

В Мурманский рыбный порт прибудет второе судно с мойвой

В Мурманском морском рыбном порту сегодня ожидают прибытие второго в этом году судна «Выборгский» с мойвой. Этот транспортный рефрижератор должен пришвартоваться около 13 часов.

— Перегрузка рыбы в море затянулась из-за неблагоприятных погодных условий. Штормовой ветер, согласно данным синоптиков, достигал в море до 33 м/с. Сегодня судно «Выборгский» доставит в Мурманский рыбный порт порядка 900 тонн мороженой мойвы, — сообщили СеверПост в пресс-службе ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Напомним, на промысле находились 11 судов, уже выловлено 11,5 тыс. тонн. Первое судно с мойвой в 2015 году пришло 4 февраля с 3083 тыс. тонн мороженой рыбы. Выгрузка с траулера «Янтарный» в Мурманском рыбном порту продолжалась три дня, после чего в ночь с 7 на 8 февраля судно отправилось во второй рейс. Судно в сутки в море может морозить порядка 300 тонн рыбы, поэтому при идеальной метеообстановке траулер может взять груз за 11 дней. Первый промысел судна длился 12 суток .

Внедорожник вылетел на обочину в Мурмашах — 2 погибших

Смертельная авария в Мурмашах, произошедшая вечером 24 июля, унесла жизни двух северян. Внедорожник Honda CR-V вылетел на тротуар и перевернулся, сбив при этом насмерть пешехода. «Женщина не справилась с управлением, вылетела с дороги, врезалась в забор. Два трупа — пассажир и женщина, которая красила забор на тротуаре», — сообщают очевидцы в. подробнее

Под Мурманском авария с участием двух автобусов

Серьезное дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса произошло сегодня вечером в районе озера Большое на Автоподъезде к Мурманску. Рейсовая маршрутка, следовавшая по маршруту №125, на большой скорости въехала в следовавший перед ней микроавтобус Ford Transit. В результате сильного удара автомобиль вылетел в кювет. «В результате столкновения. подробнее

Мурманчанка на шоу «Дом-2» объявила войну эскортницам

Скандальный телепроект «Дом-2» пополнился еще одной участницей из Мурманской области. На шоу пришла 26-летняя мурманская модель Маргарита Ларченко. Северянка смело на «лобном месте» заявила, что пришла в проект, чтобы объявить женскую революцию против девушек – эскортниц, и предложила сделать отдельный «Дом экскорта». При этом, в. подробнее

Рядом с Борисоглебским скитом обнаружены боеприпасы времен войны

В реке Паз, напротив церкви Бориса и Глеба, были обнаружены боеприпасы времен Великой Отечественной войны, сообщает официальный сайт Североморский епархии. Прибывшие саперы извлекли 300 зенитных снарядов калибром 35 миллиметров и отправили их на полигон для ликвидации. Напомним, что это не первый случай обнаружения боеприпасов в Мурманской области.Читайте также на. подробнее

Медвежонок гулял по автодороге «Кола»

Очередное видео с медвежонком, гуляющим в районе автодороги «Кола» появилось в социальных сетях. Заметно, что медвежонок еще маленький, возможно он вышел к трассе в поисках еды. «Это их дом-лес, они тут хозяева, а не мы-люди, где хотят там и гуляют», — пишут очевидцы. Напомним, что недавно такой же медвежонок напал на машину.Читайте также. подробнее

Ликвидирован разлив мазута в озере Большое питьевое

Отдыхавшие на Большом питьевом озере мурманчане сообщили о большом нефтяном пятне, обнаруженном на поверхности водоема, пишут СМИ. Тревожные службы немедленно прибыли к месту происшествия и предприняли необходимые меры. Мазутное пятно было локализовано боновым заграждением, обработано сорбентом и затем ликвидировано. Предположительно причиной загрязнения стала авария. подробнее

В Мончегорске нашлись родные женщины, которую хоронили горожане

В Мончегорске нашлись родные Галины Амахиной, трагическая смерть которой объединила ранее незнакомых между собой горожан. Напомним, пожилой северянке стало плохо на утренней прогулке с её таксой. Обнаружившие её на скамейке в городском парке прохожие вызвали скорую. Но, к сожалению, врачи не смогли помочь: спустя несколько дней пенсионерка, у которой был диагностирован. подробнее

Дорожный знак «Апатиты» не украли — он на реставрации

Жители Апатитов заметили, что при въезде в город с дороги куда-то исчез знак, обозначающий начало населённого пункта. Два столба, в которых крепилась табличка с надписью «Апатиты», на месте, а самой таблички нет, сообщают СМИ. В данном случае, речь о краже не идёт. Как объяснил инженер отдела технического надзора «Мурманскавтодора» Иван Лютый, на. подробнее

Прямое авиасообщение между Мурманском и Минском может возобновиться

Министр развития промышленности и предпринимательства Мурманской области Ольга Кузнецова, сообщила, что начато обсуждение возможности возобновления прямого авиасообщения между Мурманском и Минском, пишут СМИ. «Сейчас представители авиакомпаний и аэропортов ведут расчеты потенциального пассажиропотока, чтобы понять, в какие сроки — это можно осуществить»,-. подробнее

Пляж «Золотые пески» в Апатитах заваливают мусором

Резкое потепление вызвало не только введение особого противопожарного режима, но и наплыв отдыхающих северян на стихийные пляжи Мурманской области. К сожалению, многие оставляют после себя горы мусора, пишут в социальных сетях. Не стал исключением и пляж Золотые пески в Апатитах. Добраться туда можно только на автомобиле. Убрать за собой оставшийся мусор в пакет и выкинуть. подробнее

Североморцы убирают Новосибирский архипелаг

Экологический взвод Северного флота на острове Котельный архипелага Новосибирские острова собрал и подготовил к отправке на материк около 100 тонн металлолома. Этот остров входит в состав охранной зоны Государственного природного заповедника «Усть-Ленский». Экологическое подразделение приступило к работам в начале июля. Большая часть собранного металлолома. подробнее

В Нижнем Новгороде убили журналиста

В Нижнем Новгороде погиб журналист ГТРК «Нижний Новгород» Денис Суворов. Его тело было обнаружено вчера вечером недалеко от Нижегородской соборной мечети в Нижегородском районе. Следственный комитет возбудил дело по статье об убийстве, сообщает Newsroom24 со ссылкой на правоохранительные. подробнее

Спасатели и полицейские провели рейд по лесам Мурманской области

Спасатели и полицейские проводят совместные рейды в рамках объявленного в регионе особого противопожарного режима и межведомственной профилактической операции «Костер». Они проверяют места стихийного отдыха граждан. Рейды прошли в районе озер Большое, Портянка, Чайка, а также спортивного комплекса «Снежинка». Основной целью патрулирования. подробнее

Министр природы Руусалеп: Авиалесоохране не хватает сил и средств

Министр природных ресурсов и экологии Мурманской области Дмитрий Руусалеп назвал причиной крупных лесных пожаров отсутствием нормативной базы. «Две трети нашей территории — это лесной фонд. За него мы отвечаем, мониторим его и тушим. Что касается 40 процентов территории, не относящейся к лесному фонду, то там вопрос открыт, эта проблема решается на федеральном уровне. подробнее

В доме престарелых не смогли ответить, чьи Jaguar на парковке

Руководство мурманского дома престарелых не смогло ответить, чьи два Jaguar были замечены на парковке госучреждения. Как пояснили СеверПост в приёмной, руководитель дома-интерната для престарелых Любовь Яскунова на совещании и не может общаться с прессой. При этом об информации с люксовыми автомобилями ей известно. Напомним, два Jaguar на парковке дома престарелых. подробнее

severpost.ru

Главной ценностью нашей компании являются люди. Год за годом на протяжении многих десятилетий они открывали новые земли, строили рудники и заводы, выплавляли металл, возводили новые города, растили детей. Они видели будущее, они верили в будущее, и они создали будущее. Прошли годы, но сегодня, как и прежде, наши люди остаются главным ресурсом и главной ценностью компании. Они словно вобрали в себя лучшие свойства наших металлов и, невзирая на сложность задач, стали настоящим символом надежности.

За восемь десятилетий работы в условиях Крайнего Севера наши инженеры выработали передовые технологии и уникальные идеи, позволяющие компании максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы и поддерживать безупречное качество своей продукции. Но ещё более важным наследием стали присущие нам качества, благодаря которым мы эффективно, сплочённо, невзирая на любые обстоятельства, решаем поставленные задачи. В основе этих качеств лежат ценности, сформированные компанией за годы её деятельности, ценности, которые никогда не утратят для нас свою актуальность.

НАДЁЖНОСТЬ — способность принимать любые вызовы, сохраняя успешность своей деятельности. Надежность понимается нами как способность компании и её работников гарантированно и в полной мере, невзирая на любые обстоятельства и рыночную конъюнктуру обеспечивать выполнение взятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед партнёрами и контрагентами, органами власти и общественностью.

В основе нашей надежности – обеспеченность запасами и долгосрочное планирование, безусловный приоритет безопасности труда и достойные социальные гарантии компании перед своими работниками, устойчивое развитие в регионах деятельности компании.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — готовность выполнять обязательства, принимать решения и отвечать за их результат. Ответственность — это базовая модель поведения каждого сотрудника в его взаимоотношениях внутри компании и за ее пределами, без которой невозможно сохранить надёжность. Ответственность неразрывно связана с готовностью каждого в случае необходимости взять принятие решений на себя.

Ответственность – это также и осознание необходимости добросовестно и неукоснительно соблюдать корпоративные правила и нормативы. Это постоянное внимание к вопросам охраны труда и промышленной безопасности, нетерпимость к должностным преступлениям, халатности и нарушениям норм деловой этики, постоянное и искреннее стремление каждого работника добиться максимальной отдачи от своей деятельности.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ — умение достигать нужных результатов в срок при оптимальных затратах.

Эффективность — залог высокой конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности компании. Эффективность подразумевает результативность во всех сферах деятельности компании за счёт выбора оптимальной стратегии, внедрения передовых технологий и практик, грамотного управления персоналом, рационального использования материальных и человеческих ресурсов компании, минимизации негативных последствий для окружающей среды. Эффективность требует от работника совершенствования своих профессиональных навыков, получения им новых знаний, постоянного личностного развития.

РАЗВИТИЕ — это эффективный рост и обновление производства, внедрение самых современных технологий, повышение профессионального уровня сотрудников. Развитие является залогом высокой эффективности, гарантом сохранения компанией лидирующих позиций при любой рыночной конъюнктуре.

Способность компании к развитию определяется её готовностью ставить и достигать долгосрочные цели, а также понимать и приветствовать изменения, позволяющие оперативно реагировать на меняющиеся условия ведения бизнеса, вкладывать средства в разведку, освоение новых перспективных месторождений, а так же в обучение и программы переподготовки своих работников.

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ — способность эффективно выполнять свою работу с высоким результатом в любых условиях.

Для профессионала условие достижения результата всегда являются безопасный труд и забота об окружающей среде. Профессионализм подразумевает непрерывное совершенствование своей непосредственной деятельности, освоение нового опыта и передовых технологий.

СОТРУДНИЧЕСТВО — это готовность и способность сотрудников компании совместно достигать поставленных целей, умение людей совместно решать поставленные задачи в атмосфере уважения и взаимопомощи, готовность поделиться опытом, знаниями и ресурсами с коллегами по работе, активное развитие горизонтальных связей в условиях эффективного взаимодействия между руководством и персоналом. Сотрудничество неразрывно связано с такими качествами, как открытость и умение учитывать интересы всех сторон.

Рассматривая сотрудников как главный капитал, компания готова инвестировать в их профессиональное и личностное развитие, содействовать формированию такой корпоративной культуры, которая позволила бы ей и её работникам успешно осуществлять главную миссию компании:

Эффективно используя природные ресурсы и акционерный капитал, мы обеспечиваем человечество цветными металлами, которые делают мир надежнее и помогают воплощать надежды людей на развитие и технологический прогресс.

www.mtf-nn.ru

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 N Ф07-4930/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. по делу N А42-5449/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Михеевой Ю.О. (доверенность от 25.12.2017 N 14-11/066184), рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 (судья Суховерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5449/2016,

Общество с ограниченной ответственностью «Морсей», место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 5, кв. 32, ОГРН 1135190006027, ИНН 5190021189 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее — Инспекция), от 15.03.2016 N 31780.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не были оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Судами не учтено, что все хозяйственные операции проведены между взаимозависимыми лицами, фактическое управление хозяйственной деятельностью ООО «Морсей» и ООО «Ренинг» осуществлялось единолично Морозовым С.Е. По мнению Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования денежных средств под отчет. Это обусловлено не оформлением между взаимозависимыми лицами всех необходимых документов, которые оформляются при должном обороте между юридическими лицами. В связи с чем, вывод судов о возврате денежных средств ООО «Морсей» в кассу ООО «Ренинг» сделан в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог по УСН) за 2014 год, представленной Обществом в налоговый орган 03.09.2015, по результатам которой составлен акт от 15.12.2015 N 37252 и вынесено решение 15.03.2016 N 31780, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотреного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 500 руб. Обществу также доначислен единый налог по УСН в сумме 686 250 руб. и пени в сумме 55 155 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.05.2016 N 146 решение Инспекции от 15.03.2016 N 31780 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.03.2016 N 31780 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (абзац первый пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац третий пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.
Удовлетворяя требования Общества, суды установили и правомерно указали следующее.
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО «Ренинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (товара) от 01.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя производимые или закупаемые товары.
По условиям договора расчеты осуществляются за наличный или безналичный расчет в течение 30 банковских дней, при этом, покупатель может производить предварительную оплату товара. Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с накладной.
Приложениями N 1 и 2 к договору от 01.06.2013 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и условия оплаты.
В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2014 N 1139, от 24.11.2014 N 1192, от 01.12.2014 N 1219, от 12.12.2014 N 1272 и от 30.12.2014 N 1344 ООО «Ренинг» перечислило на расчетный счет Общества оплату по договору от 01.06.2013 за продукты питания в общей сумме 4 750 000 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов Общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.
Судами также установлено на основании материалов дела, что письмами от 30.11.2014 и 31.12.2014 Общество сообщило ООО «Ренинг» о невозможности продажи товара по цене и срокам, указанным в приложениях N 1 и 2 к договору от 01.06.2013, в связи с существенно изменившейся конъюнктурой рынка и экономической ситуацией в стране, а также обязалось вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору.
Заявлениями от 02.12.2014 и 31.12.2014 ООО «Ренинг» просило Общество вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от 01.06.2013 в сумме 4 575 000 руб. на расчетный счет или в кассу организации.
Судами установлено, что денежные средства внесены Обществом в лице директора Морозова С.Е. в кассу ООО «Ренинг» 02.12.2014 (1 825 000 руб.) и 31.12.2014 (2 750 000 руб.), что подтверждается квитанциями ООО «Ренинг» к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121 и приходными кассовыми ордерами ООО «Ренинг» от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121. Основанием внесения денежных средств указан возврат излишне перечисленных средств по договору от 01.06.2013.
Наличие в кассе Общества и выдача указанных средств под отчет Морозову С.Е. подтверждается кассовой книгой Общества за 2014 год, расходными кассовыми ордерами от 02.12.2014 N 8 на сумму 1 825 000 руб. и от 31.12.2014 N 11 на сумму 2 750 000 руб. При этом возврат спорных сумм ООО «Ренинг» отражен в книге учета доходов и расходов Общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, с отрицательным значением.
Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 Общество и ООО «Ренинг» подтвердили указанные расчеты, при этом, сведения о поставке товаров акт сверки не содержит.
Судами установлено, что по условиям договора от 01.06.2013 предусмотрена оплата товаров до передачи продавцом товара (предварительная оплата), что не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки товаров в 2014 году по договору от 01.06.2013 и предусмотренную договором возможность предварительной оплаты, перечисленные ООО «Ренинг» на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 4 750 000 руб. правомерно расценены судом как предварительная оплата за товар по указанному договору.
В дальнейшем Обществом произведен возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 4 575 000 руб. на основании заявлений ООО «Ренинг», в связи с отсутствием возможности поставки товара по оговоренным условиям.
Как обоснованно указано судами, абзац третий пункта 1 статьи 1 статьи 346.17 НК РФ не устанавливает перечня оснований для возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты, в качестве условия для уменьшения доходов на сумму возврата, в связи с чем Обществом правомерно не включена в сумму полученных в 2014 году доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, сумма возвращенной предварительной оплаты товаров в размере 4 575 000 руб.
Как установили суды, наличие в кассе Общества суммы в размере, необходимом для возврата ООО «Ренинг» излишне перечисленных денежных средств, подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно договору займа от 01.08.2014, заключенному между Обществом (заемщик) и ИП Морозовым С.Е. (займодавец), займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 950 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу организации, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 01.04.2016.
Установленные сторонами проценты за заем в размере 9% годовых выплачиваются одновременно с погашением основного долга.
В соответствии с кассовой книгой Общества за 2014 год и приходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 10 Общество получило от ИП Морозова С.Е. денежные средства на общую сумму 4 950 000 руб. (02.12.2014-1 825 000 руб., 22.12.2014-375 000 руб., 31.12.2014-2 750 000 руб.).
В соответствии с расчетом, согласованным Обществом и ИП Морозовым С.Е., проценты за заем за период с 02.12.2014 по 14.03.2016 7 составили 550 676 руб. 51 коп., вместе с суммой основного долга оплате подлежит сумма в размере 5 500 676 руб. 51 коп.
Платежным поручением от 14.03.2016 N 48 Общество перечислило на расчетный счет ИП Морозова С.Е. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. в качестве возврата процентного займа по договору от 01.08.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Ренинг» по поставке товаров, факт перечисления в адрес Общества предварительной оплаты в сумме 4 750 000 руб., основания и факт возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 575 000 руб., а также наличие у Общества необходимых для возврата денежных средств.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласится.
При этом доказательств обратного, Инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Ренинег» указав, что сам по себе факт взаимозависимости не является безусловным основанием для признания указанных расходов необоснованными.
Кроме того, судами принято во внимание, что Обществом в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ООО «Ренинг» за 2014 год, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных от Общества, с приложением первичных документов. Авансовые отчеты, а также первичные документы, предоставленные ООО «Ренинг», содержат все необходимые данные для подтверждения расходования денежных средств, что Инспекцией не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что судами также правомерно отклонены доводы Инспекции относительно нарушения Обществом предельного размера наличных расчетов, невыплаты налогоплательщиком займодавцу остатка суммы процентов по займу, об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений Общества с иными поставщиками товаров, предназначенных для ООО «Ренинг», необоснованность и неподтвержденность расходов ООО «Ренинг», поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленные судами основания для уменьшения доходов Общества за 2014 год на сумму возврата предварительной оплаты товаров.
Доводы Инспекции о том, что в отношении арендованных транспортных средств по договору аренды, заключенному между ИП Морозовым И.А. и ООО «Ренинг» в лице Морозова И.А., Общество не подтвердило фактическое использование транспортных средств и несение расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов, а также доводы о том, что материалами дела не подтверждено расходование полученных из кассы ООО «Ренинг» под отчет денежных средств и несение расходов по приобретению строительных материалов и товаров с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, также исследованы судами и мотивировано отклонены.
На основании изложенного, вывод судов о том, что сумма в размере 4 575 000 руб., возвращенная в кассу ООО «Ренинг» как излишне перечисленная, включена Инспекцией в доходы ООО «Морсей» неправомерно, является обоснованным, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, по которым она не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А42-5449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску — без удовлетворения.

www.v2b.ru

Позиция судов мурманска

Обобщение судебной практики рассмотрения Первомайским районным судом г. Мурманска уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за 2014 год.

В 2014 году в Первомайский районный суд города Мурманска поступило 153 уголовных дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, из которых 145 дел рассмотрено по существу с вынесением итогового решения.

Из 9 уголовных дел, по которым принято решение о возвращении дела прокурору, 8 дел возвращено для обеспечения розыска обвиняемого, 1 дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с главой 25 УК РФ указанную группу преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, регламентируют такие статьи как 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 229, 229.1, 230, 231, 232, 233 УК РФ. Уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.2, 228.3, 228.4, 229, 230, 231, 232, 233 УК РФ, в 2014 году в Первомайский районный суд г. Мурманска не поступало.

Из поступивших дел указанной категории рассмотрено:

1. По статье 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).

1. Оконченных составов преступлений всего 72, из которых по ч.1 ст. 228 – 28 дел; по ч. 2 ст. 228 – 34 дел; по ч. 3 ст. 228 – 10 дел;

2. Покушений на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) всего 2, из которых по ч. 1 ст. 228 – 1 дело; по ч. 2 ст. 228 – 1 дело; по ч. 3 ст. 228 – дел не имелось;

3. Пособничество в покушении на преступление ( ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ) всего 17, из которых по ч. 1 ст. 228 – 3 дела; по ч. 2 ст. 228 – 11 дел; по ч. 3 ст. 228 – 3 дела;

4. Пособничество в преступлении ( ч. 5 ст. 33 УК РФ) всего 4, из которых по ч. 2 ст. 228 – 4 дела; по ч. 1 и ч. 3 ст. 228 – не рассматривалось;

5. Дел, связанных с приготовлением к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и пособничеством в приготовлении к преступлению (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 УК РФ) — не рассматривалось.

Всего в 2014 году судом рассмотрено 95 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, из которых:

— 30 дел о преступлениях, отнесенных к категории небольшой тяжести;

— 52 дела о преступлениях, отнесенных к категории тяжких;

— 13 дел о преступлениях, отнесенных к категории особо тяжких.

Необходимо отметить, что независимо от принадлежности к категории, в подавляющем большинстве преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершаются чаще, нежели чем преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ.

Анализ дел показал, что лиц, осужденных только за хранение запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ, больше, чем лиц, совершивших приобретение наркотиков, а также лиц, совершивших в совокупности приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта.

2. По статье 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).

По количеству инкриминируемых статей обвинения, за которые лицо было осуждено:

1. Оконченных составов преступлений всего 6, из которых по ч. 1 ст. 228.1 – 2 дела; по ч. 3 ст. 228.1 – 1 дело; по ч. 4 ст. 228.1 – 3 дела; по ч. 2 и ч. 5 ст. 228.1 – дел не имелось;

2. Покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) всего 86, из которых по ч. 1 ст. 228.1 – 40 дел; по ч. 2 ст. 228.1 – дел не имелось; по ч. 3 ст. 228.1 – 10 дел; по ч. 4 ст. 228.1 – 31 дело; по ч. 5 ст. 228.1 – 5 дел;

3. Пособничество в покушении на преступление ( ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ) всего 2, из которых по ч. 2 ст. 228.1 – 1 дело; по ч. 3 ст. 228.1 – 1 дело; по ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 – дел не имелось;

4. Приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) всего 4, из которых по ч. 1 ст. 228.1 – 1 дело; по ч. 3 ст. 228.1 – 2 дела; по ч. 4 ст. 228.1 – 1 дело; по ч. 2 и ч. 5 ст. 228.1 – дел не имелось;

Сравнительный анализ дел показал, что в 2014 году в подавляющем большинстве привлеченными к уголовной ответственности лицами совершался именно сбыт наркотических средств, нежели психотропных веществ.

Преступлений, связанных с перевозкой лицами запрещенных веществ, не рассматривалось. Преступления в большинстве своем имели неоконченный состав (покушение на преступление).

Размер запрещенных веществ, которые находились в незаконном обороте у лиц, совершивших преступления, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в своем большинстве достигал крупного.

Всего в 2014 году судом рассмотрено 98 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, из которых:

— 43 дела о преступлениях, отнесенных к категории тяжких;

— 55 дел о преступлениях, отнесенных к категории особо тяжких.

3. По статье 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ).

По данной статье в 2014 году судом рассмотрено одно уголовное дело (№ 1-409/2014 — судья Коренкова С.В.), по которому 15.12.2014 года вынесен обвинительный приговор, который участниками процесса не обжалован. Осужденный Ф. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – гашиша для дальнейшего личного употребления. Данное преступление отнесено к категории тяжких. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Общие сведения по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, рассмотренным в 2014 году

Статьи 228, 228.1, 229.1 УК РФ

Порядок рассмотрения дела

Всего уголовных дел за 2014 год

Всего в отношении мужчин

Всего в отношении женщин

Всего в отношении несовершеннолетних лиц

Реальное лишение свободы _______________

из них с применением ст.64 УК РФ

Лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ

Отсрочка реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УК РФ) до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Назначено дополнительное наказание из них:___________________________________

лишение права занимать определенную должность

Всего совершенных группой лиц

Совершение двух и более преступлений

Лицо ранее судимо (имело неснятые и непогашенные судимости) _______________

при опасном рецидиве___________________

при особо опасном рецидиве

Лицо не трудоустроено (не обучается, не имеет статус безработного)

Сравнительный анализ отраженных в таблице данных показывает, что в 2014 году Первомайским районным судом г. Мурманска в своем большинстве рассмотрены уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. В том числе, имели место случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке при заключении между обвиняемым и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Необходимо отметить, что количество случаев привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности за совершение преступлений рассматриваемой категории невелико.

Кроме того, говоря о данных, характеризующих личность осужденных, следует обратить внимание на то, что более чем в 70% случаях лица не были официально трудоустроены (не обучались, не имели статус безработного), в 50% случаях ранее уже привлекались к уголовной ответственности и более чем в 30% случаях совершили два и более преступления.

В 25% случаях при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд приходил к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Так, по делу в отношении Ж. (№ 1 – 384/2014 – судья Новожилова Т.В.) суд признал исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность таких обстоятельств как наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтвержденное признательными показаниями о лице, сбывавшем ему наркотические средства, об обстоятельствах приобретения им наркотиков, о принадлежности ему наркотиков, изъятых в квартире свидетеля С., явку с повинной, где Ж. признался в совершении им сбыта наркотического средства. Суд указал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о раскаянии подсудимого, в связи с чем назначил Ж. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также без назначения предусмотренного указанными статьями дополнительного наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.02.2015 года приговор от 16.12.2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Почти в аналогичном количестве случаях — 26%, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд приходил к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так, по делу в отношении П. (№ 1-376/14 – судья Седых С.М.) суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление П. и предотвращение совершения ею новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что П. совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд посчитал необходимым назначить П. наказание в виде лишения свободы. Между тем, приняв во внимание, что П. ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание П. своей вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, суд посчитал возможным исправление П. без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применил положения ст.73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая П. условное осуждение, суд возложил на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Приговор не обжалован.

При рассмотрении дел имели место 3 случая предоставления осужденным отсрочки реального отбывания наказания женщинам до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

Так, по делу К. ( № 1-96/2014 – судья Бобрышева А.П.) суд, р ешая вопрос о назначении К. наказания за совершенные преступления, учитывая, что подсудимая совершила два умышленных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе факт, что ранее она судима за совершение умышленного преступления, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости определил последней наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание осужденной наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учел наличие смягчающих наказание К. обстоятельств, ее личность, наличие малолетнего ребенка в возрасте четырех лет, а также тот факт, что поведение К. свидетельствует о том, что она осознала допущенные ею ранее нарушения родительских обязанностей, занимается воспитанием дочери, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой и ее матери, а также сведениями, изложенными в акте обследования условий жизни семьи подсудимой. Приговор не обжалован.

Анализируя условия назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы, — в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, необходимо отметить, что из общего количества рассмотренных дел, данные виды наказания являются редкими, при этом необходимо отметить, что судьями во всех приговорах указываются мотивы принятия решения о назначении более строгого, чем указанные виды, наказания.

Так, по делу З. (1-389/2014 – судья Коренкова С.В.) суд, признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решая вопрос о применении данного вида наказания, суд принял во внимание совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи. При этом суд определял размер штрафа с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения З., имеющего постоянное место работы, отсутствие семьи и детей и иных иждивенцев на его содержании, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы и иного дохода. Приговор не обжалован.

По делу К. ( 1-415/2014 – судья Бобрышева А.П.) суд, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. Решая вопрос о применении данного вида наказания, суд, полагая, что он обеспечит достижение целей наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, цели и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных, характеризующих ее личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее негативную оценку содеянному и раскаяние в совершенном деянии, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. Также суд учел положительные характеристики подсудимой в области ее спортивной деятельности и по месту ее жительства. Приговор не обжалован.

По делу П. ( 1-365/2014 – судья Седых С.М.) суд, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Решая вопрос о применении данного вида наказания, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление П. и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд принял во внимание, что П. не судим, совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом при назначении наказания в виде обязательных работ суд учел, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Приговор не обжалован.

Суд, решая вопрос о назначении наравне с основным дополнительного вида наказания, в подавляющем большинстве случаях приходил к выводу о достаточности назначения основного вида наказания и отсутствия необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых виновному лицу статей уголовного закона.

Так, имели место только 6 случаев назначения наравне с основным видом наказания дополнительного, из которых по 4 делам дополнительным наказанием был штраф, по 2 делам — лишение права занимать виновному лицу определенную должность.

По делу Б. (№ 1-19/2014 – судья Коренкова С.В.) суд, признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями по 1/10 от суммы штрафа ежемесячно, на срок 10 месяцев. Решая вопрос о применении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд счел необходимым назначить Б. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Между тем суд нашел возможным не назначать Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приговор не обжалован.

По делу К. (№ 1-220/2014 – судья Новожилова Т.В.) суд, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. У читывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тоже время с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что К. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период работы в органах МЧС России в звании капитана внутренней службы, суд посчитал необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и правоохранительных органах, на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания. Приговор не обжалован.

При проведении обзора судебной практики по рассматриваемой категории дел особое внимание необходимо уделить судебным решениям, по которым при судебном разбирательстве изменялся объем предъявленного обвинения.

Так, по 7 уголовным делам в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного подсудимому обвинения. С учетом того, суд не является органом уголовного преследования, суд соглашался с позицией государственного обвинителя.

По делу Н. (1-98/2014 – судья Олексенко Р.В.) государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменила объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него покушение на сбыт наркотического средства массой 0,4811 грамма, изъятого по месту жительства Н., как излишне вмененное, поддержав квалификацию действий Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд согласился с позицией государственного обвинителя. Приговор не обжалован.

По делу Ф. (1-80/2014 – судья Бобрышева А.П.) государственный обвинитель в судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия подсудимого по факту сбыта наркотического средства и психотропного вещества Д. и сбыту психотропного вещества Ф. как единое преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не установлено, что умысел Ф. на сбыт указанным лицам наркотического средства и психотропного вещества сформировался отдельно. Суд, учитывая, что таким образом улучшается положение подсудимого, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26.06.2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

По делу Я. (1-28/2014 – судья Бобрышева А.П.) государственный обвинитель в судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия подсудимого по факту сбыта Р. –М. наркотического средства массами 0,234 грамма, 1,474 грамма, 0,738 грамма как единое преступление, то есть предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав тем, что сбыт наркотического средства не состоялся по независящим от подсудимого обстоятельствам; действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, охватывались единым умыслом, так как были совершены в течение одного промежутка времени с 04.03.2011 года по 25.07.2011 года; наркотическое средство имело одинаковый состав, во всех случаях сбывалось одно и тоже наркотическое средство – героин, содержащее одинаковые компоненты, и одному и тому же лицу. Кроме того, по тем же основаниям государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по факту сбыта Б. и Т. – А. наркотических средств массами 0,015 грамма, 0,308 грамма, а также Я. – Т. 2,411 грамма, как единое преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд, учитывая, что таким образом улучшается положение подсудимого, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26.06.2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По делу Ч. (1-155/2014 – судья Новожилова Т.В.) в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия Ч. по фактам сбыта 04 и 05 марта 2014 года З. наркотических средств массами 0,1358 грамма и 0,1227 грамма, соответственно, как одно продолжаемое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд посчитал доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку данное преступление является продолжаемым. Суд учел, что Ч. продавал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, путем совершения по существу тождественных, однородных действий, объединенных единой целью сбыта наркотического средства, в несколько приемов, в отношении вещества, содержащего 3-метилфентанил, то есть имеющего одинаковый состав, одному и тому же лицу — З., в течение непродолжительного периода времени – с 04 по 05 марта 2014 года. Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Ч. следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный со сбытом и покушением на сбыт наркотических средств. Также суд учел, что переквалификация действий подсудимого Ч. не ухудшает его положения. Приговор обжалован не был.

По делу Б. (1-291/2014 – судья Бобрышева А.П.) государственный обвинитель в судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ изменила объем предъявленного подсудимому обвинения и просила квалифицировать его действия по факту сбыта наркотических средств общей массой 0,0907 грамма и покушении на сбыт наркотических средств массой 0,0398 грамма, как единое преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав тем, что события вменяемых Б. фактов сбыта 14 июня 2014 года наркотических средств происходили в один день, одному лицу, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 14 от 15.06.2006 года, свидетельствуют о наличии у подсудимого единого умысла на сбыт всех имеющихся в его распоряжении наркотических средств. Суд, учитывая, что таким образом улучшается положение подсудимого, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя, при этом учел, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшилось и не нарушено его право на защиту. Приговор обжалован не был.

По делу Х. (1-265/2014 – судья Олексенко Р.В.) государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключила из объема обвинения, предъявленного Х., указание на обстоятельства незаконного сбыта им П. вещества массой 4,976 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), 15 мая 2014 года в рамках проводимого в отношении Х. ОРМ «Проверочная закупка», признав действия оперативных сотрудников по указанному эпизоду провокационными, поскольку их действия не соответствовали требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указав в обоснование, что 14 мая 2014 года сотрудники УУР УМВД России по Мурманской области уже выявили факт сбыта Х. наркотического средства П., однако не пресекли преступную деятельность Х., а 15 мая 2014 года вновь провели по сути аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, при этом в постановлении о проведении 15 мая 2014 года ОРМ «Проверочная закупка» были указаны те же основания, что и при принятии решения о проведении 14 мая 2014 года ОРМ «Оперативный эксперимент» при наличии того же объема исходной информации. Суд с учетом положений, закрепленных в п. 7 ст. 246 УПК РФ, согласился с изложенной государственным обвинителем позицией. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2014 года приговор от 17 сентября 2014 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

По делу Т. (1-346/2014 – судья Олексенко Р.В.) государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключила из объема обвинения, предъявленного Т., указание на сбыт им наркотического средства 3-метилфентанил 04 мая 2014 года Р. общей массой 1,5055 грамма, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Суд с учетом положений, закрепленных в п. 7 ст. 246 УПК РФ, согласился с изложенной государственным обвинителем позицией. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 января 2015 года приговор от 17 ноября 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кроме того, по 5 уголовным делам при вынесении итогового решения суд приходил к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимым обвинения.

Так, по делу Д. (№ 1-279/2014 – судья Пестерников М.В.) органом предварительного расследования действия Д. были квалифицированы по ч . 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, направленных на содействие к совершению преступления путем устранения препятствий, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере . Суд посчитал необходимым исключить, как излишне вмененного обвинения указание на то, что Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере . Действия Д. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Приговор обжалован не был.

По делу Р. (№ 1-282/2014 – судья Бобрышева А.П.) суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере. Между тем суд исключил из объема обвинения, предъявленного Р., приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества – амфетамин массой 1,153 грамма, обнаруженного на поверхности черпака ложки, находящейся при подсудимой в момент ее задержания сотрудниками полиции. Суд учел, что в судебном заседании Р. показала, что незадолго до ее задержания она употребила амфетамин при помощи ложки, при этом факт употребления Р. обнаруженного вида психотропного вещества объективно подтвержден материалами уголовного дела. С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что обвинение не представило бесспорных доказательств того, что данное психотропное вещество было приготовлено к сбыту, суд уменьшил объем обвинения в указанной части. Сокращение объема обвинения не повлекло за собой переквалификацию действий Р., поскольку размер амфетамина, массой 41,899 грамма, который был приготовлен к сбыту, относится к крупному. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18.11.2014 года приговор от 18.09.2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

По делу Ш. (№ 1-236/2014 – судья Олексенко Р.В.) суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть содействие умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, путем предоставления информации о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый, приискав постоянный источник приобретения наркотических средств без цели сбыта, сообщил об этом наркозависимому Р., после чего по просьбе последнего и, действуя в его интересах, оказал ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Между тем суд исключил из объема обвинения указание на незаконное приобретение Ш. без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, как излишне вмененное, поскольку, приобретая наркотическое средство, Ш. действовал по просьбе Р. и в его интересах, что охватывается диспозицией ч. 5 ст. 33 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 октября 2014 года приговор от 18 сентября 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По делу Р. (№ 1-211/2014 – судья Олексенко Р.В.) по эпизоду от 02.04.2014 года действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем предоставления информации о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Р., обладая информацией и возможностью приобретения наркотических средств, предоставил ее своему знакомому П. с целью оказания ему помощи в приобретении таковых, в результате чего 02.04.2014 года П. при содействии Р. приобрел для личного употребления наркотическое средство 3-метилфентанил в крупном размере. По эпизоду от 14.04.2014 года действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем предоставления информации о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый, приискав постоянный источник приобретения наркотических средств без цели сбыта, сообщил об этом наркозависимому П., после чего по просьбе последнего и, действуя в его интересах, оказал ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд исключил из объема обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности Р. указание на незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как излишне вмененное, поскольку, приобретая наркотические средства, Р. действовал по просьбе П. и в его интересах, а само по себе выполнение объективной стороны преступления, пособничество в котором совершает лицо, не входит в перечень способов пособничества, определенных диспозицией ч. 5 ст. 33 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2014 года приговор от 22 сентября 2014 года в отношении Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По делу Ж. (№ 1-384/2014 – судья Новожилова Т.В.) действия подсудимого по факту сбыта наркотических средств суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд указал, что предварительным следствием Ж. вменен период сбыта Г., участвующему в проверочной закупке наркотического средства метамфетамин (первитин) общей массой 4,384 грамма с 17 часов 05 минут до 19 часов 25 минут 15 августа 2014 года. Между тем суд посчитал, что период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 15.08.2014 года вменен подсудимому излишне, и исключил его из объема обвинения, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН из незаконного оборота 15.08.2014 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра Г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.02.2015 года приговор от 16.12.2014 года в отношении Ж. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Особое внимание следует уделить 1 уголовному делу, при рассмотрении которого имело место как ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимого, так и решение суда об изменении квалификации действий привлекаемого лица.

Так, по делу К. (№ 1 – 364/2014 – судья Новожилова Т.В.) государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия К. по первому эпизоду незаконного сбыта 08.04.2013 года наркотического средства Б. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку в отношении самого Б. была проведена проверочная закупка с последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота. Приняв во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, суд согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия К. по факту сбыта 08.04.2014 года наркотического средства массой не менее 1,4133 грамма как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В тоже время суд не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий К. по фактам сбыта наркотических средств Б. 08.04.2013 года и 09.04.2013 года как двух самостоятельных преступлений. Суд указал, что исходя из установленных судом обстоятельств, совершенные К. покушения на незаконный сбыт Б. наркотических средств в значительном размере: 08.04.2013 года – массой не менее 1,4133 грамма и 09.04.2013 года – массой не менее 1,1069 грамма охватываются единым умыслом, направленным на сбыт указанных наркотических средств, приобретенных ранее К. Кроме того, суд отразил, что было установлено, что покупка Б. наркотиков у К. осуществлялась по одинаковой схеме. Наркотические средства сбывались К. путем совершения по существу тождественных, однородных действий, объединенных единой целью сбыта части наркотического средства, которое он приобрел ранее, в несколько приемов, одному и тому же лицу – Б., с последующим изъятием сотрудниками полиции приобретенных последним наркотических средств из незаконного оборота в рамках проведенных проверочных закупок в отношении Б. и К., а также в ходе обыска в жилище Б., в течение непродолжительного периода времени.

Также суд указал, что при этом не имеет значения, что изъятые у Б. вещества: по первому эпизоду – массой 1,3211 грамма, изъятые в ходе обыска жилища Б., и по второму эпизоду – массой 1,0716 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Б., – согласно заключению эксперта № 1308 от 12.07.2013 года не могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения. Суд отразил, что из оглашенных показаний подсудимого К. следует, что он приобретал в целях последующего сбыта наркотические средства, упакованные в полиэтиленовые свертки, в количестве примерно 2-3 грамма, после чего, отсыпав часть наркотика для личного употребления, продавал наркозависимым лицам, в том числе Б., а в последнее время – только Б. Согласно оглашенным показаниям Б., он покупал у К. наркотики для личного потребления и для продажи один раз в два дня по 2 грамма, наркотические средства упаковывал в свертки. Учитывая массы проданных подсудимым 08.04.2013 года и 09.04.2013 года веществ, суд посчитал, что обстоятельств, исключающих приобретение подсудимым указанных наркотических средств одномоментно, не установлено. Так, в судебном заседании К., ссылаясь на запамятование событий, не мог пояснить, из одного ли источника произошли вышеуказанные проданные им наркотические средства. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что наркотическое средство, проданное Б. 09.04.2013 года, было приобретено К. вновь после сбыта Б. аналогичного вещества 08.04.2013 года, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств каждый раз возникал у К. самостоятельно. Из показаний подсудимого К. в судебном заседании следует, что он и после 08.04.2013 года намеревался продавать Б. наркотические средства.

С учетом указанных обстоятельств суд указал, что действия К. по фактам незаконного сбыта Б. наркотических средств 08 и 09 апреля 2013 года следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, в связи с чем суд квалифицировал их как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Переквалификация действий подсудимого К. не ухудшило его положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29.01.2015 года приговор от 04.12.2014 года в отношении К. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

При проведении обзора судебной практики по рассматриваемой категории дел также следует обратить внимание на судебные решения, которые были обжалованы участниками процесса и решением суда апелляционной инстанции были изменены. Отмененных в 2014 году судом апелляционной инстанции решений не имелось.

Измененные судебные решения, вынесенные в 2014 году:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2014 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2014 года в отношении Я. (дело № 1-38/14 — судья Седых С.М.) изменен, в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения исключено указание на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнено указанием на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Я., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, указал на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку, помимо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное признание, наличие на иждивении престарелой матери, наличие хронического заболевания), суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие официального места работы, положительной характеристики с места работы, отсутствие административных правонарушений, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осужденный указал, что с учетом данных обстоятельств суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также осужденный посчитал, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку он ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ не привлекался, в связи с чем просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции указал, что личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку, а, определяя вид и размер наказания, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и признал это смягчающими наказание обстоятельствами. Приведенные в жалобе сведения о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами не являются, но обоснованно учтены судом при оценке характеристики его личности. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судебная коллегия не усмотрела.

2. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 октября 2014 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2014 года в отношении К. (дело № 1-233/14 — судья Олексенко Р.В.) постановлено изменить, дополнив вводную части приговора указанием о судимости по приговору от 28.01.2004 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и о том, что окончательное наказание по приговору от 01.03.2011 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ составляет 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отметив, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд вынес приговор на основании его первоначальных показаний, приняв сторону обвинения. При этом в период предварительного следствия он пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отметил, что его доводы о том, что он осуществлял посреднические услуги в приобретении наркотических средств, действуя исключительно в интересах Г. и по его просьбе, подтверждаются показаниями свидетеля Г. в суде, однако, суд необоснованно дал им критическую оценку. По мнению осужденного, стороной обвинения и судом грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в связи с чем К. просил приговор отменить, уголовное дело пересмотреть с учетом проверки его линии защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы осужденного, отраженные в жалобе, указал, что приговор является законным, справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Так, по мнению суда вышестоящей инстанции, выводы суда о виновности К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Версия К. о том, что он оказывал Г. посреднические услуги при приобретении наркотического средства судом первой инстанции проверялась и обоснованно не принята во внимание. Выводы суда мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Признавая вину К. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями других свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, указывающими на наличии у К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку К. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Исследованные доказательства дают основания полагать, что К. действовал не в интересах приобретателя наркотических средств, а в интересах лиц, реализующих наркотические средства, что свидетельствует о наличии у него умысла на их распространение. Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка доказательств стороной защиты не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, изобличающими осужденного, и отверг другие. Доводы К. о нарушении его права на защиту признаны несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия защиту осужденного по назначению осуществляла адвокат, которая участвовала во всех проводимых с участием К. следственных действиях. Возражений против данного адвоката осужденный не имел, соглашения на защиту с каким-либо адвокатом у него заключено не было. При этом защитник активно поддерживал позицию осужденного.

3. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 октября 2014 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2014 года в отношении К. (дело № 1-247/14 — судья Олексенко Р.В.) постановлено изменить, указав в его описательно-мотивировочной части дату совершения преступления — 22 апреля 2014 года, вместо 22 апреля 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы осужденной, отраженные в жалобе указал, что осужденной К. назначено справедливое наказание, с учетом данных о ее личности, степени общественной опасности совершенного преступления, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отразил, что вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания, установленные смягчающие обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе. Так, несмотря на наличие в действиях К. отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, приняв во внимание ее поведение после совершения преступления, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в совершении аналогичных преступлений, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также счел возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Вывод суда о невозможности исправления К. без изоляции от общества в достаточной степени мотивирован, а кроме того, наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений является препятствием для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подводя итог проведенному обобщению уголовных дел, рассмотренных Первомайским районным судом города Мурманска за 2014 год, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, необходимо обратить внимание на изменения законодательства, произошедшие в 2015 году. Следует отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» были внесены изменения в части применения законодательства по данной категории дел.

Так, Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства РФ, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

2. Согласно статье 35 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета РФ, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.

3. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями. В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

4. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

5. В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

6. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

7. Незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228.1 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является РФ, либо Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза. Ответственность лица за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является РФ, либо Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, по части 1 статьи 229.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Контрабанда указанных средств, веществ, растений может быть осуществлена помимо или с сокрытием от таможенного контроля, путем обманного использования документов или средств таможенной идентификации, недекларирования или недостоверного декларирования.

8. При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию ( часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 , частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию), суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации. Срок такой отсрочки не может превышать пять лет. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключении эксперта. Для определения лица как впервые совершившего преступление, указанное в части 1 статьи 82.1 УК РФ, следует учитывать положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется. Также обращено внимание судов на то, что обязанность председательствующего разъяснить в судебном заседании подсудимому его права, предусмотренные статьей 82.1 УК РФ, закреплена в статье 267 УПК РФ.

perv.mrm.sudrf.ru

Популярное:

  • Как оформить карточку для получения пенсии Пенсия на карту Сбербанка Пенсионный Фонд перечисляет пенсию на лицевой счет сберкнижки на основании заявления пенсионера. Получать ее через кассу Сбербанка намного удобнее, в отличие от многочасового ожидания в очереди на почте. Поэтому […]
  • Декларация единый налог 2 группа Декларация единого налога - 2 группа единщиков 02. Сроки сдачи декларации и налоговые периоды Для предпринимателей второй группы отчетный период paвен календарному году (coгл. п.296.2 cт.296 Налогового Кодекса). При годовом отчетном […]
  • Как находить площадь квадрата правило Площадь фигур Две фигуры называют равными, если одну их них можно так наложить на другую, что эти фигуры совпадут. Площади равных фигур равны. Их периметры тоже равны. Площадь квадрата Для вычисления площади квадрата нужно умножить его […]
  • Хорошие юристы в хабаровске Хорошие юристы в хабаровске Полностью проверить юридическую чистоту объекта, надежность контрагента, безопасность схемы проведения сделки и всех договоров, что поможет избежать будущих убытков и предотвратить судебные […]
  • Какой стаж работы нужен для кредита Легко ли получить ипотеку для сотрудников Сбербанка и зарплатных клиентов? Сотрудники Сбербанка нуждаются в собственном жилье не меньше, чем люди, работающие в иных организациях. Эта кредитная организация поощряет желание сотрудников в […]
  • Бланк заявление осаго росгосстрах образец Росгосстрах образец заявление на выплату страхового возмещения Росгосстрах – крупнейшая компания такого рода в РФ, предлагающая своим клиентам более 50 наименований продуктов. В предусмотренных случаях нанесения ущерба имуществу или […]
  • Ут возврат товара от клиента Как сделать возврат товара от покупателя в 1С 8.3 Настоящая инструкция содержит описание работы по созданию документов «Возврат товаров от клиента» в системе «1С:Управление торговлей», созданной на платформе «1С:Предприятие», и […]
  • Суды в красногорском районе КРАСНОГОРСКИЙ СУД (Красногорский городской суд Московской области): телефоны, адрес, реквизиты. Юридическая поддержка граждан в Красногорском городском суде Московской области. Адвокаты специализируются на работе в Красногорском […]