Ст 3302 ук рф судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за IV квартал 2000 года
(по уголовным делам)
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)

1. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости.

Постановление N 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др;

постановление N 740 п 99 по делу Степанова

2. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновный подлежит освобождению от нее.

Суд, признав К. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а последнюю — еще и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.175 УК РФ, назначил им наказание, а затем освободил от него в связи с истечением сроков давности, руководствуясь при этом положениями ч.4 ст.5 УПК РСФСР.

Посчитав правильным применение ст.78 УК РФ к действиям К. и Н., Военная коллегия признала ошибочным освобождение их от назначенного наказания за упомянутые преступления, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежали освобождению от уголовной ответственности.

Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело производством прекратила на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Определение N 1-056/2000 по делу Платова и др.

3. Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку убийства «из корыстных побуждений» не требуется.

Ж. и К. наряду с другими преступлениями признаны виновными в покушении на умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, из корыстных побуждений.

Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку «из корыстных побуждений» п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак убийства — «сопряженное с разбоем» — предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, и дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный этим пунктом, — «из корыстных побуждений» — в таком случае является излишним.

Определение N 4-087/00 по делу Жукова и Козлова

4. Президиум Верховного Суда РФ, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, переквалифицировал действия его соучастника с пп. «а» , «в» , «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а» , «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Лицо, скрывшееся от органов следствия, и З. с целью завладения деньгами потерпевшего незаконно проникло в квартиру последнего, где лицо, скрывшееся от следствия, на глазах у З. нанесло потерпевшему удары палкой по голове.

В это время З. завладел деньгами и имуществом потерпевшего.

Органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия З. по пп.»а» , «в» , «г» ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия оставила приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что хотя сам З. и не применял насилия, но, участвуя в выполнении объективной стороны состава преступления, т.е. являясь соисполнителем, воспользовался примененным другим лицом насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом.

Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным решения судебных инстанций, указав следующее.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установлено, что З. и лицо, скрывшееся от органов следствия, действительно имели сговор на завладение деньгами потерпевшего.

Однако каких-либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, суд в приговоре не привел.

Кроме того, судом не установлена осведомленность З. о наличии у лица, скрывшегося от органов следствия, палки, которая будет использована при нападении на потерпевшего. Сам З. насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял.

Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, с применением палки потерпевшему были причинены лицом, скрывшимся от органов следствия, без договоренности с З.

Постановление N 1126 п 2000 по делу Зайцева

5. Кассационная инстанция ошибочно прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления.

С. признана виновной в том, что у не установленного следствием лица приобрела наркотическое средство — героин (общей массой 0,3302 г) и хранила его с целью последующей передачи своему сожителю, содержавшемуся в изоляторе временного содержания.

В своей квартире С. в присутствии свидетеля Т. поделила наркотическое средство на две части, одну из которых отдала ему для передачи наркотика в изолятор временного содержания, заплатив при этом Т. деньги.

Полученные от С. наркотическое средство и деньги Т. выдал сотрудникам милиции. Вторую часть наркотиков работники милиции обнаружили при осмотре квартиры С.

Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по ч.4 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Кассационная инстанция отменила приговор и уголовное дело в отношении С. прекратила на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, сославшись на то, что С. была вовлечена в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, с помощью провокационных действий свидетеля Т., являвшегося сотрудником милиции.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа решение кассационной инстанции оставил в силе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила решения кассационной и надзорной инстанций, указав следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий с участием Т. послужила записка, переданная для С. ее сожителем из изолятора временного содержания.

В своих показаниях С. пояснила, что после первой встречи с Т. у нее не было желания приобретать наркотики. Это намерение возникло позднее, когда незнакомый человек принес ей героин. Тогда она по собственной инициативе попросила Т. прийти к ней домой и передать наркотики в изолятор временного содержания.

Однако при принятии решения данные обстоятельства оставлены кассационной инстанцией без внимания.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение N 69-Д01пр-1 по делу Семенихиной

6. Получение должностным лицом части заранее обусловленной суммы взятки считается оконченным преступлением.

Т., имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. рублей, получил половину оговоренной суммы — 15 тыс. рублей, а вторую часть присвоил посредник передачи данной взятки.

Суд квалифицировал действия Т. по п.»г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Протест в порядке надзора о переквалификации действий Т. с п.»г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30 , ч.1 ст.290 УК РФ рассмотрен Президиумом Верховного Суда РФ и оставлен без удовлетворения.

Постановление N 812 п 2000 по делу Тонкопаева

7. Если нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 указанной статьи не требуется.

Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения , повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, и осужден по чч.1 и 2 ст.264 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения, исключив из обвинения Б. ч.1 ст.264 УК РФ как излишне вмененную, и снизила ему наказание, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, Б. совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, и его действия должны быть квалифицированы только по ч.2 ст.264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Б. по чч.1 и 2 ст.264 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Определение N 1н-0406/98 по делу Борисикова

8. Похищение таких документов, как военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка, квалифицируется по ч. 2 ст.325 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.325 УК РФ не требуется.

Указанные документы являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным, которые предусмотрены ч.1 ст.325 УК РФ.

В связи с этим осуждение по ч.1 ст.325 УК РФ исключено из приговора.

Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой

Процессуальные вопросы. Гражданский иск

9. Судебной коллегией отменено постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в связи с нарушениями требований ст.ст.220.1 и 220.2 УПК РСФСР, а также ч.2 ст.102 УПК РСФСР, допущенными при рассмотрении материалов.

В соответствии с требованиями ст.ст.220.1 , 220.2 УПК РСФСР судья должен проверить законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вынести мотивированное постановление, как этого требует ч.8 ст.220.2 УПК РСФСР.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.102 УПК РСФСР при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей ведется протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены лица, участвовавшие в судебном заседании, и сам ход рассмотрения.

В материалах, представленных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, протокол судебного заседания отсутствовал, так же как и мотивированное постановление судьи, что является грубым нарушением норм УПК РСФСР.

Судебная коллегия постановление судьи отменила и материал направила на новое судебное рассмотрение.

Определение N 50-000-95 по делу Шухардина и др.

10. Отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения по пп.»б» , «д» ч.2 ст.131 и пп.»а» , «д» ч.2 ст.132 УК РФ.

Суд первой инстанции уголовное дело по этому обвинению прекратил.

Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене приговора, указав следующее.

Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» прекратил уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановление N 311 п 2000 пр по делу Анохина и др.;

Постановление N 706 п 2000 по делу Григорьева

11. Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушений прав потерпевших, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что потерпевший С. был извещен о времени слушания дела, но в судебное заседание не явился.

Суд принимал меры к вызову потерпевшего, но тот выбыл в Казахстан на неопределенное время, и прокурор в судебном заседании просил суд признать отсутствие потерпевшего в судебном заседании уважительным по причине, исключающей возможность его явки в суд, и закончить судебное разбирательство в его отсутствие.

В деле имеются документы, свидетельствующие о неявке потерпевшего С. по вызовам органов следствия и отказе знакомиться с материалами дела, а также отказе других родственников быть признанными потерпевшими по делу.

Извещенный о поданных кассационных жалобах и протесте потерпевший С. возражений на них не представил и приговор в кассационном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что суд якобы лишил потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, не известил его надлежащим образом о дне слушания дела, не обсудил вопрос о замене потерпевшего, чем, по мнению автора протеста, существенно нарушил права потерпевшего, несостоятельны.

Постановление N 956 п 2000 пр по делу Плотникова

12. Если суд кассационной инстанции установит, что доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено, то в соответствии с п.2 ст.349 УПК РСФСР при отсутствии ходатайств о направлении дела для производства дополнительного расследования или оснований для нового судебного рассмотрения он обязан дело в этой части прекратить.

Постановление N 874 п 2000 пр по делу Киселева и др.

13. Солидарно отвечают перед потерпевшими лица, совместно причинившие вред, а не их законные представители.

По приговору суда постановлено взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу И. 19541 руб. 59 коп. и в пользу М. — 4273 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу И. — по 100 тыс. рублей с каждого, в пользу М. — по 20 тыс. рублей.

Оставшуюся невыплаченной сумму иска постановлено взыскать с осужденных Л. и А. по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, т.е. солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке.

В связи с изложенным Судебная коллегия приговор в части разрешения гражданского иска изменила и определила взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. по 9770 руб. 80 коп. с каждого и в пользу М. — по 2136 руб. 68 коп.

По достижении осужденными Л. и А. 18-летнего возраста оставшуюся невыплаченной сумму иска взыскать с них солидарно.

Определение N 15-000-18 по делу Атаевой и Любятинской

14. Поскольку выплата воинской частью единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, установленного ч.2 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не является материальным ущербом, причиненным преступлением, иск части о взыскании суммы пособия с виновного в совершении преступления в соответствии со ст.29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом рассмотрению не подлежит.

Окружной военный суд, рассматривая уголовное дело по обвинению С., отказал в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира части к С. о взыскании выплаченного родителям И. единовременного пособия в связи со смертью сына.

В частной жалобе командир войсковой части просил определение об отказе в принятии искового заявления отменить, поскольку, как он пояснил, следователь, производивший расследование, в нарушение ст.137 УПК РСФСР не разъяснил ему право на предъявление гражданского иска, а судья при подготовке дела к судебному разбирательству вопреки ст.222 УПК РСФСР не принял мер к обеспечению возмещения материального ущерба. Кроме того, суд, если иск остался непредъявленным, вправе был в соответствии со ст.29 УПК РСФСР по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Военная коллегия Верховного Суда РФ определение суда об отказе в принятии искового заявления признала законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск лица, понесшего материальный ущерб от преступления.

Как установлено по делу, действиями С. материальный ущерб воинской части причинен не был. Единовременно пособие выплачено родителям И. в соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и поэтому не является материальным ущербом, причиненным совершенными С. преступлениями.

Следовательно, суд обоснованно отказал командиру части в приеме к производству совместно с уголовным делом его искового заявления.

Определение N1-0106/2000 по делу Сагалиева

Назначение наказания. Вид исправительного учреждения

15. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ( ч.1 ст.63 УК РФ), когда рецидив преступлений является основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, противоречит требованию ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Г. ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление ( п.»в» ч.2 ст.175 УК РФ).

Суд признал в действиях Г. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

В то же время ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Это обстоятельство обусловлено тем, что самой санкцией статьи, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление по этому же квалифицирующему признаку, законодателем установлено более строгое наказание.

Пункт «в» ч.2 ст.175 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хищение и другие умышленные преступления корыстной направленности как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более строгое наказание.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Постановление N 1060 п 2000 пр по делу Ганова

16. Если после вынесения судом приговора по делу стало известно о виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда.

Г. и другие 21 февраля 2000 г. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание Г., ранее судимому 8 апреля 1997 г., назначено по совокупности приговоров.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор в части назначения Г. окончательного наказания.

Как видно из материалов дела и приговора военного суда, вмененное убийство Г. совершил 5 июля 1996 г., т.е. до грабежа, за который он осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Несмотря на это, наказание Г. военным судом было назначено по совокупности приговоров. В соответствии же с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания в данном случае суд должен руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитать наказание, которое осужденный отбыл по первому приговору. Этого суд не сделал.

На основании изложенного Военная коллегия засчитала Г. в срок отбытия наказания по данному приговору то наказание, которое он отбыл по приговору суда от 8 апреля 1997 г.

Определение N 6-067/2000 по делу Гайфулина и др.

17. Осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением женщин, осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Тем не менее С., признанной судом виновной в умышленном убийстве и осужденной по ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, хотя в ее действиях отсутствовал особо опасный рецидив.

Таким образом, суд ошибочно вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения женщинам назначил С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

www.garant.ru

Ст 3302 ук рф судебная практика

141014, г. Мытищи,
Московской области,
ул. Веры Волошиной, стр.12, оф. 720

Судебная практика адвоката Касаткина Юрия Валерьевича

ООО «Научно-производственная фирма «АРС» обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 990 000 рублей. Данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 рублей судебных расходов. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом второй инстанции.

Предприятие ООО «Научно-производственная фирма «АРС» проиграла судебный процесс в суде первой инстанции. За ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» были признаны исключительные авторские права на результаты интеллектуальной деятельности на строительную документацию. Судебный Акт был обжалован в суде второй инстанции. Судом второй инстанции указанное решение было отменено, в иске полностью отказано. С истца взысканы судебные расходы по экспертизе и по уплате государственной пошлины.

Предприятие ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» проиграла процесс во всех инстанциях арбитражного судопроизводства кроме Высшего арбитражного суда РФ по делу о взыскании с ответчика (ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ») 5 150 205 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.03.2005 N 1/2005, договор о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца N 49540 «Бутылка для водки с этикетками и пробкой» (далее — промышленный образец).

Судебные акты были обжалованы в Высший арбитражный суд РФ. В Высшем арбитражном суде РФ судебные акты нижестоящих судов были отменены, суд вынес новое решение по делу — в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В деле о вымогательстве 11 млн. рублей у генерального директора ЗАО «Строительная фирма «Корпорация» Анатолия Батана были обнаружены убийцы Андрея Козлова (первый заместитель председателя ЦБ РФ).

Адвокат представлял интересы потерпевшего Батан А.Г.

Акционер закрытого акционерного общества путем мошеннической схемы завладел акциями другого акционера закрытого акционерного общества (рейдерский захват предприятия).

Адвокат обманутого акционера обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Дело было возбужденно и по нему был вынесен приговор, в соответствии с которым акционер был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Акционер закрытого акционерного общества путем мошеннической схемы завладел акциями другого акционера закрытого акционерного общества (рейдерский захват предприятия), после чего путем мошеннических действий совместно с генеральным директором предприятия похитил все активы предприятия на сумму 288 839 742, 16 рублей, а так же 83 единицы спецтехники.

Адвокат обманутого акционера обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. По делу вынесен приговор, в соответствии с которым акционер был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев в колонии общего режима.

Генеральный директор предприятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

Арбитражный суд г.Москвы вынес решение суда в соответствии с которым удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Ш документов.

Решение суда было обжаловано. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Акционер общества обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. Адвокат защищал интересы ОБЩЕСТВА. В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано в апелляционный суд. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО «Амтел Софт Дринкс» путем возврата суммы НДС заявленной к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

Суд решил удовлетворить заявление Общества. Признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО «Амтел Софт Дринкс» путем возврата суммы НДС заявленной к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС и обязал возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

Водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что управляя автобусом А-Реал не справился с управлением, нарушил сплошную линии разметки п. 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего, водитель автомашины ГАЗ получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановление инспектора ГИБДД было обжаловано в суд. Суд вынес Постановление, в соответствии с которым Постановление инспектора ГИБДД было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя автобуса прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданка К обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Дента» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг в соответствии с законом о защите прав потребителей. Адвокат представлял интересы ответчика (ООО «Комплекс Дента»). В результате грамотных действий адвоката суд отказал в заявленных исковых требованиях в полном объеме. С гражданки К взыскано вознаграждение за участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

Подсудимый З на стадии предварительного следствия обвинялся в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья преступлении предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции З по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 был оправдан за отсутствием события преступления.

Подсудимая Ф обвинялась органами предварительного следствия в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – по ст.160 ч.3 УК РФ. После проведения бухгалтерской экспертизы суду стало понятно, что уголовное дело в отношении Ф необходимо прекращать за отсутствием в ее действиях состава преступления (оправдательный приговор). Прокуратура была вынуждена заявить ходатайство о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Ходатайство прокуратуры было удовлетворено. Дело в суд больше не вернулось.

Подсудимый судом первой инстанции был признан виновным в совершении вандализма, то есть преступлении предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступлении предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Ему было назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор был обжалован. В суде кассационной инстанции приговор суда в части осуждения по ст.214 ч.1 УК РФ был отменен и уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. По второму эпизоду (ч.1 ст.318 УК РФ) наказание снижено.

Подсудимый судом первой инстанции был признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Ему было назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор был обжалован. В суде кассационной инстанции приговор суда в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ был отменен и дело в этой части было направленно на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Б был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление было обжаловано в городской суд. В городском суде апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме. Постановление мирового судьи было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданину были возвращены права на право управлением транспортным средством.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ г.Щелково о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности, об уплате налога и налоговой санкции. В свою очередь ИФНС обратилось со встречным иском о взыскании штрафа.

В результате рассмотрения суд вынес Решение в соответствии с которым решение ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об уплате налога и налоговой санкции было признано недействительным. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. Во встречном иске отказано.

Истец обратился в Королевский городской суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, в связи с тем что страховая компания фактически игнорировала обращения истца.

В результате рассмотрения суд вынес решение в соответствии с которым он взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 135 605 рублей, а так же неустойку в том же размере 135 605 рублей.

Истец обратился в суд с иском к пенсионному фонду о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что ему была назначена пенсия за выслугу лет в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации. От коллег по работе он узнал, что размер выплачиваемой им пенсии превышает размер выплачиваемой ему пенсии в 10 раз.

В результате рассмотрения суд вынес решение в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, после чего истец стал получать пенсию в 10 раз больше прежней.

Следователь СУ при УВД г.Королева вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.

При активном участии адвоката следователю в ходатайстве было отказано.

Гражданин уклонялся от призыва на военную службу. По факту проверки данного сообщения прокуратурой г.Королева велась проверка с целью возбуждения уголовного дела.

После активного вмешательства адвоката в возбуждении уголовного дела было отказано.

www.pravres.ru

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики назначения наказания в виде

реального лишения свободы, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении

несовершеннолетних и женщин в первом полугодии 2010 года.

Бугурусланским районным судом в соответствии с Постановлением президиума Оренбургской областного суда, Совета судей области и коллегии управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области «Об итогах работы районных (городских) судов и мировых судей области в первом полугодии 2010 года и задачах на второе полугодие 2010 года», проведено обобщение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних, за первое полугодие 2010 года.

Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения судьями.

В первом полугодии 2010 года Бугурусланским городским судом рассмотрено с вынесением приговора 122 уголовных дела, по которым осуждено 144 лица.

Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:

Первое полугодие 2010 года

В рамках указанного обобщения были изучены уголовные дела, по которым судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Количественный состав участников совершенных преступлений небольшой и средней категорий тяжести распределился следующим образом:

По некоторым преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, по большинству преступлений, относящимся к категории средней тяжести, лишение свободы на определенный срок является альтернативным видом наказания, и это наказание, как правило, должно назначаться в тех случаях, когда иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного становится невозможным. По абсолютному большинству тяжких преступлений и по всем преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, лишение свободы на определенный срок — единственный вид наказания, поскольку указанные категории преступлений представляют собой повышенную общественную опасность и лица, их совершившие, должны быть изолированы от общества в целях профилактики и недопущения совершения ими новых преступлений.

Отнесение преступления к одной из указанных категорий влечет определенные правовые последствия, которые главным образом связаны с решением вопросов о привлечении к уголовной ответственности и освобождении от нее, о назначении наказания и освобождении от него.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года № 40 говорится, что с учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного (п. 1).

В некоторых случаях совершение преступления определенной категории является обязательным признаком состава преступления, а потому влияет на квалификацию.

Сведения в отношении осужденных мужчин

Преступление небольшой тяжести представляет собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Само по себе преступление небольшой тяжести не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда.

По преступлениям небольшой тяжести, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы, Бугурусланским городским судом был осужден один мужчина.

Хайров Альберт Хабибзянович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хайров А.Х. причинил по неосторожности смерть Кузьмичеву О.И. при следующих обстоятельствах:

25 июля 2009 года в период времени с 22.00 часов до 23 часов 30 минут во дворе дома №1, расположенного в 3 микрорайоне г.Бугуруслана, Хайров А.Х., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Кузьмичевым О.И., проявляя преступную небрежность, не желая и не предвидя наступление смерти Кузьмичева О.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог её предвидеть, так как потерпевший , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от толчка может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом – головой об асфальт и причинить вред своему здоровью, толкнул последнего руками, в результате чего Кузьмичев О.И. упал и ударился головой об асфальтированную дорожку, расположенную во дворе указанного дома. Неосторожными действиями Хайрова А. Кузьмичеву О.И. были причинены телесные повреждения различной тяжести, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости с кровоизлиянием в левую височную мышцу, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, под твердую мозговую оболочку в проекции средней мозговой ямки и задней мозговой ямки слева объемом около 30 мл, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности лобной, теменной, затылочной долей слева, на выпуклой поверхности с переходом на базальные отделы лобной, височной и теменной долей справа, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, очаг контузии вещества головного мозга в височной доле справа, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые сами по себе привели к смерти Кузьмичева О.И.

По делу Кулаевой Л.Я. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 41625 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Хайрову А.Х. суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что Хайров А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Изучением личности подсудимого Хайрова А. установлено, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого, приняв во внимание все обстоятельства дела, что совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что Хайров А.Х. совершил оконченное преступлений, направленное против жизни человека, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, усмотрел основания для назначения Хайрову наказания в виде лишения свободы. По мнению суда данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Хайров А.Х. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, и исходя из требований ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поседении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайров А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не состоялось вопреки его воли. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также учитывал смягчающие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ подсудимый Хайров А.Х. ответственный за вред, вызванный смертью Кузьмичева О. обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, фактически понесшему эти расходы.

Из представленных документов видно, что Кулаева Л.Я за свой счет осуществляла похороны сына, при таких обстоятельствах в пользу Кулаевой Л.Я. суд взыскал 41625 рублей.

Исходя из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признал право Кулаевой Л.Я. на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына.

Суд учел, что в результате преступления Кулаева Л.Я. потеряла близкого родственника – сына, что утрата причинила вред её здоровью, но с учетом неосторожности преступления посчитал разумной и справедливой компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого сумму в 100000 рублей.

Под преступлением средней тяжести следует понимать умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает два года лишения свободы.

Также как и преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести не представляют собой повышенной общественной опасности для общества. В связи с этим, при назначении наказания в виде реального лишения свободы в качестве определяющего фактора учитываются сведения о личности подсудимого.

При назначении наказания по данной категории преступлений были учтены такие факторы, относящиеся к личности подсудимых, как рецидив — в двух случаях, в остальных случаях учтены факторы, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений – общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. Данные факторы учитывались в приговорах как по совокупности преступлений, так и в единичных случаях.

Рассмотрим уголовное дело в отношении Арусланова Владимира Руслановича, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2009 г.) один год восемь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.12.2009 г.) восемь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2009 г.) восемь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2009г.) восемь месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2010г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2010 г.) восемь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2010г.) восемь месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2010г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.03.2010 г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.03.2010 г.) восемь месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2010 г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.03.2010г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2010 г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2010г.) один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Арусланову В.Р. было назначено два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Арусланову В.Р. была оставлена без изменения — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.11 ст.308 УПК РФ осужденного Арусланова В.Р. суд обязал самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора было возложено на управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Оренбургской области (г.Оренбург, ул. Пролетарская, 66).

Срок наказания Арусланову В.Р. было постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

С Арусланова Владимира Руслановича было взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Никитина Алексея Вениаминович 2209 рублей, в пользу ООО «Тепловодомонтаж» 18390 рублей, в пользу Игнатьева Дмитрия Анатольевича 1500 рублей, Горлатова Антона Витальевича 3500 рублей, в пользу Бахарева Сергея Михайловича 2350 рублей, в пользу Абдуллина Эдуарда Рафаильевича 1800 рублей, в пользу Туманина Сергея Владимировича 13000 рублей, в пользу Суворова Владимира Георгиевича 15000 рублей, в пользу Минаева Сергея Ивановича 20000 рублей, в пользу Апанасова Василия Владимировича 24000 рублей.

Арусланов совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2009 года около 02:00 часов, Арусланов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, принадлежащим Зорину А.А., которым управлял по доверенности, подъехал к дому №41, расположенному по ул.Красногвардейская г.Бугуруслана, принадлежащему Никитину А.В.. Преследуя данную цель, Арусланов В.Р. через забор незаконно проник во двор данного дома. Подойдя к находящемуся там автомобилю марки ГАЗ 3302, регистрационный номер Р 598 МВ 56, открыл не закрытую на запорное устройство дверь. Потянув на себя рычаг, открыл капот, после чего, открутив рукой клеммы установленной там аккумуляторной батареи марки «6 СТ 60», стоимостью 2209 рублей, принадлежащей Никитину А.В., тайно похитил её. С похищенным Арусланов В.Р. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Никитину А.В. материальный ущерб на указанную сумму;

— 10 декабря 2009 года около 01:00 час., Арусланов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №51, расположенному по ул.Гая г.Бугуруслана. Подойдя к припаркованному возле подъезда №7 указанного дома автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер Р 529 ЕР 56, принадлежащему ООО «ТеплоВодоМонтаж», с помощью не установленного органами следствия предмета, разбив стекло на передней пассажирской двери, Арусланов В.Р. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Челленджер DVA 9700», стоимостью 15 990 рублей, причинив тем самым ООО «ТеплоВодоМонтаж» материальный ущерб. С похищенным Арусланов В.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению;

— 23 декабря 2009 года около 01 часа 15 минут, Арусланов В.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №4, расположенному во 2-м квартале г.Бугуруслана. Арусланов В.Р. подошел к припаркованному возле подъезда данного дома автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер М 690 ВМ 56, принадлежащему Игнатьеву А.В.. С помощью находящейся при нем отвертки открыл форточку левой передней двери, просунул руку в проем и открыл дверь автомобиля. Потянув за рычаг, Арусланов В.Р. открыл капот, после чего, открутив руками клеммы, отсоединил аккумуляторную батарею «Доминатор», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Игнатьеву Д.А. и тайно похитил ее, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Погрузив похищенную аккумуляторную батарею в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению;

— 23 декабря 2009 года около 02:00 часов Арусланов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №39 «а», расположенному по ул.Челюскина г.Бугуруслана, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Р 043 МВ 56, принадлежащему Горлатову А.В.. Взломав с помощью находящейся при нем отвертки замок, открыл крышку багажника, откуда тайно похитил установленный там сабвуфер марки «МВВ 252 А», стоимостью 3 500 рублей, чем причинил Горлатову А.В. имущественный ущерб. С похищенным Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению;

— 24 февраля 2010 года около 03 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №39 «б», расположенному по ул.Челюскина г. Бугуруслана, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер О 762 РВ 56, принадлежащему Бахареву С.М.. Взломав с помощью находящейся при нем отвертки замок левой передней двери автомобиля, открыл ее. Повернув рычаг, Арусланов В.Р. открыл капот, после чего, открутив руками клеммы, отсоединил аккумуляторную батарею «Веста», стоимостью 2150 рублей. Из салона автомобиля забрал зеркало заднего вида, стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», стоимостью 200 рублей; МР-3 диски в количестве 10 штук по цене 100 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей. Тайно похитив аккумуляторную батарею, зеркало заднего вида, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа» и МР-3 диски, Арусланов В.Р. погрузил их в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56. С похищенным Арусланов В.Р. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Бахареву С.М. значительный ущерб на общую сумму 4350 рублей;

— 03 марта 2010 года около 02:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №1 по пер.Овражный г.Бугуруслана. Арусланов В.Р. подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер К 131 УУ 56, принадлежащему Логиновой Е.В., слил с бензобака в привезенную с собой канистру, тем самым тайно похитил 10 литров бензина марки АИ 92, стоимостью 20 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 205 рублей. После чего взломал с помощью находящейся при нем отвертки замок, открыл крышку багажника, откуда тайно похитил автомобильное колесо марки «Медведь», стоимостью 800 рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 400 рублей и автомобильную аптечку, стоимостью 130 рублей, чем причинил Логиновой Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 1535 рублей. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению;

— 05 марта 2010 года около 02:00 часов Арусланов В.Р. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №11, расположенному по ул.Северная г.Бугуруслана, подошел к припаркованному около данного дома автомобилю марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер АС 348 56, принадлежащему ИП Лобин. Применив физическую силу, отжал пассажирскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Плешкову Ю.Н. автомагнитолу марки «Эленберг МХ 341», стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие ценности кошелек из кожезаменителя вместе с находящимися в нем купюрами СССР достоинством 1 рубль, 3 рубля, 5 рублей, 10 рублей, 25 рублей, чем причинил Плешкову Ю.Н. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. Погрузив похищенное в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению;

— 07 марта 2010 года около 03:00 часов Арусланов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №133, расположенному по ул. Бузулукская, г. Бугуруслана. Преследуя данную цель, Арусланов В.Р. подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер А 477 МР 56, принадлежащему Макарову А.С. акарову А.евына устройо похитиличинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.сумму 4350 рублейефона и компакт диски С помощью находящейся при нем отвертки открыл форточку правой передней двери. Просунув руку в проем форточки, открыл дверь, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6 000 рублей. После этого Арусланов В.Р., с помощью той же отвертки взломав замок, открыл крышку багажника, откуда тайно похитил две алюминиевые канистры емкостью 20 литров , стоимостью 1000 рублей каждая, пластмассовую канистру, емкостью 20 литров , стоимостью 200 рублей, в которых находился бензин марки АИ 92 в количестве 60 литров по цене 21 рубль за один литр, всего на общую сумму 1260 рублей; противооткатник, стоимостью 150 рублей, воронку пластмассовую для слива бензина, стоимостью 60 рублей, чем причинил потерпевшему Макарову А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 670 рублей. Арусланов В.Р. скрылся с места преступления, похищенным распорядился им по своему усмотрению;

— 12 марта 2010 года около 01:00 час. Арусланов В.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому №27, расположенному по пер. Куйбышевский г. Бугуруслана, подошел к припаркованному напротив данного дома автомобилю марки КАМАЗ 532000, государственный регистрационный номер О 302 НА 56, принадлежащему Туманину С.В.. Открутив гайки с помощью привезенного с собой гаечного ключа, тайно похитил аккумуляторные батареи марки « 6 СТ190» в количестве двух штук по цене 6 500 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил Туманину С.В. значительный материальный ущерб. Погрузив похищенное в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению;

— 12 марта 2010 года около 03:00 часов Арусланов В.Р. умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, подъехал к дому № 20, расположенному по ул. Трудовая г.Бугуруслана. Арусланов В.Р. подошел к припаркованному напротив данного дома автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер С 256 АВ 56, принадлежащему Абдулину Э.Р.. С помощью принесенной с собой отвертки Арусланов В.Р. открыл форточку водительской двери, после чего просунул руку в проем форточки, повернув рычаг, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки « MUTLU », стоимостью 1800 рублей, чем причинил Абдулину Э.Р. имущественный ущерб. Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению;

— 14 марта 2010 года около 02:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. подъехал к дому №11, расположенному по пер.Западный г. Бугуруслана, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер М 046 НЕ 56, принадлежащему ООО «Жилкомсервис». Взломав замок на пассажирской двери, Арусланов В.Р. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил аудиомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник, стоимостью 350 рублей, модулятор, стоимостью 700 рублей вместе с флешкой, стоимостью 350 рублей, динамик, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Рожкову В.А., чем причинил Рожнову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. После чего Арусланов В.Р. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению;

— 14 марта 2010 года около 04:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. подъехал к дому №3, расположенному по ул. 1-ая Красина г.Бугуруслана. Преследуя данную цель, Арусланов В.Р. подошел к припаркованному напротив данного дома автомобилю марки МАН -18 483 FLS , государственный регистрационный номер С 246 АТ 56, принадлежащему Суворову В.Г., открыл крышку аккумуляторного отсека и, открутив клеммы, с помощью находившегося при нем гаечного ключа, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «2 АКБ МАН 175 XXL », стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, чем причинил Суворову В.Г. значительный материальный ущерб. Погрузив похищенное в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению;

— 19 марта 2010 года около 01.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. подъехал к дому №3, расположенному по ул.Тукая г.Бугуруслана, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки КАМАЗ 555111, государственный регистрационный номер Р 992 ХЕ 56, принадлежащему Минаеву С.И.. Открутив гайки с помощью привезенного с собой гаечного ключа, тайно похитил аккумуляторные батареи «Мутлу 190» в количестве двух штук по цене 10 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил Минаеву С.И. значительный материальный ущерб. После чего Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению; — 20 марта 2010 года около 02:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. подъехал к дому № 156 «а», расположенному по ул.Октябрьская г.Бугуруслана, где подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Р 432 ТН 56, принадлежащему Власовой Е.А.. Взломав замок с помощью находящейся при нем отвертки, открыл переднюю правую дверь автомобиля. Повернув рычаг, открыл крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Мутлу 60 А», стоимостью 2 000 рублей; крышку трамблера, стоимостью 100 рублей; провода для свечей зажигания, стоимостью 300 рублей, а из багажника автомобиля, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 500 рублей; трос в упаковке, стоимостью 280 рублей, чем причинил Власовой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 180 рублей. Погрузив похищенное в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению;

— 20 марта 2010 года около 03:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Р 385 МВ 56, Арусланов В.Р. подъехал к дому №15, расположенному по ул.Воронежская г.Бугурусланна, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер В 911 РТ 56, принадлежащему Апанасову В.В.. Открутив гайки с помощью принесенного с собой гаечного ключа, похитил с аккумуляторного отсека аккумуляторные батареи « Varta 12 V 225», в количестве двух штук по цене 12000 рублей каждая, всего на общую сумму 24000 рублей, чем причинил Апанасову В.В. значительный материальный ущерб. Арусланов В.Р. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иск о взыскании материального ущерба: Никитиным А.В. в размере 2209 рублей, Игнатьевым Д.А. в размере 1500 рублей, Горлатовым А.В. в размере 3500 рублей, Бахаревым С.М. в сумме 2350 рублей, Абдулиным Э.Р. в размере 1800 рублей, Туманиным С.В. в размере 13000 рублей, Суворовым В.Г в размере 15000 рублей, Минаевым С.И. в размере 20000 рублей, Апанасовым В.В. в размере 29390 рублей, представителем потерпевшего ООО «Тепловодомонтаж» Жуковым С.Ю.в размере 18390 рублей.

При назначении наказания Арусланову В.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, явился рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого было установлено, что последний учится, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого, принял во внимание все обстоятельства дела, усматрел основания для назначения Арусланову В.Р. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным не применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы, по преступлениям, совершенным Аруслановым В.Р. в 2010 году.

Суд учел, что за совершение преступления небольшой и средней тяжести, и исходя из требований ст. 58 УК РФ Арусланов В.Р. должен отбывать наказание в колонии-поседении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших Никитина А.В., Игнатьева Д.А., Горлатова А., Бахарева С.М. , Абдуллина Э.Р., Туманина С.В., Суворова В.Г, Минаевым С.И. суд счет подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом Арусланов В. также был признан виновным в совершении кражи имущества Апанасова В.В. на сумму 24000 рублей и ООО «Тепловодомонтаж» на сумму 15990 рублей. ООО «Тепловодомонтаж» подтвердило факт затрат на установку автомагнитолы и замену бокового стекла на автомобиле и суд полагает, что гражданский иск ООО «Тепловодомонтаж» на сумму 18390 рублей явился обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потерпевший Апанасов В.В. заявил иск на сумму 29390 рублей, но документы подтверждающие стоимость поврежденных на автомобиле замков суду не представил. В связи с этим иск Апанасова В. суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению на сумму стоимости похищенного имущества 24000 рублей.

Уголовное дело в отношении Расторгуева В.А.

Расторгуев В.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ.

За совершенные преступление Растогруеву было назначено наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения сотового телефона у Рябикова А.В.) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст.119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством Немелкову И.Ю.) в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Расторгуеву А.В. по предыдущему приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года и окончательное наказание назначено Расторгуеву В.А. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При определении вида и меры наказания подсудимому Расторгуеву В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Расторгуев В.А. ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом также усмотрено не было.

Суд учел характеристику Расторгуева В.А. с места жительства, характеристику, данную Грязевой И.В., Расторгуевой Г.И., то, что он на учете у врача психиатра он не состоит, но состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога. Ущерб по делу не возмещен.

Суд учел, что Расторгуев В.А. совершил преступление средней тяжести (ст.161 ч.1 УК РФ), направленное против собственности, являющееся наиболее дерзкой и опасной формой преступлений, а также небольшой тяжести (ст.119 ч.1 УК РФ). Суд посчитал, что наказание Расторгуеву В.А. следует назначить в виде лишения свободы.

Суд посчитал, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

В отношении женщин

Преступлений небольшой и средней тяжести, за которые наказание назначалось в виде реального лишения свободы, совершенных женщинами, Бугурусланским городским судом в первом полугодии 2010 года не рассматривалось.

В отношении несовершеннолетних

Преступлений небольшой тяжести, за которые наказание назначалось в виде реального лишения свободы, совершенных лицами не достигшими на момент совершения преступления совершеннолетия, Бугурусланским городским судом в первом пологодии 2010 года не рассматривалось.

Реальное лишение свободы в качестве меры наказания за преступление средней тяжести, лицу, не достигшему на момент совершения преступления совершеннолетия, Бугурусланским городским судом в первом полугодии 2010 года назначалось одному лицу.

Так, уголовное дело в отношении Яковлева Алексея Николаевича.

Яковлев А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.

Наказание назначено Яковлеву А.Н. с учетом положений ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года два месяца с содержанием в воспитательной колонии.

При назначении наказания подсудимому суд исходил из положений ст.60 ч.3 УК РФ, в частности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд исходил из содеянного Яковлевым А.Н., а именно совершения ряда умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, во время испытательного срока, который отменен по предыдущему приговору мирового суда от 24.12.2009 г. за совершение еще ряда умышленных корыстных преступлений.

Учел также, что Яковлев А.Н. состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бугуруслана с диагнозом: злоупотребление алкоголем, характеристика личности того из ПУ №19 — неудовлетворительная, от участкового уполномоченного и с ОДН ОВД по МО «г.Бугуруслан и Бугурусланский район» — отрицательная, как установлено судом проводимая в отношении последнего профилактическая работа, в том числе комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО « г.Бугуруслан и Бугурусланский район», где тот также состоит на учете, положительных результатов не дала: 24 декабря 2009 года Яковлев А.Н. был осужден мировым судьей судебного участка № 1 г .Бугуруслана Оренбургской области в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору Бугурусланского городского суда от 16 сентября 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Родителей, которые могли бы оказать положительное влияние на Яковлева А.Н. не имеется, последние лишены в отношении него родительских прав, законный представитель того — Шефер Т.Е. не уверена, что его исправление состоится, так как поведение Яковлева А.Н. свидетельствует о том, что он не намерен вставать на путь исправления.

При назначении наказания последнему суд учел как смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст и явку с повинной по факту кражи чужого имущества 08 ноября 2009 года.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, в целях исправления осужденного, суд пришел к выводу назначить несовершеннолетнему Яковлеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 90, 92 и ст.73 УК РФ, но не на длительный срок, с применением положений ст.88 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы соблюдался принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при назначении наказания тщательно исследовались как биологические, так и социальные особенности личности, то есть пол, возраст, состояние здоровья виновного.

Исп.: помощник судьи

Август 2010 год

Подразделение-2 Бугурусланского районного суда Оренбургской области направляет обобщение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних за 1 полугодие 2010 года.

За 1 полугодие 2010 года рассмотрено 6 уголовных дел по преступлениям средней тяжести, осуждено к реальной мере наказания в виде лишения свободы на определенный срок 7 человек (ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. а, б и п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Из числа осужденных лиц, к реальной мере наказания по преступлениям средней тяжести в суд поступило 1 дело с мерой пресечения в виде заключения под стражу в отношении 2 лиц, взято под стражу из зала суда 5 лиц.

За вышеуказанный период рассмотрены 2 уголовных дела по преступлениям небольшой тяжести, осуждены 2 человека по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

За 1 полугодие 2010 года в отношении несовершеннолетних и женщин реальная мера наказания в виде лишения свободы на определенный срок по преступлениям небольшой и средней тяжести не применялась.

За совершение преступлений небольшой и средней тяжести назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений, наказание определяется с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного (признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства), с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, условий их жизни и семьи, а также мнения потерпевших.

Например: по обвинению Хаиртдинова Р.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ следует, что подсудимый, не проверив наличие патронов в стволах ружья, не убедившись в безопасности своих действий, по небрежности, не желая наступления смерти, перешагивая через деревянный брус, и, направив ружьё в сторону последнего, случайно, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел в сторону потерпевшего, от полученных телесных повреждений последний скончался на месте происшествия

При назначении наказания суд учёл признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики его личности, участие в боевых действиях в Афганистане, заглаживание причиненного вреда.

Вместе с тем учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств Хаиртдинову Р.С. было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу по обвинению Ибатова М.Х. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ

установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире незнакомой пожилой женщины с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей, не разрешавшей ему войти, выбил ногой входную дверь и проник в квартиру последней. В квартире Ибатов М.Х. беспричинно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей и не менее 7 ударов ногой по различным частям тела последней, в том числе в жизненно важный орган – голову.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в отношении беззащитного престарелого лица, ранее судим, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд счел, что исправление Ибатова М.Х. возможно толь ко в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Суд назначил наказание Ибатову М.Х. в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу по обвинению Юртаева П.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, самонадеянно, двигался в населенном пункте со скоростью 100,5 км/час и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома дужки 2 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

buguruslansky.orb.sudrf.ru

Популярное:

  • Законы о международных перевозках Законы О международных перевозках Протокол 1 Об аутентичном трехъязычном тексте Конвенции о Международной Гражданской Авиации (Чикаго, 1944 год) Протокол 1 Об аутентичном трехъязычном тексте Конвенции о Международной Гражданской Авиации […]
  • Закону 265 Профи Винс - ЗАКОН УКРАИНЫ О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг Закон введен в действие со дня опубликования - 11 июля 1995 года (согласно Постановлению Верховной Рады Украины от […]
  • Приказ 369 мо рф Приказ 369 мо рф МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2001 г. № 369 «О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 […]
  • Приказы по организации питания в лпу Приложение N 4. Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2006 г. N 316 в приложение внесены изменения Инструкция по […]
  • Частные нотариусы херсона Нотариусы Херсона Троцкая Оксана Юрьевна частный нотариус, свидетельство № 8856 73000, г. Херсон, ул 21 Января, д 33/47, кв. 18, тел .: 0552-42-07-80 Левчук Владимир Юрьевич частный нотариус, свидетельство № 7536 73000, г. Херсон, ул 21. […]
  • Отзывы любовь по правилам и без Городская поликлиника № 86 филиал № 2 ГП № 175 Метро: Щёлковская, Первомайская Адрес: Москва, Сиреневый бульвар, д. 30 Режим работы: Пн-Пт 08:00 - 20:00, Сб 09:00 - 18:00, Вс 09:00 - 16:00 Выходные дни: без выходных Контактный телефон: […]
  • Ликвидация органа местного самоуправления с правами юридического лица Глава 4. Юридические лица (ст.ст. 48 - 123.28) Глава 4. Юридические лица О применении судами положений главы 4 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 § 1. Основные положения См. схему […]
  • Закон об образовании гимназия Закон об образовании гимназия Пункт 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает два типа организаций общего образования: дошкольная образовательная организация и общеобразовательная […]