Если ответчик признал иск в полном объеме

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2009 г. N А10-3508/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности и государственной пошлины удовлетворен, поскольку ответчик в заседании признал иск (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 19 октября 2009 г. N А10-3508/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ердо», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Люмьер» о взыскании 137 830 руб. 06 коп. задолженности, 19 956 руб. 60 коп. судебных расходов. При участии: от истца: Трафимова Лидия Валерьевна, доверенность N 1 от 26.06.2009, предъявлен паспорт; от ответчика: Манхаева Оксана Матвеевна, доверенность от 30.11.2007 сроком на 3 года, предъявлен паспорт; от ООО «Люмьер» Пыкина Надежда Ивановна, доверенность от 26.06.2009 сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ердо» о взыскании 137 830 рублей 06 копеек задолженности, в том числе: 115 102 руб. 24 коп. суммы основного долга, 3 218 руб. 96 коп. — проценты за просрочку уплаты денежных средств, 9 754 руб. 43 коп. — штраф за неисполнение обязательств по п. 5.2. договора, 9 754 руб. 43 коп. — штраф за неисполнение обязательств по п. 5.6. договора. Также просит суд взыскать судебные расходы в размере 19 956 рублей 60 коп., из которых: 6 256 руб. 60 коп. — расходы истца по оплате государственной пошлины, 13 700 рублей — расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении в обоснование доводов истец указал, что 08.07.2009 ООО «Росалкоторг» и ООО «Люмьер» заключили договор N 2 от уступке прав требования и переводе долга (Приложение N 9) в соответствии с которым ООО «Росалкоторг» вправе требовать от ООО «Ердо» исполнения обязательств в сумме 137 830 руб. 06 коп., в том числе: 115 102 руб. 24 коп. — основного долга, 3 218 руб. 96 коп. — проценты за просрочку уплаты денежных средств, 9 754 руб. 43 коп. штраф за неисполнение обязательств по п. 5.2 договора, 9 754 руб. 43 коп. — штраф за неисполнение обязательств по п. 5.2. договора.

13.06.2006 между ООО «Люмьер» и ООО «Ердо» заключен договор поставки. ООО «Люмьер» свои обязательства по договору поставки выполнил. Ответчик обязательств по оплате поставленного товара не выполнил надлежащим образом в связи с чем, истец обратился в суд.

В качестве правового основания даны ссылки на статьи 307 , 309 , 310 , 314 , 330 , 454 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Люмьер».

Суд предложил сторонам рассмотреть спор в судебном заседании. Стороны согласились. Суд завершил рассмотрение дела в предварительном заседании, открыл судебное заседание в суде первой инстанции по пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец в порядке статей 41 , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы иска до 9 730 рублей 38 копеек, т.е. суммы задолженности, государственной пошлины в сумме 486 рублей 50 коп., от оставшейся суммы иска отказался. Данный факт занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью истца.

Судом данное уточнение принято по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск с учетом уточнения принятого судом, заявлен о взыскании 9 730 руб. 38 копеек -задолженности за поставленную продукцию. Также просит суд взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 486 руб. 50 коп.

Отказ от суммы иска в размере 128 099 руб. 68 коп., из которых: 105 371 руб. 86 коп. — основной долг, 3 218 руб. 96 коп. — проценты за просрочку уплаты денежных средств, 9 754 руб. 43 коп. — штраф за неисполнение обязательств по п. 5.2. договора, 9 754 руб. 43 коп. -штраф за неисполнение обязательств по п. 5.6. договора, и отказ от 13 700 руб. — расходы на оплату услуг представителя принят судом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ООО «Росалкоторг» Трафимовой Лидии Валерьевны на полный или частичный отказ от исковых требований уменьшение их размера судом проверены, доверенность N 1 от 26.06.2009 подписана ген. директором ООО «Росалкоторг» Скворцовым А. А.

Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании признал иск в сумме 9 730 рублей 38 копеек, т.е. сумму задолженности, государственную пошлину в сумме 486 рублей 50 копеек. Факт признания ответчиком задолженности в сумме 9 370 руб. 38 коп. и государственной пошлины в сумме 486 руб. 50 коп. занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку ответчик признал исковые требования в сумме 9 730 руб. 38 коп., признание иска судом принято, кроме того, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу ( часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307 , 309 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 9 730 руб. 38 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 256 руб. 60 коп. (платежное поручение N 72 от 21.07.2009) из расчета суммы иска 137 830 руб. 06 коп. С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 128 099 руб. 68 коп. сумма иска составила 9 730 руб. 38 коп.

В связи с этим, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 486 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 5 770 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101-112 , 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 128 099 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 13 700 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ердо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» 10 216 рублей 88 копеек, из которых: 9 730 рублей — задолженности за поставленную продукцию, 486 руб. 50 коп. — расходов истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению N 72 от 21.07.2009 в составе общей суммы 6 256 руб. 60 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

www.garant.ru

Если ответчик признал иск в полном объеме

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 27 апреля 2012 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А., с участием истца Логинова В.М., его представителя Шведова Е.Г., ответчика Егорова Е.Г., при секретаре Шишкине И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Вячеслава Михайловича к Егорову Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Е., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, предоставленные в долг в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 852 121 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 63 копейки.

В судебном заседании истец уменьшил размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 500 121 (пятьсот тысяч сто двадцать один) рубль, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

Свое исковое заявление Л. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Е. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем составлен соответствующий договор и имеется расписка.

Согласно договору, ответчик обязался вернуть долг через один год, а также стороны пришли к соглашению о возможности продлить договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа, по которому истец занял ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Егоров Е.Г. денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1100 000 рублей (700 000 + 400 000).

Кроме того, договорами была предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, которые ответчик до конца ГГГГ регулярно выплачивал, сумма невыплаченных процентов составила 500 121 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Л. и его представитель Шведов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика 1 600 121 рубль.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Е. исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Л. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Е. взял в долг у Л. денежные средства в сумме 1 100 000, которые обязался вернуть в ГГГГ.

До настоящего времени ответчик Е. денежные средства в размере 1 100 000 рублей не вернул Л., не выплатил проценты, предусмотренные договором, в связи с чем исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Е. в пользу истца Л. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет основного долга и 500.121 рубль в счет процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Е., в связи с чем иск Л. о взыскании долга — удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Л. денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет основного долга и 500 121 (пятьсот тысяч сто двадцать один) рубль в счет процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

www.np-pravo.ru

ЗАЩИТА В СУДЕ

Практика юридической компании «Мальчиков и партнеры»

Суд не принял признание иска ответчиком по причине того, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьего лица по делу

Супруги Туров К.В. и Турова О.В. будучи в браке приобрели у матери Туровой О.В. – Дядичкиной В.А. квартиру. После расторжения брака Туров К.В. при помощи юристов юридической компании «Мальчиков и партнеры» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества. Однако рассмотрение данного гражданского дела судом было приостановлено, так как мать с дочерью решили не дать возможность Турову К.В. претендовать на долю в спорной квартире. Для этого мать Дядичкина В.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к своей дочери Туровой О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры в порядке ст. 450 ГК РФ.. Свои исковые требования Дядичкина В.А. обосновывала тем, что ей не были выплачены ее дочерью Туровой О.В. денежные средства за проданную квартиру. В связи с чем ее дочерью Туровой О.В. были нарушены существенные условия договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела Турова О.В. разумеется исковые требования совей матери Дядичкиной В.А. сразу же признала. Однако в удовлетворении иска Дядичкиной В.А. судом было отказано, а признание иска ее дочерью отклонено, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Турова К.В. Интересы Турова К.В. в деле в качестве третьего лица представляли юристы юридической компании «Мальчиков и партнеры».

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1062/2010 17 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Клопотовской Ю.В., с участием истца Дядичкиной В.А., представителя истца Гужевской Г.И., по доверенности от 18.02.2010 года, реестровый № 2-458, ответчика Туровой О.В., представителя третьего лица Мальчикова Е.С., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

Дядичикина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 23.04.2003 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры № 30, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,3 Д. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.05.2003 года. Стоимость отчуждаемого имущества составила 220 000 рублей. По условиям договора значится, что ответчица произвела с ней полный расчет. Данное условие было прописано в договоре для того, чтобы зарегистрировать право собственности на имущество без каких-либо обременений. Фактически денежные средства ей Туровой О.В. переданы не были. До настоящего времени обязательства по оплате Туровой О.В. причитающихся денежных средств по договору не исполнены.

В судебном заседании Дядичкина В.А., ее представитель Гужевская Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы дополнительно суду пояснила, что в апреле 2003 года Дядичкиной В.А., которая является матерью Туровой О.В., был заключен договор купли-продажи на квартиру, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Согласно условий данного договора ответчица обязана была осуществить оплату данного договора и произвести расчет за квартиру. В условиях договора стороны написали, что такой расчет был произведен, но фактически он не был осуществлен. Данные условия были написаны в договоре только потому, что Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю требовало, чтобы это было написано. В соответствии с ГК РФ стороны могут расторгнуть договор, если не исполнены существенные условия договора. Истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически также проживает в нем. Довод представителя третьего лица Мальчикова Е.С. о том, что супруг Туровой О.В. Туров К.В. присутствовал при передаче денежных средств по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку Туров К.В. не являлся стороной по сделке и никоим образом не мог участвовать ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче денежных средств, документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо засвидетельствовало передачу денежных средств ответчицей истице, не представлено. Доводы представителя третьего лица о приобретении спорной квартиры на денежные средства супругов Туровых не соответствуют действительности, т.к. в период совместного проживания с ответчицей Туров К.В. нигде не работал и не имел доходов, проживали бывшие супруги на зарплату Туровой О.В., а также на материальную помощь, которую оказывала им Дядичкина В.А. Получаемой ответчицей зарплаты едва хватало на то, чтобы содержать себя и Турова В.К. Туров К.В. никогда не был прописан в квартире, по настоящее время он состоит на регистрационном учете по ул. Ботаническая 1Б кв.8. Получение данного жилого помещения осуществлялось истицей, что подтверждается: уведомлением № 171 от 16.05.2002 года, протоколом профкома № 1 от 20.01.2000 года, договором на долевое участие в строительстве от 29.12.1999 года, актом приема-передачи от 03.07.2001 года. В период брака Туров К.В. являлся одним из собственников квартиры № 8, расположенной по адресу ул. Ботаническая 1 «Б», своей долей он распорядился в период брака без согласия своей супруги Туровой О.В. в пользу дочери от первого брака.

Ответчица Турова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи ею с ее матерью Дядичкиной В.А.

23.04.2003 года действительно заключался, это связано с тем, что мать должна была выехать для постоянного проживания в Беларусь. Однако впоследствии жизненные обстоятельства изменились и истица в Беларусь не уехала. Она (Турова О.В) — собственница спорного жилого помещения, однако его стоимость своей матери Дядичкиной В.А. она не оплачивала, т.к. она не имеет возможности выплатить сумму по этому договору. Проживает она в спорном жилом помещении. Судом в соответствии с п.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчице Туровой О.В. последствия признания иска, предусмотренные п.З ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ей ясны.

Представитель ответчицы Бальчунас П.В., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, согласно которых Турова О.В. признала обоснованными исковые требования истицы, что отражено в ее письменном заявлении. Турова О.В. признала иск в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 23.04.2003 года ею не было выполнено существенное условие договора, она не выплатила продавцу оговоренную сторонами стоимость квартиры в размере 220 000 рублей. Ссылка третьего лица в отзыве на наличие расписки Дядичкиной В.А. о получении ею от Туровой О.В. денежных средств ею не опровергаются. Указанную расписку она передала в ИФНС, когда оформляла налоговый вычет. Как ей пояснили в ИФНС, без предъявления указанной расписки получить налоговый вычет не представляется возможным. Турова О.В. поясняла в суде, что при оформлении сделки в регистрационной службе присутствовала она и Дядичкина В.А., расписку о получении денежных средств за квартиру от нее не требовали. Устное заявление представителя третьего лица в судебном заседании 06.09.2010 года о том, что при оформлении сделки в регистрационной палате присутствовал Туров К.В., который, якобы, присутствовал при передаче денежных средств в сумме 220 000 рублей Дядичкиной В.А., а также о продаже Туровой О.В. спорной квартиры в январе 2010 года не соответствует действительности. Турова О.В. ни в 2003 году, ни позже не имела возможности рассчитаться за квартиру, так как находилась в трудном материальном положении. Никакой сделки с указанной квартирой она не производила. Не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение прав Турова К.В.

Представитель третьего лица Турова К.В. Мальчиков Е.С. возражает против удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Дядичкина В.А. является родной матерью Туровой О.В. В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело № 2-705/2010 по иску Турова К.В. к Туровой О.В. о разделе спорной квартиры, как совместно нажитой в браке, о чем Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. было известно еще задолго до обращения Дядичкиной В.А. в суд с исковыми требованиями к своей родной дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Поэтому Туров К.В. уверен, что в ходе рассмотрения дела его бывшая супруга Турова О.В. будет соглашаться с исковыми требованиями своей родной матери Дядичкиной В.А., так как расторжение договора купли-продажи спорной квартиры изначально является совместной целью сторон по делу. При этом сами исковые требования Дядичкиной В.А. к своей дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и необоснованными, ввиду несогласованности действий как самой Дядичкиной В.А., так и ее дочери Туровой О.В. Позиция и доводы Дядичкиной В.А. о том, что она денежные средства от Туровой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры не получала, полностью опровергаются материалами дела. О получении денежных средств за спорную квартиру Дядичкиной В.А. было не только зафиксировано в договоре купли-продажи, но и распиской о получении денежных средств, которая была составлена собственноручно Дядичкиной В.А. в момент передачи ей денег в присутствии Туровой О.В. и Турова К.В. Наличие данной расписки опровергает позицию Дядичкиной В.А., что пункт № 3 был включен в договор купли-продажи от 23.04.2003 года лишь с целью регистрации сделки без каких-либо обременений. Кроме того, является общеизвестным фактом, что для регистрации сделки без каких-либо обременений, в УФРС не требуется представлять документы, подтверждающие факт внесения денежных средств. К примеру, купля-продажа с рассрочкой платежа. Данная расписка о получении Дядичкиной В.А. денежных средств, вместе с договором купли-продажи спорной квартиры была представлена Туровой О.В. в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с целью получения налогового вычета. Налоговый вычет Туровой О.В. на основании данных документов в Инспекции был получен. С момента заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры прошло целых семь лет. При этом за столь большой период времени каких-либо претензий со стороны Дядичкиной В.А. по поводу неуплаты ей стоимости спорной квартиры в адрес Туровых не поступало. В суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, либо с требованием о расторжении договора купли-продажи, Дядичкина В.А. также не обращалась. В январе 2010 года Турова О.В. попыталась продать спорную квартиру некой Шибановой Т.А., подписав с ней договор купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2010 года, в котором подтвердила, что спорная квартира свободна от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Принятие судом признания иска Туровой О.В. будет являться нарушением прав Турова К.В. То, что касается проживания в этой квартире, до расторжения брака в квартире проживали Туров К.В. и Турова О.В., после распада семьи Туров К.В. выехал из данного жилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 20.06.2002 года между Трофименко (Туровой) О.В. и Туровым К.В. городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 04.12.2006 года брак между Туровой О.В. и Туровым К.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 15.12.2006 года.

года между ФГУП «Красноярская железная дорога» и Дядичкиной В.А. заключен договор купли — продажи квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,0 кв.м., стоимостью 220 966 рублей, что подтверждается договором купли — продажи квартиры от 12.08.2002 года.

года Дядичкина В.А. заключила договор купли-продажи в отношении квартиры по вышеназванному адресу, принадлежащей ей на праве собственности, с Туровой О.В., согласно условиям которого квартира продана Туровой О.В. за 220 000 рублей, которые переданы ею и получены Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 05.05.2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140). Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела расписке Дядичкина В.А. получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Туровым К.В. 18.04.2003 года дано согласие его супруге Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела согласием Турова К.В., удостоверенного нотариусом Метеулиной Г.М. 18.04.2003 года, зарегистрированного в реестре за № 3746. Турова О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире со 02.04.2001 года в качестве собственника.

Как следует из ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.07.2010 года на запрос суда, Турова О.В. пользовалась имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, согласно направленных в адрес суда копий налоговых деклараций и приложения к ним за 2003-2004 годы Туровой О.В. на основании представленных ею документов, подтверждающих приобретение ею у Дядичкиной В.А., в том числе письменной расписки Дядичкиной В.А. в получении от нее денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры в сумме 220 000 рублей, выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истицы Дядичкиной В.А. о том, что она не получала от своей дочери Туровой О.В. денежные средства за проданную ею квартиру, что могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных ею к Туровой О.В. исковых требований и расторжения заключенного между сторонами 23.04.2003 года договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, 23.04.2003 года между Дядичкиной В.А. (продавец) и Туровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, за 220 000 рублей, которые переданы Туровой О.В. Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Стороны, заключив данный договор и, не имея претензий друг к другу по исполнению обязательств по данному договору, в том числе по оплате стоимости жилого помещения, создали соответствующие для него правовые последствия, зарегистрировав его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140 от 05.05.2003 года Турова О.В. является собственником жилого помещения, состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире и фактически проживает в нем. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах регистрационного дела распиской Дядичкиной В.А., из которой следует, что она получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Факт передачи Туровой О.В. денежных средств ее матери Дядичкиной В.А. в счет оплаты стоимости спорной квартиры находит свое подтверждение также письменной распиской Дядичкиной В.А. в получении от Туровой О.В. денежных средств за квартиру, которая находится в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в связи с поданными Туровой О.В. налоговыми декларациями на получение имущественного налогового вычета по фактически понесенным ею расходам на приобретение у Дядичкиной В.А. квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, на основании которых ей налоговым органом выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.

Утверждения стороны истца о том, что супруги Туровы были не в состоянии оплатить ей стоимость квартиры, т.к. Туров К.В. не имел дохода, а доход Туровой О.В. был недостаточным для оплаты квартиры, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно представленных справок Турова О.В. в 2003 году имела постоянное место работы и доход в размере 12 429 рублей 53 коп. Истцом не опровергнуты доводы представителя третьего лица Турова К.В. Мальчикова Е.С. о том, что Туров К.В. имел свой бизнес, от которого он имел доход. Дядичкиной В.А. не оспаривалось в судебном заседании то, что получаемый Туровым К.В. доход был достаточным и позволял им с Туровой О.В. в период брака приобретать дорогостоящие автомобили. До заключения сделки между Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. супруг ответчицы Туров К.В. 18.04.2003 года дал нотариальное согласие Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры у Дядичкиной В.А.

То, что истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически проживает в нем, не являются при вышеназванных обстоятельствах достаточными для удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. к Туровой О.В. требований о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. По аналогичным основаниям к представленным суду договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного Дядичкиной В.А. с Севостьяновой О.Г. 01.11.2008 года, товарным и кассовым чекам на приобретенные для осуществления ремонта материалы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Севостьяновой О.Г., подтвердившей факт того, что она осуществляла ремонт в спорной квартире, Герасименко Е.А., подтвердившей то, что Дядичкина В.А. осуществляет содержание жилого помещения и ремонт в нем до настоящего времени, оплачивает жилищно- коммунальные услуги за него, суд относится критически, поскольку данные доказательства и показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает невозможным принять признание иска ответчицей Туровой О.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Турова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, 3Д-30, заключенного 23.04.2003 года Между Дядичкиной Валентиной Анатольевной и Туровой Олесей Владимировной, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Пресс-служба юридической компании «Мальчиков и партнеры»

www.malchikov.com

Популярное:

  • Приказ минтранса рф 104 от 25072007 Приказ Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. № 104 “Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров” В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской […]
  • Льготы добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 3-П “По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы […]
  • Имущественный налог коэффициенты Имущественный налог коэффициенты Госдума во вторник, 24 июля, приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, ограничивающий рост налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости. Для этого в России вводится новый […]
  • Экспертизы по пожарной безопасности Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91"Об утверждении формы и порядка регистрации […]
  • Как отменить приказ мвд Новостной портал московского профсоюза полиции МВД России Приказ 15 февраля 2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа президента РФ От 24 декабря 2009 года №1468» В целях реализации указа Президента РФ от 24 декабря 2009 […]
  • Посчитать пенсию самим Как рассчитать пенсию самому Судя по письмам, некоторые хотели бы сами рассчитать свою трудовую пенсию по старости. Вот что думает по этому поводу юрист. Расчет пенсий — дело непростое, нужно учесть множество нюансов, о которых лучше […]
  • Закон постоянного тока вариант 1 Методическая разработка по физике (10 класс) на тему: Контрольная работа по теме "законы постоянного тока" 10 класс контрольная работа по теме "Законы постоянного тока" 10 класс (2 варианта) Контрольная работа по теме «Законы постоянного […]
  • Приказ министра обороны 60 1997 Приказ министра обороны 60 1997 МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 1999 года N 155 ____________________________________________________________________Утратил силу на основании приказа Минобороны России от 10 декабря 2014 […]