Кража статья 158 ук рф состав

Статья 159. Мошенничество

СТ 159 УК РФ.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 Уголовного кодекса

1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») делится на активный и пассивный.

Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).

О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.

7. Статьи 159.1 — 159.6 УК выступают специальными нормами по отношению к ст. 159 УК, и отсутствие признаков специального состава исключает возможность квалификации по общей норме ст. 159 УК.

8. Части 5 — 7 комментируемой статьи представляют собой реконструкцию бывшей ст. 159.4 УК.

Формальным условием привлечения к уголовной ответственности выступает причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 1 к статье таковым признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей. В случае если при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности причинен ущерб на сумму менее указанной, содеянное ни в каком случае не может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 5 статьи, и не может быть также квалифицировано по ч. 1 статьи. В ином случае это также не обусловливает неизбежного привлечения к уголовной ответственности, так как значительность ущерба остается оценочным понятием, устанавливаемым следствием и судом на основании всех обстоятельств дела. В любом случае с учетом ч. 6 статьи причинение ущерба на сумму, превышающую 3 млн. рублей, всегда признается уголовно наказуемым.

9. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства).

Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Мошенничество хотя бы и в сфере предпринимательской деятельности, но в ситуации, когда потерпевшее лицо является физическим лицом — потребителем, следует квалифицировать по ч. 1 — 4 комментируемой статьи 159 УК РФ. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации у одной из сторон договора содеянное также не может быть квалифицировано по ч. 5 — 7 статьи. Соответственно, не подпадают под мошенничество в сфере предпринимательской деятельности случаи мошенничества, когда сторонами договора являются некоммерческие организации или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 — 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 — 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.

11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.

12. Конкуренция ч. 5 — 7 статьи и ст. 159.1 УК разрешается в пользу комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

www.ugolkod.ru

Кража статья 158 ук рф состав

Send a Message

This message will be pushed to the admin’s iPhone instantly.

Кошки в подвалах. Наверное, допустимость существования бездомных кошек в подвалах – это единственный вопрос, в котором зоозащитные силы находятся в согласии. Все, от самых радикальных зоозащитников до зоореалистов старой формации, согласны, что обитание кошек в подвалах допустимо или обязательно, Придумываются самые разные предлоги для обоснования целесообразности и рациональности наличия бездомных кошек в подвалах, впрочем, как и в других нежилых помещениях. Главный козырь радикальных зоозащитников и зоореалистов старой формации – кошки являются биологическим оружием с крысами. Второй козырь – гуманность. Впрочем, козырей полно. Вплоть до того, что кошки подставляют свое тело для кусания блохами, защищая тем самым от блох тела людей (не шутка, такой довод есть) . Всех не перечислишь.

Мы бы хотели рассмотреть этот вопрос с трех сторон – с точки зрения действующего законодательства, с точки зрения целесообразности и с точки зрения гуманности.

С точки зрения законодательства все ясно и просто, есть много технических регламентов, которые устанавливают порядок содержания и обслуживания подвалов и других нежилых помещений. Ни в одном регламенте не говорится о допустимости нахождения там кошек, впрочем, как и других животных. Наоборот, строго предписано принимать меры к тому, чтобы не допускать попадания животных в подвал. Например, в п. 3.4.1. и 3.4.7 Постановления РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» прямо говорится, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак путем установки на все проемы, каналы и отверстия технического подполья (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Поэтому претензии к управляющим организациям по поводу того, что они перекрывают вход в подвал кошкам, беспочвенны – работники лишь добросовестно исполняют свои должностные обязанности.

Но как быть, когда кошки уже есть в подвале? Закрыть подвал надо, иначе работники не исполнят свои должностные обязанности и могут быть наказаны в административном порядке. Но оставить замурованными кошек тоже как-то не гуманно, хотя состав ст.245 ГК здесь вряд ли можно обнаружить. Имеется коллизия — с одной стороны необходимость выполнять должностные обязанности и обеспечение нормального состояния инженерных сетей и состояния подвалов, с другой стороны – жизнь кошек. Нужно ли говорить, что победят нормы закона, необходимость поддерживать жилое строение в рабочем состоянии, ибо от этого зависит благополучие населения. Кошек можно было бы отловить и поместить приют, если бы такие были. Но довольно спорный вопрос, гуманно ли дикую, не привычную к общению с человеком, кошку помещать в клетку или небольшую вольеру, с учетом того, что кошки адаптируются еще хуже, чем собаки. Естественно, приют должен быть приютом открытого тира, т.е. с эвтаназией через какое-то время, если не найдутся желающие взять животное себе. Но появление толпы желающих на диких кошек маловероятно. Значит – через определенный срок – эвтаназия, ибо содержать пожизненно всех кошек из подвалов у нас пока нет экономической возможности. Да и опять-таки, вопрос гуманности.

Следовательно, кошки будут замуровываться и гибнуть жестокой смертью. Но есть ли для зоозащиты положительные моменты в закрытии подвалов? Или зоозащитные движения однозначно должны добиваться принятия законов, обязывающих технические службы обеспечить возможность проживания кошек в подвалах, как одно время было в Москве. Парадоксально, но не все так однозначно.

Рассмотрим возможности проживания кошек в подвалах с точки зрения гуманности. Наверное, многие видели, как по весне из темных сырых подвалов выбираются котята – больные, с гниющими глазами, подставляя свое исхудавшее тельце первым лучам солнца в тщетной попытке согреться. Это смертники. Причем смерть долгая и мучительная. Многие видели кошек, разодранных бездомными и домашними собаками. И тоже смерть наступает не сразу, чаще всего покалеченное животное живет еще какое-то время. страшная картина, когда отбитая от собак или по какой-то другой причине недобитая ими кошка ползет, таща за собой кишки, ибо собаки именно разрывают кошек, часто вдвоем, втроем, просто тянут в разные стороны. Еще страшнее, когда с кошками начинают играть молодняк, опыта и сил убить сразу нет, а мучить могут долго, подкидывать, придушивать, для щенков это игра, для кошек – долгая мучительная смерть . Многие видели на проезжей части сбитых машинами кошек, и тоже далеко не всегда они умирают без мук. Не говоря уже о жертвах неумных подростков и садистов. Но, даже если не брать в расчет такие страшилки, которые, к сожалению, встречаются очень часто, существование подвальных кошек никак нельзя назвать благополучным. Сам климат подвалов не благоприятствует кошкам – большая влажность, цементная пыль, перепады температур зимой, конденсат – это не есть здоровая среда. К тому же, в отличии от бездомных собак, кошки в подвалах ведут очень скученный образ жизни. Кормежка, даже если есть те, кто кормит постоянно, не качественная. Как правило, это отходы со стола, дешевая рыба или дешевый корм типа вискаса, т.е. малоподходящий для кошек. Отсюда плохое физиологическое состояние подвальных популяций. Кто брал кошек и котят из подвала, наверняка, может сказать, что здоровых животных подвалах практически нет. Пораженность блохами и внутренними паразитами, токсоплазмоз, стафиллокок. Это не говоря уже о кошачьих болезнях – кальцивироза, панлейкопении и пр. Это только наиболее часто встречающиеся болезни. Смертность молодняка очень высока – рождаются сотни, выживают единицы, которые продолжают плодить таких же мучеников. Даже в более благополучном Израиле средний срок жизни уличной кошки 2 года. Можно ли говорить о гуманности? Жизнь просто ради жизни в совершенно неподходящих условиях, чтобы порождать на свет котят, большинство из которых ждет мучительная смерть.

Можно ли как-то ограничить рождение кошек в подвалах? Вряд ли. Пресловутое ОСВ (отлов со стерилизацией и возвратом в среду обитания) малоэффективен даже в отношении собак. Слишком много невыполнимых условий надо выполнить, чтобы ОСВ хотя бы стабилизировало количество бездомных животных. А об ОСВ кошек говорить не приходиться. Кошки ведут более скрытный образ жизни, чем собаки. Применение сачков и сетей в подвалах затруднительно. Даже, если подобрать дозу снотворного и попытаться поймать кошку с помощью «летающего шприца», то до момента засыпания кошка может заползти в малодоступные места, просто скрыться в извилинах подвалов. Да и отлов с умерщвлением на месте тоже вызывает трудности – маленькая цель, опять-таки возможность укрыться в подвале. Остается яд. Это выход?

Конечно, есть подвалы. за которыми присматривают ответственные люди. Они следят за популяцией, кастрируют, по возможности пристраивают, поддерживают чистоту. Но мало таких людей. Слишком мало желающих проводить свое время, лазая по подвалам. А возможность и желание делиться с кошками деньгами меньше еще. Надо еще понимать, что в основном опекуны подвальных кошек это немолодые люди. Часто проблемы со здоровьем заставляет их прервать или сократить свою деятельность по присмотру за кошками, а последователей чаще всего не находится.

В основном деятельность опекунов начинается и заканчивается кормлением кошек и иногда пристройством некоторого количества котят.

Да и спорно допускать в технические помещения посторонних людей, а без допуска в подвалы опекуны кошек на могут отслеживать здоровье популяции, проводить уборку.

Ну а теперь прагматическая часть. Нам, люду, для чего нужны кошки в подвале? Давайте только включим мозг и погасим чувства, на минутку забыв о слове «жалко». Главный и единственно разумный довод – кошки ловят крыс. Действительно, ловят, иногда и некоторые. Крыса слишком серьезный противник, чтобы ее вот так легко можно было поймать. К тому же крыса может нанести кошке травмы, покусы, которые без лечения приносят кошакам немало проблем. Опять – где гуманность, и к крысам, и к кошкам? Чаще всего кошки могут поймать либо молодняк, либо старое или ослабевшее от болезни животное. Этим они выступают в роли санитара, оздоровляя крысиную популяцию, что не идет этой популяции во вред, а, наоборот, приносит некоторую пользу. Даже, если есть колонии кошек, охотящихся на крыс, то такие колонии все равно не могут переловить всех крыс поголовно. Оставшиеся продолжают размножаться, это типа стрижки газона, бесконечный процесс. Полезны крысам кошки и как «поставщики пищи». Там где обитают кошки, чаще всего находятся и люди, которые кошек кормят, не всегда аккуратно, часто не съеденная кошками еда остается разбросанной вокруг. И при всеядности крыс эти пищевые остатки становятся для них неплохой добавкой к рациону или основным рационом. Про неэффективность кошек писал еще В.Гиляровский. Вот отрывок из его рассказа «Чрево Москвы»:

«… и тут принялись за очистку Охотного ряда. Первым делом было приказано иметь во всех лавках кошек. Но кошки и так были в большинстве лавок. Это был род спорта – у кого кот толще. Сытые, огромные коты сидели на прилавках, но крысы обращали на них мало внимания. В надворные сараи котов на ночь не пускали после того, как одного из них в сарае ночью крысы сожрали.

Так с крысами ничего поделать и не могли, пока один из охотнорядцев, Грачев, не нашел, наконец, способ избавиться от этих хищников. И вышло это только благодаря Жадаеву.

Редактор журнала «Природа и охота» Л. П. Сабанеев, прочитав заметку о Жадаеве, встретился с Грачевым, посмеялся над «хвостатыми бахтериями» и подарил Грачеву щенка фокса-крысолова. Назвал его Грачев Мальчиком и поселил в лавке. Кормят его мясом досыта. Соседи Грачева ходят и посмеиваются. Крысы бегают стаями. Мальчик подрос, окреп. В одно утро отпирают лавку и находят двух задушенных крыс. Мальчик стоит около них, обрубком хвоста виляет… На другой день– тройка крыс… А там пяток, а там уж ни одной крысы в лавке не стало– всех передушил…»

Действительно, если бы кошки были эффективны в борьбе с крысами, зачем было выводить породы собак-крысоловов, зачем искать для охоты на крыс других животных – хорьков, например. Зачем, наконец, организовывать лаборатории, использовать ученые умы для разработки все новых и новых дератизационных средств – ядов и средств отпугивания крыс. Кошка была бы дешевле и лучше, но, увы, в борьбе с крысами нам она плохой помощник.

Существует еще мнение, что сам запах кошки отпугивает грызунов. Это предположение подтверждается лабораторными исследованиями. Но сразу возникает вопрос – откуда крысы в наших подвалах, когда в этих же подвалах засилье кошек. И почему этих крыс никакой запах не отпугивает. А, если и отпугивает, то куда – в такой же подвал? И разве мало кому доводилось видеть картину, когда крысы и кошки неподалеку друг от друга поедают услужливо преподнесенную добрыми жителями дома еду. Остается только предполагать, что лабораторные условия и условия подвала — это две разные вещи.

Но, даже, если допустить на минутку, что кошки помогают сдерживать количество крыс – разве это не жестоко – целенаправленно использовать животных для удовлетворения своих целей без предоставления используемым животным нормальных условий существования. А в подвалах эти условия создать невозможно.

Другой нюанс. Силами местных доброхотов частично оборудованные для обитания кошек подвалы, места кормежек, создают иллюзию того, что кошкам в подвалах живется неплохо, о них заботятся. Это не говоря уже о специально устроенных домиках для кошек, где внешне все красиво. Это провоцирует людей подбрасывать ненужных им животных в такие места. Просто на улицу, может быть, не выкинул, а здесь кошки живут, и мой проживет. Но скопления кошек очень опасны с точки зрения возможности заразится кошачьими и не только болезнями. Частые случаи, когда домашний кот просидел в подвале или просто в месте, где бывают скопления кошек совсем немного – час, два — этого хватило, чтобы подхватил какую — либо болячку.

Не стоит забывать, что подвалы и иные технические помещения со скоплениями кошек становятся неисчерпаемым источником котят. Частично их спасают волонтеры – зоозащитники или просто сочувствующие лица, приводят в порядок, пристраивают. Вроде бы гуманный шаг, только своими действиями это люди усугубляют и так непростую ситуацию, увеличивая разрыв между спросом и предложением.

И теперь о таком долгожданном законе. Если в отношении собак возможен какой-то их учет контроль за действиями их владельцев в целях избежания размножения не племенных животных, то в отношении кошек нам ждать нечего. Контроль за количеством и состоянием кошек на руках у населения невозможен, невозможно осматривать квартиры и дома, никто такого права не даст. Так что закон, самый умный и самый продуманный нам не поможет.

Но это теория, а теперь подтверждаю все на практике. Полтора года назад на этом сайте была опубликована статья «Пример гуманного сокращения подвальных кошек». Уже тогда мы обещали продолжение. Продолжение вот.

Пять лет назад мы с группой сочувствующих решили навести относительный порядок в подвалах одного из микрорайонов. Договорились с администрацией обслуживающей организации о том, что она указывает места, где могут обитать кошки и выдала ключи сочувствующим для кормления, ухода и отлова. Мы в свою очередь обещали максимально снизить количество кошек. Свои обещания мы выполнили. Относительный порядок навели. Путем отлова кастрации, пристройства. На какой-то момент в подвалах находилось не более 20 животных, часть кастрированных диких, часть котов, но также были и кошки, отловить которых не удавалось. Часть из этих не отловленных кошек отловили позже, но за это время они приносили котят, часть из которых отловить не удавалась тоже. Хотя большинство котят отлавливали, приводили в порядок и устраивали в семьи.

Позитивно, оптимистично? Да, наверное. Но за эти полтора года пристроено больше 50 котят, что в условиях перепроизводства животных-компаньонов совершенно негативно. Несколько кошек погибло под колесами автомобилей, судьбу некоторых мы не знаем, но в целом ситуация осталась прежней, может быть возросло количество кошек. Но не намного. Но какими силами, средствами?

Мы не будем говорить о материальных затратах, они большие, но силы, время. которые могли быть потрачены более продуктивно для помощи таким же животным. Как уже говорилось, передано в семьи более 50 котят, где-то половина из них кошки. При всем желании проследить судьбу всех не представляется возможным. Но известно о минимум двух потерянных кошках до проведения кастрации, думается, что таких больше. Остается только гадать, не забились ли они, потерянные или выброшенные, в другой подвал и не рожают ли там мучеников-смертников. Понятно, что при уменьшении активности по опеке над кошками, если перестать постоянно искать в подвалах родившиеся пометы, ловить, пристраивать, то ситуация быстро вернется к тем же 250-300 кошкам, с которой мы начинали.

В чем ошибка? Тогда лет 5 назад, максимально снизив количество кошек, надо было просить администрацию закрыть подвалы, требовать это и контролировать этот процесс. да, наверное, мы эти 20 кошек принесли бы в жертву, они бы умерли голодной смертью. Но, принеся в жертву эти 20 кошек, мы бы не получили сотни котят. И даже те из котят, которые не стали смертниками, не умерли от болезней, под машинами, а благополучно отловлены и живут в новых семьях – они стали причиной гибели других котят, которым из-за наших котят места не хватило.

Мы понимаем, что слушается жестоко и жестко. Но, наверное, зоозащита и должна сходить не только из доводов «жалко», но и руководствоваться разумом, а, иногда, и сухим расчетом.

Это сложно понять, это вызывает отторжение. Но понять и принять надо, иначе мы никогда не выберемся из ямы, в которой сидим. Борясь за место для кошек в подвалах, мы капитулируем, мы признаем, что бездомность животных есть и будет. Мы признаем, что жизнь кошек в мучительных условиях подвалов – это норма. Мы признаем, что никогда мы не победим в этой борьбе с бездомностью животных-компаньонов.

И вот краткая выжимка из написанного:

1. Нахождение в подвалах и других нежилых помещениях кошек не допускается правовыми и техническими нормами.

2. Жизнь бездомных кошек в подвалах мучительна. Многие из них гибнут от инфекций, травм, причиненных транспортом, собаками и людьми. Средний срок жизни подвальной кошки – 2-3 года. И смерть чаще всего носит мучительный характер.

3. Роль подвальных кошек в борьбе с крысами минимум спорна. Кошки причиняют как вред крысиным колониям, так и приносят пользу.

4. Даже, если признать роль кошек в борьбе с крысами существенной – использовать этих зверьков для своих целей, не предоставив для существования нормальных условий – не этично. С крысами нужно бороться, используя арсенал современных средств, максимально гуманных.

5. Контроль за колониями кошек в подвалах крайне сложен. Возможен отлов только части этих животных для стерилизации или просто уничтожения, оставшиеся особи быстро восстановят численность до первоначального.

6. Сложность контроля приводит к тому, что в местах проживания людей обитают животные – носители опасных для людей заболеваний. Невозможность вакцинировать кошек от бешенства создает опасность распространения этими зверьками смертельного заболевания. Имеются случаи заражения бешенством и даже гибели людей от укуса бездомной кошки.

7. Сложность отлова значит одно – пока подвалы открыты – кошки в них будут обитать, производя на свет котят, большинство из которых не доживут до взрослого состояния, погибнув в муках.

8.Подалы становятся неисчерпаемым источником котят, усугубляя положение с перепроизводством животных-компаньонов.

9. Уповать на закон, который поможет решить проблему с выбрасыванием кошек, часть из которых приживается в подвалах – бессмысленно. Контроля за количеством и состоянием кошек на руках у населения быть не может.

10. Как бы ни тяжело это было признавать – ликвидация мест обитания кошек – открытых подвалов. других нежилых помещений – единственный эффективный способ борьбы с таким явлением как бездомность кошек. Обрекая на смерть сотни, этим мы спасаем сотни тысяч еще не рожденных животных, уменьшаем разрыв между спросом на кошек у населения и их реальным количеством, пусть жесткими методами мы двигаемся к цели – каждой кошке свой дом и свой человек, отвечающий за ее благополучие и жизнь.

И как вывод из сказанного – зоозащитные группы должны не препятствовать закрытию мест обитания кошек, а добиваться этого, предварительно отловив из этих мест максимальное количество кошек для передачи их в семьи или приюты, благотворительные или муниципальные.

С уважением А.Разинова при участии Е.Молотовой

pravo-zoozahita.ru

Практика применения статьи 20.13 КоАП РФ

Анализ административных дел этой категории свидетельствует о том, что полиция и суды в основном правильно применяют правовые нормы рассматриваемого Закона. Особенностью таких дел является доследственная проверка, проводимая должностными лицами полиции с целью установления в действиях стрелявшего лица признаков состава преступления, предусмотренного в большинстве случаях ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ либо ст. 213 «Хулиганство» УК РФ. При наличии состава преступления возбуждается уголовное дело. В случае его отсутствия выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия в действиях стрелявшего лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и материал направляется в суд для привлечения стреляющего лица к административной ответственности. Вместе с тем в деятельности некоторых должностных лиц полиции по сбору материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, составлению административного протокола и квалификации правонарушения, а также сбору доказательств по делу имеются недостатки в плане правильности и полноты, занесенных в протокол сведений. Имеются недоработки и в деятельности некоторых мировых судей. В статье будут рассмотрены те погрешности в работе должностных лиц подразделений полиции и судей, которые лежат на поверхности и бросаются в глаза при чтении постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судами в различных регионах России. Ошибки и недоработки, допускаемые сотрудниками полиции и судами при производстве по делам об административных правонарушениях по ст. 20.13 КоАП РФ, как можно догадаться, легко разделить на процессуальные и неверные по квалификации. Процессуальные недоработки. Процессуальные ошибки могут заключаться, например, в неуказании части ст. 20.13 КоАП РФ при составлении административного протокола о совершенном правонарушении, что является поводом для возвращения мировым судьей материала в полицию на доработку.

Из практики. Гражданин М. стрелял из ружья в населенном пункте. Должностное лицо полиции составило на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, не указав ее часть. Судья вернул в подразделение полиции административный протокол и другие материалы в отношении М., указав на ошибки, и предложил устранить их, указать часть ст. 20.13 КоАП РФ, то есть квалифицировать действия М. Должностные лица полиции, не устранив недостатки, вторично направили материал в суд в том же виде. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вторично возвратил его в подразделение полиции, указав: «…в протоколе не указана часть ст. 20.13 КоАП РФ, по которой М. предъявляется обвинение. Кроме того, срок давности привлечения М. к административной ответственности истек. Совокупность вышеуказанных обстоятельств делает невозможным рассмотрение дела» (судебный участок № 219 Реутовского судебного района Московской области, административное дело от 10.01.2014 № 5-15/2014) 3 .

Таким образом, можно сделать вывод о недобросовестном отношении должностных лиц полиции к своим служебным обязанностям, вследствие чего нарушитель не понес заслуженного наказания.

Из практики. В деле от 19.11.2013 № 5-406-2013, поступившем в судебный участок № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия), содержится аналогичная ошибка сотрудников полиции: они также не указали часть ст. 20.13 КоАП РФ. Возвращая материал в полицию, мировой судья вынес определение, в котором указал: «…должностным лицом полиции не указано, по какой части квалифицирует действие П., а так как суд не является обвинительным органом, а также не переквалифицирует действие нарушителей в сторону отягчения, то, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, определил: административный материал в отношении П. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по Сунтарскому району для доработки».

В практике также нередки случаи допущения существенных недостатков, которые встречаются в материалах, направляемых в суд. Например, когда такие материалы представляются в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также в них отсутствуют документы и сведения об изъятии либо невозможности изъятия оружия, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен в суде, поэтому возвращается в органы полиции для устранения недостатков.

Из практики. К мировому судье судебного участка № 29 в Камчатском крае поступил материал в отношении Б. о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами дела, судья установил, что они представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не читаемы, в объяснениях не указана дата составления документа, отсутствуют сведения о месте хранения изъятого у Б. оружия. Далее мировой судья в своем определении отметил: «В связи с тем, что в материалах данного дела недостаточно сведений для рассмотрения его по существу, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении… На основании изложенного определил: возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Б. в ОМВД… для устранения указанных в определении недостатков» (дело от 26.12.2013 № 5-481/13).

Ошибки квалификации. Неправильная квалификация действий правонарушителя может заключаться, например, в том, что действия нарушителя подпадают под признаки ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а должностные лица полиции в административном протоколе указывают ч. 1 либо вместо ч. 3 указывают ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Судья, доверяя сотрудникам полиции, машинально повторяет их ошибку, не обращая на нее внимания, и выносит постановление, ошибаясь в квалификации правонарушения.

Из практики.Мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области поступил административный протокол и материалы с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении гр. К., который в состоянии опьянения стрелял из пневматического оружия в не отведенном для этого месте (дело от 10.12.2013 № 5-805/2013). Здесь сразу надо отметить, что должностное лицо полиции неправильно квалифицировало действия К., так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком ч. 3 данной статьи и относится к признаку, отягчающему вину. В судебном заседании К. пояснил, что ночью он, «выпив бутылку пива и взяв из шкафа пневматическую винтовку, которая принадлежит брату, вышел на улицу, где произвел стрельбу по фонарю. При стрельбе разбил в фонаре лампочку». Несмотря на то, что правонарушение было совершено в состоянии опьянения, судья, изучив материалы дела, в том числе и заключение медицинского освидетельствования, которым у К. выявлено состояние опьянения, и признавая это «обстоятельством, отягчающим административную ответственность», приходит к выводу, что здесь имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В результате заблуждения судья постановил: «признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему». Тогда как это правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает размер штрафа в два раза больше — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Вместе с тем содержание вынесенного мировым судьей постановления вызывает одобрение. Он — один из немногих судей — указывает в нем на дальнейшую судьбу изъятого оружия, а также письменно разъясняет правонарушителю ответственность за несвоевременную уплату штрафа. Выглядит это следующим образом: «Копию постановления для исполнения о конфискации оружия и патронов к нему направить в ОМВД России по Луховицкому району. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Луховицкий районный суд. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 106 Луховицкого судебного района Московской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток». По нашему мнению, такое письменное разъяснение судьи служит для правонарушителя правовым ликбезом и должно иметь место во всех постановлениях о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания.

Из практики.Разберем еще один пример неправильной квалификации, содержащийся в деле от 26.11.2013 № 5-4755/13, рассмотренном Адлерским районным судом г. Сочи. В этом деле гражданин «… находясь вне населенного пункта, произвел выстрел из двуствольного охотничьего ружья, а именно совершил выстрел с нарушением установленных правил». По данному факту должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ. Судья, так же как и должностное лицо полиции, квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, но с иной, чем в административном протоколе, формулировкой: «стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил». Формулируя правонарушение именно так, судья и должностное лицо полиции обязаны были указать, что это за место, отведенное для стрельбы, его точный адрес, какие конкретные правила были нарушены и кем они установлены, однако они в своих документах это не отразили. Таким образом, судья неправильно определил место стрельбы, в связи с чем дал неправильную квалификацию действиям правонарушителя.

Анализируя вышеприведенное решение, отметим, что отведенным для стрельбы местом является тир, полигон, охотничье угодье либо другая ограниченная территория, специально выделенная для учебной, экспериментальной и иной разрешенной стрельбы и зарегистрированная как таковая в полиции. Это место должно иметь точный адрес. В таких местах устанавливаются правила, которые имеют различия в зависимости от наименования и принадлежности. Например, если стрельба производится в учебном тире, то все делается по команде руководителя стрельб: стреляют только с огневого рубежа, только в направлении мишени. Если кто-то выстрелит без команды либо в другую сторону от мишени, то это является нарушением установленных правил. Если стрельба ведется в охотничьем угодье, например в лесу либо на озере, то охота ведется организованно под руководством егеря в соответствии с установленными правилами охоты, стреляют, только находясь, например, на определенном «номере». Не доходя до этого «номера» или отойдя от него после охоты, нельзя стрелять, также нельзя досылать патрон в патронник. Следует подчеркнуть, что лес, поля, луга, овраги, свалки и тому подобные места, в том числе и территория вне населенного пункта, не являются отведенным для стрельбы местом, и там стрелять категорически запрещено. Иные правила при стрельбе из спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж. Владелец такого оружия, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, может стрелять не только в тире, где ему необходимо платить за это, но и во дворе собственного дома, дачи, коттеджа. Для этого необходимо оборудовать собственный тир, приняв меры предосторожности, и производить тренировочную стрельбу по мишеням. Этот домашний тир и будет являться «другим отведенным для стрельбы местом». Но так как эти правила нигде не прописаны (авторы не нашли правовых норм, устанавливающих правила для стрельбы из пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж), авторы предлагают оформить эти правила соответствующим образом, взяв за основу предложенный текст. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что правонарушитель стрелял вне населенного пункта, то есть в не отведенном для стрельбы месте, поэтому его действия необходимо квалифицировать не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, которая устанавливает, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией оружия. Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил: «Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации оружия».

Из практики. Третий пример неправильной квалификации правонарушения должностным лицом полиции основан на том, что он бездоказательно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 3, а не по ч. 2 ст. 20.13. КоАП РФ (дело от 04.02.2014 № 5-15/2014, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области). К мировому судье из подразделения полиции поступил материал и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ. В судебном заседании К. вину свою признал и пояснил, что «он из охотничьего ружья, оставшегося у него после смерти его деда, ночью на улице произвел выстрел в воздух. Перед тем как произвести выстрел, он употреблял со своим знакомым пиво». Заслушав К. и исследовав представленные доказательства, мировой судья посчитал, что «действия К. ошибочно квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, так как слова К. о том, что он употребил пиво перед производством выстрела из охотничьего ружья не свидетельствует о том, что в момент выстрела он находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что К. в момент производства выстрела из охотничьего ружья находился в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье не представлено». Проанализировав представленные доказательства, мировой судья решил «переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, так как при этом не ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение». Далее мировой судья постановил: «К. признать виновным по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией охотничьего ружья ИЖ-18Е 12 калибра».

Ситуация крайней необходимости

В отдельную группу недостатков в работе должностных лиц полиции можно отнести материалы, направляемые в суд, в которых правовая оценка действий правонарушителей дается без учета крайней необходимости, в состоянии которой граждане были вынуждены стрелять. Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 -ФЗ «Об оружии» 4 (далее — Закон об оружии) установлено, что «граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости» (ст. 24). Стреляя (применяя оружие) в состоянии крайней необходимости, гражданин в соответствии со ст. 39 «Крайняя необходимость» УК РФ освобождается от уголовной ответственности. Если речь идет об административном правонарушении, то следует руководствоваться ст. 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ, которая освобождает от административной ответственности, но, так же как и при уголовной ответственности, при условии, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред в результате произведенных выстрелов является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из практики. Мировому судье из подразделения полиции поступил материал в отношении С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В судебном заседании С. пояснил, что «он, управляя автомобилем, остановился на красный сигнал светофора и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля и обойдя его сзади, увидел, что автомобиль «Газель» совершил столкновение с его автомобилем. Между ним и водителем «Газели» произошел скандал, во время которого водитель «Газели» взял в руки молоток и нанес удар им по его голове. Он увернулся от удара, но молоток задел его лицо в области лба. Второй раз водитель «Газели» нанес удар молотком по ребрам. Испугавшись за свою жизнь, он достал пистолет и произвел выстрел в воздух. Водитель «Газели» бросил молоток и убежал за машину». Свои слова С. подтвердил справкой, выданной медицинским учреждением, в которой указан диагноз: «закрытый перелом хрящевой части 6 ребра справа, ушиб мягких тканей лица». Судья, изучив материалы, пришел к выводу, что «применение травматического оружия С. было произведено в состоянии крайней необходимости, для устранения насильственных действий со стороны водителя «Газели» с применением молотка, так как последний уже нанес два удара. Причиненный вред в виде выстрела в воздух является менее значительным, чем причиненный вред здоровью С., то есть в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ». В подтверждение своего вывода судья привел содержание ст. 2.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, судья постановил: «прекратить производство по административному делу в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения. Вещественное доказательство пистолет — вернуть С.» (дело от 06.12.2013 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары.). Аналогичный пример — дело от 20.12.2013 № 12/1/-43/2013, рассмотренное Абдулинским районным судом Оренбургской области. Т. был осужден мировым судьей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, к штрафу с конфискацией охотничьего ружья. Т. не согласился с постановлением мирового судьи, так как считал, что стрелял на улице в состоянии крайней необходимости, поэтому обжаловал его в районном суде. В судебном заседании Т. пояснил, что «стрелял в собак в целях защиты своего имущества — овец, которых в тот момент гоняли и кусали собаки. Собаки вели себя агрессивно, на его попытки отогнать их вилами они не реагировали, поэтому ему не оставалось ничего другого, как стрелять в собак, иначе собаки могли причинить вред его овцам». По мнению суда, «в сложившейся ситуации Т. действовал в состоянии крайней необходимости». Судья привел содержание ст. 2.7. КоАП РФ и сделал вывод, что «вред, причиненный Т. в результате стрельбы в населенном пункте по собакам, менее значительный, чем предотвращенный». Далее он отметил, что «в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости». В итоге районный суд, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. Изъятое огнестрельное оружие возврщено владельцу. Таким образом, ошибки должностных лиц полиции и мирового судьи были обнаружены и устранены в районном суде, что позволило реабилитировать невиновное лицо и вернуть ему его имущество.

Подводя итог, можно отметить, что в настоящее время практика применения должностными лицами полиции и суда правовых норм, предусмотренных ст. 20.13 КоАП РФ, в том числе и с применением ст. 2.7 КоАП РФ, только формируется и поэтому неизбежно совершение отдельных ошибок. Для их устранения необходимо своевременно дать правильный комментарий указанным статьям КоАП РФ. Можно также сделать вывод, что значительное число граждан, имеющих гражданское оружие, не знают правил его применения и, более того, у них отсутствует культура обращения с оружием. А если человек находится в стрессовой ситуации, то его действия с оружием в руках вообще непредсказуемы. Например, мы часто можем наблюдать картину, когда два автомобилиста, совершив ДТП, выходя из машин, сразу беспричинно и без оснований извлекают свои пистолеты и готовы стрелять куда угодно и в кого угодно, даже на поражение человека, лишь бы снять свой стресс, испуг и одновременно напугать предполагаемого виновника происшествия. В такой ситуации все может закончиться не оформлением ДТП, а убийством либо причинением телесных повреждений друг другу. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо сделать самое малое — не брать в руки оружие без крайней необходимости. Авторы надеются, что данная статья послужит повышению эффективности практики применения ст.ст. 20.13 и 2.7 КоАП РФ, а также будет способствовать повышению культуры обращения граждан с оружием.

Нерешенная проблема

Говоря о проблематике административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ, нельзя обойти вниманием нерешенный вопрос. На сегодня не только в специализированных магазинах по продаже оружия, но и в сувенирных магазинах продаются пневматические пистолеты и винтовки, в руководстве по эксплуатации (паспортах) которых написано, что «изделие относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием». При этом на упаковках, например на отечественной модели МР-654К, имеется надпись: «пистолет пневматический газобаллонный, калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 3,0 Дж». Указанная информация основана на Законе об оружии и определена в ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний». Граждане, покупая такие изделия, уверены, что приобретают не оружие, так как оно, как и пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж, не подлежит регистрации в органах внутренних дел. Поэтому с полной уверенностью в своей правоте, не таясь, стреляют из него у себя во дворе по мишеням, то есть, используют по назначению — «для тренировочной и любительской стрельбы», как это написано в прилагаемом к пистолету руководстве по эксплуатации. Однако сотрудники полиции квалифицируют эти действия, как стрельбу из оружия в населенном пункте или в другом не отведенном для этого месте, не считаясь и не обращая внимания на то, что написано в документе (паспорте). Возникает вопрос — почему оружие, ведь покупалось изделие, не являющееся оружием? Это выясняется достаточно просто: сотрудники полиции назначают баллистическое исследование, и эксперт дает заключение — исследуемое изделие является спортивным пневматическим оружием. В связи с этим нарушитель привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Из практики. Постановлением мирового судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № 12-58/2013 за стрельбу из пневматического газобаллонного пистолета во дворе своего дома Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 тыс. руб. с конфискацией оружия. Т. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в районный суд. В своей жалобе он просил отменить это постановление и производство по делу прекратить, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку этот пистолет оружием не является, так как на основании Закона об оружии относится к изделиям, конструктивно сходным с оружием, обладает дульной энергией менее 3 Дж и не может относиться к категории пневматического оружия, с заключением экспертизы он не согласен. Однако суд отказал Т. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Суд решил, что виновность Т. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый у Т., является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к пневматическому спортивному оружию, предназначенному для тренировочной и любительской стрельбы 4,5 мм сферическими пулями.

Таким образом, законопослушный гражданин, не имевший умысла на совершение правонарушения, становится правонарушителем. Вместе с тем вызывает недоумение следующее. Если это конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие, купленное гражданином, является оружием, то почему оно не признается таковым там, где его продают — в сувенирных магазинах, где оружие не должно продаваться, так как эти юридические лица не имеют соответствующей лицензии, а некоторые владельцы таких магазинов являются физическими лицами. При этом условия хранения оружия в таких магазинах не соответствуют требованиям Закона об оружии и приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 5 , которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Представляется, что обозначенная практика нарушает права граждан и требует скорейшего разрешения со стороны должностных лиц соответствующих органов.

Популярное:

  • Части 3 статьи 158 уголовного кодекса рф Части 3 статьи 158 уголовного кодекса рф К особо квалифицированным видам кражи ч.3 ст.158 УК РФ действующее законодательство относит - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. […]
  • Что за статья 158 ч1 ук рф Статья 158 УК РФ. Кража 12 сентября 2016 15 июля 2016 26 мая 2016 15 апреля 2016 Зачем России министерство счастья, во сколько обойдется очередное бальзамирование тела Ленина, когда перестанут продавать сигареты и другие интересные идеи […]
  • Уголовный кодекс статья 158 ч 1 Статья 158 часть 1 УК РФ О наказании за кражу, совершенную вменяемым лицом, достигшим возраста 14 лет, говорит статья 158 часть 1 УК РФ. В качестве наказания предусмотрен штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, […]
  • Статьи ук 158-162 Статья 158. Кража СТ 158 УК РФ. 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо […]
  • Можно ли забрать заявление о краже Можно ли забрать заявление о краже Содержание статьи Граждане заявляют в полицию о краже с целью розыска пропавших вещей и привлечения к ответственности преступников. Несмотря на некоторую прозрачность подачи таких обращений, нередко у […]
  • Угон автомобиля ст ук Из УК РФ могут исключить статью об ответственности за угон автомобиля без цели хищения Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения могут усилить. Соответствующий законопроект 1 , разработанный […]
  • Ст 158 ч3 уголовного кодекса Статья 158 УК РФ. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо […]
  • Ст 167 ч 2 ук рф судебная практика Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества СТ 167 УК РФ. 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока […]