Левченко александр владимирович суд

МОСКВА, 9 янв – РАПСИ, Олег Сивожелезов. Верховный суд (ВС) РФ изменил подсудность уголовного дела в отношении бывшего заместителя начальника Управления Судебного департамента в Москве Михаила Великсара и гендиректора ООО «Авента-2000» Александра Левченко, обвиняемых во взяточничестве при организации обслуживания и ремонта зданий столичных районных судов, передает в понедельник корреспондент РАПСИ из зала суда.

Таким образом, ВС удовлетворил ходатайство адвоката Левченко об изменении территориальной подсудности и направил дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Тула.

В обоснование своего ходатайства защитница привела аргументы о том, что по работе ее клиент часто взаимодействовал с главами столичных судов, а Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова неодобрительно высказывалась о деятельности организации «Авента-2000». Как отмечала адвокат, в октябре 2015 года ВС пошел навстречу фигурантам дела и перенес досудебные заседания на этапе предварительного следствия в Центральный районный суд города Тула; с точки зрения защиты, рассмотрение по существу дела в Пресненском или ином суде Москвы не обеспечит право обвиняемых на беспристрастное правосудие.

Левченко поддержал доводы своего адвоката и напомнил, что в 2015 году несмотря на признание им вины и раскаяние, Басманный суд Москвы отказался изменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Великсар и его защитник согласились с необходимостью изменить территориальную подсудность уголовного дела, но настаивали на том, чтобы заседания проходили в одном из районных судов ближайшего Подмосковья.

Представитель прокуратуры оставил разрешение вопроса об изменении подсудности на усмотрение суда.

Ранее, 29 декабря 2016 года Прокуратура Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Великсара и Левченко, которым инкриминируется получение и дача взятки в крупном размере, соответственно. По материалам следствия, бывший замначальника столичного Управления Судебного департамента в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года лично получал от генерального директора ООО «Авента-2000» взятки в виде ежемесячных платежей в размере 70 тысяч рублей за содействие при заключении государственных контрактов, в том числе, по текущему обслуживанию и ремонту зданий районных судов Москвы, обеспечение своевременного и беспрепятственного перечисления денежных средств подрядчикам. Правоохранительные органы оценивают общую сумму взяток в 980 тысяч рублей.

Изначально дело было направлено для рассмотрения по существу в Пресненский суд Москвы; оба обвиняемых находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

rapsinews.ru

Проект повестки заседания ККС г. Москвы

заседания Квалификационной коллегии судей г. Москвы

28 сентября 2017 года

Рассматриваемые вопросы

Утверждение повестки дня. Организационные вопросы.

Рассмотрение вопроса об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей судей Московского городского суда, судей Арбитражного суда г.Москвы, председателя Чертановского районного суда г. Москва, председателя Мещанского районного суда г. Москвы, судей районных судов и мировых судей города Москвы, а также мировых судей, чьи полномочия истекают в апреле 2018 года.

Рассмотрение заявлений о прекращении полномочий судьи на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

— судьи Московского городского суда Молчанова Александра Владимировича – 02 октября 2017 г.

— судьи Пресненского районного суда г. Москвы Пархоменко Жанны Валерьевны – 28 сентября 2017 г.

Рассмотрение представлений о квалификационной аттестации судей:

— Огановой Элеоноре Юрьевне – 2 фед;

— Козловой Елене Владимировне – 5 фед;

— Пшенициной Галине Юрьевне – 5 фед;

— Жилкиной Татьяне Геннадьевне – 5 фед;

— Яковлеву Игорю Анатольевичу – 5 фед;

— Серкиной Наталии Евгеньевне – 5 фед;

— Панфиловой Елене Геннадьевне — 7 мир;

Ратушнему Олегу Николаевичу — 7 мир;

Галкину Алексею Анатольевичу — 7 мир;

Рассмотрение представлений о присвоении очередных квалификационных классов судьям:

— Константиновской Наталии Анатольевне – 2 арб;

— Ишановой Татьяне Николаевне – 3 арб;

— Авдониной Ольге Сергеевне – 5 арб б/в;

Васильевой Анне Николаевне – 5 арб б/в;

— Гамулину Андрею Александровичу – 5 арб б/в;

— Мухамедзанову Рамилю Шаукадовичу – 5 арб б/в;

— Шариной Юлии Михайловне – 5 арб б/в;

— Дорохиной Екатерине Михайловне – 4 мгс;

— Коневой Снежане Ивановне – 4 мгс;

— Трефилову Сергею Анатольевичу – 5 фед;

— Гасанбековой Ларисе Гасанбековне – 5 фед;

— Ганусу Дмитрию Ивановичу – 7 мир;

— Баженовой Анне Анатольевне – 7 мир;

— Верясовой Альбине Васильевне – 7 мир;

— Комлеву Сергею Владимировичу – 7 мир;

— Иванченко Амре Викторовне – 8 мир;

— Кириченко Катерине Евгеньевне – 8 мир;

— Кабановой Наталье Алексеенве — 8 мир;

— Цуриновой Анжелике Юрьевне – 9 мир б/в;

— Оконенко Роману Ивановичу – 9 мир б/в;

— Добровольскому Петру Анатольевичу – 9 мир б/в;

— Аренкину Алексею Михайловичу – 9 мир б/в.

Рассмотрение представления председателя Московского городского суда о привлечении к осуществлению правосудия в качестве судьи Преображенского районного суда города Москвы судью Гарбара Леонида Владимировича, находящегося в отставке на основании п. 1,2 ст. 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение заявления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы в отставке Моисеевой Елены Сергеевны о назначении ежемесячной компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения.

Рассмотрение заявлений об участии в конкурсе на замещение вакантных должностей судей города Москвы:

— Левченко Михаила Константиновича – Черемушкинский районный суд;

— Левдиной Наталии Викторовны – Коптевский районный суд;

— Андроник Анны Владимировны – Коптевский районный суд;

— Бочаровой Венеры Гаяровны – Дорогомиловский районный суд;

Штогриной Людмилы Владимировны – Гагаринский районный суд;

— Ткачевой Надежды Андреевны – Тушинский районный суд;

Горнеева Ивана Николаевича — судебный участок № 171 района Куркино (Тушинский р/с; продление полномочий на 5 лет);

Гуры Татьяны Сергеевны — судебный участок № 169 района Северной Тушино (Тушинский р/с; продление полномочий на 5 лет);

Александренко Ирины Михайловны — судебный участок № 206 района Дорогомилово (Дорогомиловский р/с; продление полномочий на 5 лет);

Гуринович Елены Николаевны — судебный участок № 197 Можайского района (Кунцевский р/с; продление полномочий на 5 лет);

Казаковой Александры Викторовны — судебный участок № 13 района Зюзино (Зюзинский р/с; продление полномочий на 5 лет);

— Кривёнковой Натальи Валерьевны — судебный участок № 113 района Преображенское (Преображенский р/с; продление полномочий на 5 лет);

Веретенникова Артема Владимировича – судебный участок № 58 района Теплый Стан (Черемушкинский р/с, продление полномочий на 5 лет).

Рассмотрение представления председателя Московского городского суда о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий на судью Бутырского районного суда города Москвы Васильеву Наталью Васильевну.

Рассмотрение заявления Васильевой Натальи Васильевны о прекращении полномочий по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

mow.vkks.ru

Дело № 1-75/2011

Именем Российской Федерации

г. Буй 07 июля 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.

подсудимого Левченко А.В.,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего 4. и законного представителя протерпевшего — 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , гражданина , имеющего образование, , иждивенцев , , , судимого: ДД.ММ.ГГГГ р/судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ районным судом КО по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, как находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать отбывшим назначенное наказание, проживающего: (зарегистрирован по адресу: ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.1 УК РФ,

Подсудимый Левченко А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое распитие спиртных напитков, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте 4., ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в , путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков — водки, которую приобрел на свои денежные средства и угощал ею 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков- алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь у школы №, расположенной по адресу: путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков — алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у школы №, расположенной по адресу: и на , путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков — алкогольного коктейля и пива, приобретя их на собственные денежные средства и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в подъезде путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков — водки и алкогольного коктейля, которые приобрел на собственные денежные средства и угощал им 4.

Подсудимый Левченко А.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. Пояснил, что действительно, с его стороны имели место факты совместного употребления спиртного с несовершеннолетним 4., с которым они находились и находятся в дружеских отношениях, в результате чего тот доходил до состояния опьянения. Но при этом, он сам непосредственно не вовлекал 4., путем уговоров и предложений, в употребление спиртного. У 4. самого всегда было желание выпить. В магазин они ходили вместе, но спиртное всегда покупал он сам, поскольку ему было 18 лет, а 4. был несовершеннолетним. При этом были случаи, что деньги были и 4. для приобретения спиртного. До привлечения его к уголовной ответственности его трижды привлекали к административной ответственности по ст.6.10 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) к штрафу, но он данные постановления не обжаловал, поскольку не посчитал нужным. При этом инспектора ПДН ОВД каждый раз его предупреждали о недопустимости вовлечения употребление и употребление спиртных напитков с несовершеннолетним 4..

Виновность Левченко А.В., несмотря на не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре, полностью подтверждается: показаниями потерпевшего 4. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также материалами об административных правонарушениях, совершенных потерпевшим 4. и самим Левченко А.В., данными о АБД (о привлечении 4. и Левченко А.В. к административной ответственности).

Так, допрошенный судебном заседании потерпевший 4. показал, что с подсудимым Левченко А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они тогда вместе находились в социально-реабилитационном центре « » . Затем на короткое время их пути разошлись, но с ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общаться, поскольку он стал проходить обучение в . . В процессе общения с Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. При этом Левченко в распитие спиртных напитков его не вовлекал путем уговоров. У него самого всегда было желание выпить. Для приобретения спиртного у него были свои личные деньги, которые ему выдавали в . Были случаи, что спиртное он приносил сам лично. Кроме Левченко, он распивал спиртные напитки и с другими лицами, проживающими в , фамилии и имена, которых назвать не желает, в результате чего попадался сотрудникам милиции пьяным и на него составлялись административные протокола.

Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля 4. относительно обстоятельств его вовлечения в употребление спиртных напитков со стороны подсудимого Левченко А.В., количества таких фактов, отсутствия у него денежных средств для приобретения спиртного, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился у с Левченко А.В., и тот предложил ему выпить спиртного. Левченко на свои деньги купил 2 бутылки водки « », и они, придя в квартиру его отца, стали их распивать. В процессе распития он опьянел. В это время пришел его отец, с которым они разругались, и он причинил отцу телесные повреждения. При этом, с его слов, если бы он был трезв, то не причинил бы отцу телесные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Левченко А.В. приехал в из и предложил отметить их встречу. Он согласился, поскольку Левченко сказал, что выпьем понемногу. Левченко на свои деньги приобрел две полторалитровые бутылки алкогольного коктейля, которые они распили в подъезде . При этом он захмелел, и Левченко А. на свои деньги купил еще пива, и они пошли в квартиру его отца, где распили купленную Левченко бутылку пива. Опьянев, он вынужден был ночевать в квартире отца. В общежитие не вернулся, хотя на него по приговору суда была возложена обязанность: с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня находиться в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел вместе с Левченко А. в магазин за сигаретами, и тот предложил выпить спиртного. Левченко на свои деньги приобрел 2 бутылки алкогольного коктейля емкостью по 1,5 литра каждая. Данный коктейль они распили на трубах у теплотрассы . Опьянев, он был вынужден идти ночевать в квартиру к отцу, поскольку самостоятельно не смог бы дойти до общежития, и в результате, снова нарушил обязанность, возложенную на него судом. При этом в этот раз он снова причинил отцу телесные повреждения и выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А. снова предложил ему выпить спиртного. Первоначально он отказывался, но Левченко его уговорил и он согласился. Что именно в этот день пили, он не помнит. Спиртное на свои деньги приобретал Левченко. После распития спиртного, он опьянел, и они пошли с Левченко А.В. гулять в . У » они попрощались, и он пошел в сторону , где хотел встретиться со знакомой девушкой. Что было дальше не помнит, поскольку окончательно опьянел. Проснулся в общежитии, но как туда попал, не помнит. Впоследствии уже вспомнил, что в тот день шел раздетым по , в одних носках, трусах и кофте. Куда делась верхняя одежда, не знает. Постучавшись к незнакомым людям, те вызвали милицию. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он, встретившись с Левченко, решили сходить на вечер встречи выпускников в . Недалеко от встретились с двумя девушками, которые распивали водку, к которым, он с Левченко решили присоединиться. После этого зашли в , но дискотека уже закончилась. В этот день с Левченко пили еще пиво, но сколько, и кто предлагал, не помнит. В общежитие в этот день к он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко, поскольку собирались идти на дискотеку в дом . Левченко предложил ему выпить и приобрел в магазине 2 бутылки водки « », которые они распили на трубах у . В дальнейшем Левченко купил еще 1,5 литровую бутылку коктейля, которую они распили в подъезде . После этого пошли в магазин « », где хотели еще чего-то купить. Левченко зашел в магазин, а он остался на улице. При этом Левченко задержали сотрудники милиции, а он, увидев их, убежал. Однако сотрудники милиции его задержали и составили протокол об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Всем указанным эпизодам предшествовало то, что Левченко предлагал ему выпить, хотя он отказывался. Он говорил, что выпьем немного, чисто для развлечения. После таких уговоров он соглашался. Когда выпивал спиртного, то в дальнейшем терял контроль над собой, и не чувствовал, что уже достаточно, и хотелось выпить еще. (л.д.52-54).

После их оглашения, потерпевший 4. заявил, что, давал такие показания, поскольку хотел, якобы, переложить ответственность на подсудимого Левченко А.В. Он был условно осужден и на него судом были возложены обязанности, которые он должен был соблюдать и не нарушать, в частности: не нарушать общественный порядок (привлекаться к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка), находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, и поэтому таким образом он хотел оправдаться перед уголовно-исполнительной инспекцией за допущенные нарушения.

Оценивая показания потерпевшего 4. в суде, в части противоречий, и его доводы о том, что он, якобы, оговорил подсудимого Левченко А.В., с целью переложения ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения, Суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, — показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также показаниями самого подсудимого Левченко А.В. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что действительно систематически путем уговоров вовлекал потерпевшего в употребление спиртных напитков, во-вторых, они направлены на умышленное создание видимости на непричастность Левченко А.В. к систематическому вовлечению его в употребление спиртных напитков, с целью избежания последним ответственности и наказания за содеянное, поскольку он приходится ему другом.

Что касается самого протокола допроса с участием потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), суд, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол допроса берет за основу при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показала, что она работает инспектором ПДН в ОВД по г/о и муниципальному району. В ходе осуществления текущей работы, она разбиралась по материалу по факту причинения несовершеннолетним 4., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, побоев своему отцу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетнего до состояния опьянения довел его знакомый Левченко А.В., который приобрел на собственные деньги бутылку водки, которую они и распили. На Левченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в употребление водки). Левченко А.В. признал факт совершения правонарушения, и сам факт вовлечения 4. в употребление спиртного. При этом, ему было разъяснено о недопустимости в дальнейшем вовлечения и распития спиртного с несовершеннолетними. Но, несмотря на это, в последующем, на него еще дважды составлялись административные протокола за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление спиртного — пива и спиртосодержащих напитков на его основе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он также признавал свою вину, признавая сами факты вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4.. Ему каждый раз разъяснялось о недопустимости вовлечения и распития спиртного с несовершеннолетними. Впоследствии были установлены еще ряд таких фактов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому материалы были направлены в дознание для принятия процессуального решения.

Свидетель 3. суду показала, что ей известно о том, что потерпевший 4., ранее являвшийся учившимся в , где она работает социальным педагогом, является хорошим знакомым подсудимого Левченко А.В. Ей известно, что в одни из выходных дней, в ДД.ММ.ГГГГ, 4. самовольно выехал в , где был задержан совместно с Левченко А.В. при распитии спиртных напитков. После этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они не общались, поскольку Левченко находился под стражей по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В объявился в снова, и общение между ними продолжилось. Левченко постоянно стал приходить в за 4., дожидаясь того после занятий. Она неоднократно проводила беседы с 4. о том, чтобы тот прекратил общаться с Левченко, но это результатов не давало, общение между ними продолжалось, и как результат 4. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В частности ей известно о том, то в ДД.ММ.ГГГГ 4. распивал спиртное вместе с Левченко, а также, со слов сотрудников милиции, эпизод о том, когда после распития спиртного с Левченко, он ходил раздетый по городу и был привезен в общежитие сотрудниками милиции. Выдачу денежных средств, которые 4. получал в в размере в месяц, она контролировала, а именно, выдавала ему только на питание по в день. Свободных денежных средств у него не было.

Из показаний, потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. достоверно просматриваются факты систематического вовлечения подсудимым Левченко А.В. несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков путем предложений и уговоров, о чем свидетельствуют факты приобретения им каждый раз спиртного на собственные деньги и совместное распитие приобретенного спиртного с несовершеннолетним, что в результате приводило к пагубным последствиям для самого потерпевшего 4.: он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), нарушал возложенные на него судом обязанности, в частности, отсутствовал по месту жительства (в общежитии) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, что впоследствии послужило причиной отмены ему условного осуждения назначенного по приговору суда и реальному отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же самые обстоятельства.

Так, согласно протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, данных АДБ о привлечении Левченко А.В. к административной ответственности следует, что Левченко А.В. привлекался к административной ответственности: по ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление водки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по ст.ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самих протоколах об административных правонарушениях (в графе объяснения правонарушителя) Левченко А.В. указывает о том, что полностью признает факты вовлечения несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков. (л.д.12,13,17, 27).

Одновременно, сами факты привлечения несовершеннолетнего потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте) после вовлечения его в употребление спиртного со стороны Левченко А.В., в результате совместного распития спиртного и тем самым доведения его до состояния опьянения, в указанные дни, а также ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующими протоколами об административных правонарушениях, составленных на него по ст.20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и данными АБД о привлечении к административной ответственности. (л.д.16,22,28,35).

Будучи допрошенным в ходе дознания Левченко А.В. давал иные показания, чем в судебном заседании, признавая свою вину в совершении преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН на него был составлен административный протокол по ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4.) в употребление спиртных напитков. При этом его предупредили о том, что 4. несовершеннолетний и вовлекать его в употребление спиртных напитков не допустимо. Несмотря на это, он неоднократно предлагал 4. выпить спиртного, говорил, что выпьем понемногу, просил поддержать компанию, так как одному выпивать не интересно. Спиртное приобретал сам на собственные деньги. Сам 4. никогда спиртного не покупал, поскольку своих денег у него не было. 4. соглашался выпить с ним при условии, что выпьют немного, в небольших дозах. С середины ДД.ММ.ГГГГ они стали общаться с 4. систематически, употребляя при этом периодически спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, встретившись в 4. предложил ему выпить спиртного, и приобрел на собственные деньги бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую он распил с 4. в квартире отца потерпевшего. При этом 4. опьянел, устроил ссору с отцом, в ходе которой избил своего отца. Также 4. был вынужден остаться ночевать у отца, хотя ему надо было идти ночевать по месту своего жительства в . ДД.ММ.ГГГГ он предложил 4. отметить их очередную встречу, и предложил ему выпить спиртного. В магазине он купил 2 полуторалитровые бутылки алкогольного коктейля, которые он совместно с 4. распили в квартире его отца. Опьянев, они остались там ночевать, хотя 4. необходимо было идти в , поскольку на него была наложена судом обязанность: находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра. По данному факту на него был составлен повторно административный протокол по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ и повторно разъяснено о том, чтобы он прекратил вовлекать и распивать спиртное с несовершеннолетним 4.. Помимо этого, также имели факты вовлечения 4. в употребление спиртных напитков: 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За вовлечение в употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ он был в третий раз привлечен к административной ответственности по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ. (л.д.42-45).

В судебном заседании подсудимый Левченко А.В. показал, что показания в ходе дознания давал добровольно, но их не читал и с ними не знакомился, поэтому их не подтверждает в части того, что именно он систематически вовлекал 4. путем уговоров в распитие спиртных напитков.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Левченко А.В. в этой части, которые суд находит не убедительными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из содержания самого протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный допрос производился в присутствии защитника Кольцова С.Б. Никаких жалоб на самочувствие у подследственного не было, он вел себя свободно и расковано, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, давал подробные и обстоятельные показания. Протокол был прочитан ему дознавателем вслух, никаких замечаний к протоколу по поводу зафиксированного в нем у него и защитника не было. Во-вторых, достоверность и правильность его показаний зафиксированных в данном протоколе подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, показаниями потерпевшего 4. в ходе дознания, материалами дела. В-третьих, Суд считает, что Левченко А.В., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты от обвинения, имея условное осуждение за умышленные преступления НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести, стремиться избежать ответственности за содеянное, и как следствие, от соответствующего наказания.

Поскольку Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Левченко А.В. как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому данные показания Левченко А.В. зафиксированные в выше указанном протоколе следственного действия как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 4. в ходе дознания (л.д.52-54), и показаниям свидетелей: 2., 3. в суде, оценку, которым суд уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Левченко А.В. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Оценивая доводы адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный подсудимый Левченко А.В. должен быть оправдан, за отсутствием состава преступления, поскольку, во-первых, в его действиях, не усматривается систематического вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4., в частности объективной стороны преступления, поскольку последний начал употреблять спиртное задолго до встречи с ее подзащитным Левченко А.В., у него уже сформировалась алкогольная зависимость, стойкая привычка к употреблению алкоголя, во-вторых, ее подзащитный трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение в употребление спиртных напитков несовершеннолетнего 4.), поэтому он не может быть повторно привлечен к ответственности, в частности уголовной. В обоснование сказанному ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» говорится о том, что при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. При этом под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественные действия. Данные действия могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

В судебном заседании из показаний потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. в суде, протоколов об административных правонарушениях в отношении Левченко А.В. по ст.ст.6.10 ч.1, 6.10 ч.2 КоАП РФ, а также показаний самого подсудимого Левченко А.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-45), достоверно установлено, что, только в результате предложений и уговоров со стороны подсудимого Левченко А.В., у которого имелись личные карманные деньги на приобретение спиртного, последний каждый раз, а именно 5 раз, вызывал желание у несовершеннолетнего потерпевшего 4., с которым он находился в дружеских отношениях, употребить пиво и спиртные напитки, говоря, «давай понемножку», «давай за компанию», «давай для настроения», говоря, давай понемножку, за компанию, для настроения. При этом подсудимый достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, осознавал и понимал, что вовлекает 4. в совершение антиобщественных действий (в употребление пива и спиртных напитков). Поэтому, сам факт неоднократного привлечения потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого денного состава преступления. Тем более в судебном заседании было установлено, что были случаи, когда потерпевший 4. отказывался от употребления спиртного, после предложений подсудимого выпить.

Анализируя довод адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный Левченко А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ УК РФ, поскольку он уже трижды привлекался к административной ответственности по ст. ст.6.10 ч.ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) и ему назначалось наказание в виде штрафа, со ссылкой на то, что лицо не может быть наказано за одно и то же деяние, сославшись в обоснование на постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 года, суд приходит к следующему выводу.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10.02.2009 года, на которое ссылается защитник, упор Европейским Судом делается на то, что заявитель по данному делу был признан винновым «в мелком хулиганстве» в рамках административного разбирательства, которое фактически приближалось к «Уголовно-процессуальной процедуре» в автономном конвенционном значении этого термина», поскольку, сначала он был привлечен по ст.158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (действовавшей на тот период времени) к 15 суткам ареста, а затем уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ (уголовно наказуемое хулиганство), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом Европейский суд исходил, что административный арест и лишение свободы, как наказания соразмерны.

В данном случае, по рассматриваемому делу, подсудимый Левченко А.В. на законных основаниях сначала привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1 и 2 КоАП РФ к штрафу, а только затем, уже после установления в его действиях наличия системы однородных противоправных действий (более 3-х), он был привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

Поэтому в данном случае не уместно говорить о том, что в случае осуждения Левченко А.В. за совершенное противоправное деяние, он фактически понесет двойное наказание за одно и тоже, и как следствие, довод адвоката в этой части суд находит необоснованным.

Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Левченко А.В. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.151 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Органами предварительного следствия время подсудимому Левченко А.В. в обвинение был включен факт вовлечения им в употребление пива несовершеннолетнего 4., имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на территории . Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, помимо установления самого факта нахождения потерпевшего 4. вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в , других конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что именно Левченко А.В. его довел до состояния опьянения путем вовлечения в употребление спиртного, получено не было, в частности, из показаний самого потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об административном правонарушении в отношении 4. от ДД.ММ.ГГГГ, этого не следует. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения, инкриминируемого органами дознания подсудимому Левченко А.В.

При назначении наказания подсудимому Левченко А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Левченко А.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не установил.

Как личность Левченко А.В. в целом характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте. , иждивенцев . (л.д.86,88,98-100,101). Ранее судим, состоит на профилактическом учете в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КО, как условно осужденный, за время условного осуждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения, возложенных на его судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ выехал без уведомления УИИ № из в , ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул место жительства без уведомления УИИ №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ на регистрацию. За допущенные нарушения возложенных на него судом обязанностей, УИИ № было вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Но и после этого, он должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ №, о причинах неявки в инспекцию не сообщил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в районный суд УИИ № было направлено представление о решении вопроса об отмене в отношении его условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени судом не рассмотрено. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, однако состоит на учете у врача-нарколога (л.д.96).

С учетом выше изложенного, мнения потерпевшего 4., просившего Левченко А.В.. не наказывать, поскольку он претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Левченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Левченко А.В., будучи условно осужденным по приговору районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ), в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление СРЕДНЕЙ тяжести, при этом, в период условного осуждения систематически и злостно нарушал условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в УИИ №, скрылся от контроля УИИ, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и суд должен ему назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Левченко А.В. исключительно отрицательно характеризуется как личность, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ систематически и злостно нарушал условия отбывания условного наказания, поэтому Суд считает необходимым назначить ему отбытие назначенного судом наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому Левченко А.В. ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Левченко А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Кольцову С.Б. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме и адвокату Копыловой Е.Н. в суде в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Признать Левченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.151 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Левченко А.В. по приговору районного суда от 20.07.2010 года — отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на настоящему приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору суда от 20.07.2010 года, и окончательно определить наказание Левченко А.В. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки от невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, т.е. с 07 июля 2011 года.

Взыскать с Левченко Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвокатов Кольцова С.Б. и Копыловой Е.Н.) в ходе дознания и в суде в сумме

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Левченко А.В., содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01 сентября 2011 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года в отношении Левченко А.В. изменен:

— признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — объяснения, данные Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), расценив их как явку с повинной;

-назначенное Левченко А.В. по ст. 151 ч.1 УК РФ наказание снижено до 240 часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору районного суда Костромской области от 20 июля 2010 года сохранено.

Приговор районного суда от 07 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Левченко А.В. под стражей с 07 июля 2011 года, считать наказание отбытым.

Левченко А.В. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Левченко А.В. — без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Популярное:

  • Сопоставимые налоги это Учет убытка от уступки права требования по-новому На правах рекламы Информация о компании КСК ГРУПП КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка […]
  • Закон миньонов Кто такие миньоны, и почему их не стоит показывать детям? В разгар летних каникул 2010-го года году на экраны вышел мультфильм «Гадкий я». Картина рассказывала юным зрителям о суперзлодее, которому на время пришлось стать приемным отцом, […]
  • Составление библиографического пособия Библиографические пособия: виды и типы пособий, технология создания Библиографические пособия : виды и типы пособий, технология создания : методическая консультация / МБУК «ЦБС городского округа город Выкса», методико-библиографический […]
  • Пенсионный северный стаж ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 26 февраля 2016 Описание "северной" пенсии Гражданам Крайнего Севера и областей к нему […]
  • Заявление о запрете сделок с недвижимостью без личного участия Администрация города Сорска Запрет на сделки без личного участия Абакан, 7 мая 2018 года, – С начала года специалисты Управления Росреестра по Хакасии внесли в единый государственный реестр недвижимости 103 записи о запрете […]
  • Налоговая база налог на имущество физ лиц Новые правила налога на имущество физических лиц Пожалуй, одно из самых громких изменений, внесенных в НК РФ в последнее время, – это введение главы 32 "Налог на имущество физических лиц" (Федеральный закон от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ), […]
  • На сколько увеличиться пенсия с 1 апреля 2018 На сколько увеличиться пенсия с 1 апреля 2018 Как будет начисляться пенсия женщине 1963 года рождения в 2018 году? Здравствуйте! Мне сейчас 54 года, и через 2 месяца (в начале февраля) я собираюсь выйти на трудовую пенсию по возрасту, так […]
  • Страховка для визы на марата Где оформить финскую визу в Петербурге? Рейтинг офиса: Ориентировочный срок оформления визы: в июне – 10-12 дней В стоимость по умолчанию включено: консульский сбор визовый сбор страховой полис на 30 дней услуги по […]