Образец мнения для суда

Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4431 (ключевые темы: увольнение — дисциплинарное взыскание — дисциплинарный проступок — ТК РФ — трудовые обязанности)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4431

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО «Фирма «. » на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филюта И.М. удовлетворить частично. Признать увольнение Филюта И.М. на основании приказа N 2-Зк от 14.01.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить Филюта И.М. на работе в ООО «Фирма «. » в .

Взыскать с ООО «Фирма «. » в пользу Филюта И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 977,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «. » госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 799,33 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Филюта И.М., его представителя В. просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. возражавшую против удовлетворению кассационной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия, установила:

Филюта И.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «. » об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 25.07.2008 г. работал в ООО «Фирма «. » в . участка механической обработки цеха. 14 января 2011 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение ст. 373 ТК РФ, поскольку он является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Фирма «. » в связи с чем для его увольнения по указанному основанию работодатель обязан был получить мотивированное мнение профсоюзной организации, чего сделано не было. Полагает, что дисциплинарного проступка послужившего основанием для увольнения не совершал, 03.11.2010 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день 08.11.2010 г. в связи с необходимостью его явки в суд в качестве истца, в нарушение требований ст. 128 ТК РФ отпуск был предоставлен не в календарном дне, а в часах. Ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом N 33-л от 09.06.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушение требований Инструкции, т.е. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе N 1-лс от 13.01.2011 г. ему вновь вменено в вину неисполнение и нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, что законом не предусмотрено. Так же полагает, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания — один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку работодатель указал, что дисциплинарный проступок имел место 08.11.2010 г., приказ об увольнении издан 14.01.2011 г. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «. » просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал положения ст. 128 ТК РФ, определяющей правовое регулирование отпусков без сохранения заработной платы. Данный отпуск носит целевой характер, не связан с трудом работника, на него не распространяются правила о ежегодных основных и дополнительных отпусках, предусмотренных ст. 122-127 ТК РФ. Администрация вправе предоставить сотруднику отпуск за свой счет по любой уважительной причине, при этом признавать ту или иную причину уважительной или нет, решает администрация, продолжительность такого отпуска определяется соглашением сторон. Поскольку трудовое законодательство не ограничивает минимальную продолжительность отпуска, предоставляемого без сохранения заработной платы и не содержит указания на обязательное его исчисление только в календарных днях, тем самым предоставляет сторонам свободу выбора, поэтому работодатель вправе был предоставить работнику отпуск учитывая конкретные обстоятельств, продолжительностью менее одного календарного дня, в связи с чем, вывод об отсутствии истца на рабочем месте 8.11.2010 г. в течение трех часов по уважительным причинам является ошибочным.

Суд неправильно применил ст. 373 и 374 ТК РФ, дал ошибочное толкование правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П. Из содержания и смысла приведенного Конституционным судом РФ в своем Определении правовой позиции следует, что не отменена обязанность работодателя запросить согласие или мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение перечисленных в ст. 374 ТК РФ категорий профсоюзных работников (руководителей и их заместителей), но допускается их увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при неполучении согласия или при отказе вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, т.е. в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 373 ТК РФ. Вывод суда о том, что работодатель не должен применять при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, но обязан запросить мотивированное мнение по данному вопросу первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «. «, поскольку истец, в том числе, является членом данной первичной профсоюзной организации, не соблюдение данной процедуры является нарушением порядка увольнения работника в силу ст. 373 ТК РФ — ошибочен, противоречит ч. 2 ст. 374 ТК РФ. У первичной профорганизации работников Общества есть вышестоящие выборные профсоюзные органы, на истца распространяются гарантии ст. 374 ТК РФ, мотивированное мнение на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно запрашиваться у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, и только в отсутствие такого органа, увольнение названной категории работников осуществляется в порядке ст. 373 ТК РФ. Не согласны с выводом суда о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания, силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В адрес двух вышестоящих выборных профсоюзных органов соответствующие письма направлены 08.12.2010 г., ответ на них поступил 11.01.2011 г., в связи с чем расторжение договора с истцом по приказу от 14.01.2011 г. осуществлено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа N 2-Зк от 14.01.2011 г., Филюта И.М. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно приказу основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца указаны: приказ N 33-лс от 29.06.2010 г., приказ N 81-лс от 06.12.2010 г., приказ N 1-лс от 13.01.2011 г., докладные, акты, заявления, объяснительные письма.

Как было установлено судом, до издания приказа об увольнении Филюта И.М. привлекался к привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N 33-лс от 29.06.2009 г., которым ему было объявлен выговор, иные приказы, указанные в качестве основания для прекращения с истцом трудовых отношений, не являются приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из приказа N 81-лс от 06.12.2010 г., в редакции приказа N 1-ЛС от 13.01.2011 г. следует, что за совершение Филюта И.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 08.11.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин, самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы 08.11.2010 г. в связи с нарушением и неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.3. Трудового договора от 25.07.2008 г. и учитывая ранее наложенное приказом от 29.06.2010 г. дисциплинарное взыскание, ответчиком принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Филютой И.М. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение о признании приказа от 14.01.2011 г. незаконным и восстановлении Филюта И.М. на работе, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка 08.11.2010 г., а также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности суд, проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия Филюта И.М. на работе 08.11.2010 г., и сделал обоснованный вывод о том, что 08.11.2010 г. истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, заблаговременно предупредив об этом работодателя, написав соответствующее заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, о данных обстоятельствах работодателю было известно. Признавая необоснованными возражения ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка 08.11.2010 г., суд руководствовался ст. 128 ТК РФ, регламентирующей порядок и основания предоставления отпуска без сохранения заработной платы, и исходил из того, что продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем, по общему правилу отпуск предоставляется в календарных днях, предоставление отпуска в часах не предусмотрено трудовым законодательством, обращаясь к работодателю истец указал на какое количество времени ему необходимо предоставление отпуска, о предоставлении отпуска в часах не просил, работодатель признав, что такой отпуск работнику необходим и может быть предоставлен, вопреки мнению работника, предоставил ему отпуск на период судебного заседания с 9-00 час., включая необходимое для проезда время, не указав при этом и конкретную продолжительность предоставляемого отпуска в часах. Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец отсутствовал на работе 08.11.2010 г. по уважительной причине, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 128 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком при наложении приказом от 14.01.2011 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено нарушение требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ, и соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика в той части, что к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 373 ТК РФ не применяются, поскольку Филюта И.М. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «. «, поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, соответственно согласие либо мотивированное мнение на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что и было им сделано. Вывод суда о том, что работодателем не должны были применяться в отношении увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, поэтому работодатель, в целях соблюдения процедуры увольнения обязан был в соответствии с частью 2 ст. 82 ТК РФ и частью 1 ст. 373 ТК РФ запросить мотивированное мнение на увольнение Филюты И.М. в первичной профсоюзной организации, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П основан на неправильном применении и ошибочном толковании ст. 373, 374 ТК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П. Данное Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение такого работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на его увольнение.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода не влияет в целом на обоснованность выводов суда об удовлетворении иска и признании незаконным увольнения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом 08.11.2010 г. дисциплинарного проступка, кроме этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок, повлекший расторжение с истцом трудового договора, был совершен и обнаружен работодателем 08.11.2010 г. (л.д. 35, 36), приказ об увольнении был издан 14.01.2011 г. При этом в предусмотренный законом месячный срок для привлечения к ответственности в данном случае не включается период с 09.11.2010 г. по 11.01.2011 г. (время, необходимое на учет мнения представительного органа работников Координационного Совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности л.д. 18), Таким образом, срок привлечения к ответственности Филюта И.М. работодателем нарушен.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.12.2008 N 860-О-О разъяснил, что ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в случаях, предусмотренных законом, коллективным договором, соглашением ( ст.ст. 41 , 46 , ч. 2 ст. 82 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Доводы ответчика о том, что срок — один месяц, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не пропущен, не состоятельны, при этом судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что в адрес вышестоящих выборных профсоюзных органов необходимые для согласования расторжения трудового договора с Филюта И.М. документы были направлены работодателем не ранее чем 09.12.2010 г., т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, являющегося, по мнению работодателя, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу ООО «Фирма «. » на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

www.garant.ru

Сокращение штата. Учитываем мнение профкома

Статьи по теме

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, устанавливает ст. 82 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Так, работодатель, принимая решение о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Обычно уведомление оформляется письмом (приложение 1).

Что считать началом проведения «соответствующих мероприятий»?

Закон не уточняет, о каких именно мероприятиях идет речь. И довольно продолжительное время практики спорили, является ли началом мероприятий по сокращению увольнение первого работника (по этому основанию), или, например, таковым следует считать уже сам факт уведомления сотрудников? Позже свою позицию высказал Конституционный Суд РФ: под «соответствующими мероприятиями» нужно понимать непосредственное увольнение работников.

Проще говоря, в силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан письменно уведомить профсоюз о предстоящем сокращении не позднее чем за два месяца до первого увольнения, то есть одновременно с предупреждением работников.

Такой срок является справедливым, разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников (см. определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П).

В случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению, работодатель должен уведомить профсоюз не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Приложение 1. Пример оформления уведомления профкома о сокращении численности работников организации (фрагмент)

Увольнение сотрудника и получение мотивированного мнения профкома

Для работников, являющихся членами профсоюза, предусмотрены допол нительные гарантии, связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В частности, при увольнении таких работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель в силу прямого указания ч. 2 ст. 82 ТК РФ обязан учитывать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Мы рекомендуем учитывать это обстоятельство и отразить его, например, в тексте предложения о переводе на другую работу (приложение 2), направляемого сотруднику.

То есть одного лишь уведомления профкома о предстоящем увольнении работника в данном случае будет недостаточно – необходимо запрашивать и учитывать его мотивированное мнение. В этих целях работодатель обычно направляет в профком письменное предложение рассмотреть возможность увольнения члена профкома (приложение 3).

В нашей организации нет профсоюза, но есть работники, которые состоят в различных профсоюзных организациях. Нужно ли учитывать мнение этих профсоюзов при увольнении работников?

Работодатель не обязан направлять проект приказа и копии документов о предстоящем увольнении в профсоюз, членом которого является работник, если первичная организация этого профсоюза не создана у данного работодателя.

Такой вывод подтверждается судебной практикой.

Работница обратилась в суд с иском к производственному кооперативу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в должности литейщика пластмасс 3-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является членом профсоюза «Защита». При ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель нарушил процедуру, предусмотренную ст. 373 ТК РФ, не получив мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Но, как установил суд, в кооперативе не была создана первичная организация профсоюза «Защита», отсутствовал ее выборный орган, куда в соответствии со ст. 373 ТК РФ должен был обратиться работодатель.

В результате доводы работницы о незаконности ее увольнения, основанные на том, что работодатель не учел мнение профсоюзной организации «Защита», в которой она состояла, были признаны судом неосновательными. Работнице было отказано в удовлетворении заявленных требований (см. кассационное определение Ярославского областного суда от 21.01.2010 № 33-230/2010).

Работодатель направляет с сопроводительным письмом в выборный орган соответствующего профсоюза проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приложение 2. Пример оформления предложения перевода на другую работу работнику, состоящему в профсоюзе

Оформление мотивированного мнения об увольнении члена профсоюза

Какие документы необходимы профкому для оформления мотивированного мнения об увольнении члена профсоюза?

Очевидно, речь идет о документах, подтверждающих законность увольнения сотрудника в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также свидетельствующих о соблюдении работодателем процедуры увольнения по этим основаниям. Таким образом, работодатель должен представить в профсоюз доказательства извещения работника о предстоящем сокращении, предложения ему имеющихся вакансий, учета преимущественного права на оставление на работе и др.

По закону выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней после получения всех необходимых документов рассматривает их и направляет работодателю в письменной форме свое мотивированное мнение о целесообразности увольнения работника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) обращает внимание на то, что увольнение работника может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если профсоюз:

  • не представит мотивированное мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов;
  • представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
  • На немотивированность и необоснованность мнения профсоюзного органа, не согласившегося с увольнением водителя легкового автомобиля в связи с сокращением его должности, было указано, в частности, в определении Московского городского суда от 02.12.2011 № 33-39644.

    Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если профком выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней он проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении согласия работодатель по истечении десяти рабочих дней после направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. ГИТ в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника с оплатой вынужденного прогула.

    Таким образом, как справедливо заметил Конституционный Суд РФ, работодателю дается право независимо от итогов дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.

    Такое правовое регулирование, отмечает Конституционный Суд РФ, направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (см. определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2304-О).

    Приложение 3. Пример оформления уведомления профкома об увольнении работника, состоящего в профсоюзе

    Практический вопрос на тему сокращения

    Направили в профком документы об увольнении работника. В профкоме заявили, что они против, но с предложением о проведении дополнительных консультаций не обращались. В результате работник был уволен без всяких консультаций. Есть ли риск, что его восстановят?

    Норма закона сформулирована таким образом, что именно профсоюзный орган, а не работодатель должен обращаться с предложением о проведении дополнительных консультаций при несогласии с увольнением работника.

    Следовательно, если профсоюз ничего не сделал для того, чтобы консультации были проведены, работодатель принимает окончательное решение об увольнении без дополнительных консультаций.

    Суды признают увольнение работника в подобных ситуациях законным.

    Документы для рассмотрения вопроса об увольнении работницы были направлены работодателем в адрес профсоюзной организации 31 июля. Профком выразил несогласие с увольнением, направив соответствующее мотивированное мнение ректору университета 8 августа.

    В решении суд указал, что с учетом положений ст. 373 ТК РФ, если профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением работника, то именно на профком возлагается обязанность по проведению дополнительных консультаций с работодателем в течение трех рабочих дней.

    Между тем в установленный срок требование о проведении консультаций в адрес работодателя направлено не было, в связи с чем по истечении срока, отведенного для консультаций ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении работницы.

    При этом направленное в адрес работодателя 27 августа извещение о проведении консультаций обоснованно не было принято им во внимание, поскольку было направлено и получено по истечении установленного срока.

    Возможность восстановления указанного срока, как указал суд, законом не предусмотрена.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ. И вины его в том, что профсоюзный орган не принял в установленные сроки меры по проведению дополнительных консультаций, не имеется (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 26.02.2013 № 33-1918/2013).

    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитывается время, когда работник:

  • болел;
  • находился в отпуске;
  • отсутствовал на работе по другим причинам, но за ним сохранялось место работы (должность).
  • Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р. являлась членом профессионального союза работодателя.

    В этой связи 14.11.2012 проект приказа о сокращении 29 штатных единиц филиала ОАО, в том числе и штатной единицы машиниста крана 4-го разряда, которую занимала Р., поименованная в списке работников, подлежащих сокращению, был направлен в профком с приложением протокола совещания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) от 13.11.2012, в котором содержались сведения о работниках (занимаемая должность, стаж, образование, семейное положение, наличие дисциплинарных взысканий), а также перечень лиц, подлежащих сокращению.

    В материалах дела имеется выписка из решения профсоюзного комитета по проекту приказа от 14.11.2012, в котором изложено мотивированное мнение относительно увольнения работников. При этом несогласие с увольнением Р. выражено не было. В заседании суда работодатель подтвердил факт получения мотивированного мнения профсоюзного органа через неделю после его принятия, то есть 21.11.2012. Приказом работодателя Р. вопреки требованиям ч. 5 ст. 373 ТК РФ была уволена только 16.01.2013, то есть позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что в любом случае является основанием для признания увольнения незаконным (см. определение Свердловского областного суда от 06.06.2013 № 33-6382/2013).

    Таким образом, обращаться в профсоюз за мотивированным мнением рекомендуется не сразу, а спустя некоторое время после направления работнику уведомления об увольнении.

    Иначе получится, что работодатель получит мотивированное мнение профкома, но не сможет уволить работника в течение месяца, так как к этому времени не истечет двухмесячный срок предупреждения об увольнении. Работодателю придется повторно обращаться за мотивированным мнением в профсоюзный орган, чтобы при увольнении были соблюдены требования и ч. 5 ст. 373 ТК РФ, и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

    Кстати сказать, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

    При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления № 2).

    Статья опубликована в журнале «Справочник кадровика» №12, 2014г.

    www.pro-personal.ru

    Образец мнения для суда

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 373 ТК РФ. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
  • Трудовой кодекс Российской Федерации:

    Статья 373 ТК РФ. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

    При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

    Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя — обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    Вернуться к оглавлению : Трудовой кодекс РФ в действующей (последней) редакции

    Комментарии к статье 373 ТК РФ, судебная практика применения

    Участие профсоюза при рассмотрении вопросов увольнения

    24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что … далее см. п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

    КС РФ: ч. 1 статьи 373 ТК РФ не нарушает прав граждан

    Часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, обоснованность увольнения которого была проверена соответствующим профсоюзным органом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 434-О)

    КС РФ: ч. 1 ст. 373 ТК РФ не противоречит Конституции

    Часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; она направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников.

    Указанная норма обеспечивает профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, и в системной связи с положениями статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 30 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающая права членов иных профсоюзов, поскольку не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1063-О)

    КС РФ: необходимость присутствия работника по поводу его увольнения на заседании профсоюза — прерогатива самого профсоюза

    По мнению заявителя, отсутствие в статье 373 ТК РФ положения об участии работника, являющегося членом профсоюза, в рассмотрении выборным органом профсоюзной организации вопроса о его возможном увольнении по инициативе работодателя нарушает его конституционные права.

    КС РФ, не согласившись с позицией заявителя, указал следующее.

    ..Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий..

    Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника — члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 568-О-О)

    logos-pravo.ru

Популярное:

  • Приказ минздравсоцразвития 302н с изменением 2014 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 5 декабря 2014 г. № 801н “О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н "Об утверждении […]
  • Заявление ип 2011 ИП для интернет магазина. Пошаговая инструкция. И не только для интернет магазина, а и для всех остальных, кто решил открыть своё ИП. Все просто! На самом деле все очень просто! Мы разложили все по шагам и приложили все документы для […]
  • Пенсионный фонд закон 30 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО БЮДЖЕТЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2012 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД2013 И 2014 ГОДОВ ПринятГосударственной Думой22 ноября 2011 года ОдобренСоветом Федерации25 […]
  • Приказ мвд форма полиции Приказ МВД России от 26 июля 2013 г. N 575 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД […]
  • Порядок возражений на апелляционную жалобу Шестой Арбитражный апелляционный суд Отделение Хабаровск г. Хабаровск Получатель УФК по Хабаровскому краю (ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска) лицевой счет 04221342490 Расчетный счет Порядок направления отзыва на апелляционную […]
  • Как оформить декларацию за обучение Налоговый вычет за обучение Разделы: Кто может получить возврат 13% за обучение? На налоговый вычет за обучение распространяются общие требования для получения налоговых вычетов. Отдельно следует отметить, что возврат 13% от суммы […]
  • Приказ минэкономразвития рф 650 от 16122010 Приказ Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2010 г. N 650 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу […]
  • История международных судов Об аэропорте Международный аэропорт Краснодар расположен на восточной окраине города Краснодар, в 12 км от его центра. Сегодня краснодарский аэропорт имеет важное стратегическое значение для страны, являясь крупнейшим южным узловым […]