Судебная практика арбитражного суда свердловской области

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. N А60-43765/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственная собственность — субъекты малого и среднего предпринимательства — расходы на оплату услуг представителей — право хозяйственного ведения — муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 г. N А60-43765/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4199/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43765/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» (ИНН 6674169156, ОГРН 1056605361460)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)

об обязании совершить определенные действия

от истца — Калегина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.12г., паспорт

от ответчика — Мельников А.С., представитель по доверенности N 5 от 30.01.12г., паспорт

от третьего лица — Битюкова Е.В., представитель по доверенности N 78-17804 от 01.11.11г., удостоверение

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г., приняв во внимание отчет «Агропромоценка» от 28.10.2009 г. N 07-10-1/2009 и условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге, а также взыскании с ответчика суммы 100 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату за подготовку иска и участие в деле представителя.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 9 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 22.07.09 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Определением от 08 ноября 2011г. в порядке, установленном статьями 127 , 133 , 135 , 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09 декабря 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, против исковых требований возражает, указав, что обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП СО «Облжилсервис» не возникло, следовательно, и правопреемник ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» таких обязательств не имеет. Полагает, что отчет об оценке, изготовленный 20.10.2009 г. не может быть принят во внимание для направления оферты и совершения сделки, поскольку истек шестимесячный срок с даты его составления.

Третье лицо представило отзыв, возражает, указав, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не принято. Кроме того, не указано, какое именно имущество намерен приобрести истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не указано, в связи с чем истец считает необходимым обязать ответчика заключить договор о залоге имущества, какие именно условия о приватизации имущества необходимо принять ответчику, а также в связи с чем необходимо обязывать ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе судебного заседания выяснилась необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны истца, в связи с чем, определением от 23 января 2012 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 февраля 2012 года истцом уточнены исковые требования, истец просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, а именно, приняв во внимание отчет «Агропромоценка» от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества. Остальные требования оставляет без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сослался на судебный акт по делу N А60-41918/2010, и делу N А60-17238/2011.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, полагает, что ст. 9 Закона не подлежит применению, поскольку арендуемое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Полагает, что обязательства перед ответчиком по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют. По мнению ответчика, не может быть принят во внимание отчет об оценке с датой 20.10.09 г.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд с заявлением Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже

здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 и обязании заинтересованного лица совершить соответствующие действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.11г. по делу N А60-41918/2010 признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реализации обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» преимущественного права приобретения помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, выраженный в решении от 24 февраля 2010 N 78-2212. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» путем согласования сделки купли-продажи помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А60-41918/2010, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 56 на основании договоров аренды нежилого помещения N 06/06 от 03 января 2006г., N 08/07 от 02 января 2007г., N 08/08 от 03 января 2008г., N 08/09 от 03 декабря 2009 г. заключенным между заявителем и открытом акционерным обществом «Свердловский инструментальный завод».

Арендуемые помещения согласно договору доверительного управления государственным имуществом Свердловской области, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытым акционерным обществом «Свердловский инструментальный завод» находились в собственности Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 02 июля 2008г. N 668-ПП Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облжилсервис» переданы в хозяйственное ведение относящиеся к государственному казенному имуществу Свердловской области нежилые помещения общей площадью 1030,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области Министерством издан приказ от 09.07.2008 N 1906 о передаче государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение предприятия «Облжилсервис», а именно, нежилых помещений общей площадью 1030,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Министерством и предприятием «Облжилсервис» подписан акт приема-передачи названного имущества.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Облжилсервис» и права собственности Свердловской области на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж — помещения N 1 — 3, 5, 6, 6а, 17 — 23, 23а, 23б, 24 — 37, 38, 39, 59 — 62; 2 этаж — помещения N 1 — 14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17 — 20, 20а, 21 — 23, 25, 26 — 36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, общей площадью — 1071 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литера Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец обратился в Министерство с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Министерство направило в адрес предприятия «Облжилсервис» письмо от 10.11.2010 N 78-14635 о рассмотрении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. В указанном письме Министерство просило предприятие «Облжилсервис» рассмотреть указанную заявку, сообщить о соответствии заявителя требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о принятом решении о совершении сделки по отчуждению нежилых помещений, арендуемых истцом. В случае положительного решения Министерство предложило адресату заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Государственное унитарное предприятие «Облжирсервис» заказало проведение рыночной стоимости указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Такая оценка была проведена (отчет N 07-10-1/2009/и от 28.10.09 ООО «Агропромоценка»).

В соответствии с предоставленным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Агропромоценка» от 28.10.2009 N 07-10-2/2009/и рыночная стоимость нежилых помещений, предполагаемых к отчуждению, составляет 1 376 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик в письме от 26.01.2010 N 23, направленном в адрес Министерства, просил дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Отчуждение указанных объектов недвижимости предполагается путем совершения сделки купли-продажи.

В письме от 13.11.2010 N 10/1022 Министерство отказало в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем сообщено истцу письмом от 25.03.2011 N 11/424.

Истец, полагая, что в согласовании реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества ( ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 , п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право хозяйственного ведения предприятия «Облжилсервис» возникло с момента его государственной регистрации 14.10.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием «Облжилсервис» с согласия Министерства договора аренды от 01.09.2009 N 154-А/09. Спорные помещения фактически предприятию «Облжилсервис» не передавалось, для достижения целей его деятельности, в его текущей деятельности не использовалось, необходимость такого использования из материалов дела не следует, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем, предприятие «Облжилсервис» совершило действия, которые свидетельствуют о его решении передать в собственность заявителю спорные помещения.

Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты ( ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд при рассмотрении дела N А60-41918/2010 пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений ч. 2 , 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона , которые также должны приниматься во внимание судами в данной ситуации, и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права.

Во исполнение решения суда по делу N А60-41918/2010 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в ГУП «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» согласие N 78-3832 от 25.03.2011г. на проведение сделки купли-продажи нежилых помещений N 15 площадью 14 кв.м и N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Письмом N 11/478 от 01.04.2011г. ГУП «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» ответила отказом на основании отсутствия правопреемства в отношении сделки купли-продажи спорных помещений.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 года N 1269-ПП «о реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области «Возрождение» и «Облжилсервис», приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010г. N 1169 ГУП СО «Облжилсервис» реорганизовано путем присоединения в ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что сделку купли-продажи начинал проводить ГУП «Обжилсервис» (документы на согласование были предоставлены в МУГИСО от 26.01.2010г., в том числе с отчетом ООО «Агропромоценка от 28.10.2009 г. N 07-10-1/2009), следовательно, права и обязанности, в том числе и по заключению сделки начатой правопредшественником по заключению договора переходят к ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», на основании чего следует сделать вывод, что ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» как правопреемник ГУП «Обжилсервис» обязано принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м., приняв во внимание отчет «Агропромоценка» от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что в данном случае совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом, а не его обязанностью, отклоняется судом ввиду вышеизложенного, поскольку противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и ч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что из материалов настоящего дела, доводов участников спора не усматривается, что реализация преимущественного права в данном случае противоречит целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства и приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности субъекта Федерации, в том числе к необоснованному или неэквивалентному лишению его объектов публичной собственности, необходимых для выполнения его функций и полномочий и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов собственности субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат правомерно удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2011г. и расходный кассовый ордер N 76 от 01.11.11г.

Как следует из п. 1.1. договора, он заключен между истцом (заказчиком) и Калегиной Е.Н. (исполнителем) на оказание услуг по полному юридическому сопровождению арбитражного дела по иску заказчика к ГУП «Распорядительная дирекция МУГИСО СО» об обязании принять условия о приватизации имущества, в том числе подготовка судебных документов, защита интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по указанному делу.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. Указанная сумма выплачивается исполнителю с момента вступления в силу судебного решения по делу.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела, а именно расходным кассовым ордером N 76 от 01.11.11г., подтверждается, что оплата услуг представителя по названному договору произведена в сумме 100 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не согласен с суммой заявленных истцом расходов на представителя, считает расходы чрезмерными.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, хотя документально подтверждена в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 , 174 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, а именно, приняв во внимание отчет «Агропромоценка» от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в размере 4000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

www.garant.ru

Судебная практика арбитражного суда свердловской области

[Частное учреждение привлечено к административной ответственности за осуществление образовательного процесса без лицензии: организация осуществляла присмотр и уход за детьми, находящимися в группах дневного пребывания, а также вела воспитательную деятельность, занятия в форме игр.]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 16 июня 2014 г. по делу № А60-15308/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15308/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе

к Негосударственному образовательному частному учреждению Детский центр «Гений» (ИНН 6623996285, ОГРН 1126600001274)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — Лялеко Н.В., представитель по доверенности № 01-01-05-28/97 от 15.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица — представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание (о чем стороны уведомлялись в п. 2 определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.04.2014).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр «Гений» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

05.03.2014 года при проведении выездной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения «Гений», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 78, совместно с Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области на основании поручения № 02-01-2014 от 26.02.2014, обнаружено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: произведен осмотр помещения, анализ документов, представленных Негосударственным образовательным частным учреждением Детским центром «Гений» — Устав Учреждения, типовой договор на оказание услуг, договоры с конкретными потребителями (договор от 03.03.2014 г. с Поливиной Татьяной Анатольевной, от 02.09.2013 г. с Барановой Олесей Александровной) на оказание услуги по присмотру, развитию и воспитанию ребенка в группе дневного пребывания.

Уставом (п. 2.1) Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр «Гений» установлено, что учреждение создано в целях:

— обеспечения обучения и развития, а также присмотр детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет;

— развития мотивации личности к познанию и творчеству;

— реализации дополнительных образовательных услуг в интересах личности;

— формирования общей культуры личности и воспитанников (обучающихся).

В ходе осмотра помещений, арендуемых НОЧУ ДЦ «Гений» с целью оказания услуг, указанных в п. 2.1 Устава Учреждения, установлено: по всем вышеуказанным адресам имеются группы дневного пребывания детей (в возрасте примерно от 1,5 до 7 лет), находящихся в учреждении без законных представителей.

В соответствии с п. 1.1 типового договора, п. 1.1 договора от 03.03.2014 г. с гр. Поливиной Т.А. — учреждение на возмездной основе оказывает услугу по присмотру, развитию и воспитанию ребенка, направленную на развитие мотивации к познанию и творчеству, а также формирование общей культуры личности.

В соответствии с п. 3.1.5 вышеуказанных документов Учреждением предоставлена возможность пребывания детей в соответствии с режимом работы Учреждения с 7.30 до 19.00 часов. Детям организовано питание, дневной сон, а также проведение занятий. Согласно условиям договора Учреждение обязуется организовать досуг ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностям, обеспечивая его интеллектуальное, физическое и личностное развитие.

Согласно условиям договора в обязанности НОЧУ ДЦ «Гений» входит обеспечение охраны жизни и здоровья ребенка, создание условий для эмоционального благополучия и физического развития, организация предметно-развивающей среды в групповых и других функциональных помещениях Учреждения, способствующей развитию ребенка (п. п. 3.1.2 — 3.1.13 договоров на предоставление услуг). Кроме того, в п. 3.1.1 договора указано, что учреждение обязуется «Зачислить ребенка в учреждение на основании заявления Родителя и медицинской карты в группу «Монтессори».

В соответствии с п. 1 договора от 02.09.2013 с Барановой О.А. учреждение предоставляет место для ребенка и услуги по содержанию ребенка в учреждении, воспитанию и развитию в соответствии с возрастом. Учреждение обязуется (п. 2.1.2 договора) обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья; познавательно-речевое, социально-личностное, интеллектуальное, художественно-эстетическое и физическое развитие ребенка; воспитание с учетом возрастной категории ребенка гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе. Родине и семье; осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом развитии ребенка; оказание консультационной и методической помощи родителям (законным представителям) по вопросам воспитания, обучения и развития ребенка. Учреждение обязуется предоставить (п. 2.1.3 договора) 11-тичасовое пребывание ребенка в учреждении.

Таким образом, за детьми, находящимися в группах дневного пребывания, штатными работниками НОЧУ ДЦ «Гений» осуществляется присмотр, уход, а также посредством организации занятии в форме игр — воспитание, то есть в смысле положений ст. 64, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществляется образовательная деятельность.

В ходе осмотра помещения НОЧУ ДЦ «Гений» по указанным адресам установлено, что заинтересованное лицо в нарушение ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществляет образовательный процесс, а именно, обеспечивает содержание, воспитание и развитие детей в группах присмотра без специального разрешения (лицензии).

21.03.2014 в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр «Гений» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр «Гений» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие лицензии, которая представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе дошкольная образовательная организация — образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, в том числе достижение детьми дошкольного возраста уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода к детям дошкольного возраста и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности. Освоение образовательных программ дошкольного образования не сопровождается проведением промежуточных аттестаций и итоговой аттестации обучающихся.

Согласно условиям договора за оказание услуги НОЧУ ДЦ «Гений» с родителей взимается плата, в размере установленном договором. В соответствии со ст. 65 Закона с родителей (законных представителей) взимается плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях учреждения: учреждением не было принято никаких мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение подлежит административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции — 40000 рублей. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 — 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Негосударственное образовательное частное учреждение Детский центр «Гений» (место нахождения — 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 76; ИНН 6623996285, ОГРН 1126600001274) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111690020026000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

www.lexed.ru

Популярное:

  • Должен ли инвалид 2 группы платить налог на землю Налог на землю. Пенсионеры и льготы по уплате налога Налоги в 2012 году будут уплачиваться за истекший 2011 год по ставкам имущественного и земельного налога, соотнесенного с рыночной стоимостью. Налог на землю уплачивается собственниками […]
  • Приказ мчс рф 2012 года Приказ МЧС РФ от 11 апреля 2012 г. N 205 "О внесении изменений в Инструкцию об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на […]
  • 544 приказ мвд Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. […]
  • Уплата налога ип на усн в 2014 году Бухучет инфо Новая форма Книга учета доходов и расходов на УСН с 2017 года: что изменилось Согласно изменениям нового законодательства, была обновлена впервые за 4 года форма книги учета доходов и расходов. Что нового Коррективы в бланк […]
  • Приказ от 12042011 года 302н Приложение N 3. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями […]
  • Продолжительность страхового стажа по уходу за ребенком инвалидом Наиболее часто встречающиеся вопросы по пилотному проекту ВОПРОС: Изменится ли порядок расчета пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством после начала реализации пилотного проекта? ОТВЕТ: Нет, порядок расчета […]
  • Защита прав потребителей саров Стоимость уборщицы в Сарове № 60 Сообщение n3o » 07 фев 2011 17:34 № 61 Сообщение нотка » 07 фев 2011 17:43 № 62 Сообщение Mikle76 » 07 фев 2011 17:45 n3o, нотка - спасибо за понимание и адекватное восприятие! lyalechka, Байкал я так […]
  • Приказ об аттестационной комиссии в колледже Приказ об аттестационной комиссии в колледже МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИХабаровского края от 20 октября 2014 года N 60 О создании аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников в целях установления […]