Впоследствии судом установлено

Необходимо ли истцу отзывать ранее поданное заявление о взыскании задолженности с организации, если в отношении нее впоследствии принято заявление о признании банкротом?

Основания для приостановления производства по делу арбитражным судом названы в ст. 143–144 АПК РФ, а основания для прекращения производства по делу – в ст. 150 АПК РФ. В частности, из ч. 2 ст. 143 АПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из вышеизложенного вытекает, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ, обязан удовлетворить.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве», постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 № Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 № Ф04-6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А58-4349/10).

Однако следует помнить, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований кредитора оно не может быть исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку совершение исполнительных действий в отношении должника в период процедур банкротства по общему правилу невозможно (см. абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для получения удовлетворения кредитору и в этом случае необходимо заявить свое требование в рамках дела о банкротстве. При этом такое требование, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу, будет считаться установленным (см. п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 № Ф06-10995/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2011 № Ф02-5305/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А45-1379/2010).

Требование кредитора, подтвержденное судебным решением, предъявляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном для соответствующей стадии банкротства (см. п. 4 ст. 48, п. 1 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Помимо этого, на любой стадии производства по делу о банкротстве у кредитора, который предъявил свои требования в общем порядке искового производства, остается право прекратить производство по таким делам путем отказа от исковых требований и принятия этого отказа арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Однако при этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не ­допускается.

В то же время при наличии соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд приостанавливает производство по делу лишь до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без ­рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если же производство по делу о банкротстве будет прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. При этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и ­прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также обращаем внимание на то, что если кредитор, выступающий в качестве истца в исковом производстве, не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оставить без рассмотрения те же самые требования указанного кредитора, заявленные им в рамках дела о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 29 постановления ­Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В заключение отметим, что основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде, предусмотрены ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В их числе отсутствует такое основание, как приостановление производства по делу. Возврат государственной пошлины возможен только после прекращения производства по делу и только при условии, что требования истца не были удовлетворены ­ответчиком в добровольном порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

www.delo-press.ru

Наследование в Республике Беларусь: общие принципы

10 Март 2013 . Опубликовано в Вокруг завещания

Наследование — это переход в установленном законодательством порядке имущественных и некоторых неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам — гражданам, государству, юридическим лицам. Права и обязанности наследодателя переходят к наследникам как единое целое — все вместе и в один и тот же момент.

Основаниями наследования в Республике Беларусь являются завещание и закон. При этом наследование по закону имеет место лишь тогда, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК) и принятыми в соответствии с ним актами законодательства.

Наследодателем может быть любой гражданин Республики Беларусь, а также иностранный гражданин и лицо без гражданства, но не юридическое лицо. При наследовании по закону им может быть гражданин независимо от его дееспособности. Но распоряжаться своим имуществом путем составления завещания может лишь дееспособный гражданин.

В состав наследственного имущества входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью. Это значит, что по наследству переходят не только имущественные, но и некоторые неимущественные права, как связанные, так и не связанные с личностью наследодателя.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым относятся:

  • права членства (участия) в коммерческих и других организациях, являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законом или учредительными документами;
  • право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • права и обязанности по алиментным обязательствам;
  • права на пенсии, пособия и другие выплаты на основании законодательства о труде и социальном обеспечении;
  • личные неимущественные права, не связанные с имущественными.
  • Открытие наследства

    Наследство открывается вследствие смерти гражданина или объявления его судом умершим. Временем открытия наследства является день смерти гражданина, а при объявлении гражданина умершим — день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

    Факт и день смерти наследодателя подтверждаются свидетельством о смерти наследодателя, которое выдает орган записи актов гражданского состояния. На основании решения суда об объявлении гражданина умершим также производится регистрации смерти, и заинтересованным лицам выдается свидетельство о смерти.

    Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а если оно неизвестно — место нахождения недвижимого имущества или основной его части, а при отсутствии недвижимого имущества — место нахождения основной части движимого имущества.

    Наследниками по закону и по завещанию могут быть граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

    Наследниками по завещанию могут быть также юридические лица, которые являлись созданными в момент открытия наследства, Республика Беларусь и административно-территориальные единицы.

    Наследование по закону

    Ныне действующий ГК значительно расширил круг наследников по закону, предусмотрев, кто является наследником и в какой очередности призывается к наследованию по закону.

    Наследники по закону подразделяются на наследников четырех и последующих очередей, к которым относятся родственники третьей, четвертой, пятой и шестой степеней родства.

    Известно нашему законодательству и понятие наследования по праву представления: в установленных законодательством случаях доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

    К наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их прямые потомки наследуют по праву представления.

    При отсутствии у наследодателя наследников первой очереди наследниками по закону второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.Племянники и племянницы наследуют по праву представления.

    Наследниками третьей очереди являются дед и бабка умершего как со стороны отца, так и со стороны матери.

    При отсутствии у наследодателя наследников первой, второй и третьей очереди наследниками по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей.

    Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

    При отсутствии наследников вышеуказанных четырех очередей право наследовать по закону получают родственники третьей, четвертой, пятой, шестой степеней родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

    К родственникам третьей степени родства относятся прадеды и прабабки наследодателя; к четвертой степени — дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедов и бабок (двоюродные деды и бабки).

    К родственникам пятой степени — дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедов и бабок (двоюродные дяди и тети).

    Родственниками шестой степени являются дети его двоюродных правнуков и правнучек (двоюродные праправнуки и праправнучки), дети его двоюродных племянников и племянниц (троюродные внуки и внучки) и дети его двоюродных дядей и тетей (троюродные братья и сестры).

    Родственники более близкой степени родства устраняют от наследования родственников более далекой степени родства. Наследники одной степени родства наследуют в равных долях.

    В законодательстве нашей страны имеет место призвание к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя вместе с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию. Необходимым условием призвания их наследованию является нахождение на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. При этом нетрудоспособные иждивенцы распределяются в зависимости от проживания с наследодателем. К первым относятся граждане, относящиеся к числу наследников по закону второй, третьей, четвертой и последующих очередей, и нетрудоспособные к моменту открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается. Они наследуют вместе с наследниками этой очереди, независимо от того, проживали ли они совместно с наследодателем. При этом они наследуют не более 1/4 части наследства. Однако если наследодатель был обязан по закону их содержать, они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию.

    Ко второй категории иждивенцев относятся граждане, которые не входят в круг наследников по закону ни одной из очередей, но к моменту открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти находились на иждивении наследодателя и проживали совместно с ним. При наличии у наследодателя наследников по закону они наследуют с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, однако не более 1/4 части наследства. При отсутствии у умершего наследников по закону, указанные нетрудоспособные иждивенцы наследуют самостоятельно в равных долях.

    Наследование по завещанию

    Законодательство Республики Беларусь отдает предпочтение наследованию по завещанию.

    Отличие наследования по закону от наследования по завещанию заключается в том, что при наследовании по завещанию назначение наследников и порядок распределения имущества между ними зависит исключительно от воли наследодателя. Эта воля должна быть выражена лично завещателем, то есть завещание должно быть совершено лично завещателем, совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного лица, совместные завещания в Республике Беларусь не допускаются.

    Завещание является односторонней сделкой, что означает, что согласия лица, которому завещается имущество, при составлении завещания не требуется. Исключение составляют нормы об исполнителе завещания или душеприказчике. В случае, когда завещатель желает поручить исполнение завещания определенному лицу, требуется согласие этого лица, которое может быть выражено им либо в собственноручной надписи на самом завещании, либо в заявлении, прилагаемом к завещанию.

    Основное место в правилах о наследовании по завещанию занимают нормы о свободе завещания. Гражданин может завещать все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также Республике Беларусь и ее административно-территориальным единицам. Без объяснения причин, завещатель вправе лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. В то же время это не распространяется на потомков наследника по закону, наследующих по праву представления, если в завещании не предусмотрено иное.

    Содержание завещания предусматривает распоряжение о любом имуществе наследодателя, в том числе об имуществе, собственником которого он может стать на день открытия наследства. Наследодатель может также обусловить получение наследства определенным правомерным условием относительно характера поведения наследника. Он вправе обременить любого из наследников или всех наследников, как физических лиц, так и юридических, завещательным отказом, то есть возложить на них исполнение за счет наследства какого-либо обязательства. Кроме того, завещатель может возложить на одного или нескольких наследников по завещанию обязанность совершить какое-либо действие имущественного либо неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели. Предметом возложения может быть также содержание принадлежащих завещателю животных, надзор и уход за ними.

    На случай, если указанный в завещании наследник умрет до открытия наследства, не примет его либо откажется от него или будет устранен от наследования как недостойный наследник, а также на случай невыполнения правомерных условий, завещатель может назначить другого наследника (подназначение наследника), которым может быть любое лицо, которое может быть наследником.

    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, о недопущении возложения на лиц, назначенных наследниками в завещании, обязанности распорядится определенным образом завещанным им имуществом на случай их смерти, включения в завещание противоправных или невыполнимых для наследника в силу объективных причин условия его поведения для получения наследства.

    Право на обязательную долю имеют несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, и стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, действительны лишь в отношении той части переходящего к нему наследства, которая превышает обязательную долю.

    Форма завещания

    В законодательстве особое внимание уделяется форме завещания. Несоблюдение правил о форме завещания и его удостоверения влечет недействительность завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. ГК предусмотрены случаи, когда завещание может быть удостоверено другими лицами и приравнивается к нотариально удостоверенным.

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или иного лица, удостоверяющего завещание в соответствии с законом, другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не смог подписать завещание собственноручно. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо записано с его слов в присутствии свидетеля нотариусом. Завещание, написанное завещателем либо составленное нотариусом в присутствии свидетеля, удостоверяется в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариальной конторы, а другой выдается на руки завещателю.

    По желанию завещателя нотариусом может быть удостоверено завещание без ознакомления с его содержанием (закрытое завещание). Оно должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет недействительность завещания. Закрытое завещание передается нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые вместе с завещателем ставят на конверте свои подписи, запечатывается нотариусом в другой конверт, на котором учиняется удостоверительная надпись, содержащая сведения о лице, от которого принято закрытое завещание, о месте и дате его принятия, а также данные свидетелей.

    Свобода завещателя в выражении своей воли проявляется в возможности составленное ранее завещание отменить в целом либо изменить его путем отмены, изменения или дополнения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, сделав новое завещание.

    Принятие наследства

    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется для приобретения выморочного имущества, которое переходит в собственность административно-территориальной единицы на основании решения суда, которым наследство признается выморочным.

    Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

    Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

    Принятие наследства осуществляется путем подачи в нотариальную контору по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление подается не сами наследником, его подпись на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Признается также, если не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, когда наследник:

  • принял меры к сохранению имущества, к защите от посягательств или притязаний третьих лиц;
  • произвел за свой счет расходы на содержание имущества;
  • оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.
  • Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам (наследственная трансмиссия), которое может быть осуществлено ими на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока для принятия наследства менее 3 месяцев, она удлиняется до 3 месяцев.

    Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Наследник вправе отказаться от наследства в течение 6 месяцев (срок, установленный для принятия наследства), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Возможность отказаться от наследства после его принятия является новеллой в законодательстве Республики Беларусь. Но этот отказ должен состояться в пределах срока, установленного для принятия наследства. Фактически вступивший во владение и управление наследственным имуществом наследник может быть признан судом отказавшимся и по истечении 6 месяцев, если суд найдет причины уважительными. Отказ же от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то есть является безотзывным. В случаях, когда наследником является несовершеннолетний либо гражданин, признанный недееспособным или ограниченно дееспособным, отказ возможен только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. При отказе наследник может указать, что он отказывается от наследства в пользу любого лица из наследников по завещанию или по закону любой очереди, в том числе, которые наследуют по праву представления.

    Не допускается отказ от наследства в пользу другого лица:

  • от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
  • от обязательной доли в наследстве;
  • если наследнику подназначен наследник.
  • Не допускается также отказ с оговорками и под условием, отказ от части причитающегося наследнику имущества. Но если наследник призывается к наследованию и по закону, и по завещанию, он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований.

    statut.by

    Впоследствии судом установлено

    Сегодня мы представляем статью Натальи Бреевой об особенностях использования криптовалюты в России:…

    Как ИП забрать обратно свое имущество из ООО?

    Как можно внести свою долю в уставной капитал ООО? Что делать, если приходится участвовать не деньга…

    Дешево — не значит не «рыночно»! АС г. Москвы поддержал позицию юристов «Бреева, Емельянов и партнеры» по делу № А40-13778/2015

    05.03.2018 г. АС г. Москвы, рассмотрев в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности заяв…

    Судебная практика

    И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

    Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

    Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: новое о возмещении убытков и соглашении о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года дал разъяснения по вопросам прим

    Через интернет-банк похищены денежные средства: что делать и можно ли взыскать убытки с банка?

    «А меня же, Зинаида Михайловна, обокрали… Собака с милицией обещала прийти»(Кинофильм «Иван Васильев…

    Общее собрание участников ООО

    Оспаривание решений общих собраний участников: законодательство и практика применения

    В статье рассматриваются:

  • — вопросы сущности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью [1],
  • — процедуры оспаривания: оспоримость и ничтожность решений;
  • — основания — существенность и несущественность нарушений;
  • — предмет доказывания;
  • — правомочные субъекты – истец, ответчик;
  • — сроки обжалования.
  • Решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, отвечающих предмету и целям деятельности общества.

    Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ [2] решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Оспаривание решения общего собраний участников [3], собственно как и оспаривание решения общего собрания акционеров, является способом защиты прав участников общества: участник общества вправе просить суд либо признать решение ОСУ недействительным, либо оценить решение ОСУ как не имеющее юридической силы изначально.

    Непосредственно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] регламентированы основные вопросы обжалования (оспаривания) решений общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5] даны соответствующие разъяснения судам и арбитражным судам [6]. Нововведением являются положения главы 9.1. ГК РФ (ст.ст. 181.3. – 181.5.), определяющие как основания недействительности оспоримых решений, так и их ничтожности.

    Недействительность решения ФЗ «Об ООО» установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения ОСУ:

    1. решение принято с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

    2. решение ОСУ нарушает права и законные интересы участника общества.

    Судебные органы признают, что, если истцы фактически не утратившие на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иски по своей сути направлены на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ.

    Требования о восстановлении в правах участника общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, их права подлежат защите [7].

    3. Решение ОСУ оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

    Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований [8].

    Решение собрания недействительное в силу признания его таковым судом — оспоримое решение, а независимо от такого признания — ничтожное решение.

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Оспоримым признается решение собрания в следующих случаях (ст. 181.4. ГК РФ):

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания [9];

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия [10];

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (с 01.09.2014г. подтверждать решение должен будет нотариус).

    Исключение из вышеуказанного правила составляют решения, во время принятия которых имело место нарушение порядка их принятия, но:

    — до вынесения решения суда, они получили подтверждение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке [11],

    — если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

    — если допущенные нарушения не являются существенными (п.2 ст.43 ФЗ «Об ООО»).

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст. 181.5. ГК РФ):

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества;

    2) Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания [12];

    3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Вместе с тем, есть нюанс, утверждение о том, что принятие решения ОСУ может являться основанием для исключения участника из числа участников Общества, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку факт грубого нарушения участником своих обязанностей устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела об исключении участника из общества на основании фактических обстоятельств дела, а не на основании принятого общим собранием участников решения о нарушении одним из участников своих обязанностей [13].

    Следует обратить внимание, и на положения п. 24 Постановления N№ 90,14 в котором определено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

    Так, исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что представленное в регистрирующий орган решение участника являлось ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось [14].

    4) принято при отсутствии необходимого кворума [15].

    Кворум

    В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО», а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об ООО» или уставом.

    Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», принимаются всеми участниками общества единогласно (ч.2 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).

    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества (ч.3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

    То есть, законодатель, установив минимальный предел количества голосов, необходимых для принятия общим собранием участников общества того или иного решения, предоставил участникам общества возможность установить соответствующий максимальный предел самостоятельно путём включения необходимых положений в устав общества [16].

    Поэтому при определении наличия или отсутствия кворума следует особое внимание уделять положениям Устава [17], а именно редакции Устава, действующей на момент проведения ОСУ и вынесения решения [18], а также положениям Устава относительно того, какое количество голосов понимается под простым большинством [19]. При этом под большинством голосов понимается именно количество голосов от общего числа голосов участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

    Анализ судебной практики позволяет определить существенность нарушений:

    — необоснованный отказ участнику (его представителю) в допуске к участию в общем собрании.

    Основанием для отказа в допуске к участию в ОСУ являются в большинстве случаев:

    — отсутствие статуса участника общества на момент проведения собрания. При наличии доказательств того, например, что доля участника общества из его владения не выбывала [20], или что доля в уставном капитале общества оплачена [21] (в том числе на основании принятых судебного решения), суд признает существенность нарушение порядка проведения ОСУ.

    — ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя.

    Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

    Недопущение же к участию в ОСУ представителя участника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой последнему предоставлено право на предоставление интересов доверителя – участника ООО является существенным нарушением [22].

    — неизвещение участника ООО о времени и месте проведения общего собрания [23] (уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания [24]);

    — неуведомление участника общества об изменении места проведения общего собрания [25];

    — проведение ОСУ вне места нахождения общества, если при этом возникают затруднения для участия в собрании [26].

    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 [27], реальная и необременительная возможность участия участников общества в ОСУ обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, проведение же ОСУ в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушения порядка созыва собрания [28].

    Так, по одному из дел доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества являлись для суда несостоятельными, поскольку из материалов дела следовало, что все собрания созывались по месту текущей государственной регистрации общества. Ввиду непредставления суду доказательств обращения ответчика в общество за уточнением места проведения собраний, суд определил, что ответчик знал, где именно должны были проводиться собрания участников общества [29].

    — неизвещение участника об изменении повестки дня [30];

    — добавление к повестке дня новых вопросов в ходе проведения общего собрания [31];

    — изменение формулировки вопроса, предложенного участниками общества для включения в повестку дня общего собрания [32];

    — принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума [33];

    — составление протокола ОСУ в двух разных редакциях [34];

    — утверждение ОСУ внутреннего документа, положения которого противоречат нормам действующего законодательства и устава [35];

    — непредоставление протоколов ОСУ для ознакомления [36];

    — непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к ОСУ [37];

    — в случае если решение принято собранием, которое созвано участником самостоятельно в день истечения пятидневного срока, отведенного для рассмотрения требования о проведении внеочередного ОСУ [38].

    В числе несущественных нарушений можно выделить:

    — несвоевременное уведомление участника о проведении общего собрания участников [39].

    В отличие от неизвещения участника общества о проведении ОСУ, в данном случае имеет место незначительность несоблюдения срока извещения и наличие реальной возможности у участника участвовать в ОСУ.

    Так, например, по одному из дел, суд определил несущественность нарушения, поскольку извещение участника состоялось за 28 дней до проведения ОСУ (т.е. нарушение составило 2 дня), у истца, проживающего в городе проведения ОСУ было достаточно времени для подготовки к собранию, а также имелась возможность участвовать в нем, однако истец правами участника общества не воспользовался [40].

    — В случае обжалования решения ОСУ по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества [41];

    — нарушение при принятии решения, связанное с несоблюдением нормы п. 5. ст. 37 ФЗ «Об ООО» о том, что в качестве председательствующего собрания может быть избран только участник общества может быть признано несущественным, если оно не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания [42];

    — неправомерный отказ в допуске участника (его представителя) ООО к участию в общем собрании не является существенным нарушением, если количество, принадлежащих ему голосов [43], не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков.

    Т.е. необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, так например, отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного ОСУ только по одному из вышеназванных оснований – например, наличию у участника общества небольшой доли (если кворум предполагает большинство голосов участников ООО) в уставном капитале, не позволяющей ему повлиять на результаты голосования, — противоречит ст. 43 ФЗ «Об ООО» [44].

    Также в судебной практике имеют место и такие решения [45], которые, несмотря на то, что в настоящее время и не получают поддержки вышестоящих инстанций, но имеют серьезные перспективы в будущем. Нарушения порядка созыва и проведения ОСУ общества признается в них существенным, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе ОСУ и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления обществом.

    То есть предполагается, что вышеназванные права принадлежат участникам общества независимо от того, каким размером долей в обществе они обладают –неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении ОСУ. Также нельзя признать права участников неущемлёнными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

    В предмет доказывания в процессе судебного заседания должно входить: наличие статуса участника у истцов;

    • факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;
    • неучастие участников общества в собрании;
    • возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании [46].
    • Так, в части доказательств участия истцов в ОСУ и невозможность повлиять на результаты голосования, ответчику – ООО предлагалось представить доказательства, связанные с созывом и проведением внеочередного ОСУ (уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования и т.д.). Указанные доказательства не были представлены суду. Имевшаяся на протоколе подпись одного из истцов по результатам проведенной экспертизы признана выполненной другим лицом. В итоге, участие во внеочередном ОСУ трех участников ответчиком не доказано. Учитывая что на дату принятия оспариваемого решения ОСУ каждому из истцов принадлежало по 25 % голосов от общего числа голосов участников ООО, т.е. голосование истцов могло повлиять на результаты голосования на собрании по всем вопросам повестки дня [47].

    • нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;
    • существенный характер нарушения;
    • ущемление прав и законных интересов истца [48].

    • Кто может обжаловать решения ОСУ?

      Решение собрания вправе оспорить в суде (ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО»):

    • — участник, не принимавший участия в собрании или
    • — голосовавший против принятия оспариваемого решения [49].

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования (ч.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ), вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Исходя из перечня лиц, обладающих правом на обжалование, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, правом обжалования не обладают ни единственный участник общества [50], ни общество [51], ни кредиторы [52].

    Право на обжалование решений ОСУ к новым участникам общества в порядке правопреемства не переходит [53]. Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ доля участника в уставном капитале общества входит в состав наследства этого участника, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношение этого имущества. Вместе с тем, согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть определено, что переход доли в уставном капитале общества, в том числе, право на участие в управление делами общества, к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. По смыслу п.1 ст.43 ФЗ «ООО» права, касающиеся управлением Общества, не могут быть объектом правопреемства и право на обжалование решений ОСУ в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит. Право на обжалование решений принадлежит тем участника общества, которые являлись таковыми на момент принятия решения.

    Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников общества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

    Надлежащий истец

    К числу бесспорных надлежащих истцов принадлежит участник ООО [54].

    В ряде случаев сложившаяся судебная практика к надлежащим истцам относит и следующих лиц:

    — лицо, которое отвечает совокупности 3-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения по такому иску [55];

    — лицо, которое отвечает совокупности 2-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска [56];

    — лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания [57];

    — лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском в суд [58];

    — наследник доли, если на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, наследство являлось открытым [59].

    Следуя логике судебных решений, в ряде случаев удовлетворение требований участника, который на дату вынесения судебного решения уже не является участником общества, не приведет к восстановлению его нарушенного права [60].

    Надлежащий ответчик

    Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения ОСУ является само общество, а не отдельные его участники.

    Так ВАС указал, что суды обоснованно руководствуются положениями ст. 43 ФЗ «ООО», в силу которой отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников [61].

    Срок обжалования решения общего собрания участников

    Заявление участника общества о признании решения ОСУ недействительными в силу п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества: I. узнал или должен был узнать о принятом решении и II. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. учитывается совокупность I и II условия. В случае пропуска срок для обжалования восстановлению не подлежит [62], за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы [63].

    С учетом незначительного периода пропуска срока для обжалования [64], личностные характеристики истцов (согласно ст. 205 ГК РФ, если истцом является физическое лицо — тяжелая болезнь [65], беспомощное состояние, неграмотность и т.п. [66]; доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности [67]), суд может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

    При этом, если последний день окончания срока является выходным днем, то согласно ст.193 ГК РФ последним днем двухмесячного срока на обжалование будет ближайший следующий за ним рабочий день [68].

    Доводы о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия, т.е. требуется наличие уважительных причин, признанных таковыми судебными органами [69].

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [70], если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [71].

    Так, например, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском 2-х месячного срока для обжалования со ссылкой на то, что истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку протокол подписан уполномоченными представителями истца, кроме того истцу передано письмо, где упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО.

    Судом установлено, что протокола у истца не имелось. Относительно письма по ходатайству истца проведена техническая судебная экспертиза по вопросам: выполнялось ли письмо в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено письмо. По заключению экспертов в письме установлены признаки монтажа. С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012, а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу арбитражного суда). Суд посчитал недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока для обжалования отклонен [72].

    Доказательством того, когда участник обществ узнал о проведении ОСУ может быть, например, штамп ИФНС России на копии протокола ОСУ и если ответчиком не будет представлено доказательств того, что истцу о проведении ОСУ было известно ранее указанной даты, то установленный законом срок не будет пропущен [73].

    И в заключении отметим, что если участник знал о собраниях ОСУ, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец – участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом [74].

    Кроме того, наряду с императивной обязанностью лиц, созывающих ОСУ общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом [75], судебные инстанции указывают на необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности самими участниками хозяйственных обществ -интересоваться делами общества и добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества (например, узнавать об изменении учредительных документов общества, о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений, заявлять о проведении внеочередных собраний) [76].

    Неиспользование участником Общества представленных законом и Уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого участника Общества [77].

    Присылайте свои вопросы на мой адрес электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , я обязательно на них отвечу.

    28 марта 2014 года

    [1] По тексту именуемое общество с ограниченной ответственностью или общество, ООО

    [2] Глава 9.1. «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ГК РФ

    [3] По тексту именуемое общее собрание участников общества или ОСУ, собрание

    [4] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ФЗ «Об ООО», Закон или Закон «Об ООО»

    [5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Постановление №№ 90,14) // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005

    [6] Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) данный документ применяется в части не противоречащей ГПК РФ // СПС КонсультантПлюс

    [7] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № А62-641/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [8] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. по делу № А63-3611/2012, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013, Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23 октября 2013 г. по делу № А61-1528/2012, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. по делу № А32-4923/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [9] Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А52-3192/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А23-336/2013 (ФАС Центрального округа) // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [10] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [11] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 г. по делу № А05-12753/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [12] Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А27-9836/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [13] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. по делу № А40-46138/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [15] Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [16] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. по делу № А19-21619/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [17] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу № А32-43443/2009. Определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. по делу № А48-5198/2008 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [18] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [19] Так, в Уставе ООО «ЭнергоГарант» под простым большинством указано не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества — Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А17-1700/2011 // СПС «Консультант Плюс»

    [20] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А03-203/2010 // СПС «Консультант Плюс»

    [21] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

    [22] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

    [23] Определение ВАС РФ от 20 июня 2013 г. по делу № А40-85350/2012. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2012 г. по делу № А76-5909/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [24] 2009 г. по делу № А09-6637/2008 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [25] Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 г. по делу № А01-1374/2013 Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А40-113393/2011 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [26] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 13456/10

    [27] Официальный источник опубликования http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d9b1db00-faef-4c24-8175-622878330a48

    [28] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. по делу № А46-1612/2013

    [29] Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу № А40-80210/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [30] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу № А51-12774/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. по делу № А13-9027/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010 // СПС «Консультант Плюс»

    [31] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [32] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. по делу № А65-15191/2013, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25 июня 2009 г. по делу № А56-2882/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [33] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013

    [34] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-9814/2009 // СПС «Консультант Плюс»

    [35] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А67-3910/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [36] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу № А07-20156/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. по делу № А07-588/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [37] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6214/11//официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [38] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-32774/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [39] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А74-2009/2007; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. по делу № А53-5105/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [40] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по делу № А73-2690/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [41] Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-16844/2013 по делу N А41-46539/12 // СПС «Консультант Плюс»

    [42] Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А41/3176-09 по делу N А41-9058/08. Определением ВАС РФ от 17.08.2009 N 10302/09 отказано в передаче дела N А41-9058/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления // СПС «Консультант Плюс»

    [43] Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу № А54-6128/2010 (ФАС ЦО указал, что суды не установили достаточность количества голосов ООО для принятия решений ОСУ) //http://kad.arbitr.ru/

    [44] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября 2013 г. по делу № А76-2345/2013АС //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [45] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А09-4288/2010 — Постановлением ФАС Центрального округа от 15.03.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [46] Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2013 г. по делу № А59-563/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [47] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 г. по делу № А33-10882/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [48] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [49] Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу № А65-23635/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [50] Определение ВАС от 12 января 2011 г. по делу А47-12124/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [51] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 г. №А58-3836/10// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [52] Постановление ФАС Северо-западного округа от 09 ноября 2010 по делу № А21-487/2010 // СПС «Консультант Плюс»

    [53] Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу № А40-88220/2012. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по делу № А40-17424/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [54] Определение ВАС РФ от 4 апреля 2012 г. по делу № А76-3229/2011. Определение ВАС РФ от 20 февраля 2012 г. по делу № А32-11323/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [55] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. по делу № А39-2332/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [56] Определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. по делу № А50-8182/2010. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № А32-8281/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [57] Определение ВАС РФ от 5 июля 2011 г. по делу № А45-9168/2010 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А59-6333/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [58] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А29-241/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [59] Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40-44027/08-81-431// СПС «Консультант Плюс»

    [60] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А55-3931/2008 // СПС «Консультант Плюс»

    [61] Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. по делу № А34-1081/2008. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. по делу № А41-16709/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [62] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № А32-22245/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [63] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А12-30302/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [64] Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2009 г. по делу № А04-3553/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [65] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу № А10-2469/2010. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. по делу № А56-13717/2006 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [66] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А76-3491/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [67] Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2014 г. по делу № А81-4320/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [68] Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2013 г. по делу № А68-2708/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [69] Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2013 г. по делу № А14-12630/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

    [70] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // «Вестник ВАС РФ», N 1, 2002

    www.nb-law.com

    Популярное:

    • Заявление в пфр рф Заявление в пфр рф Классификатор состоит из отдельных файлов: регионы-города-улицы-дома.Исполизуется для загрузки в программах 1С: Файл BASE.rar Дата актуальности - 18.12.2017 г. Важно! Выгрузка адресных сведений в формате КЛАДР будет […]
    • Порядок оспаривания решения третейского суда Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) Постановление […]
    • Домработница с проживанием частные объявления киев 64 вакансии Домработница в Киеве Домработница (вахта) , Стартовая, с возможностью увеличения "> 5600 грн * Полная занятость. Опыт работы от 1 года. Среднее образование. Описание вакансии Требования: в частный дом требуется домработница, […]
    • Налог с лС 2012 Транспортный налог 2012. Ставки. Республика Дагестан Ставки налога утверждены Законом от 2 декабря 2002 г. № 39 (в ред. от 20.07.2011 г.) 1. От уплаты налога освобождаются: 1) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, Герои […]
    • Госпошлина о разводе 2014 Развод через суд с детьми Развод представляет собой процесс, в котором муж и жена, находящиеся в браке, перестают быть семьей официально. Но так просто развестись могут только те супруги, у которых нет друг другу взаимных претензий. Такие […]
    • Льготы по оплате налога на автомобиль Льготы по оплате налога на автомобиль Льготы по транспортному налогу для многодетных семей Многодетной обычно считают семью с тремя несовершеннолетними детьми. Регионы самостоятельно определяют, какие семьи следует включить в эту […]
    • Если нет денег на оплату госпошлины в суд Госпошлина в суд Госпошлина в суд является обязательным платежом. Реквизиты госпошлины можно найти на сайте того суда, куда подается заявление. Правила уплаты госпошлины одинаковы для мирового суда, городского (районного) суда, суда […]
    • Работа юриста владивосток Работа Юрист Владивосток Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Владивосток, часто требуется: Требуется Секретарь судебного заседания new_releasesв г Владивосток, 63, ул Пушкинская. Обязанности: Участие в судебном заседании, обучаемость […]