Ст 1741 ук рф практика

Ст 1741 ук рф практика

Итоговым документом деятельности VII Всероссийского съезда судей явилось постановление от 04 декабря 2008 года. В документе, помимо прочего, изложены пути повышения качества правосудия, его гуманизации, а также обеспечения разумных сроков рассмотрения дел в судах и исполнения судебных актов. В частности, в целях дальнейшей гуманизации правосудия представляется целесообразным де криминализировать ряд составов преступлений небольшой тяжести и перевести некоторые составы преступлений из категории тяжких в категорию средней тяжести. Шире практиковать назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, и применение других мер уголовно-правового воздействия в качестве альтернатив реальному лишению свободы (исправительных и общественных работ, штрафа и др.). С целью систематизации имеющейся практики, аналитического осмысления проделанной работы, и разработки единообразных рекомендаций при назначении наказания в виде исправительных работ и штрафа, Ставропольским краевым судом было проведено следующее обобщение. За 12 месяцев 2008 года всего осуждено 16 065 лиц, из них наказание в виде исправительных работ назначено в отношении 1 005 лиц, что составило 6,3 %. Наказание в виде штрафа назначалось в два раза чаще, — в отношении 2 022 осужденных, что составляет 12,6 %.

Факт увеличения числа назначения судами изучаемой группы наказаний является очевидным. За пятилетний период количество назначения наказаний в виде исправительных работ увеличилось на 38%, штрафа на 18%. Наиболее часто судами края наказание в виде штрафа (исправительных работ) назначается за совершение преступлений против собственности, в частности: по ст. 158 ч.ч1-4 осуждено 389 (247) человек, ст. 159 ч.ч 1, 2-166 (48) человек, ст. 160 ч. 1, 2 — 28 (8) человек, ст. 161 ч.ч. 1,2-3 (20) человек, ст. 167 ч. 1 — 18 (9) человек.

К примеру, Артюхов B.C. и Калиниченко А.Г. осуждены приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый. При назначении наказания суд принял во внимание тяжелые условия жизни и воспитания подсудимых. Калиниченко, Артюхов совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. Похищенное по делу было возвращено. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Однако, при назначении наказания судами допускаются и досадные ошибки. К примеру, Йорданов Г.К., находясь с 21 по 25 февраля 2005 года в командировке в г. Москве, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предоставил счет за проживание в гостинице «Россия» с 21 по 25 февраля 2005 года. Хотя фактически в гостинице он не проживал, по прибытии предоставил в бухгалтерию указанный счет, согласно которому он с 21 по 25 февраля 2005 года проживал в гостинице «Россия», где оплатил за проживание 12300 рублей. 29 марта 2005 года Йорданов Г.К. получил в счет понесенных денежных расходов в бухгалтерии санатория 12650 рублей, из которых 12300 рублей — за проживание в гостинице «Россия». Приговором суда от 15 сентября 2006 года Йорданов Г.К. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Кассационным определением судебная коллегия приговор суда изменила: снизила назначенное по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа снизила до 90000 рублей, указав, что суд в описательно -мотивировочной части приговора суд незаконно указал, что Йорданов Г.К. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Согласно Конституции РФ на подозреваемом, обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность’. Более того, согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, поэтому суд не вправе указывать данные обстоятельства ни в качестве характеризующих личность подсудимого, ни в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Шкотова О.В. осуждена приговором мирового судьи за умышленное уничтожение чужого имущества оп ст. 167 ч.1 к штрафу в размере 2500 рублей. Кассационная инстанция (второй судебный состав), в своем определении указала на нарушение судом п.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Между тем, поскольку в кассационном представлении не ставился вопрос о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия сочла возможным назначить осужденной наказание, с применением ст.68 ч. З УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. При назначении наказания, судебная коллегия приняла во внимание состояние здоровья осужденной, полное признание своей вины, раскаяние и активное участие в установлении истины по делу. Представляется, что судебная коллегия не вправе была вместо штрафа назначать исправительные работы, поскольку согласно ст. 44 УК РФ перечень видов наказаний располагает наказания в определенном порядке, вначале идет штраф, затем исправительные работы — от менее тяжкого к более тяжкому наказанию. За преступления против жизни и здоровья к наказанию в виде штрафа и исправительных работ осуждено соответственно: Умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои ст. 116, ст. п б.УКРФ-213 (43)человек, Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью ст.ст.113, 114, 118 УК РФ — 7 (7) человек, Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при отсутствии квалифицирующих признаков — ст. 112 ч. 1 УК РФ — 2 (7) человек. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при отсутствии квалифицирующих признаков — 1 человек осужден к исправительным работам. Отдельно в этой группе хотелось бы выделить преступления, направленные на причинение вреда здоровью, совершенные в состоянии аффекта, при превышения пределов необходимой обороны, либо по неосторожности (ст.ст.113, 114 , 118 УК РФ), то есть преступления с потенциальной меньшей степенью общественной опасности, заложенной уже в диспозиции статьи. За совершение этих преступлений к наказанию в виде штрафа осуждено 7 граждан из 34, совершивших преступления. Тогда как 10 из них осуждены условно, а в отношении 26 — уголовное преследование прекращено, по не реабилитирующим обстоятельствам. Цверьянов А.Г. осужден приговором мирового судьи по ст. 115 ч.1, ст. 129 ч.1, в соответствии со ст. 69 ч.2по совокупности преступлений к штрафу в сумме 8000 рублей. Цверьянов 14 ноября 2007 года, примерно в 12 часов в с. Степном Ставропольского края, причинил легкий вред здоровью потерпевшей

Цверьяновой Е.В., а также высказал версию, что сын Цверьяновой Е.В. не является родным сыном своих родителей. Судебная коллегия отменила приговор, по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушении уголовно-процессуального закона. Мировой суд Степновского района, в своем приговоре, при описании события преступления по ст. 129 ч. 1 УК РФ, указал: «Цверьянов А.Г. высказал такую версию, что сын Цверьяновой Е.В. не является родным сыном своих родителей». Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, при описании действий осужденного, использовал такую же формулировку. Объективная сторона преступления по ст. 129 ч. 1 УК РФ -распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих. Виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. Мировой суд в приговоре и районный суд в апелляционном постановлении не указали место время, способ совершения, форму вины, мотивы и цели преступления по ст. 129 ч. 1 УК РФ, нарушив требование ст. 73, 307 УПК РФ. Кроме того, мировой судья в приговоре и районный суд в апелляционном постановлении сослались как на доказательство вины осужденного Цверьянова А.Г. на судебно-медицинское консультативное обследование (л.д.7). В материалах дела имеется ксерокопия данного обследования, никем не заверенная. Эксперт, проводивший обследование не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. По данному делу судебно-медицинская экспертиза по определению характера телесных повреждений не назначалась и не проводилась. Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ — характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не установлено предусмотренным законом источником доказательств — обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона. По преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности судами края назначено наказание в виде исправительных работ в отношении 221 осужденного, штраф — в отношении 170 осужденных.

Как показывает практика, в основном судами края, при назначении наказания в виде штрафа, неукоснительно соблюдаются положения ст.46 УК РФ. Вместе с тем, в практике имеются случаи неправильного применения уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа. Чубукина Т.В. осуждена приговором районного суда по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Чубукина Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, а суд посчитал доказанным, что 25 февраля 2008 года в своей квартире №3 по ул. Луговой пос. Нижняя Терновка Труновского района она сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. По делу принесено кассационное представление, с указанием на нарушение судом ст.46 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия посчитала необходимым приговор суда отменить. Санкция ст.238 ч.1 УК РФ не предусматривает минимального размера штрафа а предусматривает его максимальный размер — до 300 000 рублей. В соответствии со ст.46 ч.2 УК РФ минимальный размер штрафа устанавливается в размере 2500 рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами уголовного наказания», минимальный размер штрафа, назначенный за совершение, в том числе с применением ст.64 УК РФ, не может быть ниже 2500 рублей. Преступления против семьи и несовершеннолетних: Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий ст.ст.150, 151 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ осужден 1 человек. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и родителей ст.ст.157 УК РФ — исправительные работы назначены в отношении 211 осужденных, штраф — в отношении 8. Преступления в сфере экономической деятельности: Незаконное предпринимательство и банковская деятельность, лжепредпринимательство ст.ст. 171-173 УК РФ — наказание в виде штрафа в отношении 7 осужденных. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ст. 175 ч.1 УК РФ — наказание в виде исправительных работ в отношении 5 осужденных, штраф — в отношении 19 осужденных. Контрабанда ст. 188 ч.1 — наказание в виде штрафа в отношении 1 осужденного. Уклонение от уплаты налогов ст.ст. 198-199 УК РФ — наказание в виде штрафа в отношении 13 осужденных. К примеру, Кирьяков А.В. признан виновным в том, что незаконно, без разрешения автора либо правообладателя, на рынке «Центральный» г. Минеральные Воды приобрел у неустановленных лиц в целях дальнейшего сбыта контрафактную продукцию — не менее 139 ДВД — дисков, 59 видеокассет, 17 дисков формата МП-3 и 32 диска формата СД — аудио на сумму, превышающую 67016 рублей, которые хранил с целью сбыта в крупном размере на своем торговом месте, в этот же период он на вырученные от продажи контрафактной аудиовизуальной продукции денежные средства в сумме не менее 5000 рублей, приобретал около рынка «Центральный» г. Минеральные Воды контрафактные диски и видеокассеты с целью их продажи, т.е. использовал денежные средства, вырученные (приобретенные) в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Приговором суда Кирьяков А.В. осужден: по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, ч.1 ст.1741 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей. Кассационным определением судебная коллегия приговор суда отменила в части осуждения Кирьякова А.В. по ч.1 ст.1741 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. Диспозиция статьи 1741 УК РФ предполагает совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. С субъективной стороны данный состав преступления характеризуется прямым умыслом. Для признания лица виновным необходимо осознание им того обстоятельства, что его действия осуществляются с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и наличие желания совершить такие действия. Органом предварительного следствия доказательств приобретения Кирьяковым А.В. контрафактной продукции на сумму не менее 5000 рублей с целью отмывания денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, не добыто и суду не представлено. Уголовное дело в части осуждения Кирьякова А.В. по ч.1 ст.1741 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Преступления против общественной безопасности: Хулиганство с применением оружия ст.213 ч.1 УК РФ — наказание в виде исправительных работ в отношении 2 осужденных. Незаконные действия и нарушения правил обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами ст.ст.228-233 УК РФ — наказание в виде исправительных работ в отношении 4 осужденных, в виде штрафа — в отношении 2 осужденных.

Экологические преступления: Незаконная добыча водных животных и растений ст.256 УК РФ -наказание в виде исправительных работ в отношении 1 осужденного, в виде штрафа — в отношении 1 осужденного. Незаконная охота ст.258 УК РФ — наказание в виде штрафа в отношении 4 осужденных. Преступления против правосудия: Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод ст. 307 УК РФ — наказание в виде штрафа в отношении 1 осужденного. К примеру, Ибрянова Е.М. осуждена приговором районного суда по ст.307 чЛ УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в штрафу в размере 500 рублей. Ибрянова Е.М., 06.09.2007 года, примерно в 09 часов 00 минут, дала суду заведомо ложные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, по уголовному делу по обвинению Киянова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 163 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, Ткаченко А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а, в», ст. 127 ч.2 п.п. «а, в», ст. 132 ч.1 УК РФ, Сараева Д.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а, в», ст. 127 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. По делу принесено кассационное представление, государственный обвинитель указывал на нарушение судом положений ст.46 ч.2 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда отменен. Согласно ст.46 ч.2 УК РФ, штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В соответствии со ст.64 ч. 1 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В нарушение указанных норм, Суд назначил Ибряновой Е.М. наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей, то есть ниже предела, установленного ст.46 ч.2 УК РФ. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не имел законного основания для назначения осужденной Ибряновой Е.М. наказания, в виде штрафа, в сумме 500 рублей, что ниже штрафа в 2500 рублей, предусмотренного ст. 46 ч. 2 УК РФ.

kraevoy.stv.sudrf.ru

Апелляция напомнила судьям о необходимости доказывать умысел на легализацию средств

Волгоградский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам о легализации преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года, утвержденное президиумом суда 27 мая.

Апелляционный суд анализирует назначение судами наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела, вопросы квалификации дела и другие.

Как отмечает областной суд, обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), не придаётся значение доказыванию умысла лица на такие действия. Фиксируется лишь факт совершения лицом основного преступления, связанного с приобретением денежных средств или иного имущества, и любым способом им распорядившимся, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении придать легальный статус денежным средствам или иному имуществу.

У апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность осуждения лиц, открывших в кредитных учреждениях счета для аккумулирования на них с целью последующего обналичивания денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, поскольку простое распоряжение преступно – приобретённым имуществом – это цель корыстного преступления, и оно не требует дополнительной квалификации в качестве экономического преступления. Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ.

Так, по приговору Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года Ф. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы; Г. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Согласно приговору, Г. и Ф. совместно с другими участниками организованной преступной группы зарегистрировали в одном из финансовых учреждений виртуальные счета, на которых аккумулировались средства, вырученные от продажи наркотических средств. В дальнейшем деньги с этих виртуальных счетов были переведены на счета другого кредитного учреждения для их последующего обналичивания.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», дающей понятие легализации (отмыванию) преступных доходов, и диспозиции ст. 174.1 УК РФ до снятия со счетов средств, полученных от продажи наркотического средства, Ф. и Г. должны были совершить действия по приданию этим деньгам вида законного дохода. Однако указанных обстоятельств не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом. Как видно из материалов дела, действия осуждённых были направлены лишь на получение наличных от продажи наркотиков, и не имели своей цели придания правомерности владения деньгами, полученными ими в результате совершения преступлений.

Апелляционным определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 2 декабря 2014 года приговор Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года в части осуждения Ф. и Г. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения.

С полным текстом обобщения судебной практики Волгоградского областного суда по делам о легализации (отмывании) преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Мусаев Фарид Агарза оглы

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мусаев Фарид Агарза оглы

Глава I. Теоретические основы законодательной техники и дифференциации ответственности.

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники .

§ 2. Понятие, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности.

Глава II. Использование средств и приемов законодательной техники при конструировании норм об ответственности за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности.

§ 1. Место преступлений , предусмотренных ст. 171, 172 — 174в системе посягательств главы 22 УК РФ.

§ 2. Языковые средства в ст. 171, 172 — 1741 УК РФ.

§ 3. Юридические конструкции посягательств на общий порядок осуществления экономической деятельности.

§ 4. Приемы изложения норм и примечаний к ним в ст. 171, 172

Глава III. Использование средств дифференциации ответственности в ст. 171,172 — 1741 УК РФ.

§ 1. Дифференциация ответственности по признакам основных составов преступлений.

§ 2. Дифференциации ответственности по квалифицирующим признакам.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации ответственности за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности .

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В настоящее время наше общество ориентировано на развитие свободной рыночной экономики. Но при этом государство не только вправе , но и обязано регулировать (охранять) упомянутую деятельность. Функцию её. охраны осуществляет уголовное законодательство. Важной частью данного механизма являются нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172 — 1741 УК РФ).

Законотворческая и правоприменительная практика свидетельствуют о неэффективности, а в ряде случаях бездействии норм рассматриваемой группы. В самом деле , с момента введения в действие УК РФ 1996 г. каждая из этих норм подвергалась законодательной корректировке, а ст. 171 УК РФ -своего рода « рекордсмен » в Кодексе по числу (4 раза) внесенных в нее за время ее действия изменений и дополнений. Практика применения также нестабильна и имеет тенденцию к сокращению числа осуждаемых по ст. 171 — 1741. Так, если с 1997 г. по 2000 г. констатирован рост количества и регистрируемых преступлений , и выявленных лиц, и осужденных по этим статьям, то в последние годы наблюдается противоположная картина, о чем свидетельствуют следующие статистические данные: По ст. 171, 172 и 173 УК РФ было осуждено (преимущественно по первой из этих статей) в 1997 г. -578 чел. (2,6 % от числа всех осужденных за экономические преступления ), в 1998 г. — 997 чел. (3,5%), в 1999 г. — 1312 чел. (3,4 %); по ст. 174 соответственно зарегистрировано преступлений, выявлено и осуждено лиц -в 1997 г. 241, 26 и 1, в 1998 г. 1003, 86 и 21, в 2000 г. 1784, 146 и 921.

1 См.: Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (Гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. №2. С. 38.

Иная ситуация ныне. Так, за незаконное предпринимательство осуждено: в 2001 г. — 1758 чел, в 2002 г. — 1293, в 2003 г. — 532, то есть сокращение осуждений по сравнению с 2001 г. произошло более чем в три раза2. Та же тенденция — и по регионам. Скажем, в Ставропольском крае в 2002 г. по ст. 171 УК РФ было осуждено 26 чел., а в 2003 г. уже в два раза меньше, 13 чел., в первом же полугодии 2004 г. — всего 1 чел.

За легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), осуждено: в 2001 г. — 73 чел., в 2002 г. — 27, в 2003 г. число осужденных продолжало сокращаться — 11 чел., а по ст. 1741 УК цифра составила в 2003 г. всего 3 человека3. Преимущественно (в 70 % случаев) по ст. 174 и 1741 квалифицировались факты продажи либо иного отчуждения в пользу третьих лиц имущества, приобретенного обвиняемыми путем кражи. В 2004 году Федеральной службой по финансовому мониторингу в правоохранительные органы направлено 1720 материалов, имеющих уголовно-правовую перспективу, но лишь 6 дел рассмотрено по существу с вынесением приговора4.

Показательна и карательная практика. В 2003 г. в России за незаконное предпринимательство назначены: лишение свободы 5 % осужденным, штраф -каждому пятому, условное осуждение — каждому третьему. По ст. 174 и 1741 УК всем осужденным назначено наказание в виде лишения свободы условно. В Ярославской области 98 % осужденным по рассматриваемым статьям за период с 1997 по 2005 год назначено условное осуждение .

Приведенные данные тревожны, свидетельствуя а) о возможном несовершенстве уголовного закона и его нестабильности и б) о неоднозначно складывающейся следственно-судебной практике ввиду имеющихся разночтений закона, и, следовательно, об актуальности настоящей работы.

2 См.: Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 28,29.

4 Российская газета. 2005.23 июня.

Актуальность и значимость изложенных выше проблем уже достаточно давно осознана в большинстве развитых стран. Не случайно профилактика экономических правонарушений , совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на наполняемость и целостность бюджета, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США , ФРГ, Канада, Франция, Великобритания5.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является оценка норм о преступлениях против общего порядка осуществления экономической деятельности с точки зрения их законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

— обосновать выделение деяний , описанных в ст. 171, 172 — 1741, в самостоятельную группу в системе посягательств гл. 22 УК РФ;

— раскрыть понятие законодательной техники и ее значение, установить, какие элементы образуют её содержание и каков их круг в уголовном праве, проанализировать использование отдельных компонентов законодательной техники при конструировании составов указанных преступлений;

— дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности и очертить круг ее средств, охарактеризовать использование средств Общей части при осуществлении дифференциации ответственности в исследуемых составах преступлений и оценить оптимальность дифференциации ответственности в них с использованием средств Особенной части;

— изучить практику, зарубежный и отечественный опыт законодательного регламентирования рассматриваемых норм;

5 Подробнее об этом см.: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки : опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8. С. 45; Corley R.N., Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J., 1990. P. 105 — 112; Mannheim H. Comparative Criminology. N.Y., 1965. Vol. 2. P. 471 — 473; Bottomley A. Criminology in focus. N.Y., 1979. P. 40 — 45; Van Dijk J. Crime across the Words. Boston, 1991; Congressional Quarterly Almanac. Washington, 1997. Vol. 21, P. 251-252.

— выработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части дифференциации ответственности и конструирования указанных составов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника конструирования составов преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности и дифференциация ответственности за них. Предметом исследования являются нормы, предусмотренные ст. 171, 172- 1741 УК, практика их применения, соответствующие положения зарубежного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства.

Методология и методика исследования. В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, а также социологические методы. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии , истории права. Тема диссертации обусловила использование широкого круга научных работ, посвященных трем основным аспектам темы: по проблемам законодательной и юридической техники — работы С.С.Алексеева, В.К. Бабаева , Н.А. Власенко, Р. Иеринга, Д.А. Керимова , М.И. Ковалева, Д.А. Ковачева, Н.М. Коркунова , JI.JL Кругликова, Т.В. Кленовой, Н.Ф. Кузнецовой , В.Н. Кудрявцева, Б.А. Миренского, А.С. Пиголкина , Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского , А.Ф. Черданцева и др.; по вопросам дифференциации уголовной ответственности А.В. Васильевского , С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова , Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, В.Н. Савинова и других авторов; по общим вопросам регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности — работы Б.В. Волженкина , Н.А. Лопашенко, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова , М.В. Талан, П.С. Яни, и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые документы, в том числе непосредственно посвященные охране экономических интересов государства, хозяйствующих субъектов; Конституция Российской Федерации; уголовное законодательство России дореволюционного, советского и современного периода, а также ряда зарубежных государств; Гражданский, Налоговый кодексы РФ, Федеральные законы «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», «О банках и банковской деятельности», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др. В диссертации использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассматриваемых вопросов, в том числе принятое 18 ноября 2004 года постановление «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная судебная практика Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР и их решений по конкретным делам, а также неопубликованная практика ярославских судов за период с 1997 по 2005 г., ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 170 практических работников ( судей , прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование законодательной регламентации ответственности за группу преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности с позиции правил законодательной техники и дифференциации ответственности. Научная новизна находит выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права («Praktikabilitat»). Дифференциация уголовной ответственности — это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего .

2. Посягательства, описанные в ст. 171, 172 — 1741 УК РФ, однородны, поскольку един объект данных преступлений: им выступает общий порядок осуществления экономической деятельности, соответственно, в едином ключе следует подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний, решать вопросы дифференциации ответственности за них.

3. Редакция диспозиций ст. 171, 172 УК РФ в настоящее время казуистична , громоздка, трудно воспринимаема. Из указанных диспозиций следует исключить ряд признаков; в работе предлагается новая редакция статей. Обособление данных составов преступлений соответствует правилам законодательной техники и дифференциации ответственности, поэтому является обоснованным.

4. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, необходимо сконструировать по типу формального, поскольку крупный ущерб должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы . Юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности в силу положений статьи вовсе не обязательно.

5. Совокупность предметов легализации в УК необходимо обозначить термином » преступные доходы»; в Федеральном законе «О противодействии легализации ( отмыванию ) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — специальный закон) определить этот термин через виды объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Обосновывается нецелесообразность обособления статей 174, 1741 УК РФ и предлагается новая редакция ст. 174 УК РФ.

6. Необходимо установление минимальной границы поведения, признаваемого преступным и влекущим уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, путем введения криминообразующего признака «значительный размер» (свыше ста тысяч рублей).

В русле межотраслевой дифференциации совершение легализации в меньшем размере должно влечь административную ответственность.

7. В рамках уголовно-правовой дифференциации следовало бы:

— квалифицирующий признак «крупный размер» (свыше 250 тыс. рублей) поместить в один блок с такими признаками, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору » и «лицом с использованием своего служебного положения»;

— выделить особо квалифицирующий признак — » легализация в особо крупном размере» (свыше одного миллиона рублей). Это позволит исключить примечание к ст. 174 УК РФ, распространив на нее действие примечания к ст. 169.

8. Поскольку наличие квалифицирующего признака предполагает качественный скачок уровня общественной опасности, санкции ч. 1 и 2 (3, 4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, как это имеет место в ст. 171-172 УК РФ. Необходимо их пересечение между собой в незначительной мере (равно как и в 174, 1741); в работе предложен вариант соответствующей корректировки.

9. Предлагается дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление «.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение представленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки научных проблем уголовного права (касающихся правотворчества , законодательной техники, дифференциации ответственности и т.д.). Практическое значение проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, её результаты могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при конструировании составов преступлений в сфере экономической деятельности в целом и группе преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности — в частности. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно для практикующих юристов , поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых предписаний . Знание законодательно-технических компонентов позволяет расшифровать волю законодателя. Кроме того, проведенное исследование может оказаться полезным в учебном процессе: при ведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву, подготовке курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 27 публикациях (объемом 10,5 п.л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на 18 международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах, в частности, на международных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Хмельницком (Украина), Нижнем Новгороде, шести научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского госуниверситета (2000 — 2005 г.), в период прохождения летних школ для молодых ученых-юристов в Саратове и Санкт-Петербурге в 2004 г., на научно-методических семинарах кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ. Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе — при чтении лекций и проведении практических занятий по спецкурсу «Преступления в сфере экономической деятельности» (2004-2005 г.).

Структура работы. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК . Её структура соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мусаев Фарид Агарза оглы

Проведенное исследование позволяет сделать ниженазванные выводы (которые расположены в соответствии со структурой настоящей работы), выявить в нынешних редакциях норм, предусмотренных ст. 171, 172-1741 УК терминологические, смысловые и логические погрешности, а также предложить способы их устранения:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права («Praktikabilitat»);

2. Дифференциация уголовной ответственности — это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности формирует минимально значимую для дифференциации отметку, отталкиваясь от которой законодатель и должен осуществлять дифференциацию путем внедрения тех или иных средств. Максимальным пределом следует считать верхние границы мер, получаемые при их применении. Весь процесс дифференциации проводится законодателем между указанными минимальным и максимальным пределами;

3. Одной из точек соприкосновения законодательной техники и дифференциации ответственности является классификация преступлений , её можно рассматривать как прием законодательной техники и как средство дифференциации ответственности в Особенной части УК РФ. Исследование составов преступлении , предусмотренных ст. 171, 172 — 1741 УК РФ, обязательно должно носить сквозной характер. Посягательства , описанные в них однородны, поскольку един объект данных преступлений: им выступает общий порядок осуществления экономической деятельности, соответственно, в едином ключе следует подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний, решать вопросы дифференциации ответственности за них;

4. Редакция диспозиций ст. 171, 172 УК РФ в настоящее время казуистична , громоздка, трудно воспринимаема. Из указанных диспозиций следует исключить ряд признаков; в работе предлагается новая редакция статей. Обособление данных составов преступлений соответствует правилам законодательной техники и дифференциации ответственности, поэтому является обоснованным;

5. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, необходимо сконструировать по типу формального, поскольку крупный ущерб должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы . Юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности в силу положений статьи вовсе не обязательно;

6. Совокупность предметов легализации в УК необходимо обозначить термином » преступные доходы»; в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — специальный закон) определить этот термин через виды объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Редакция ст. 174, 1741 УК, действующая сегодня, необоснованно , на наш взгляд, выводит за пределы законодательного поля «отмывание» иных, помимо имущества , объектов гражданских прав, полученных преступным путем.

Обосновывается нецелесообразность обособления статей 174, 1741 УК РФ и предлагается новая редакция ст. 174 УК РФ;

7. Исключение из предмета легализации ( отмывания ) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198- 199* УКРФ , является необоснованным, т.к. нарушает принцип равенства граждан перед законом (ч.2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ), а также принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Кроме того, общественная опасность этих преступлений ничуть не меньше других, так называемых » общеуголовных » преступлений;

8. Представляется несостоятельной позиция авторов (О.Ю. Якимов ), считающих необходимым заменить термин » сделка » («операция») на неограниченный по объему термин «действия»;

9. За рамками Кодекса остаются действия, представляющие реализацию права, принадлежащего собственнику: владение, пользование или распоряжение имуществом , приобретенного преступным путем;

10. Указание на цель действий субъекта в ст. 174 УК РФ сделано неправильно, так как независимо от её наличия или отсутствия, легализация происходит объективно. При совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или имуществом, приобретенными преступным путем, в любом случае неизбежно, объективно происходит введение их в легальный оборот, придание им правомерного вида, маскировка, затруднение последующего обнаружения, и т.п.;

11. Отсутствует необходимость в выделении такого способа легализации, как «использование денежных средств или иного имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности», ибо его реализация иначе, как путём совершения тех же финансовых операций или других сделок, невозможна;

12. Предлагается ввести в Общую часть УК специальную статью (или несколько статей — главу), в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в законе оценочных категорий, терминов, институтов, делалась бы отсылка к базовым законодательным актам, относящимся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий;

13. По сравнению с составом незаконного предпринимательства, за незаконную банковскую деятельность обоснованно предусмотрено более строгое наказание (ч. 1 ст. 171 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 1 ст. 172 — средней тяжести), что связано с возможностью причинения в результате такой незаконной деятельности более крупного ущерба правоохраняемым интересам. До внесения Федеральным законом 2003 г. изменений в санкцию ч. 1 ст. 171 УК РФ выделение законодателем двух самостоятельных составов выглядело бессмысленным;

14. Необходимо установление минимальной границы поведения, признаваемого преступным и влекущим уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, путем введения криминообразующего признака «значительный размер» (свыше ста тысяч рублей).

В русле межотраслевой дифференциации совершение легализации в меньшем размере должно влечь административную ответственность;

15. В рамках уголовно-правовой дифференциации следовало бы:

— квалифицирующий признак «крупный размер» (свыше 250 тыс. рублей) поместить в один блок с такими признаками, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору » и «лицом с использованием своего служебного положения» учитывая отражаемый ими одинаковый уровень общественной опасности и правила построения квалифицированных составов;

— выделить особо квалифицирующий признак — «легализация в особо крупном размере» (свыше одного миллиона рублей). Это позволит исключить примечание к ст. 174 УК РФ, распространив на нее действие примечания к ст. 169;

— дополнить санкцию ч. 1 ст. 174 УК наказанием в виде лишения свободы до трех лет со штрафом или без такового и поднять максимум штрафа , установив рамки от ста до пятисот тысяч рублей;

16. Одноименные признаки должны приблизительно одинаково повышать опасность (а отсюда — ответственность) в родственных составах преступлений (ст. 171, 172, 174, 1741, 175), а обстоятельства-признаки, по-разному изменяющие общественную опасность, должны описываться в разных частях статьи. На широту пределов санкции влияет не только степень выраженности каждого квалифицирующего признака, но и их количество, возможное в одном преступлении. Поскольку наличие квалифицирующего признака предполагает качественный скачок уровня общественной опасности, санкции ч. 1 и 2 (3, 4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, как это имеет место в ст. 171-172. Они должны в незначительной мере пересекаться между собой (в частности, в ст. 171, 172, 174, 1741). Это необходимо потому, что квалифицирующий признак может оказаться в своей низшей границе выраженности. А поскольку презумпция резкого повышения общественной опасности содеянного и личности виновного при совершении преступления с квалифицирующими обстоятельствами является неопровержимой, пересечение санкций позволит не учитывать такой нюанс.

С учетом этого правила в ч. 2 ст. 171 амплитуда наказания в виде лишения свободы должна колебаться от одного до трех лет, в ч. 3 ст. 171 — от двух до пяти, в ч. 1 ст. 172 — до трех, в ч. 2 ст. 172 — от двух до пяти, в ч. 3 ст. 172 — от четырех до семи, в ч. 1 ст. 174 — до трех, в ч. 2 ст. 174 — от двух до шести, а в ч. 3 ст. 174 -от пяти до двенадцати лет;

17. Приём примечания к статьям Особенной части уголовного закона представляется самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности; В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи, а потому оно должно быть прописано именно в данной статье . Недостатком дифференциации ответственности за легализацию является отсутствие специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за неё в связи с деятельным раскаянием . Поэтому предлагается дополнить ст. 174 УК примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление «.

18. С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция диспозиций ст. 171, 172УК РФ:

Статья 171. Незаконное предпринимательство Действующая редакция ст. 171

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,.

Предлагаемая редакция ст. 171

1. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации или лицензирования , если это деяние причинило значительный ущерб либс сопряжено с извлечением дохода в значительном размере,.

Статья 172 Незаконная банковская деятельность Действующая редакция ст. 172

1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,.

2. То же деяние388: а) совершенное организованной группой; б) с извлечением дохода в особо крупном размере,

Предлагаемая редакция ст. 172

1. Осуществление банковской деятельности с нарушением правил регистрации или лицензирования, если это деяние причинило значительный ущерб либс сопряжено с извлечением дохода в значительном размере,.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) сопряженное с извлечением дохода крупном размере; в) причинившее крупный ущерб,.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в) причинившее особо крупный ущерб,.

19. С учетом вышеизложенного считаем необходимым и достаточным установление уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в одной статье в следующей редакции:

Статья 174. Легализация преступных доходов

Совершение сделки с имуществом или иным предметом, составляющим преступный доход в значительном размере, либо иное действие по владению, пользованию или распоряжению им, — .

2. Те же деяния , совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору; в) в крупном размере,.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные : а) организованной группой; б) в особо крупном размере,.

388 Учитывая отсутствие разницы в перечнях квалифицирующих признаков ст. 171, 172 УК излагаем их, не дублируя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мусаев Фарид Агарза оглы, 2005 год

1. Нормативно-правовой материал

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.

3. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 года) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 3. С. 14 46;

4. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 года) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 157;

5. Конвенция против транснациональной организованной преступности (Палермо, 15 ноября 2000 года) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 2. С. 3-33.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. 160 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4924.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 дек.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

10. Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 дек.

11. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

13. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3418.

14. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 авг.14

www.dissercat.com

Популярное:

  • Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов Законодательство Республики Беларусь о ценных бумагах ГЛАВА I. ЦЕННЫЕ БУМАГИ ЧАСТЬ 1. ИНВЕСТИЦИИ И ЦЕННЫЕ БУМАГИ ЧАСТЬ 2. КОРПОРАТИВНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ (АКЦИИ И ОБЛИГАЦИИ) ЧАСТЬ 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ 3.2. ИМЕННЫЕ ПРИВАТИЗАЦИОННЫЕ […]
  • Закон 294 фз от 2008 года ФЗ 294 с изменениями В современных условиях, при активном развитии частного предпринимательства, необходимость контроля возросла в разы. Для защиты прав предпринимателей и инспекторов, составлен федеральный закон 294. Он заменил ФЗ 134 от […]
  • Учебное пособие политологии Учебное пособие политологии Все книги и пособия вы можете скачать абсолютно бесплатно и без регистрации. NEW. Аблеев С.Р. История мировой философии. 2005 год. 418 стр. pdf. 1.8 Мб. Книга посвящена истории развития философских учений с […]
  • Закон ульяновской области о ветеранах Закон Ульяновской области от 9 января 2008 г. N 10-ЗО "О звании "Ветеран труда Ульяновской области" (с изменениями и дополнениями) Закон Ульяновской областиот 9 января 2008 г. N 10-ЗО"О звании "Ветеран труда Ульяновской области" С […]
  • Приказ мвд рф от 07082013 n 605 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ Юрист Умеренков Олег Николаевич Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 24 ноября 2008 г. №1001 О […]
  • Требование кхо приказ мвд Дверь и решетки на стены в комнату хранения оружия Приказ министерства внутренних дел №288, выпущенный 12.04.1999 регламентирует способ хранения оружия и патронов и определяет требования к оружейной комнате. […]
  • Правило оформления уголка потребителя Требования к оформлению уголка потребителя аптеки и его содержанию Внимание! При пользовании статьями, консультациями и комментариями просим Вас обращать внимание на дату написания материала Вопрос: Какие новые требования к оформлению […]
  • Когда вступает в силу приказ минюста россии Приказ Минюста России от 30.03.2018 N 63 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса" (вместе с "Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса", утв. решением Правления […]